Chea Choon Siang v Mesjaya Industries Sdn Bhd (CA-A54-12-12/2024)

Tindakan ini timbul akibat dakwaan plaintif bahawa defendan gagal menjelaskan sewa bagi satu (1) premis yang dikenali sebagai Lot 23665, Lebuhraya Tun Razak, Kg Pulau Manis, 25150, Gambang, Pahang (“premis tersebut”). S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g Kandungan 1 – Kes di hadapan Mahkamah pada hari ini

Maka, Kandungan 1 (Ex Parte) telah difailkan oleh plaintif pada 2.12.2024 untuk satu Writ Distress dikeluarkan supaya menahan harta alih yang dijumpai dalam premis tersebut bagi melangsaikan sewa yang tertunggak sebanyak RM165,000.00.

Pada 6.12.2024 Mahkamah ini telah membenarkan Kandungan 1 tersebut (lihat Kandungan 5).

Atas kebenaran di atas, plaintif telah memfailkan Writ Distress pada 10.12.2024 sebagaimana tindakan no. CA-56-12-12/2024.

Pada 16.12.2024 Writ Distress telah dilaksanakan di mana barang-barang dalam premis tersebut telah disita oleh belip Mahkamah. Dan lelongan telah ditetapkan pada 8.1.2025.

Pada 23.12.2024, permohonan-permohonan berikut telah difailkan di bawah kes CA-56-12-12/2024 tersebut–

Kandungan 11 - Permohonan Mesjaya Abadi Sdn Bhd untuk mencelah menuntut barang-barang milik mereka dalam premis tersebut.

Kandungan 13 - Permohonan defendan untuk mengetepikan Saman Pemula

Kandungan 16 - Permohonan defendan untuk mengetepikan Writ Distress Kandungan 1 – Kes di hadapan Mahkamah pada hari ini

Pada 9.12.2024, defendan telah memfailkan Kandungan 6 untuk mengetepikan Kandungan 1 S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g Kandungan 1 – Kes di hadapan Mahkamah pada hari ini & Kes CA- 56-12-12/2024

Pada 3.1.2025 kedua-dua kes di atas telah dipanggil bersama dengan kehadiran peguam-peguam bagi kedua-dua pihak.

Pada tarikh yang sama pihak-pihak telah bersetuju untuk merekodkan Perintah Persetujuan sebagaimana di Kandungan 19.

Berikut adalah petikan Perintah Persetujuan tersebut-S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g

Diringkaskan, defendan telah telah mematuhi perenggan 1 hingga 3 di atas. Maka, plaintif telah membatalkan Writ Distress tersebut dengan memfailkan Notis Pemberhentian pada 24.1.2025.

Oleh itu, kes CA-56-12-12/2024 telah ditutup.

Pada peringkat ini, semua barang dalam premis tersebut telah diambil dan dibawa keluar oleh defendan dan Mesjaya Abadi Sdn Bhd.

Adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa tujuan writ distress adalah untuk membolehkan pemilik premis untuk menyita dan menjual barang-barang penyewa yang berada dalam premis yang disewa bagi melunaskan jumlah sewa yang masih tertunggak.

Apabila semua barang dalam premis tersebut telah diambil dan dibawa keluar oleh defendan dan Mesjaya Abadi Sdn Bhd berikutan Perintah Persetujuan tersebut dan Writ Distress yang difailkan di bawah CA-56-12-12/2024 telah ditarik balik setelah notis pemberhentian difailkan, prosiding writ distress sepatutnya telah menjadi akademik.

Namun, disebabkan sejumlah wang telah dipertaruhkan di bawah Perintah Persetujuan tersebut, pihak-pihak ingin meneruskan permohonan-permohonan yang masih aktif. S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g Kandungan 1 – Kes di hadapan Mahkamah pada hari ini

Permohonan-permohonan yang masih hidup adalah Kandungan 1 dan Kandungan 5.

Sebagai ulangan, Kandungan 1 adalah permohonan kebenaran untuk mengeluarkan Writ Distress ke atas premis tersebut. Manakala kandungan 5 adalah perintah kebenaran untuk mengeluarkan Writ Distress. Kedua-dua kandungan tersebut adalah berkaitan di mana Kandungan 5 adalah implikasi kepada Kandungan 1 yang telah dibenarkan oleh Mahkamah pada 9.12.2024.

Dengan mengambil kira terma-terma dalam Perintah Persetujuan tersebut, jika Mahkamah ini membenarkan Kandungan 1 tersebut, wang yang dipegangsimpan oleh Tetuan Susan Lee & Co perlu dilepaskan kepada plaintif. Ini adalah tafsiran harfiah Perintah Persetujuan tersebut.

NAMUN, sebelum Mahkamah boleh mendengar Kandungan 1 tersebut, terdapat empat (4) permohonan telah difailkan oleh kedua-dua pihak-S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g

Kandungan 6 - Permohonan defendan untuk mengetepikan Kandungan 1 yang difailkan pada 23.12.2024.

Kandungan 23 - Permohonan plaintif untuk membatalkan Kandungan 6 yang difailkan pada 28.1.2025.

Kandungan 26 - Permohonan defendan untuk menukarkan Kandungan 1 kepada Writ yang difailkan pada 10.2.2025.

Kandungan 29 - Permohonan plaintif untuk membatalkan Kandungan 26 yang difailkan pada 12.2.2025.

Namun, tiada permohonan untuk mengetepikan Kandungan 5 iaitu perintah kebenaran untuk mengeluarkan Writ Distres.

Pada 26.2.2025 Mahkamah mengarahkan agar Kandungan 23 dan 29 didengar terlebih dahulu. S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g Kandungan 23 dan Kandungan 29

Alasan utama bagi kedua-dua Kandungan 23 dan Kandungan 29 tersebut adalah kuasa Tan Kok Ann (“TKA”) mendeposkan afidavit-afidavit bagi pihak defendan apabila gagal mengemukakan kuasa atau kebenaran yang diberikan oleh defendan kepada beliau untuk berbuat demikian.

Menariknya kes ini adalah plaintif mengetahui tentang isu kuasa dan kebenaran tersebut kerana defendan hanya mempunyai dua(2) orang pengarah. Mereka adalah TKA dan plaintif sendiri. Dan dalam pengetahuan plaintif, tiada kuasa atau kebenaran diberikan kepada TKA oleh syarikat untuk beliau mendeposkan afidavit bagi pihak defendan.

Bagi menjawab alasan yang dibangkitkan, defendan berpegang teguh kepada Perintah Persetujuan tersebut dan seterusnya menghujahkan-

Plaintif tidak pernah mempertikaikan lantikan peguam oleh defendan tetapi kini memohon kepada Mahkamah untuk S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g memberikan perintah bertentangan. Dengan berbuat demikian, Mahkamah adalah functus officio.

Perintah Persetujuan dicadangkan sendiri oleh pihak plaintif dan ianya direkodkan atas persetujuan pihak-pihak dan defendan telah menyempurnakan kesemua terma di dalam Perintah Persetujuan tersebut. Adalah tidak adil baru sekarang pihak plaintif menyatakan defendan tidak boleh diwakili oleh Tetuan Susan Lee & Co. dan hanya perlu terima semua saman daripada plaintif. Seolah-olah defendan tidak dibenarkan memfailkan apa-apa permohonan.

Mahkamah perlu lihat alasan kenapa Perintah Persetujuan direkodkan. Dengan merekodkan Perintah Persetujuan tersebut, pihak plaintif telah menerima fakta bahawa TKA berhak untuk bertindak dan membuat keputusan bagi pihak defendan dan melantik Tetuan Susan Lee & Co mewakili pihak defendan dan memfailkan permohonan-permohonan yang berkaitan. Oleh itu, doktrin estoppel adalah terpakai.

Jika tiada kuasa diberikan untuk melantik Tetuan Susan Lee & Co, ini bermakna, firma guaman tersebut tidak ada locus untuk memasuki Perintah Persetujuan tersebut dan tidak ada locus standi untuk memegang simpan duit sebanyak RM165,000.00 tersebut sebagai pemegang amanah/pemegang taruh (stakeholder) dan duit tersebut perlu dipulangkan kepada anak guam.

Permohonan pembatalan yang difailkan adalah tidak adil dan kerana kegagalan plaintif untuk mendedahkan bahawa dirinya juga adalah salah seorang pengarah defendan sejak dari awal sehingga

Persetujuan ditandatangani. Ini menunjukkan plaintif tidak jujur dan tindakan ini adalah satu pencabulan proses undang-undang.

Sebagai balasan, ianya dihujahkan bagi pihak plaintif bahawa, inter alia, -

Kandungan 23 dan Kandungan 29 adalah melibatkan pure questions of law dan tidak seharusnya melibatkan latar belakang kes ini. S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g

Malah permohonan defendan di Kandungan 6 adalah tidak teratur di mana mereka memohon untuk mengetepikan Kandungan 1 tetapi tidak perintah di Kandungan 5 yang masih sah. Keputusan Mahkamah

Sebagaimana yang dinyatakan dalam perenggan awal sebelum ini, tindakan ini adalah berbangkit daripada tunggakan sewa bagi premis tersebut.

Asas kepada penyewaan premis tersebut adalah satu Perjanjian Penyewaan bertarikh 2.2.2024 yang ditandatangani oleh plaintif dan defendan. Perjanjian Penyewaan ini telah dieksibitkan sebagai Eksibit A. Malah dalam Eksibit yang sama, carian SSM ke atas defendan turut dilampirkan yang jelas menunjukkan plaintif adalah pengarah bersama dengan TKA. Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa plaintif tidak pernah menyembunyikan fakta bahawa beliau adalah pengarah bersama dengan TKA dalam syarikat defendan. S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g

Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan plaintif bahawa apa yang ada di hadapan Mahkamah berkaitan Kandungan 23 dan Kandungan 29 adalah melibatkan persoalan undang-undang semata-mata.

Mahkamah ini juga bersetuju dengan pendirian plaintif bahawa Perintah Persetujuan tersebut bukanlah muktamad dan terakhir. Ia masih bergantung kepada semua permohonan yang TELAH dan AKAN difailkan (lihat perenggan 5.1 Perintah Persetujuan tersebut).

Kandungan 23 dan Kandungan 29 adalah termasuk di bawah permohonan yang AKAN difailkan selepas Perintah Persetujuan tersebut. Oleh itu, tiada isu estoppel yang timbul.

Mahkamah juga bersetuju dengan hujahan plaintif bahawa mengikut rekod, memang Tetuan Susan Lee & Co mewakili defendan. Namun, ia tidak menafikan hak plaintif untuk membangkitkan isu sama ada perlantikan tersebut adalah sah atau tidak di bawah permohonan yang AKAN difailkan di bawah Perintah Persetujuan tersebut. S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g

Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat, jika permohonan di Kandungan 23 dan Kandungan 29 dibenarkan, maka, Tetuan Susan Lee & Co adalah masih terikat dengan Perintah Persetujuan tersebut yang masih aktif dan tidak diketepikan dengan melepaskan wang yang dipegangsimpan kepada pihak plaintif.

Sekarang, saya akan pergi kepada isu sebenar di hadapan saya iaitu sama ada wujud kebenaran syarikat bagi TKA mendeposkan afidavit-afidavit bagi pihak defendan dan kebenaran syarikat untuk melantik Tetuan Susan Lee & Co mewakili defendan.

Defendan adalah sebuah syarikat limited by shares yang ditubuhkan di bawah Akta Syarikat, 2016.

Ianya terdiri daripada dua (2) pengarah iaitu TKA dan plaintif dan dikawalselia oleh perlembagaan syarikat.

Oleh itu, sebagai sebuah syarikat yang berdaftar di bawah Akta Syarikat, 2016, defendan perlu mengetahui dan sedar akan suatu proses litigasi yang berjalan dan telah memberi kuasa untuk tujuan tersebut dan pihak yang mewakili defendan telah diberi kuasa sepenuhnya oleh pihak syarikat untuk berbuat demikian. S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g

Kedua-dua perkara di atas hanya boleh disahkan melalui satu resolusi syarikat yang sah di bawah perlembagaan syarikat. Ini adalah kerana syarikat adalah sebuah entiti yang berasingan daripada ahli-ahlinya.

Bagi suatu proses litigasi atau guaman, satu resolusi adalah penting bagi menunjukkan pertama, bahawa syarikat tersebut adalah syarikat yang membuat tuntutan tersebut dan kedua, bahawa individu yang mendeposkan afidavit mempunyai otoriti dan kuasa untuk berbuat demikian dan mewakili syarikat dalam prosiding litigasi tersebut.

Dalam kes ini, pihak plaintif telah mempertikaikan locus standi TKA mendeposkan afidavit-afidavit bagi pihak defendan dan mempertikaikan kewujudan kebenaran melantik Tetuan Susan Lee & Co mewakili mereka apabila tiada resolusi syarikat defendan dikemukakan.

Untuk itu, Mahkamah telah meneliti semua kertas kausa dan mendapati tiada otoriti secara jelas atau bertulis yang telah diberi oleh syarikat defendan melalui resolusi syarikat berjaya dikemukakan oleh defendan dan/atau TKA. S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g

Dalam kes Malaysia Land Investment Co (PTE) Ltd v Sathask Realty Sdn Bhd & Ors [2001] 1 MLJ 451 Clement Skinner HMT (pada ketika itu) menyatakan seperti berikut-where a challenge to authority in commencing proceedings has been made, the burden of proving that the suit has been instituted with the authority of the company, rests on the plaintiff. (See Daimler's case, per Lord Atkinson at p 198 A, United Investment & Finance Ltd v Tee Chin Yong & Ors [1967] 1 MLJ 31 at p 35 G-H , and Yukilon Manufacturing Sdn Bhd & Anor v Dato Wong Gek Meng [1997] 2 MLJ 212 at p 220 E ).

Dalam kes ini, pihak defendan gagal melaksanakan beban pembuktian tersebut.

Artikel 21 Perlembagaan Syarikat Defendan memperuntukkan “The business of the Company shall be managed by the directors who may exercise all such powers of the Company as are provided by Section 21 of the Act or by this Constitution.

Mengguna pakai ayat Clement Skinner HMT (pada ketika itu) dalam kes yang sama, although the above articles do not talk about the S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g institution of legal proceedings, it is, I think, accepted that the authority to institute legal proceedings on a company's behalf is vested in the board of directors as an incident of managing the business of the company.

Perkara yang sama terpakai dalam proses pembelaan dalam tindakan ini

Dengan itu,

Mahkamah membenarkan Kandungan 23 dengan kos sebanyak RM1,500.00 dan kos ditanggung oleh TKA.

Mahkamah membenarkan Kandungan 29 dengan kos sebanyak RM1,000.00 dan kos ditanggung oleh TKA.

Dengan keputusan Kandungan 23 dan Kandungan 29 tersebut, Kandungan 6 dan Kandungan 26 tidak dapat dipertahankan lagi. Oleh itu, kedua-dua Kandungan 6 dan Kandungan 26 adalah ditolak dengan kos sebanyak RM1,000.00 bagi setiap permohonan dan kos-kos ini ditanggung oleh pihak defendan. S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g

Pihak-pihak adalah terikat dengan terma-terma di bawah Perintah Persetujuan tersebut. Bertarikh 25 Mac 2025

Pihak-Pihak Dato’ Gainneos Jacob Goldie bagi pihak Plaintif (Tetuan Jacob Goldie S.S. Chew)

Muhamad Ilyasa Iqbal Bin Abu Bakar bagi pihak Defendan (Tetuan Susan Lee & Co) S/N RyixTGtfyUGj20pLzgTe8g