Cheah Weng Seng v 1. ) Cheras Property Sdn Bhd (Sebelum Ini Dikenali Sebagai Nusmetro Arte Sdn Bhd) (WA-A54-144-10/2023)

Suatu deklarasi supaya jumlah sebanyak RM36,791.00 dibayar oleh Defendan-Defendan dan/atau mana-mana satu atau lebih daripada mereka secara bersesama dan/atau berasingan kepada Plaintif sebagai ganti rugi jumlah tertentu (liquidated damages) berjumlah RM36,791.00 akibat penyerahan milikan kosong secara lewat unit premis komersial No. C2-40- 05 yang dikenali sebagai ARTE CHERAS menurut Perjanjian Jual Beli bertarikh 05.10.2018 yang dimasukkan di antara Plaintif dan Defendan-Defendan, dan/atau jumlah lain yang dianggap sesuai oleh Mahkamah yang Mulia ini; dan

Suatu deklarasi supaya ganti rugi dibayar oleh Defendan-Defendan dan/atau mana-mana satu atau lebih daripada mereka secara bersama dan/atau berasingan kepada Plaintif berdasarkan sewa bulanan dari S/N jnmic6lWM06zKYGrbyI9bw

5.10.2022 sehingga 04.08.2023 yang mana sewa bulanan tersebut dinilai oleh Penolong Kanan Pendaftar TUNTUTAN DEFENDAN [5] Pada 26.12.2023, Defendan Pertama telah memfailkan suatu Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap Plaintif di Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur Guaman No: WA-A52NCVC-1083-12/2023 (”Guaman 1083 tersebut”) di mana antara relif-relif yang dipohon oleh Defendan Pertama adalah antara lain seperti berikut:-

Suatu deklarasi bahawa selaras dengan klausa 21 (1) dan 40 Perjanjian Jual Beli bertarikh 5.10.2018 yang dimasuki oleh Plaintif dan Defendan, Arkitek yang dilantik oleh Plaintif berhak memberikan kelulusan dan/atau lanjutan masa untuk menyiapkan projek Pembangunan komersial yang dikenali sebagai Arte Cheras di atas hartanah yang dipegang di bawah Hak milik HS(D) 110062, PT 7176, Mukim Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur dan/atau penyerahan milikan kosong unit-unit komersial di Projek Pembangunan tersebut sekiranya terdapat keadaan-keadaan di luar kawalan Plaintif.

Suatu deklarasi bahawa kelulusan dan/atau lanjutan masa untuk menyiapkan projek dan/atau penyerahan milikan kosong unit-unit di Projek Pembangunan tersebut yang telah diberikan oleh Arkitek tersebut adalah sah dan mengikat pembeli-pembeli dan/atau Defendan;

Suatu deklarasi bahawa kelulusan dan/atau lanjutan masa untuk penyiapan projek dan/atau penyerahan milikan kosong unit-unit di Projek Pembangunan tersebut yang telah diberikan oleh Arkitek tersebut tidak memerlukan kelulusan daripada pembeli-pembeli dan/atau tidak diperlukan dimaklumkan kepada pembeli-pembeli.

Suatu deklarasi bahawa dengan lanjutan masa penyerahan milikan kosong yang diberikan oleh Arkitek tersebut, tiada apa-apa ganti rugi tertentu yang boleh dituntut oleh Defendan terhadap Plaintif bagi Unit Komersial No. C2- 40- 05, Arte Cheras (“Unit Komersial Defendan tersebut”). S/N jnmic6lWM06zKYGrbyI9bw

Secara alternatif, suatu deklarasi bahawa apa-apa tuntutan jumlah ganti rugi tertentu oleh Defendan terhadap Plaintif bagi Unit Komersial Defendan tersebut, jika ada, hendaklah berdasarkan harga yang dibayar oleh Defendan kepada Plaintif dan bukannya harga belian penuh sebanyak RM554,000.00 seperti mana yang dinyatakan di dalam Perjanjian Jual Beli tersebut; dan/atau

Secara alternatif, Defendan hendaklah membayar kepada Plaintif jumlah sebanyak RM83,100.00 sebagai baki harga belian Unit Komersial Plaintif tersebut; [ [6] Kemudian, pada 22.2.2024, Defendan Pertama telah memfailkan suatu Permohonan Penyatuan Prosiding di dalam Guaman 1083 tersebut untuk menyatukan Guaman 1083 tersebut bersama tindakan ini atas alasan-alasan antara lain berikut:-

terdapat isu fakta yang sama yang berbangkit daripada kedua-dua tindakan;

Kedua-dua tindakan ini adalah melibatkan Perjanjian Jual Beli yang sama bagi unit Plaintif yang sama;

Kedua-dua tindakan ini adalah terbangkit daripada peristiwa dan/atau transaksi yang sama iaitu kedua-dua tindakan adalah berkenaan Perjanjian Jual Beli yang dimasuki oleh Plaintif dan Defendan Pertama dan pendakwaan Plaintif bahawa terdapat kelewatan dalam penyerahan milikan kosong unit Plaintif tersebut;

Kedua-dua tindakan ini perlu disatukan dan dibicarakan secara serentak bagi mengelakkan keputusan yang bercanggah oleh kedua-dua Mahkamah;

masa dan kos yang banyak dapat dijimatkan sekiranya Guaman 1083 dan tindakan ini dibicarakan secara serentak memandangkan terdapat isu fakta yang sama di dalam kedua-dua tindakan [7] Namun begitu, Permohonan Penyatuan Prosiding tersebut telah digantung sementara menunggu permohonan (Plaintif dalam kes ini dan defendan dalam Guaman 1083) pembatalan writ dan penyata tuntutan tersebut dilupuskan. S/N jnmic6lWM06zKYGrbyI9bw [8] Bagi Permohonan pembatalan Plaintif di dalam Guaman 1083 tersebut, pihak-pihak telah memfailkan hujahan-hujahan bertulis masing-masing dan suatu Pengurusan Kes telah ditetapkan pada 12.12.2024 untuk menetapkan tarikh Pendengaran bagi Permohonan pembatalan Plaintif tersebut. [9] Manakala bagi tindakan ini, Defendan Kedua telah memfailkan suatu permohonan untuk membatalkan Saman Pemula tersebut. Pendengaran bagi permohonan ini telah ditetapkan pada 26.11.2024. ANALISA DAN KEPUTUSAN [10] Alasan permohonan defendan adalah untuk mengelakkan risiko keputusan yang bertentangan, isu pertindihan tindakan, permohonan penyatuan yang belum selesai dan permohonan ini tidak ada prejudis kepada plaintif. [11] Dengan penuh hormatnya, saya berpendapat alasan-alasan yang dikemukakan ini tidak mewujudkan keadaan istimewa yang memberi justifikasi kepada perintah penggantungan prosiding seperti dipohon. [12] Mengenai isu risiko keputusan bertentangan, ia boleh dibetulkan di mahkamah Tinggi semasa rayuan dan kedua-dua pihak mempunyai hak untuk membuat rayuan. Samada keputusan yang diberikan dalam tindakan ini adalah berbeza atau sama dengan tindakan writ yang difailkan oleh defendan, risiko keputusan bertentangan tidak menjadi suatu perkara pokok kerana masih ada lagi remedi untuk kedua-dua pihak iaitu dengan membuat rayuan. [13] Mengenai pertindihan tindakan, saya berpandangan ia adalah suatu yang boleh dijangkakan oleh defendan sejak dari awal di mana defendan memfailkan tindakan lebih lewat dari plaintif iaitu perbezaan selama tujuh bulan. Defendan telah sedar tentang perkara ini dan bersedia mengambil risiko tentang kesannya . Jadi, tidak ada keperluan untuk menyatakan pertindihan tindakan, kerana ia sememangnya telah bertindih akibat dari pemfailan yang di buat oleh pihak defendan. Bagi saya, ia bukan suatu keadaan istimewa, sebaliknya ia adalah tindakan terancang yang di buat dengan penuh kesedaran. S/N jnmic6lWM06zKYGrbyI9bw [14] Saya berpendapat isu utama untuk penentuan mahkamah samada permohonan penggantungan prosiding oleh Defendan pertama yang di buat lebih dari Sembilan bulan selepas Plaintif memulakan tindakan di sini harus diberikan atas fakta yang nyata bahawa prosiding pendua melalui Guaman A52NCvC-1083-12/2023 yang mana ia akan melengahkan pelupusan kes ini. Dalam hal ini saya berpendapat hak Plaintif perlu mendapat pertimbangan yang sewajarnya agar tuntutan plaintif dilupuskan terlebih dahulu memandangkan plaintif terlebih dahulu memfailkan tuntutan . [15] Mengambil kira faktor dan alasan yang dinyatakan di atas, saya berpendapat penggantungan prosiding tidak wajar diberikan. Oleh yang demikian, permohonan Defendan pertama ditolak . Bertarikh pada hari ini 24.6.2025. Zaman bin Mohd Noor Mahkamah Sesyen Sivil 1 Kuala Lumpur S/N jnmic6lWM06zKYGrbyI9bw