Chin Soon Phin v Goh Chia Hui (PA-12ANCC-3-04/2023)

Ini adalah rayuan Perayu/Plaintif terhadap keseluruhan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen (HMS) Butterworth yang diberikan pada 4.4.2023 yang memutuskan bahawa Notis Permohonan Responden/Defendan untuk mengenepikan Penghakiman Persetujuan (Lampiran 7) adalah dibenarkan dengan kos dalam kausa.

Pihak-pihak akan dirujuk sebagai Plaintif dan Defendan dalam alasan penghakiman ini.

Tuntutan Plaintif terhadap Defendan di Mahkamah Sesyen adalah berdasarkan kepada satu Perjanjian Pinjaman Persahabatan bertarikh 11 Mei 2021 yang dimasuki oleh kedua-dua pihak. Pihak-pihak kemudiannya telah memasuki satu Penghakiman Persetujuan bertarikh 6.10.2021 (“Penghakiman Persetujuan) dan Deraf Penghakiman Persetujuan tersebut telahpun ditandantangani dan diluluskan oleh Defendan.

Deraf Penghakiman Perjanjian tersebut telah ditandatangani di pejabat peguamcara Plaintif disaksikan oleh seorang kerani di pejabat peguamcara Plaintif yang turut hadir pada masa tersebut. S/N oEGukmdr6UygWi2CPeOuYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3

Kemudiannya Penghakiman Persetujuan tersebut telah direkodkan oleh peguamcara Plaintif yang menyebut bagi pihak Defendan melalui sistem e-review. Walau bagaimanapun Defendan kemudiannya telah memasukkan Notis Permohonan (Lampiran 7) untuk mengenepikan dan membatalkan Penghakiman Persetujuan tersebut. C. HUJAHAN DEFENDAN

Defendan berhujah bahawa Penghakiman Persetujuan tersebut perlu diketepikan dan dibatalkan atas sebab Perjanjian Pinjaman Persahabatan yang menjadi asas kepada Penghakiman Persetujuan tersebut telah ditandatangani tanpa kerelaan bebas Defendan. Defendan mendakwa bahawa Defendan telah dipaksa dan diugut untuk menandatangani Perjanjian Pinjaman Persahabatan tersebut tanpa ditunjukkan terma-terma di dalamnya.

Defendan juga mendakwa beliau telah disuruh menandatangani sehelai muka surat oleh kerani di Pejabat peguamcara Plaintif tanpa mengetahui kandungan dokumen tersebut yang kemudiannya ternyata merupakan dokumen deraf Penghakiman Persetujuan.

Defendan selanjutnya berhujah bahawa Penghakiman Persetujuan tersebut perlu dibatalkan kerana Perjanjian Pinjaman Persahabatan yang dimasuki mereka adalah menyalahi undang-undang (illegal) kerana ianya bertentangan dengan Seksyen 5 (1) dan (2) Moneylenders Act 1951. Defendan juga mendakwa memandangkan Perjanjian Pinjaman Persahabatan tersebut diberi Plaintif yang merupakan seorang peminjam wang yang tidak berlesen maka Perjanjian Pinjaman Persahabatan S/N oEGukmdr6UygWi2CPeOuYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 tersebut adalah menyalahi undang-undang dan terbatal menurut seksyen 24 Akta Kontrak 1950. D. HUJAHAN PLAINTIF

Plaintif sebaliknya berhujah bahawa memandangkan deraf Penghakiman Persetujuan tersebut telah ditandatangani dan diluluskan oleh kedua-dua pihak, maka Penghakiman Persetujuan tersebut adalah teratur dan sempurna. Tambahan pula, kerani di pejabat peguam Plaintif dan telah pun mengikrarkan satu surat Akuan Berkanun bertarikh 4.1.2023 berkenaan penyaksian bahawa Defendan sendiri yang telah menandatangani deraf Perjanjian Persetujuan tersebut.

Plaintif juga berhujah bahawa memandangkan Penghakiman Persetujuan tersebut telah sempurna (“perfected”), maka Penghakiman Persetujuan tersebut hanya boleh diketepikan melalui tindakan yang baru dan bukannya melalui Notis Permohonan. Begitu juga sekiranya Defendan mengemukakan alasan vitiating circumstance, fraud or collision untuk mengenepikan Penghakiman Persetujuan tersebut maka ia juga hendaklah dibuat melalui satu tindakan yang baru. D. ANALISA DAN KEPUTUSAN

Di sini, fakta yang tidak disangkal oleh pihak-pihak adalah Perjanjian Pinjaman Persahabatan dan Penghakiman Persetujuan tersebut telah ditandatangani oleh Plaintif dan Defendan. Namun, yang menjadi pertikaian di sini apabila Defendan mendakwa bahawa Perjanjian Pinjaman Persahabatan dan Penghakiman Persetujuan tersebut ditandatangani tanpa kerelaannya dan tidak dimaklumkan bahawa S/N oEGukmdr6UygWi2CPeOuYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 dokumen yang ditandatangani beliau itu adalah Penghakiman Persetujuan. Defendan juga menyatakan bahawa beliau tidak pernah bersetuju dan tidak mempunyai pengetahuan bahawa Penghakiman Persetujuan tersebut telah direkodkan oleh peguamcara Plaintif melalui sesi e-review.

Dalam kes Abdul Razak Sheikh Mahmood & Ors v. Amanah Raya Bhd & Ors And Another Appeal [2018] 5 CLJ 273, Mahkamah Rayuan memutuskan:

Satu penghakiman persetujuan hanya direkodkan apabila para pelitigasi bersetuju secara bertulis tentang bagaimana hendak menyelesaikan satu-satu guaman undang-undang. Apabila penghakiman persetujuan telah disempurnakan, pihak-pihak terikat padanya dan mahkamah berkewajipan menguatkuasakan terma-terma yang disetujui dalamnya. Mahkamah tidak boleh mengubah apa-apa terma yang telah disetujui kecuali dengan persetujuan bersama pihak-pihak. Mahkamah telah functus officio atau tidak berbidang kuasa mendengar apa-apa permohonan mengetepikan penghakiman sebegini…” [13] Dalam hal ini, saya merujuk kepada kes Khaw Poh Chuan v Ng Gaik Peng & Yap Wan Chuan & Ors (Supreme Court) (1996) 2 CLJ 185 di mana Mahkamah telah memutuskan seperti berikut:- “A perfected consent order can only be set aside in a fresh action filed for the purpose. In this case the assignee has done just that when the said consent order, given in Originating Summons No. 209/1973, was sought to be set aside in a S/N oEGukmdr6UygWi2CPeOuYg separate subsequent civil suit with which this appeal is now concern”. [14] Seterusnya, di dalam kes Chow Chuan Fat v Yeo Chai Seng & Ors [2016] MLJU 1346, Mahkamah telah memutuskan seperti berikut:- “Firstly, I am of the view that if a party relies on the 2nd Vitiating Circumstances (fraud or collision), the party has to file a Fresh Suit to set aside the perfected judgement or order. This is because the 2nd Vitiating Circumstances cannot be proven by way of affidavit and can only be proven in a trial”. [15] Dalam kes Badiaddin bin Mohd Mahidin & Anor v Arab Malaysian Finance Bhd [1998] 1 MLJ 393, Mahkamah telah memperuntukkan bahawa “if the agreement upon which a consent order or judgement by consent is based is vitiated by any ground recognized in equity as vitiating such as free consent, fraud, mistake, total failure of consideration, then such a perfected consent order or judgement by consent could be set aside in a fresh action filed for the purpose”. [16] Dengan merujuk kepada kes-kes di atas, saya berpendirian bahawa sekiranya Defendan ingin mengenepikan Penghakiman Persetujuan yang telah disempurnakan terutamanya jika Defendan mendakwa ianya dibuat tanpa rela dan tanpa pengetahuan Defendan serta dicemari dengan alasan illegality dan bahawa wujudnya vitiating circumstance, fraud or collision maka Defendan hendaklah membawa satu tindakan baru. S/N oEGukmdr6UygWi2CPeOuYg [17] Saya juga berpendapat bahawa permohonan mengenepikan penghakiman sedemikian tidak boleh dan/atau tidak sesuai dibuktikan hanya melalui keterangan afidavit tetapi memerlukan pembuktian melalui perbicaraan. [18] Setelah membaca dan mendengar hujahan pihak-pihak, saya dapati HMS telah terkhilaf dari segi undang-undang dan fakta dalam membenarkan Lampiran 7. Oleh itu, saya membenarkan rayuan Plaintif dan mengenepikan keputusan HMS dengan kos sebanyak RM3,000.00 dibayar oleh Defendan kepada Plaintif. Tarikh: 9 Julai 2024 Peguamcara Pihak-Pihak Louis Goh & Eric Chee Foo Wei (Tetuan Louis Goh & Co.) bagi pihak Perayu. Sharanya (Tetuan Chan, De Vries & Co.) bagi pihak Responden S/N oEGukmdr6UygWi2CPeOuYg