Chong Tat Siong 2. Foong Khar Fai 3. Lee Phak Seng v Pendakwaraya (W-05(SH)-241-09/2015)

Content

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANG KUASA RAYUAN) BIL: W-05(SH)-241-09/2015 CHONG TAT SIONG …. PERAYU …. RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA RAYUAN-RAYUAN BERIKUT BIL: W-05(SH)-243-09/2015 FOONG KHAR FAI …. PENDAKWA RAYA …. RESPONDEN BIL: W-05(SH)-244-09/2015 LEE PHAK SENG …. …. RESPONDEN BIL: W-05(H)-247-09/2015 ….

Preamble

Menurut mangsa, pada pagi hari kejadian sekitar jam 7.25 dia sedang berjalan kaki untuk ke sekolah apabila beliau telah ditarik masuk ke dalam sebuah kereta oleh dua orang lelaki dan dibawa ke suatu tempat dan telah dikurung di dalam sebuah rumah. Tidak dipertikaikan bahawa selepas dilarikan, mangsa telah dikurung dalam sebuah rumah di No. 2, Jalan Seri Desa 2, Taman Seri Desa, Chemor, Perak. Mangsa telah mengecamkan OKT1 sebagai salah seorang yang telah menarik beliau dan melarikan beliau dalam sebuah kereta berwarna hitam. OKT1 telah duduk bersama beliau di kerusi penumpang bahagian belakang kereta. [5]

Preamble

Menurut mangsa, semasa di dalam kereta hitam dan pada awal perjalanan, beliau telah dipaksa oleh OKT1 untuk menelan sejenis cecair dari dalam satu tin sehingga membuatkan beliau rasa mengantuk. OKT1 kemudiannya telah menutup kedua-dua mata mangsa dengan kain hitam. Sepanjang perjalanan mangsa telah diarahkan oleh OKT1 untuk berbaring atas tempat pemijak kaki di bahagian belakang kereta tersebut. Setelah sampai di tempat yang dituju, mangsa telah dibawa keluar dan ditempatkan dalam satu bilek kecil dalam sebuah rumah. Tiba di bilik tersebut, OKT1 telah membuka penutup mata mangsa. Mangsa mengecamkan bilik itu seperti dalam gambar P19 (gambar 28-32). 5 [6] Sepanjang masa berada di dalam bilik tersebut, mangsa dapat melihat dan mengecamkan muka pemandu kereta hitam tersebut. Pemandu kereta itu telah mendapatkan daripada mangsa beberapa maklumat terutama cara untuk berhubung dengan bapa mangsa. Pemandu kereta turut meminta nombor akaun Facebook milik mangsa. Mangsa telah memberikannya kepada pemandu itu bersama kata laluan “soccer!” Selain daripada OKT1 dan pemandu kereta hitam itu, mangsa turut mengecamkan OKT2 dan juga OKT3 yang turut masuk ke dalam bilik di mana mangsa telah dikurung. Mangsa menyatakan kaki beliau telah diikat dengan tali dan mulut beliau ditutup dengan pita pelekat semasa berada di dalam bilik itu. Setiap kali OKT-OKT keluar dari bilik itu, pintu bilik itu akan ditutup rapat. Sepanjang masa dikurung, mangsa menyatakan ketiga-tiga OKT telah melayan beliau dengan baik dan beliau telah diberikan tilam untuk tidur, pakaian baru, makanan, minuman, termasuk diberikan laptop untuk bermain game. Sepanjang ditahan di rumah itu, mangsa hanya nampak ketiga-tiga OKT dan pemandu kereta (yang masih bebas) tersebut sahaja dan tidak ada orang yang lain. [7] Mangsa telah dibebaskan pada awal pagi hari yang ketujuh (3.05.2012) di R&R Rawang. Sepanjang perjalanan, mata mangsa telah 6 ditutup dan beliau berbaring di kerusi belakang kereta. Setelah sampai, mangsa telah diberikan satu telefon bimbit berwarna hitam jenama Nokia model 1280 (P160 A) dan diminta untuk menghubungi bapa beliau. Mangsa turut diberikan sekeping wang nota RM50 oleh OKT2 sebelum OKT 2 dan OKT3 (yang memandu kereta Honda WPX 996 berwarna coklat (P132) beredar dari tempat tersebut. Mangsa telah berjaya mengecamkan ketiga-tiga OKT dalam kawad cam yang telah diadakan oleh pihak polis. Mangsa turut memberikan peranan setiap OKT dalam kes penculikan beliau. Kawad cam tersebut telah dijalankan oleh ASP Arikrishnan A/L Apparau (SP28) pada 15.5.2012 di Balai Polis Jinjang. [8] Saksi SP17 menyatakan bahawa pada 27.04.2012 seperti biasa anaknya, mangsa berjalan kaki pergi ke sekolah pada awal pagi. Sekolah anaknya hanya jarak 300 meter dari rumah beliau. Sekitar jam 7.30 pagi beliau terima panggilan telefon daripada sekolah menyatakan anaknya tidak sampai di sekolah. Beliau telah dibawa melihat rakaman CCTV yang berada di sekitar tempat kejadian termasuk dari Amaspuri Kondominium yang dibekalkan oleh saksi Lee Chin Hong (SP22) dan juga oleh KPL Yusram bin Danis (SP23), Polis Bantuan Sunrise. SP17 mengesahkan setelah melihat rakaman CCTV tersebut bahawa anaknya telah diculik dan dilarikan oleh dua orang lelaki yang memandu sebuah 7 kereta berwarna hitam. SP17 kemudian terus membuat laporan polis (P139) tentang kejadian. [9] SP17 telah memberikan keterangan beliau menerima mesej melalui laman Facebook atas akaun anaknya. Penculik telah memarahi beliau kerana telah membuat laporan polis. Para penculik turut meminta wang tebusan sebanyak RM1 juta untuk membebaskan anaknya. Selepas beberapa perundingan, para penculik bersetuju untuk menerima wang tebusan sebanyak RM300, 000 untuk membebaskan anak nya. SP17 berjaya mendapatkan wang tunai RM300, 000 yang diminta dan atas arahan para penculik, wang tersebut yang diisikan dalam sebuah beg hitam telah diletakkan oleh SP17 di tepi tangga di Tingkat 8, Sri Chendikia Kondo, di Cheras. Pada keesokan paginya, SP17 telah menerima panggilan daripada anaknya yang menyatakan bahawa dia telah pun dibebaskan di R & R Rawang arah selatan. SP17 telah bergegas ke sana dan telah bertemu dengan anaknya. Saksi Insp. Mohd Aizam bin Mohammad (SP14) dan satu pasukan polis telah memeriksa tempat di mana beg hitam berisi wang RM300, 000 telah diletakkan oleh SP17. Tiba di sana, di satu kawasan tangga ke tingkat 9, Kondo Seri Chendika, Taman Connaught, Cheras, SP14 dan pasukan telah menjumpai semula 8 beg hitam tersebut di tepi tangga. Beg hitam itu telah kosong, tanpa wang. SP14 turut merampas satu puntung rokok di tempat yang sama. [10] Beberapa orang saksi awam turut dipanggil untuk memberi keterangan bagi pihak pendakwaan. Saksi Jonathan Robert Daley (SP1) ialah seorang guru yang mengajar di Sekolah Mont Kiara International School, di mana mangsa sedang menuntut dan tinggal di Kondo Johan Kiara, lebih kurang 200 meter dari sekolah tersebut. Pada hari kejadian beliau sedang berjalan kaki bersama anak perempuan beliau di hadapan kondo tersebut apabila beliau mendengar seorang kanak-kanak menjerit meminta tolong. SP1 terus berkejar ke tempat kejadian dan beliau telah melihat seorang budak sekolah telah dipaksa masuk ke dalam sebuah kereta jenis Proton Gen 2 berwarna hitam dan terus dilarikan. [11] Saksi Puan Mok Yek Yong (SP10) memberitahu Mahkamah bahawa beliau ialah tuan punya berdaftar rumah satu tingkat berkembar di alamat No. 2, Jalan Seri Desa 2, Taman Seri Desa, Tanah Hitam, Chemor, Perak. Beliau telah menyewakan rumah itu kepada Chong Tat Siong (OKT 1) mulai 16.4.2012. SP10 mengesahkan bahawa OKT1 mulai tinggal di rumah itu pada 18 atau 19 April 2012. Rumah itu disahkan berdasarkan siasatan pihak polis sebagai tempat dimana mangsa telah 9 dikurung mulai 27.4.2012 sehingga awal pagi 3.5.2014. SP10 menyatakan kawan beliau, Moo Tai Wai (SD4) telah menyaksikan OKT1 menandatangani perjanjian sewaan (P96) yang dimasuki antara beliau dengan OKT1. [12] Puan Ho Mun Chee (SP20) menyatakan bahawa beliau ialah isteri kepada OKT1. Saksi mengesahkan bahawa kereta Proton Gen 2 dengan nombor pendaftaran WPV 3132 adalah milik beliau. SP20 sahkan kereta itu berwarna hitam. SP20 menyatakan dalam tahun 2011 beliau dan OKT1 tinggal bersama ibu OKT1 di Taman Kelebang Jaya, Chemor, Perak dan pada sepanjang masa tersebut sehingga OKT1 ditangkap, mereka tinggal di rumah yang sama. SP20 memberitahu pada masa itu OKT1 yang menggunakan kereta Proton Gen 2 milik beliau. Saksi mengesahkan pada sepanjang masa itu OKT1 bekerja sebagai penjual telefon bimbit dan saksi sendiri tidak berkerja. [13] Liew Teck Foo (SP11) menyatakan beliau berniaga membuka bengkel mengetuk dan mengecat kenderaan. Bengkel beliau berada di alamat Lot 12591, Jalan Jelapang off Jalan Kuala Kuang, Chemor. Saksi mengesahkan pada hujung bulan April 2012, OKT1 telah menghantar ke bengkel beliau sebuah kereta Gen 2 berwarna hitam No. WPV 3132 untuk 10 diketuk dan dicatkan semula. SP11 menyatakan pada 8.5.2012, pihak polis telah datang ke bengkel beliau dan telah merampas kereta Proton Gen 2 tersebut. Pada waktu itu kereta tersebut dalam keadaan sebahagian telah diplaster dengan simen dan kerja-kerja mengetuk dan mengecat semula kereta itu masih belum selesai. Insp. Zaffrul Asraff bin Mohd Puzi (SP19) mengesahkan beliau telah mengetuai sepasukan polis pergi ke bengkel milik SP11 di Chemor pada 8.5.2012 dan telah merampas kereta Proton Gen 2 tersebut. Selain merampas kereta tersebut, SP19 turut merampas beberapa barang kes lain yang ditemui di beberapa bahagian di dalam kereta tersebut. Barang-barang kes tersebut termasuklah:

Subparagraph

(ii) Satu botol minuman plastik jenama ‘Sea Master Drinking Water’ 1500 ml;

Subparagraph

(iii) Satu stoking warna kelabu jenama ‘Puma’;

Subparagraph

(iv) Satu botol minuman plastik jenama ‘Spritzer’;

Subparagraph

(vi) Satu buku berwarna merah bertulisan ‘Mont Kiara International School’ atas nama Nayati Moodilar Field Journal 11 Grade 7 (P 78A) dan terselit satu helai kertas bertulisan “The Electromagnectic Spectrum’ atas nama Nayati Moodilar. Barang kes telah dicamkan oleh mangsa;

Subparagraph

(vii) Tiga helai rambut (ditanda 8);

Subparagraph

(viii) Satu helai seluar jeans warna hitam jenama ‘RIDERS’saiz 34;

Subparagraph

(ix) Tiga helai rambut (ditanda 10)

Subparagraph

(xi) Satu bilah pisau warna merah/hitam jenama ‘Rigans RG222 Cutter Knife’;

Subparagraph

(xii) Sampel cat kereta warna hitam (P93A)

Subparagraph

(xiii) Enam (6) kesan cap jari pada kereta;

Subparagraph

(xiv) Tiga (3) kesan swabbing air liur pada kereta; dan

Subparagraph

(xv) Satu helai rambut pada pisau [ditanda 12(1)]. [14] Kesemua barang kes tersebut termasuk kereta telah dihantar untuk pemeriksaan dan analisis forensik dan kimia. Nor Ummiza binti Kamaruzaman (SP 9) , seorang Pegawai Sains Forensik yang bertugas di Jabatan Kimia Malaysia di Petaling Jaya mengesahkan telah menerima sebuah kereta Proton Gen 2 bernombor pendaftaran WPV 3132 ( P131), dan sampel cat berwarna hitam ( P 93A) yang dikutip oleh SP19 daripada 12 kereta P131. Lain-lain barang kes telah diserahkan kepada Ahli Kimia, Erizasyira binti Basri (SP8) yang kemudiannya telah menyerahkan kepada Ahli Kimia yang lain bernama Nur Haliza binti Hassan untuk dianalisis. [15] ASP Zuraimi bin Zam Zam ( SP15) telah diarahkan untuk membuat pemeriksaan di rumah No, 2, Jalan Seri Desa 2, Taman Seri Desa, Tanah Hitam, Chemor, iaitu rumah di mana mangsa telah dikurung. SP15 bersama pasukan serbuan beliau telah sampai di rumah tersebut pada jam 11.25 pagi 8.5.2012. SP15 menyatakan rumah itu mempunyai 4 bilik tidur dan 2 bilik air. Pasukan yang diketuai oleh SP15 telah melakukan ujian penimbulan cap jari, melukis rajah kasar serta mengumpulkan dan merampas barang-barang kes yang mempunyai kaitan dengan kes penculikan mangsa. Gambar-gambar tempat kejadian tersebut turut dirakamkan oleh D/KPL Che Azmi bin Anan (SP7) sejumlah 146 keping gambar [P 19 (1-146)]. Terdapat sejumlah 29 kesan cap jari telah berjaya ditimbulkan dalam rumah tersebut dan sejumlah 64 barang kes turut dirampas dari rumah tersebut. [16] D/Sjn. Mohammed bin Dahlan Rose (SP18) telah diarahkan untuk ke tempat kejadian di mana mangsa telah dilarikan. Saksi dan pasukan beliau telah sampai di tempat kejadian pada jam 11.15 pagi pada hari 13 kejadian penculikan itu. Di tempat kejadian, SP18 telah menjumpai dan merampas barang-barang kes berikut:

Subparagraph

(ii) Satu helai kain berbentuk baju singlet berwarna putih (P99A)

Subparagraph

(iii) Empat helai kertas putih bertulisan Bahasa Inggeris (P 100A-D) yang dicamkan oleh mangsa sebagai milik beliau yang jatuh ditempat kejadian sewaktu beliau dipaksa masuk ke dalam kereta;

Subparagraph

(iv) Satu puntung rokok tanpa jenama (P 101 A); dan

Subparagraph

(ii) Satu dompet duit warna hitam jenama ‘Bally’;

Subparagraph

(iii) Wang tunai RM1000 (note RM 100 satu keping dan note RM50 sebanyak 18 keping);

Subparagraph

(iv) Sebuah jam tangan jenama ‘Patek Phillipe Geneve’; dan

Subparagraph

(ii) Bahawa mangsa telah dihalang secara salah dengan niat bagi maksud untuk mendapatkan wang tebusan;

Subparagraph

(iii) Bahawa terdapat permintaan untuk wang tebusan;

Subparagraph

(iv) Bahawa OKT-OKT ialah orang yang telah melakukan perbuatan-perbuatan tersebut di atas; dan

Subparagraph

(vi) Bahawa OKT-OKT telah melakukan perbuatan-perbuatan tersebut bersama-sama dengan seorang lagi yang masih bebas dalam melaksanakan niat bersama mereka di bawah seksyen 34 Kanun Keseksaan. [24] Di akhir kes pendakwaan, HMT telah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah membuktikan satu kes prima facie terhadap ketiga-tiga OKT atas pertuduhan yang dihadapkan kepada mereka. Setelah membuat pertimbangan maksima semua keterangan saksi-saksi pihak pendakwaan, HMT mendapati bahawa satu kes prima facie telah berjaya diwujudkan terhadap ketiga-tiga OKT atas pertuduhan yang dihadapkan. HMT juga berpuas hati bahawa keterangan saksi utama SP16, seorang kanak-kanak, telah disokong (corroborated) oleh keterangan daripada 18 punca-punca dan saksi-saksi yang bebas.Seterusnya, ketiga-tiga OKT dipanggil untuk membela diri atas pertuduhan tersebut. Kes Pembelaan [25] Ketiga-tiga OKT telah memilih untuk memberikan keterangan secara bersumpah. Ringkasan pembelaan ketiga-tiga OKT adalah seperti berikut: OKT1 [26] OKT 1 ialah rakan sekerja OKT2 dan OKT 3. Majikan OKT 1 ialah seorang yang bernama Thomas. Pada sebelah pagi 27.04.2012 OKT 1 telah bersarapan pagi dan membeli peralatan sembahyang bersama seorang kawan di Bercham .OKT1 telah terima panggilan daripada Thomas yang akan sampai dari Kuala Lumpur untuk berjumpa dengan OKT1 di kedai menjual peralatan sembahyang di Bercham. Tidak lama kemudian OKT1 telah berjumpa dengan Thomas di kedai tersebut. [27] Thomas telah meminjam kereta Proton Gen 2 milik isteri OKT1.OKT1 telah melihat seorang kanak-kanak India di dalam kereta tersebut.OKT1 telah bertanya kepada Thomas tentang budak itu dan Thomas menjawab bahawa budak itu ditahan kerana bapa budak itu berhutang sejumlah wang daripada Thomas. Selepas itu OKT 1 dan 19 Thomas serta budak India itu balik ke rumah yang OKT1 sewa di Tanah Hitam. Setiba di rumah itu, budak India itu dibawa masuk ke dalam satu bilik di dalam rumah itu. Thomas telah meminta OKT1 dan dua rakannya supaya menjaga budak India itu tanpa banyak soal. [28] Setelah beredar dari rumah itu, Thomas telah menalipon OKT1 dan memberitahu nya bahawa kereta OKT1 mempunyai calar dan telah dihantar kesebuah bengkel untuk dicat semula. Thomas memberitahu OKT 1 alamat bengkel tersebut. [29] Pada satu pagi apabila bangun daripada tidur OKT1 menyedari budak India itu tiada lagi di rumah sewa tersebut. OKT 1 diberitahu oleh dua rakannya melalui telefon bahawa budak India itu telah di bawa ke Kuala Lumpur. [30] OKT1 menafikan dia berada di tempat budak India itu diculik pada pagi kejadian. OKT1 juga menafikan dia ialah salah seorang yang kelihatan dalam rakaman CCTV yang ditayangkan di mahkamah.OKT1 juga menafikan ada menggunakan akaun Facebook budak India itu untuk meminta wang tebusan daripada bapa budak India tersebut. 20 [31] OKT1 telah memanggil seorang saksi, Liew Thim Looi (SD5). SD5 telah memberikan keterangan bersumpah dan menyatakan seperti berikut. SD5 mengenali ketiga-tiga OKT kerana tinggal di kawasan yang sama di Tanah Hitam, Chemor, Perak. Pada pagi 27.04.2012 SD5 telah bersarapan pagi dengan OKT1 di kedai kopi SD4. Selepas sarapan OKT1 dan SD5 telah pergi ke Bercham untuk membeli peralatan sembahyang. Selepas itu SD5 terus pergi kerja. SD5 tidak tahu apa berlaku seterusnya ke atas OKT1. SD5 juga mengesahkan antara jam 7 pagi hingga 9 pagi pada 27.4.2012 OKT1 berada bersama-samanya. OKT2 [32] OKT2 bekerja sebagai bookie bola dan nombor ekor selama 2-3 bulan sebelum kejadian 27.4.2012 dan tinggal bersama OKT1 dan OKT3 disebuah rumah di Tanah Hitam yang disewa oleh OKT1. OKT2 bekerja di bawah OKT1 dan majikan ialah seorang bernama Thomas yang tinggal di Kuala Lumpur. [33] Pada pagi 27.4.2012 OKT2 pergi makan sarapan di kedai SD4. OKT 3 turut bersarapan di kedai yang sama. Lepas sarapan OKT 2 dan 21 OKT3 pulang ke rumah sewa, disertai SD4. Tidak lama kemudian OKT1 datang menaiki kereta bersama Thomas dan seorang budak lelaki India. Budak itu dibawa masuk ke dalam sebuah bilik dalam rumah mereka. Thomas telah meminta mereka menjaga budak itu.Selama satu minggu budak itu berada dalam rumah itu, OKT2 hanya memberikan makanan sahaja kepada budak itu. [34] Pada satu pagi OKT2 menerima panggilan telefon daripada Thomas meminta OKT3 menghantar budak itu ke R & R Rawang. Thomas meminta OKT2 memberikan satu telefon bimbit dan wang RM50 kepada budak itu setelah sampai di sana. OKT2 dan OKT3 telah pergi menghantar budak itu ke Rawang pada pagi itu juga.Setelah menghantar budak itu, OKT2 balik ke rumah di Cheras. Thomas telah memberi OKT2 sejumlah wang dalam sebuah beg melalui OKT3. [35] OKT2 telah ditangkap semasa dalam perjalanan untuk balik ke rumahnya di Cheras untuk mengambil kereta Honda City milik OKT1 yang disimpan di rumah OKT2.Pihak polis telah merampas wang yang diberikan oleh Thomas dan dua buah komputer riba milik OKT2 selain beberapa barang peribadi OKT2. 22 [36] OKT2 telah memanggil seorang saksi, Moo Tai Wai (SD4). Dalam keterangan bersumpah, SD4 telah menyatakan beliau tinggal di Kampung Baru Tanah Hitam dan menjalankan perniagaan sebuah kedai kopi yang hanya dibuka pada sebelah pagi. SD4 mengenali OKT1 sebagai kawan sekampung sejak daripada kecil. SD4 mengenali OKT2 dan OKT3 selama lebih kurang 3 tahun dan ketiga tiga mereka tinggal dalam sebuah rumah sewa dan bekerja sebagai bookie bola dengan seorang majikan bernama Thomas. SD4 pernah pergi ke rumah sewa ketiga-tiga OKT untuk menonton perlawanan bola dan urusan perjudian bola sepak. [37] Pada pagi 27.4.2012 OKT1, OKT 2 dan OKT3 telah datang ke kedai kopi SD4 dan antara jam 10 hinnga 11 pagi SD4 telah pergi ke rumah sewa ketiga-tiga OKT tersebut. SD4 ada melihat Thomas dan OKT1 datang kerumah sewa itu dengan membawa seorang budak lelaki India dan dibawa masuk tinggal dalam rumah itu. Thomas memberitahu SD4 bahawa bapa budak itu ada berhutang dengannya. SD4 turut ditangkap polis bersabit dengan budak lelaki itu tetapi telah dibebaskan kemudian. 23 OKT3 [38] Sejak bulan April 2012, OKT3 tinggal bersama sama dengan OKT1 dan OKT 2 di sebuah rumah sewa di Tanah Hitam, Chemor. OKT3 diambil bekerja oleh OKT1 sebagai bookie bola dan judi ekor. Majikan ialah seorang bernama Thomas. [39] Pada pagi 27.4.2012, OKT3 melihat OKT1 keluar mengikut seorang kawan pergi membeli peralatan sembahyang. OKT3 dan OKT2 kemudian turut keluar pergi bersarapan pagi di kedai SD4. Selepas sarapan OKT3 dan OKT2 balik ke rumah sewa, diikuti oleh SD4. Tidak berapa lama kemudian OKT1 balik menaiki kereta yang dipandu oleh Thomas. Seorang budak India turut berada bersama Thomas dan OKT1. [40] Menurut OKT3, budak India itu masuk ke dalam rumah sewa dengan sendiri; mata nya tidak ditutup dan tangannya tidak diikat. Tidak ada sesiapa memegang budak itu masuk ke dalam rumah. Thomas membawa budak itu masuk ke dalam sebuah bilik dan memberitahu OKT3 bahawa bapa budak itu ada berhutang dengannya dan meminta OKT-OKT menjaga budak India itu. Lepas Thomas pergi, bilik budak itu tidak dikunci. 24 [41] Selama budak India itu berada di rumah sewa mereka, OKT3 hanya memberikan makanan kepada budak India itu. Budak itu bebas di dalam rumah itu. Apabila OKT3 keluar bekerja, OKT3 tidak tahu apa berlaku kepada budak itu. [42] Pada 2.5.2012 waktu tengah malam Thomas ada menalipon OKT3 minta hantar budak India itu ke R&R Rawang bersama dengan OKT2 dan minta beri telefon bimbit dan wang RM50 kepada budak India itu. OKT3 telah memandu kereta dengan membawa OKT2 dan budak India itu ke R& R Rawang. Selepas meninggalkan budak India itu di situ, OKT3 dan OKT2 telah pergi ke rumah OKT2 di Cheras. OKT3 tinggal di rumah sewa OKT2 selama 4 hari. [43] Pada 6.5.2012 OKT3 menerima panggilan dari Thomas yang meminta untuk berjumpa OKT3 di Taman Segar, Cheras. Thomas beritahu dia akan keluar negara dan memberi OKT3 satu beg berisi sejumlah wang untuk diberikan kepada OKT1. Thomas mengatakan bahawa wang itu adalah wang perjudian untuk dibayar kepada pemenang judi. Pada 7.5.2012 OKT3 telah menyerahkan wang itu kepada OKT2. 25 [44] Pada 10.5.2012 waktu pagi, OKT3 telah ditangkap oleh pihak polis ketika OKT3 berada di rumah teman wanitanya di Banting. Polis ada merampas sedikit wang daripada OKT3 namun wang itu bukan wang tebusan tetapi milik teman wanita OKT3. [45] OKT3 tidak memanggil sebarang saksi untuk menyokong keterangan nya. Dapatan dan Keputusan Di akhir Kes Pembelaan [46] Di akhir kes pembelaan, HMT, mendapati pembelaan OKT-OKT gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan. Ringkasan alasan penghakiman HMT di perenggan 83 Rekod Rayuan Jilid 2 adalah seperti berikut: “Saya telah menimbangkan keterangan membela diri kesemua OKT dalam kes ini dan mendapati bahawa pembelaan mereka berbentuk penafian semata-mata. Semua OKT telah meletakkan segala-galanya atas seorang yang mereka kenali sebagai Thomas, yang masih bebas dalam kes ini. Menurut OKT 3, Thomas telah pergi keluar Negara setelah menyerahkan wang RM45, 000 kepadanya untuk diserahkan kepada OKT1. Sedangkan ketiga-tiga OKT telah dicamkan oleh mangsa dalam 26 kawad cam yang telah diadakan dan turut dicamkan dalam kandang tertuduh. Semua OKT telah dituduhkan bersama atas niat bersama dengan suspek yang masih bebas tersebut. Mangsa turut memberitahu peranan setiap OKT dalam kes ini.” [47] Atas alasan-alasan tersebut, HMT telah mendapati ketiga-tiga OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan yang dihadapkan kepada mereka. Selepas menimbangkan faktor-faktor kes, HMT telah menggunakan budi bicaranya menurut Seksyen 3 Akta Culik 1961 dibaca bersama Seksyen 34 Kanun Keseksaan untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup berkuatkuasa dari tarikh tangkap OKT-OKT dan 6 sebatan rotan ke atas setiap OKT. Rayuan OKT-OKT [48] Rayuan ketiga-ketiga OKT adalah terhadap sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh HMT. [49] Meskipun petisyen rayuan mengandungi beberapa alasan rayuan, semasa bicara di hadapan mahkamah ini, peguam perayu telah berhujah di atas hanya dua isu sahaja iaitu:-

Subparagraph

(ii) Niat bersama. Isu Pertama: Credibility mangsa [50] Mangsa hanya berumur 12 tahun pada tarikh kejadian. Sebagai seorang kanak-kanak keterangan mangsa hendaklah disokong (corroborated) oleh keterangan bebas yang lain untuk menerima kesahihannya. Dalam kes ini, tiada keterangan sokongan untuk menyokong keterangan mangsa. Isu Kedua: Niat Bersama [51] HMT telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen niat bersama di bawah Seksyen 34 Kanun Keseksaan. [52] HMT telah membuat beberapa inferens mengenai isu niat bersama, yang diringkaskan seperti berikut:

Subparagraph

(ii) OKT1 telah membenarkan kereta Proton Gen 2 berwarna hitam milik isterinya untuk digunakan bagi mencapai niat bersama mereka untuk menculik mangsa.

Subparagraph

(iii) Mangsa telah disimpan di sebuah rumah yang telah disewa khas atas nama OKT1.

Subparagraph

(iv) Perayu-perayu telah merancang tempat di mana wang tebusan akan diserahkan.