Lampiran
Lampiran 14 iaitu isu untuk dibicarakan. Isu pertama yang kedua-dua pihak bersetuju untuk Mahkamah tentukan adalah “Sama ada dokumen atau kontrak yang telah ditandatangani oleh Plaintif bertarikh 01.10.2020 (“Kontrak tersebut”) merupakan kontrak perkerjaan (employment contract/ contract of service) atau kontrak untuk perkhidmatan (contract for service)?” S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug [6] Jika dilihat daripada kronologi kes yang dikemukakan, adalah menjadi fakta yang tidak dipertikaikan bahawa Plaintif telah mula bertugas di klinik Defendan tanpa kontrak bertulis seawal Januari 2020. Jawatan Plaintif pada ketika itu adalah sebagai doktor gigi lokum (locum dentist). Pada peringkat ini dan pada masa yang material, Plaintif diupah oleh Defendan sebagai Kontraktor Bebas (Independent Contractor). [7] Pada 01/10/2020, satu kontrak (selepas ini dirujuk sebagai “Perjanjian Tersebut”) telah disediakan dan dimasuki kedua-dua pihak. Kontrak ini adalah tidak dipertikaikan. Walaupun begitu, Plaintif mempunyai pegangan yang berbeza tentang kedudukan beliau berdasarkan “Perjanjian Tersebut” berbanding dengan Defendan. [8] Apa yang Mahkamah pasti adalah bahawa pihak Plaintif sendiri melalui keterangannya bersetuju bahawa kontrak pekerjaan beliau adalah bersifat “independent contractor”. Ini boleh dilihat daripada keterangan sebagaimana di bawah: TFL: Ok. Jadi, dalam kontrak ini yang Dr Choong kata telah berlaksana, walaupun tidak ditandatangan, tapi berlaksana sejak Mei 2020, ini adalah satu kontrak independent contractor. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug [9] Dalam menilai isu pertama yang dibangkitkan, adalah perlu kepada Mahkamah ini untuk melihat dari fakta kronologi kes, “Perjanjian Tersebut” dan juga niat pihak-pihak. Mahkamah juga merujuk kepada kes di bawah bagi mengenalpasti apa sebenarnya yang dimaksudkan sebagai “contract of service” dan “contract for service”. [10] Dalam kes EMPLOYEES PROVIDENT FUND BOARD v. M S ALLY & CO LTD, FEDERAL COURT, KUALA LUMPUR [1975] CLJU 36 Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut: The two issues before the learned trial Judge were: (1) whether Working Assistants are "employees" within the meaning of the EPF Ordinance 1951 (i.e. whether they are persons employed under a contract of service... to work for an employer) and (2) whether, even if Working Assistants are "employees" within the meaning of that Ordinance, contributions are payable by them (towards the Employees Provident Fund). For the purposes of this appeal it will be convenient to reverse the order in which his Lordship considered these issues, i.e. to begin by examining the first issue. The learned trial Judge examined a number of authorities, and it will be appropriate to quote that part of his judgment in extenso: S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug In Queen v. Walker [1858] 27 LJ MC 207 which was a Crown Case Reserve adJudged by five Judges, Bramwell B said that: The difference between the relations of master and servant and of principal and agent is this: A principal has the right to direct what the agent has to do; but a master has not only that right, but also the right to say how it is to be done. In Yewens v. Noakes [1880] 6 QBD 530, Bramwell LJ reiterated what his Lordship had said 22 years earlier that: A servant is a person subject to the command of his master as to the manner in which he shall do his work. These general principles of control for determining the question whether a contract of service or for service are reflected in a passage in the Halsbury's Laws of England, 3rd Edn., Vol. 25, p. 452 which reads: In general the distinction between a contract of service and a contract for work and labour or for services is similar to that which exists between a contract of service and a contract of agency, namely, that in the case of a contract of service the master not only directs what work is to be done but also controls the manner of doing S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug it, whereas, in the case of a contract for work and labour or a contract for services the employer is entitled to direct what work is to be done, but not to control the manner of doing it. 92. In Walker v. The Crystal Palace Football Club Ltd. [1910] 1 KB 87, It was argued in 1910 perhaps for the first time that there was a difference between an ordinary workman and a man who had contracted to exhibit and employ his skill where the employer would have no right to dictate to him in the exercise of that skill, e.g. the Club in this case would have no right to dictate to him (a footballer) how he should play football, Lord Cozens-Hardy MR, disagreeing with such argument said: I am unable to follow that. He is bound according to the express terms of his contract to obey all general directions of the club, and I think in any particular game in which he was engaged he would also be bound to obey the particular instructions of the captain or whoever it might be who was the delegate of the authority of the club for the purpose of giving those instructions. In my judgment it cannot be that a man is taken out of the operation of the Act simply because in doing so a particular kind of work which he is employed to do, and in doing which he obeys general instructions, he also exercises his own judgment uncontrolled by anybody. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug In Templeton v. William Parkin & Co. Ltd. [1929] 140 LTR 519. It was held that: having regard to the absence of control or supervision of Templeton's work by the appellants, Templeton was acting as an independent contractor." In Montreal Locomotive Works Ltd. v. Montreal and A-G for Canada [1947] 1 DLR 161 Lord Wright in 1947 held that in the past a single test, such as the presence or absence of control had been relied upon by the Courts to determine the relationship of master and servant. In the more complex conditions of modern industry more complicated tests have often to be applied and In many cases the question can only be settled by examining the whole of the various elements which constitute the relationship between the parties. In this way it is in some cases possible to decide the issue by raising as the crucial question whose business is it, or in other words by asking whether the party is carrying on the business, in the sense of carrying it on for himself or on his own behalf and not merely for a superior. "In Pauley v. Kenaldo Ltd. [1953] 1 All ER 226, Lord Birkett LJ in 1953 quoted with approval the following judgment of Ormerod J in Gould v. Minister of National Insurance [1951] 1 All LR 368. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug In Short v. Henderson Ltd [1946] 62 TLR 427 a case in the House of Lords under the Workmen's Compensation Act, Lord Thankerton.... recapitulates with approval the four indicia of contract of service derived by the Lord Justice-Clerk from authorities referred to by him. These are: (a) the master's power of selection of his servant; (b) the payment of wages or other remuneration; (c) the master's right to control the method of doing the work; and (d) the master's right of suspension or dismissal. He goes on to say that the particular requirement of a contract of service is the right of the master in some reasonable sense to control the method of doing the work, and that this factor of superintendence and control has frequently been treated as critical and decisive of the legal quality of the relationship. … In Stevenson Jordan & Harrison Ltd. v. MacDonald & Evans [1952] TLR 101, 111 Denning LJ repeats: It is often easy to recognise a contract of service when you see it but difficult to say wherein the difference lies. A ship's master, a chauffeur and a reporter on the staff of a newspaper are all S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug employed under a contract of service; but a ship's pilot, a taxi-man and a newspaper contributor are employed under a contract for services. One feature which seems to run through the instances is that, i under a contract of service, a man is employed as a part of the business and his work is done as an integral part of the business, whereas, under a contract for services, his work, although done for the business, is not integrated into it but is only accessory to it. … A somewhat similar approach was taken by Cooke J in Market Investigations Ltd. v. Minister of Social Security [1969] 2 WLR 1… Cooke J held that none of these matters was decisive. The right to control was evidence of service but not an essential part. He held that "the fundamental test to be applied is this: 'Is the person who has engaged himself to perform these services performing them as a person in business on his own account?' If the answer to that question is 'yes' then the contract is a contract for services. If the answer is 'no', then the contract is a contract of service." It is obvious that Mrs. I was not in business on her own account so that her contract (or contracts) with the company was one of service. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug [11] Apa yang Mahkamah faham dan jelas daripada kes tersebut adalah bahawa Mahkamah perlu menilai keterangan dan tindaktanduk serta niat kedua-dua pihak dari awal. Ini juga adalah sebagaimana diputuskan dalam kes HOH KIANG NGAN v MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA & ANOR [1995] 3 MLJ 369, yang mana Mahkamah Persekutuan telah menerangkan cara bagaimana untuk membezakan “contract of service or a contract for services” sebagaimana berikut:- “In all cases where it becomes necessary to determine whether a contract is one of service or for services, the degree of control which an employer exercises over a claimant is an important factor, although it may not be the sole criterion. The terms of the contract between the parties must, therefore, first be ascertained. Where this is in writing, the task is to interpret its terms in order to determine the nature of the latter's duties and functions. Where it is not then its terms must be established and construed. But in the vast majority of cases there are facts which go to show the nature, degree and extent of control. These include, but are not confined, to the conduct of the parties at all relevant times. Their determination is a question of fact. When all the features of the engagement have been identified, it becomes necessary to determine whether the S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug contract falls into one category or the other, that is to say, whether it is a contract of service or a contract for services.” [12] Daripada keseluruhan keterangan dan eksibit yang ada dihadapan Mahkamah ini, apa yang Mahkamah jelas adalah bahawa Plaintif dilantik oleh Defendan atas dasar “lokum” dan sebagai “independent contractor”. Apa yang membezakan hanya pada awalnya hanya perjanjian lisan dan kemudiannya wujud satu perjanjian bertulis. Tujuan dan niat kedua-dua pihak masih sama. Cuma ia lebih teratur berdasarkan terma tersurat. [13] Kenyataan ini boleh dilihat dengan jelas dari ayat perenggan pertama “Perjanjian Tersebut” yang menunjukkan niat dan maksud “Perjanjian Tersebut”. POSITION: DENTAL SURGEON (DENTAL HEALTH CARE PROVIDER) With reference to your recent interview we are pleased to offer you an appointment as mentioned above ini our company under the following Terms and condition of employment as an Independent Contractor. [14] Fakta ini dipersetujui sendiri oleh Plaintif sebagaimana keterangan di bawah: S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug TFL Ok. Dari keterangan Dr Choong sebelum ini, Dr Choong kata sebenarnya sejak Mei, Dr Choong sudah ada tetap, permanent. TFL Ya. Dan Dr Choong juga, dalam keterangan Dr Choong sebelum ini, mengatakan bahawa ini adalah kontrak independent contractor, betul? TFL Jadi, dalam kontrak ini, Dr Choong bukan employee? CHOONG Sepatutnya dikatakan secara lisan itu employee, tapi tandatangan ini sebagai independent contractor. TFL Sebagai independent contractor. [15] Daripada keterangan juga dapat dilihat bahawa Plaintif tidak pernah mempertikaikan “Perjanjian Tersebut”. Plaintif sendiri meminta satu kontrak bertulis yang mana telah disediakan, dibaca dan dipersetujui sendiri oleh Plaintif sehinggalah Plaintif sendiri menyerahkan surat penamatan kontrak dan menyatakan hasrat ingin berhenti kerja. sebelum itu, Plaintif tidak membangkitkan apa-apa isu berhubung status pekerjaan beliau. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug [16] Di pihak Plaintif sebaliknya menegaskan “Perjanjian Tersebut” adalah satu pekerjaan bersifat tetap. Ini boleh dilihat daripada keterangan SP2, sebagaimana di bawah: Pemeriksaan Balas SP2 TFL: Oleh itu, atas keterangan Dr Choong, Dr Choong telah bekerja di klinik Defendan sejak Januari 2020. TFL: Pada masa itu, Dr Choong adalah lokum, bekerja sebagai lokum. CHOONG: Awal tahun, ya. TFL: Ya, baru bermula kerja sebagai lokum. CHOONG: Bermula kerja sebagai lokum. Ya. TFL: Pada Januari 2020. CHOONG: Ya TFL: Dan Dr Choong, pada Soalan 5, PSP2A, telah berkata, bila ditanya, “Bilakah Doktor bermula pekerjaan di klinik secara tetap, on permanent basis?” Dr Choong kata, “Mei 2020.” S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug TFL: Jadi, Dr Choong telah terangkan perbezaan sebab tarikh yang berkenaan adalah Januari bila Dr Choong mula bekerja, Mei bila Dr Choong kata sudah tukar dari lokum kepada tetap, dan 30hb September atau 01hb Oktober, iaitu satu hari difference, yang berbeza, satu kontrak tulisan tangan. Inilah tiga tarikh yang penting, betul? TFL: Jadi, pada mulanya, Dr Choong telah berkata pada mulanya, sebelum Mei, Dr Choong tiada payslip. TFL: Sebagai lokum, sebelum itu, sebelum ini, tak ada payslip. TFL: Jadi, selepas Mei, Dr Choong ada payslip. TFL: Itulah ada sebab yang Dr Choong kata Dr Choong adalah tetap. CHOONG: Bukan itu sahaja. Ada lagi sebab lain. TFL: Ok. Tapi yang pentingnya Dr Choong sebelum ini telah kata bahawa tetap kerana adalah basic salary, betul tak? S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug CHOONG: Tetap adalah sebab kalau tidak ada patient, tetap ada gaji. Maksudnya kalau saya hadir kerja, walaupun tak ada patient, tetap ada gaji. … TFL: Dan dalam kontrak ini, ya, Dr Choong telah kata bahawa biasanya ada patient, Dr Choong akan dibayar. Sebagai lokum, tak ada patient, tak dibayar, betul? CHOONG: Semasa lokum, ya TFL: Ya. Jadi, dalam kontrak ini, Dr Choong kata bila tetap, walaupun tak ada patient, Dr Choong ada dalam klinik, akan dibayar? CHOONG: Ya. Minimum RM6,500. TFL: Ok. Tapi ini adalah obligasi syarikat, betul, untuk bayar? TFL: Dan obligasi Dr Choong adalah dalam Item No.7, muka surat 2. [17] Mahkamah melihat antara lain sebab Plaintif menganggap ia adalah satu kontrak pekerjaan tetap adalah berdasarkan payslip, ada gaji basic, walaupun tak ada patient dan tetap ada gaji. Alegasi Plaintif S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug ini telah dijawab dengan jelas oleh Defendan semasa pemeriksaan balas terhadap SP2 termasuk keterangan di bawah: TFL: Dr Choong, kita telah tengok payslip Dr Choong sebelum ini, yang telah dirujuk adalah pada muka surat 16, 17, 18, 19. Dr Choong tengok dokumen ini pada muka surat 16 ke 19, ya. Jadi, ini adalah payslip, salary slip yang kata untuk Mei 2020 pada muka surat 17, Jun 2020, muka surat 18, Julai 2020 dan Ogos 2020. TFL: Ini adalah payslip, salary slip yang dikemukakan oleh Dr Choong untuk keterangan Dr Choong. So, ini dokumen Dr Choong TFL: Jadi, dalam dokumen ini, tiada sebarang catatan yang mengatakan bayaran RM6,500, betul? CHOONG: Dalam beberapa payslip ini, tidak ada. TFL: Ya? Confirm tidak ada, ya? CHOONG: Tetapi pada muka surat 20, iaitu pada bank statement – TFL: Saya tanya ada tidakkah bayaran RM6,500 untuk lima bulan ini, untuk Mei, Jun, Julai, Ogos? Empat bulan. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug CHOONG: Empat bulan ini tak ada. Tak ada tertulis dekat dalam kontrak... tak ada tertulis dalam payslip. Tapi sebelum ditandatangani kontrak, bulan September telah menunjuk ada. [18] Mahkamah jug merujuk kepada keterangan berhubung status pekerjaan Plaintif dari awal beliau diambil bertugas di klinik Defendan. Plaintif adalah kenalan kepada salah seorang sahabat SD2 (isteri kepada SD1). Plaintif sendiri sedar dari awal lagi Defendan berhasrat untuk melantik Plaintif sebagai pengganti sahaja – pada mulanya sebagai doktor gigi lokum dan kemudiannya menggantikan (to cover) Dr. Sherlyn Chieng Lin Wei. [19] Keterangan sokongan adalah sebagaimana berikut: Pemeriksaan Utama SD1. Q3. How did you know the Plaintiff in this action? A3. I knew the Plaintiff through Irene Loh Kah Sing, who is a student of my wife, Ooi Bee Chen. Irene had introduced the Plaintiff as a dentist who is also a friend of her housemate. Q4. Can you elaborate further on the relationship between you and the Plaintfiff. A4. As I said, the Plaintiff is a friend of my wife’s student. After I set up the clinic, there was a period of time where the Plaintiff came to S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug work with my clinic. When he was working with us, both my wife and I treated him like our friend. We even celebrated Christmas and his birthday with him. Q5. How did you engage the Plaintiff to work with you? A5. Initially, I engaged him as a locum dentist to cover for another permanent associate, Dr. Sherlyn Chieng Lin Wei who could not provide orthodontic services. It is common practice in our industry to hire new dentist as a “locum” or “part time” dentist. [20] Status Plaintif ini disokong dengan keterangan-keterangan di bawah yang menunjukkan maksud sebenar pihak-pihak berhubung “doktor gigi lokum”. Pemeriksaan Balas SD1 “Q5. How did you engage the Plaintiff to work with you? A5. Initially, I engaged him as a locum dentist to cover for another permanent associate, Dr. Sherlyn Chieng Lin Wei who could not provide orthodontic services. It is common practice in our industry to hire new dentist as a “locum” or “part time” dentist.” Pemeriksaan Balas SP1 “TFL: Is that correct? So, when you are saying that he works as a locum doctor? S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug WONG: Yes. TFL: A locum doctor is a person who work only part time, is that correct? WONG: Correct. TFL:Is it also correct that locum doctor is somebody that you call when you need? WONG:Not really, sometimes we can actually have a fixed date for locum doctor to cover some partial time slot. TFL:So, people who work fixed date are also called locum doctor? WONG Yes, correct.” Pemeriksaan Balas SP2 “TFL: Jadi ini semua lokum, dari keterangan Dr, benar? TFL: Yang fixed locum ertinya juga lokum. TFL: Tapi ada fixed schedule, ada jadual untuk bekerja. TFL: Ertinya hari Isnin, Selasa, Rabu, tiga hari setiap minggu. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug TFL: juga fixed locum. TFL: Juga ada bayaran yang yang tetaplah CHOONG: Ya TFL: tiga hari itu. TFL: Itu fixed locum. TFL: Ini fixed locum, walaupun dia tetap jadualnya tetap, pekerjaannya tetap, tapi dia juga hanya lokum, bukan permanent? CHOONG: Ya.” Pemeriksaan Balas SD1 SB: Ok. Now, my understanding of locum is that the doctor will be working somewhere else and whenever you need someone to fill in, he comes in as a relief doctor, is that the general understanding? BRIAN: That is correct. There can be two types. One is a locum where we hire either doctor 1, doctor 2, whoever wants to take that S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug up or we have an understanding with the doctor that, ok, these few days you can, we will take you as a locum. [21] Berbalik kepada panduan yang dijelaskan oleh Mahkamah Persekutuan melalui 2 kes di atas, Mahkamah melihat dari segi kawalan (control) antara Plaintif dan Defendan sepanjang Plaintif bekerja di klinik Defendan. [22] Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif adalah diberikan kebebasan dan tidak dikawal/kongkong oleh Defendan dalam melaksanakan tugasan harian. Apa yang Plaintif perlu buat adalah sekadar patuh kepada terma kontrak tetapi dalam masa yang sama berhak untuk menjalankan tugas mengikut kesesuaian, kemahiran, budibivcara dan membuat keputusan sendiri. [23] Defendan memberi kebebasan dan Plaintif bebas bekerja mengikut cara dan kemahiran (skill) yang beliau ada. Ini boleh dilihat daripada keterangan yang ada bahawa skill kerja Plaintif tidak memuaskan hati pelanggan-pelanggan tetapnya sehingga ada pelanggan yang ingin doktor gigi lain merawat beliau selepas mendapati servis yang diberikan oleh Plaintif tidak begitu memuaskan atau menepati kehendak mereka. [24] Walaupun begitu, Defendan dalam keadaan ini tidak masuk campur urusan pelanggan dan Plaintif tetapi bagi menjaga nama baik klinik, S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug Defendan telah merawat dan melihat semula pesakit-pesakit Plaintif atas permintaan/pilihan pesakit sendiri. [25] Defendan tidak mempertikaikan cara kerja dan skill Plaintif tetapi mengambil pendekatan untuk mendengar apa-apa aduan dan mengambil tindakan sewajarnya berdasarkan apa yang beliau perlu buat. Ini bermakna skill dan kepakaran Plaintif bukan dikawal oleh SD1. [26] Mahkamah merujuk kepada keterangan berikut: SB: Now, in this case, there is this issue, that this patient came yesterday, he said you did scaling for her and the husband checked the mouth, etc. Now, did he ask the patient to come for a second visit to treat this scaling problem? BRIAN: Yes. SB: So, it is after he had already left the clinic at about 07:00PM? BRIAN: Yes, I sent the message after. SB: Yes. So, he came for the next visit and he treated her, correct? BRIAN: Sorry? SB: She, the patient came for the next visit and the Plaintiff treated her? S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug BRIAN: No. I treated her. [27] Mahkamah juga dapat melihat bahawa Plaintif telah diberi kebebasan sepenuhnya tapi masih perlu berdasarkan “Perjanjian Tersebut”. Sebagai contoh, walaupun lewat datang, kakitangan/PA klinik masih mesej dan call Plaintif untuk maklumkan pesakit/client sudah ada di klinik, pesakit/client mengubah temujanji dan sebagainya. Ini adalah seperti keterangan berikut: BRIAN: Alright. There is one page 64 in Bahagian B, where we asked, “Dr, your 09:30AM appointment is here. Are you on your way?” BRIAN: Page 76. “Dr Choong, your patient has walked in now”. Timestamp 10:00AM. Page 74, “Dr Choong, your patient is here”. Timestamp 09:50AM. SB: And if you were to look at your contract, it says 09:00AM to 07:00PM or later depending on patient’s flow. Ok. So, the time is flexible? BRIAN: No, it is not. SB: Then why did you put in the word “depending on patient’s flow” if it is not flexible? S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug BRIAN: The doctor has to report to the clinic at 09:00AM and if there are no patients at the end of the day, depending on the patient flow, the patient can leave, the doctor can leave early provided that there are no patients in the clinic. SB: So, what we have here are these two instances at pages 74 and 76, is that correct? BRIAN: Yes, we have patients have walked in. [28] Isu kawalan (control) ini juga Mahkamah lihat bukan satu cara Defendan mengawal (control) Plaintif dari segi bagaimana cara menjalankan kerja dan skill kerja beliau tetapi jadual kerja sebagaimana termaktub dalam kontrak. Plaintif sendiri yang mahu kontrak bertulis dan bersetuju dengan terma dn suyarat dalam kontrak. Ini adalah obligasi di bawah kontrak. Sebagai contoh, apabila jadual kerja tidak dipatuhi, ia memberi kesan kepada pelanggan klinik, bukan bermakna Defendan mengongkong dan mengawal cara kerja dan pergerakan Plaintif. [29] Mahkamah merujuk kepada keterangan berikut: SB: Ok. You said, you had, he had some issues like not reporting to work on time, leaving the clinic earlier than he was supposed to. And the clinic has also received a lot of complaints against him from the S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug patients. Ok. Let’s take that one at a time. Now, according to the contract, what was his time of work? BRIAN: In the contract it says “Saturday to Tuesday, 09:00AM to 07:00PM and Sunday 10:00AM to 04:00PM”. SB: Ok. Now, is this, you say there like not reporting to work on time. Do you have any evidence in the bundle of these allegations that he did not report for work on time? BRIAN: Yes. SB: Show us from the bundle where it says he has not been reporting to work on time? On what days and when? BRIAN: We can refer to the WhatsApp messages where we ask the doctor “Where are you?” And he says that, I mean, it is there. You can see the timestamp. It is already passed his reporting time. So, the patients are waiting for him and he is still not present at the clinic. [30] Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan bukan majikan/employer sebagaimana employer/employee yang Plaintif maksudkan tetapi hanya berdasarkan terma kontrak yang telah dipersetujui. Sebab itu Mahkamah yakin Defendan tidak memberikan apa-apa surat, memo atau peringatan bagi isu S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug kelewatan datang klinik, balik awal dan sebagainya kerana terma “Perjanjian Tersebut” tidak memperuntukkan perkara sedemikian. [31] Ini juga boleh dilihat daripada keterangan sebagaimana berikut: SB: No, I am not saying. You are raising the issue. My question is very simple. Ok. If an employee keeps on leaving earlier, then shouldn’t you as an employer issue a memo or a reminder? BRIAN: No, we didn’t issue. No. [32] Satu perkara lain yang Mahkamah lihat juga adalah dari segi sumbangan EPF/SOCSO Defendan kepada Plaintif. Mahkamah merujuk kepada prinsip undang-undang yang diputuskan dalam kes berikut: CHYE HIN CO. (PERAK) LTD. V. PUBLIC PROSECUTOR [1960] CLJU 21; [1960] 1 LNS 21 diputuskan: “The Employees Provident Fund Ordinance applies only to contract of service; it does not apply to the independent contractor. To distinguish between an independent contractor and a servant one of the tests is whether or not the employer retains the power, not only of directing what work is to be done, but also of controlling the manner of doing the work. [33] Keterangan berhubung isu ini adalah sebagaimana berikut: S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug Pemeriksaan Utama SD1 “Q6. Please refer to item no. 1 of Ikatan Dokumen Bersama (Bahagian B), page 1 – 3. Can you explain about this document? A6. This is the offer letter that I signed with the Plaintiff on 01.10.2020. Under this contract, we agreed that the Plaintiff will work as an independent contractor and not as an employee of the clinic. Hence, I did not make any payment of EPF or SOCSO contribution for the Plaintiff.” [34] Keterangan ini disokong sendiri oleh keterangan SP1 sebagaimana berikut: “TFL Ok. Jadi, dalam kontrak ini yang Dr Choong kata telah berlaksana, walaupun tidak ditandatangan, tapi berlaksana sejak Mei 2020, ini adalah satu kontrak independent contractor. TFL: Jadi, dalam kontrak ini, tak ada SOCSO? CHOONG: Tak ada. TFL: Tak ada EPF? CHOONG: Tak ada.” S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug [35] Mahkamah juga merujuk kepada keseluruhan keterangan di Mahkamah ini dan apa yang Mahkamah dapat simpulkan adalah Pt memperuntukkan Plaintif betugas dan berkhidmat di klinik Defendan atas dasar “Contract for service”. [36] Isu seterusnya adalah “siapa/pihak mana yang mungkir kontrak” sebagaimana isu no 2 dan 3 dalam isu-isu untuk dibicarakan no 2 dan 3 (2. Sama ada Defendan telah memungkir Kontrak tersebut? 3. Sama ada Plaintif telah memungkir Kontrak tersebut?). [37] Setelah meneliti semua keterangan yang ada terutama apabila merujuk kepada perbualan Whatsapp antara kedua-dua pihak, Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif adalah pihak yang mungkir kontrak (“Perjanjian Tersebut”). Ini kerana, jelas daripada bukti yang ada, Plaintif sendiri yang mengalami masalah tekanan teruk (high stress level) yang mana telah memberi kesan kepada tugas beliau. [38] Plaintif sendiri telah bersetuju untuk mengambil cuti rehat pada Januari 2021. Masalah tekanan Plaintif ini juga melibatkan antara lain berpunca daripada masalah hubungan Plaintif dengan SD2 iaitu Ooi Bee Chen, Chief Executive Officer (CEO) di klinik Defendan. [39] SD1 sendiri telah mengambil langkah sewajarnya dengan memberi ruang kepada Plaintif untuk bertenang dan cuba mencari jalan S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug keluar antara Plaintif dan SD2. Salah satunya adalah usaha untuk menggantikan tugas SD2 di klinik. Pada dapatan Mahkamah ini adalah satu tindakan dan pertimbangan yang besar dipihak SD1 memandangkan SD2 adalah isteri kepada SD1. Usaha SD1 ini boleh dilihat dari mesej berikut: Hr Dr. sorry for late reply Good morning Dr. We have hired new support staff for you. The good news is you can start with your normal work with us March 8, 2021 like before, Monday, Saturday dan Sunday. It wasn’t easy looking for a staff and bring balance to the team. I thank you for your patience and look forward to have you back tomorrow. [40] Tindakan SD2 ini menunjukkan keikhlasan Defendan menjaga kebajikan emosi Plaintif dengan bukan sahaja diberikan peluang untuk berehat tetapi juga bertindak untuk mencari pengganti SD2 bagi mengelakkan masalah berterusan apabila Plaintif masuk kerja semula. SD1 juga ada bertanya khabar keadaan Plaintif sepanjang beliau bercuti. [41] Mahkamah merujuk keterangan di bawah; S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug Mesej Whatsap SD1 bertarikh 05.01.2021 “Good Morning Dr” “I am slowly getting house in order” “Hope your stress level has gone down” Mesej Balasan SP1 “Emm yea, stress level slightly gone down, as u asked me to take a breather, I think it does help a lil” Mesej Whatsapp SD1 pada 28.01.2021 yang dijawab oleh SP1: “How is your stress level?” “Dropped” [42] SD1 juga telah bersetuju untuk memberi masa kepada Plaintif untuk bertenang dan berehat akibat tekanan pada Januari 2021 tersebut. SD1 juga telah berusaha mencari pengganti SD2 bagi mengatasi masalah komunikasi antara Plaintif dan SD2. SD1 juga telah melayan permintaan Plaintif dengan tidak menetapkan apa-apa temujanji dengan pesakit pada februari 2021 atas permintaan Plaintif memandangkan tempoh Perayaan Tahun Baru Cina dan juga termasuk tempoh perintah Sekatan MCO pada Februari 2021. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug [43] SD1 telah menjadualkan semula temujanji Plaintif pada awal Mac 2021. Ini juga berdasarkan permintaan dan perbincangan antara kedua-dua pihak. Jika Plaintif pada ketika itu tidak berhasrat untuk meneruskan khidmatnya di klinik Defendan, sudah pasti Plaintif tidak menghantar mesej bertanya bila boleh masuk semula kerja. Sebaliknya jika Defendan tidak lagi ingin khidmat Plaintif, Defendan tidak akan mengambil langkah-langkah yang telah Mahkamah nyatakan di atas termasuk menjadualkan semula tugasan Plaintif di klinik Defendan selepas tempoh tersebut. [44] SD1 sendiri telah memberi banyak peluang kepada Plaintif dalam kontrak pekerjaan beliau. Jika dilihat, walaupun SD1 telah berikan cuti rehat kepada Plaintif, SD1 turut menjemput semula Plaintif untuk kembali bertugas selepas rehat Panjang tetapi Plaintif sendiri menolak atas alasan peribadi beliau sendiri. Ini adalah sebagaimana mesej di bawah: SP1: Good everning boss. As what we have discussed before, I’ll be going back to work tmr right? … SD1: Hi sorry Dr. for the late reply, you have 12 pts on Sunday. Got a new staff finally, have some good news to share with you.’ S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug SP1: Hi Dr. Sorry for the late reply, unfortunately I can’t make it tomorrow coz I have something to do. Sorry. SD1: Oh, what about your patients? [45] Adalah fakta yang tidak dipertikaikan bahawa Defendan hanya mendapat tahu tentang surat penamatan kontrak Plaintif pada 8/3/2021 sedangkan surat tersebut bertarikh 3/3/2021. Dalam tempoh tersebut, Mahkamah dapat melihat uasaha Defendan yang ikhlas ingin membantu semula Plaintif dengan meneruskan semula khidmat Plaintif selepas Plaintif bercuti panjang. Ini adalah sebagaimana mesej yang telah di kemukakan di atas. Mesej-mesj tersebut adalah antara 4/3/2021 hingga 7/3/2021. [46] Oleh demikian, Mahkamah bersetuju bahawa dakwaan Plaintif kononnya Defendan gagal menjadualkan Plaintif untuk khidmatnya pada Januari dan Februari termasuk sebelum surat penamatan 3/3/2021 merupakan bukti Defendan mungkir kontrak/“Perjanjian Tersebut” adalah tidak berasas. Plaintif sendiri sedia maklum alasan dan sebab perkara ini berlaku yang mana sumbangan besar adalah dari pihak Plaintif sendiri dan juga MCO yang Defendan diluar kawalan Defendan. [47] Versi Defendan juga adalah munasabah memandangkan setelah tamat tempoh Januari dan februari tersebut, Defendan telah seawal S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug 04/03/2021, memaklumkan Plaintif melalui mesej Whatsapp berhubung temujanji “orthodontic service” yang perlu dihadiri (attend) oleh Plaintif pada 07/03/2021. [48] Plaintif pula walaupun dengan pengetahuan peribadi beliau sendiri bahawa surat penamatan telah beliau hantar pada 3/3/2021, masih memberi respon baik kepada Defendan dan meminta penjelasan semula daripada SD1 berhubung mesej tersebut sebagaimana di bawah: SD1: “Hi Dr you have ortho patients this Sunday March 7 2021 starts at 3 pm.” SP1: “Hi Dr, can I know there r how many patients?” [49] Oleh demikian, dapatan yang Mahkamah dapat buat adalah bahawa Plaintif adalah pihak yang mungkir kontrak dalam tindakan ini. Kausa tindakan di sini samada di pihak Plaintif atau Defendan adalah melibatkan kemungkiran terma kontrak/“Perjanjian Tersebut”. [50] Terma tersirat dalam kontrakPT telah dipersetujui oleh pihak Plaintif dari awalnya. Plaintif juga tahu dan bersetuju dengan sendirinya untuk mengambil cuti rehat sebagaimana dicadangkan oleh SD1 atas masalah emosi dan kesihatannya sendiri. Ini jelas daripada keterangan yang ada di Mahkamah. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug [51] Pada peringkat ini, Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif telah gagal untuk membuktikan kes mereka terhadap Defendan. Plaintif adalah pihak yang bertanggungjawab dan telah menamatkan kontrak tanpa notis dan secara sebelah pihak (unilateral) dan antara lain telah: a. Gagal hadir bekerja mengikut masa yang telah ditetapkan dalam kontrak. b. Gagal memberikan perkhidmatan terbaik dan menerima banyak aduan/complain c. Gagal memberikan notis 2 bulan untuk menamatkan kontrak sebagaimana termaktub dalam kontrak d. Dan lain-lain [52] Defendan pula sebaliknya telah berjaya membuktikan bahawa kontrak pekerjaan Plaintif adalah “contract for service” berdasarkan: a) Contract expressly stipulated that the Plaintiff was engaged by the Defendant as a part-time dentist, b) in the capacity of an independent contractor, c) the Plaintiff is only paid on a percentage basis, d) there is no statutory contribution provided [53] Defendan tidak pecah kontrak atau menamatkan kontrak tanpa sebab tetapi Plaintif sendiri yang memohon untuk berehat S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug disebabkan masalah peribadi/stress dan akhirnya menghantar notis panamatan kontrak kepada Defendan. [54] Defendan telah menjalankan tanggungjawab mengikut kontrak dengan sebaik mungkin dan memberi banyak peluang kepada Plaintif seperti sanggup menukar pengurus klinik yang baru bagi menggantikan PSD-2 apabila menerima aduan daripada Plaintif yang beliau tidak dapat berkerja dengan PSD-2, membenarkan Plaintif berehat bagi menyelesaikan masalah peribadi beliau/tekanan dalam diri, menghubungi Plaintif ketika lewat atau tidak hadir bekerja, memberi ruang untuk Plaintif bekerja dengan selesa mengikut masa dan cara Plaintif sendiri, bercuti Tahun Baru Cina dan sebagainya. Sama ada Plaintif berhak untuk menuntut komisen untuk bulan Disember 2020 berdasarkan Kontrak tersebut? Sama ada Defendan telah membayar komisen mengikuti pengiraan berdasarkan Kontrak tersebut untuk bulan Disember 2020 kepada Plaintif? [55] Mahkamah membuat dapatan bahawa memandangkan Plaintif telah mengambil cuti rehat dari Januari 2021 hingga 3/3/2021 atas kehendaknya sendiri dan atas masalah peribadinya sendiri, Plaintif S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug tidak menjana pendapatan dalam tempoh tersebut dan adalah tidak layak kepada komisyen bagi tempoh tersebut. [56] Defendan telah mengatur perjumpaan dengan Plaintif dan menawarkan untuk memberi semula jumlah RM6,500.00 (Fixed fee) sebulan dari Januari 2021 hingga Mac 2021 tetapi Plaintif sendiri menolak. Adalah tidak munasabah untuk Plaintif menuntut juga komisyen sedangkan dalam tempoh tersebut Plaintif sedang mengambil cuti rehat atas pilihannya sendiri. [57] Plaintif gagal membuktikan Defendan tidak membayar jumlah RM3,213.92 komisyen iaitu baki komisyen sejak December 2020. Plaintif juga telah gagal mengurangkan kerugian beliau (mitigate his losses) dan menolak tawaran Defendan tanpa sebab sedangkan antara tawaran yang dibuat adalah permintaan (demand) Plaintif sendiri yang akhirnya Plaintif menuntut melalui Writ Saman ini. Sama ada Defendan telah mengalami kerugian akibat penamatan atau kemungkiran Kontrak tersebut oleh Plaintif? [53] Mahkamah mendapati bahawa Defendan telah berjaya membuktikan tuntutan balas dan kerugian yang dialami akibat tindakan Plaintif. [54] Plaintif telah diperkaya secara tidak patut (unjustly enriched) kerana Defendan telah membayar saraan dan/atau komisen mengikut S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug Kontrak tersebut kepada Plaintif, tetapi Plaintif telah gagal, abaikan dan/atau enggan melaksanakan dan/atau menyempurnakan kewajipan kontrak beliau, terutamanya berkenaan dengan perkhidmatan ortodontik (orthodontics) yang dibekalkan oleh Plaintif. [55] Akibat daripada kegagalan Plaintif menunaikan tanggungjawabnya berdasarkan “Perjanjian Tersebut”, Defendan terpaksa mencari pengganti bagi merawat pelanggan/pesakit yang datang ke klinik. Bukan itu sahaja, Plaintif bebas masuk dan keluar dari klinik tanpa memikirkan pelanggan yang ada dan hadir awal atas temujanji. Defendan bertindak atas dasar baikhati (goodwill) memaklumkan setiap kali temujanji atau kehadiran pelanggan Plaintif sendiri ke klinik. [56] Defendan juga banyak membantu Plaintif dalam mengambil langkah melindungi Plaintif bagi menjaga nama baik dan reputasi klinik dengan melayan aduan pelanggan Plaintif atau mebetulkan apa yang perlu berdasarkan aduan pesakit/client Plaintif. [57] Pihak klinik Defendan juga telah berhubung baik dengan pesakit Plaintif bagi pihak Plaintif. Ini semua telah memberi manfaat dan faedah kepada Plaintif sendiri dan secara tersirat, ia adalah satu manfaat yang tidak sepatutnya (unjust enrichment) kepada Plaintif. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug [58] Daripada keterangan SD1 dan SD2 juga dapat menunjukkan bukti bahawa Defendan terpaksa melantik doktor lain yang melibatkan kos upah doktor gigi/kontraktor lokum bagi menggantikan Plaintif dari Mac 2021 hingga Disember 2021 berjumlah RM36,981.50. [59] Klausa untuk penamatan kontrak/“Perjanjian Tersebut” ini adalah termaktub diperenggan 3 (Contract Duration: 3 years) “Perjanjian Tersebut”. Ia menjelaskan apa yang perlu dan sepatutnya dibuat pihak-pihak jika terjadinya penamatan awal sebelum tempoh 3 tahun kontrak/“Perjanjian Tersebut”. [59] Oleh demikian, Mahkamah perpandangan bahawa Defendan wajar dipampas dengan gantirugi sewajarnya akibat tindakan Plaintif menamatkan Kontrak/“Perjanjian Tersebut” tanpa sebab dan cara yang sepatutnya sebagaimana diperuntukkan dalam “Perjanjian Tersebut”. [60] Mahkamah juga merujuk kepada peruntukan undang-undang di bawah Akta Kontrak sebagaimana berikut: Section 74 of the Contracts Act 1950 “74. Compensation for loss or damage caused by breach of contract (1) When a contract has been broken, the party who suffers by the breach is entitled to receive, from the party who has broken the S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug contract, compensation for any loss or damage caused to him thereby, which naturally arose in the usual course of things from the breach, or which the parties knew, when they made the contract, to be likely to result from the breach of it. (2) such compensation is not to be given for any remote and indirect loss or damage sustained by reason of the breach.” [61] Bagi prayer (c) Tuntutan Balas Defendan iaitu bagi Ganti rugi am berjumlah RM200,000.00, ataupun jumlah untuk ditaksir, bagi kerugian yang dialami atas sebab imej dan nama baik Defendan tercemar; pihak Defendan berhujah sebagaimana berikut: “…the Defendant humbly submits that the Defendant is entitled to claim for the loss of reputation amounting to RM 200,000.00 against the Plaintiff…” [62] Mahkamah menolak tuntutan ini memandangkan Defendan gagal membuktikan kehilangan reputasi dan jumlah yang dinyatakan samada sesuai dan munasabah. Tiada bukti reputasi Defendan atau klinik Defendan tercemar. Defendan juga masih beroperasi sebagaimana biasa dan pelanggan/pesakit Defendan masih datang ke klinik sebagaimana sebelumnya tetapi mungkin berbeza dari segi doktor mana yang merawat pesakit-pesakit tersebut. S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug [63] Dalam apa jua keadaan, Defendan tidak memfailkan apa-apa rayuan balas bagi tuntutan di sini. Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa ini bukanlah satu isu dalam rayuan ini. Kesimpulan [64] Mahkamah telah meneliti keseluruhan pliding, keterangan yang ada di Mahkamah ini termasuk hujahan bertulis/hujahan balasan kedua-dua pihak dan setelah menilai tindaktanduk dan niat kedua-dua pihak dalam kontrak/“Perjanjian Tersebut”, Mahkamah membuta dapatan sebagaimana diputuskan. [65] Mahkamah berpuashati bahawa tuntutan Plaintif sebagaimana perenggan 16 (a) hingga (f) Penyataan Tuntutan ditolak dan Tuntutan Balas Defendan diperenggan 18 (a), (b), (d) dan (e) dibenarkan dengan kos dibenarkan RM10,000.00 bagi keseluruhan tindakan ini. Sekian untuk pertimbangan YAH S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug Disediakan oleh: Sazlina Safie …………………………… Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 1 Sivil, Mahkamah Sesyen Petaling Jaya, Selangor. Tarikh :4/12/2024 PEGUAMCARA PLAINTIF: EN. SUBRAMANIYAN A NAMBIAR EN. IGNATIUS NG ZHI YUAN [TETUAN FAISYAL GREWAL & CO.] PEGUAMCARA DEFENDAN: EN. TAI FOONG LAM EN. TANG LEE SYUEN [TETUAN GAN PARTNERSHIP] S/N 9iWGgCUpb0ax0SIwVjDqug