Chuah Soo Peng v Ong Chin Wei (AB-12B-1-06/2025)

Ini adalah rayuan oleh Perayu terhadap keputusan Mahkamah Sesyen Taiping pada 13.6.2025 yang menolak tuntutan Plaintif terhadap Defendan untuk suatu jumlah RM296,000.00 beserta faedah dan kos. S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA

Plaintif adalah seorang ahli Persatuan Peniaga Dan Perindustrian Tiong Hua Perak Utara (North Perak Chinese Chamber of Commerce And Industry) dan Defendan pula adalah seorang peguambela dan peguamcara dan merupakan penasihat undang-undang bagi persatuan tersebut.

Plaintif adalah merupakan pelanggan kepada Defendan dan kedua-dua mereka adalah rakan baik. Atas sebab itu Plaintif mempercayai Defendan yang merupakan seorang peguam yang dikenali di Taiping dan pada masa sama merupakan penasihat undang-undang kepada Persatuan Peniaga Dan Perindustrian Tiong Hua Perak Utara.

Sebelum 22.1.2020, Plaintif tidak mengenali Tan Huang Hoe. Namun atas permintaan dan dorongan Defendan dan bergantung kepada jaminan, indemniti dan janji yang diberikan oleh Defendan kepada Plaintif secara lisan dan/atau bertulis pada 21.1.2020 dalam mesej suara WhatsApp daripada Defendan kepada Plaintif (selepas ini dipanggil "mesej suara tersebut") dan secara lisan pada 22.1.2020 di pejabat Defendan yang juga merupakan pejabat Tetuan Ong & Partners (selepas ini dipanggil "pejabat tersebut"), Plaintif telah meminjamkan RM 296,000.00 kepada Tan Huang Hoe pada kira-kira 04.02.2020. S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA

Mesej suara tersebut adalah dibuat pada 21.1.2020 pada jam 6.22 petang. Terjemahan mesej suara tersebut telah dieksibitkan oleh Plaintif dan ia berbunyi: “Adakah kamu lapang esok? Hari itu kami menyebut tentang wang faedah, sekarang semuanya telah okay dan selesai. Adakah anda lapang esok untuk datang ke pejabat saya? Saya akan tunjukkan kamu semua perjanjian. Semuanya selamat, kamu tidak perlu risau. Jika ada apa-apa masalah, saya akan tolong dan jaga kamu dari belakang. Kamu lihat sama ada kamu boleh datang ke pejabat saya untuk menandatangani semua perjanjian dan kamu lihat sama ada kamu boleh memindahkan wang dalam beberapa hari ini. Saya akan tunjukkan semua perjanjian. Semuanya sangat selamat. Saya boleh memberi jamin, tiada masalah.”

Cara pembayaran balik pinjaman tersebut dinyatakan dalam klausa 4A.1 dalam memorandum perjanjian (memorandum of agreement) bertarikh 4.2.2020 yang telah dibuat oleh Pasir Bogak Indah Sdn. Bhd. dan Supreme Infinity Land Sdn. Bhd. (selepas ini dipanggil "MOA

4.2.2020 tersebut"). Klausa 4A.1 tersebut menyatakan: “4A.1 The Vendor hereby acknowledge and accept that the Shareholder of the Vendor namely TAN HUANG HOE (NRIC No. 770515-08-6925) is holding 430,000.00 shares out of total 2,150,000 shares, which is equivalent to twenty per centum (20%) of the total issued shares of the Vendor Company. The Vendor hereby irrevocably consent, undertake, agree, confirm and allow that Tan Huang Hoe's portion of 20% of the Balance Purchase Price ("Tan Huang Hoe's Portion") shall be utilised to repay the money and interest owing by S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA him to the Creditors namely CHUAH SOO PENG (NRIC No. 670606-08-5129) ("Creditor 1") and IMPERIUM EMPIRE (Business Registration No. 002862806-D) ("Creditor 2") (collectively referred to as "the Creditors") in accordance to the instruction/agreement/consent letter and/or Promissory Note executed by Tan Huang Hoe to the Creditors abovementioned only, in the following manners:-” Perjanjian ini adalah suatu perjanjian di antara syarikat Pasir Bogak Indah Sdn Bhd sebagai Penjual dan Supreme Infinity Land Sdn Bhd sebagai Pembeli melibatkan hartanah di bawah Geran 55417, Lot 41, Pekan Pasir Bogak, Daerah Manjung, Negeri Perak berkeluasan 29896.1044 meter persegi di mana Tan Huang Hoe merupakan salah satu pemegang saham dan Pengarah di dalam Pasir Bogak Sdn Bhd dan Defendan adalah merupakan wakil kepada Supreme Infinity Land Sdn Bhd.

Adalah suatu fakta yang tidak dipertikaikan bahawa pinjaman telah diberikan oleh Plaintif kepada Tan Huang Hoe tersebut dan kaedah bayaran semula telah dinyatakan di dalam MOA 4.2.2020 tersebut. Perkara yang menjadi persoalan utama adalah samada Defendan telah memberikan jaminan, indemniti dan janji secara lisan dan / atau bertulis dalam mesej suara tersebut adalah dibuat kepada Plaintif pada 21.1.2020 pada jam 6.22 petang dan juga dalam pertemuan di pejabat Defendan pada 22.1.2020 yang mana ini dinafikan oleh Defendan. DAPATAN MAHKAMAH SESYEN S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA

Hakim Mahkamah Sesyen di dalam penghakimannya mengakui bahawa mesej suara pada 21.1.2020 ini adalah bukti penting untuk membuktikan wujudnya jaminan yang diberikan oleh Defendan ke atas hutang kepada Tan Liang Hoe tersebut. Walaubagaimanapun Hakim Mahkamah Sesyen memutuskan untuk menolak keterangan berkaitan mesej suara tersebut atas alasan tidak dibuktikan bahawa mesej suara tersebut adalah daripada Defendan kepada Plaintif. Di dalam penghakimannya, Hakim Mahkamah Sesyen menyatakan: “18. Dakwaan Plaintif adalah bahawa jaminan tersebut diberikan oleh Defendan melalui mesej suara WhatsApp pada 21.1.2020. Oleh yang demikian mesej suara dalam komunikasi WhatsApp tersebut merupakan satu bukti yang penting untuk membuktikan wujudnya jaminan yang diberikan oleh Defendan ke atas hutang tersebut. Walaubagaimanapun Plaintif tidak mengemukakan apa-apa pengesahan untuk menunjukkan siapakah yang merupakan pihak-pihak dalam mesej WhatsApp tersebut. Tiada apa-apa pengesahan daripada syarikat telekomunikasi untuk membuktikan pengguna berdaftar bagi talian dalam mesej WhatsApp tersebut. Tiada sebarang pengesahan nama dan numbor akaun pengguna WhatsApp tersebut dikemukakan di Mahkamah selain keterangan Plaintif yang mendakwa bahawa mesej WhatsApp tersebut adalah daripada Defendan. Satu CD (P17) yang dikatakan mengandungi mesej suara dalam WhatsApp pada 21.1.2020 hanya difailkan oleh Plaintif di Mahkamah ini pada 1.7.2024 (Ikatan H) iaitu selepas kes telah diperingkat sambung bicara. Terjemahan rakaman suara tersebut adalah terkandung dalam S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA ikatan H di mukasurat 13 (P15). Plaintif mendakwa mesej suara tersebut adalah mesej daripada Defendan. Defendan tidak mengakui mesej suara dalam WhatsApp tersebut. Beban pembuktian adalah atas Plaintif untuk membuktikan bahawa Defendan telah memberikan jaminan, janji dan/atau indemniti untuk membayar balik hutang tersebut dalam mesej suara Whatsapp yang dirujuk tersebut. Walaupun CD yang dikatakan mengandungi mesej suara tersebut dibenarkan ditandakan sebagai eksibit (P17) namun Mahkamah mendapati tidak dibuktikan bahawa mesej suara tersebut adalah daripada Defendan kepada Plaintif. Berdasarkan semua keterangan yang dikemukakan, Mahkamah mendapati adalah tidak dibuktikan bahawa mesej Whatsapp ID7, ID8 dan ID9 yang dirujuk oleh Plaintif tersebut adalah mesej WhatsApp antara Plaintif dan Defendan.”

Mahkamah ini telah meneliti nota keterangan dan mendapati bahawa kandungan mesej suara tersebut telah ditandakan sebagai eksibit P17. Namun Hakim Mahkamah Sesyen memutuskan bahawa Plaintif gagal membuktikan bahawa mesej suara itu adalah di antara Plaintif dan Defendan. Juga gagal dibuktikan atas alasan yang sama adalah mesej Whatsapp ID7, ID8 dan ID9. ID7, ID8 dan ID9 dikemukakan oleh Plaintif bagi menunjukkan hubungan akrab di antara Plaintif dan Defendan di mana Defendan pernah pada suatu masa menjemput Plaintif ke majlis “house warming” rumah Defendan dan juga majlis perkahwinan. S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA

Melihat keseluruhan keterangan di dalam kes ini, suatu yang tidak dipertikaikan adalah kedua-dua Plaintif dan Defendan adalah berkawan dan saling mengenali satu sama lain. Keadaan mungkin berbeza sekiranya mesej tersebut diterima dari seseorang yang tidak dikenali atau jarang kita berjumpa, maka Mahkamah ini percaya bahawa keterangan lebih lanjut dan terperinci perlu dikemukakan untuk membuktikan dari siapa mesej tersebut diterima. Mungkin keterangan dari pihak syarikat telekomunikasi dan sebagainya perlu dikemukakan untuk membuktikan nombor yang menghantar mesej tersebut adalah orang-orang yang berkenaan. Namun dalam keadaan kes di hadapan Mahkamah ini, kedua-dua Plaintif dan Defendan saling mengenali dan di atas imbangan kebarangkalian, keterangan lisan bahawa mesej suara tersebut diterima dari Defendan adalah memadai bagi tujuan pembuktian.

Perlu diperhatikan bahawa di dalam kes ini, Plaintif telah memfailkan satu Statutory Declaration yang ditanda sebagai eksibit P14 untuk menyatakan bahawa dokumen-dokumen berkaitan Whatsapp yang menunjukkan keakraban antara Plaintif dan Defendan serta juga mesej suara tersebut telah diambil atau dikeluarkan dari telefon bimbitnya sebagai mematuhi kehendak seksyen 90A Akta Keterangan

Plaintif juga telah mengemukakan telefon bimbitnya untuk diperiksa oleh Mahkamah dan Defendan. Bagi Mahkamah ini, semua ini adalah cukup memadai bagi pembuktian mesej suara tersebut datangnya dari Defendan.

Selain daripada itu, dokumen ini telah diletakkan di Bahagian B Ikatan Dokumen Bersama. Defendan tidak sama sekali mempertikaikan atau mendakwa bahawa mesej suara tersebut adalah “fake, forged or S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA fictitious”. Sekiranya mesej suara tersebut dipertikaikan sedemikian, maka pastinya ia akan diletakkan di Bahagian C. Di dalam kes sepertimana yang diputuskan di dalam kes Damansara Realty (Pahang) Sdn. Bhd. v Om Cahaya Mineral Asia Sdn. Bhd. & Anor. [2021] 5 CLJ 283 yang menyatakan: “[152] Part C documents are documents which are disputed as to their authenticity, existence and contents. Thus, the original documents have to be produced and marked as “ID” and later converted to exhibits. The process requires the maker to be called to establish the authenticity and contents of the documents. Part C documents are usually for documents which are of suspicious or dubious provenance. As a rule of thumb, Part C documents are for documents which are said to be fake, forged or fictitious. But in practice, it is not unusual for parties to insist on innocuous or benign documents being placed in

Seperkara yang perlu diberi perhatian adalah kes Plaintif bukan bergantung semata-mata kepada mesej suara yang diterima dari Defendan tersebut pada 21.1.2020, tetapi penerimaan mesej suara tersebut disusuli dengan pertemuan di antara Plaintif dan Defendan di pejabat Defendan pada keesokan harinya pada 22.1.2020 di pejabat Defendan di Tetuan Ong & Partners di Taiping. Pertemuan ini dihadiri oleh Plaintif, Shera Chuah Tien Jing yang merupakan anak Plaintif yang juga seorang peguam, Defendan dan juga Tan Huang Hoe. Ini adalah kali pertama Plaintif diketemukan dengan Tan Huang Hoe. Secara logiknya seseorang tidak akan meminjamkan wang sebanyak itu kepada seseorang yang baru dikenalinya melainkan terdapatnya suatu dorongan dan jaminan yang kuat dari seseorang.

Dalam pertemuan ini, Plaintif telah ditunjukkan MOA 4.2.2020 tersebut yang terkandung di dalamnya klausa 4A.1 yang memberikan jaminan pembayaran hutang kepada Plaintif. Menarik untuk diperhatikan ialah bagaimanakah klausa 4A.1 ini wujud. MOA 4.2.2020 ini disediakan oleh seorang peguam bernama Yap Wai Kheong yang turut dipanggil sebagai saksi Plaintif. Di dalam keterangannya, peguam Yap Wai Kheong menyatakan bahawa klausa 4A.1 ini telah dirangka oleh Defendan dari Tetuan Ong & Partners dan Defendan berkeras mahukan klausa 4A.1 ini dimasukkan ke dalam MOA 4.2.2020 ini. Keterangan ini jelas menunjukkan bagaimana Defendan berusaha memberikan jaminan kepada Plaintif berkaitan perlaksanaan pembayaran pinjaman tersebut dan klausa ini telah ditunjukkan kepada Plaintif dalam pertemuan di pejabat Defendan pada 22.1.2020 S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA bagi meyakinkan Plaintif untuk memberi pinjaman kepada Tan Huang Hoe. Setelah meneliti alasan penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen berkenaan, mahkamah ini mendapati bahawa fakta pertemuan di pejabat Defendan dan juga keterangan oleh peguam Yap Wai Kheong telah tidak diberikan pertimbangan yang sewajarnya dalam Hakim Mahkamah Sesyen berkenaan dalam mencapai keputusannya.

Keterangan Defendan secara umumnya hanya bersifat penafian semata-mata menafikan ada memberi jaminan, indemniti dan janji kepada Plaintif.

Mahkamah ini setelah meneliti nota keterangan, alasan penghakiman, hujahan pihak-pihak serta undang-undang berkaitan, Mahkamah mendapati Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana telah terkhilaf dalam menilai keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak Plaintif. Mahkamah mendapati bahawa di atas imbangan kebarangkalian Plaintif telah berjaya membuktikan bahawa terdapatnya jaminan, indemniti dan janji telah diberikan oleh Defendan kepada Plaintif yang menyebabkan Plaintif telah meminjamkan RM296,000.00 kepada Tan Huang Hoe. Atas alasan itu, maka Mahkamah ini membenarkan rayuan dan tuntutan Plaintif sepertimana di para 10.1 dan 10.2 Pernyataan Tuntutan Terpinda Plaintif iaitu:

10.1 Jumlah RM296,000.00 yang dipinjamkan kepada Tan Huang Hoe tersebut; dan 10.2 Faedah atas jumlah tersebut pada kadar 8% setahun daripada tarikh hari ini hingga tarikh penyelesaian penuh jumlah tersebut. S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA

Selain daripada itu mahkamah ini turut membenarkan kos sebanyak RM20,000.00 yang termasuk kos di mahkamah rendah sebanyak RM12,073.00 tertakluk kepada alokator. Bertarikh pada 7.5.2026. SYED FAISAL BIN SYED AMIR Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Taiping Perak Darul Ridzuan Peguam bagi pihak Plaintif-Plaintif : Ignatious Ho Woon Choon [Tetuan Woon Choon] Peguam bagi pihak Defendan : Muhammad Wafi bin Abdullah [Tetuan Ong & Partners] S/N zAS3YuruHUanpxaPfCymgA