[Pendakwa Raya] v MOHD NAZRI BIN MOHAMED (DA-45-2-09/2018)

MOHD NAZRI BIN MOHAMED

ISMAIL BIN JUSOH

MAT ZAINUDIN BIN MANSOR (NO. K/P: 841106-03-5727) PENGHAKIMAN [1] Terdapat dua kes pertuduhan utama ke atas OKT-OKT secara bersesama dan berasingan. Di atas persetujuan pihak-pihak, kesemua kes-kes ini dibicarakan secara bersekali. [2] Untuk memudahkan rujukan, ketiga-tiga OKT akan dirujuk seperti berikut:

(a) Mohd Nazri bin Mohamed - OKT1

(b) Ismail bin Jusoh - OKT2

(c) Mat Zainudin bin Mansor - OKT3. [3] Pertuduhan-pertuduhan tersebut adalah seperti berikut: Pertuduhan Pertama P3 terhadap OKT1, OKT2 dan OKT3: Bahawa kamu bersama-sama pada 21.3.2018, jam lebih kurang 2.30 petang, bertempat di sebuah wakaf tepi jalan kawasan sawah padi Kampung Bendang Keladi, Batu Gajah, di dalam Jajahan Tanah Merah, di dalam Negeri Kelantan lanjutan dari niat bersama kamu telah mengedar dadah berbahaya, iaitu 134.6 gram Methamphetamine dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan. Pertuduhan Kedua P3 terhadap OKT1, OKT2 dan OKT3: Bahawa kamu bersama-sama pada 21.3.2018, jam lebih kurang 2.30 petang, bertempat di sebuah wakaf tepi jalan kawasan sawah padi Kampung Bendang Keladi, Batu Gajah, di dalam Jajahan Tanah Merah, di dalam Negeri Kelantan lanjutan dari niat bersama kamu telah memiliki racun iaitu 9.2 gram Caffeine dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 9(1) Akta Racun 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 32(2) Akta yang sama dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan. [4] Setiap OKT1, OKT2 dan OKT3 juga turut dituduh dengan satu lagi pertuduhan pindaan di bawah seksyen 12 (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 bagi milikan dadah berbahaya jenis Methamphetamine yang boleh dihukum di bawah seksyen 12(3) Akta yang sama sebagaimana berikut:- Pertuduhan pindaan P13 Terhadap OKT1 Mohd Nazri bin Mohamed: Bahawa kamu pada 21.3.2018, jam lebih kurang 1.15 petang, bertempat di sebuah wakaf tepi jalan kawasan sawah padi Kampung Bendang Keladi, Batu Gajah, di dalam Jajahan Tanah Merah, di dalam Negeri Kelantan telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya, iaitu 3 0.20 gram yang mengandungi Methamphetamine. Oleh itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 12(3) Akta yang sama. Pertuduhan pindaan P15 Terhadap OKT2 Ismail bin Jusoh: Bahawa kamu pada 21.3.2018, jam lebih kurang 1.15 petang, bertempat di sebuah wakaf tepi jalan kawasan sawah padi Kampung Bendang Keladi, Batu Gajah, di dalam Jajahan Tanah Merah, di dalam Negeri Kelantan telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya, iaitu 0.30 gram yang mengandungi Methamphetamine. Oleh itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 12(3) Akta yang sama. Pertuduhan pindaan P11 Terhadap OKT3 Mat Zainuddin bin Mansor: Bahawa kamu pada 21.3.2018, jam lebih kurang 1.15 petang, bertempat di sebuah wakaf tepi jalan kawasan sawah padi Kampung Bendang Keladi, Batu Gajah, di dalam Jajahan Tanah Merah, di dalam Negeri Kelantan telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya, iaitu 0.19 gram yang mengandungi Methamphetamine. Oleh itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 12(3) Akta yang sama. Kes Pendakwaan: Pertuduhan Pertama [5] Pada 21.3.2018 jam lebih kurang 12.00 tengah hari, SP3, ASP Mohd Faisal bin Ab Aziz telah mengetuai satu pasukan serbuan yang terdiri seramai 24 orang anggota termasuklah SP5 dan 16 orang anggota Pasukan Gerak Am Pengkalan Chepa (“PGA”). Operasi serbuan tersebut melibatkan penguatkuasaan narkotik. [6] Pasukan serbuan tersebut telah diberikan taklimat terlebih dahulu oleh SP3 di pejabat narkotik, IPD Tanah Merah. [7] Selepas taklimat, SP3 dan pasukannya bergerak dari IPD Tanah Merah ke lokasi sasaran. Lokasi sasaran adalah sebuah wakaf di dalam kawasan bendang padi di Kg Bendang Keladi, Batu Gajah, Tanah Merah, Kelantan. [8] Pergerakan pasukan serbuan tersebut adalah secara berpecah di dalam beberapa kumpulan yang kecil. Ia melibatkan beberapa kenderaan termasuk Land Rover, kenderaan penyamaran yang disediakan oleh PGA dan juga motorsikal. [9] Apabila pasukan serbuan sampai ke lokasi, SP3 telah bergerak ke tempat pemerhatian beliau yang menurut SP3, mempunyai jarak kira-kira 300 meter dari wakaf. [10] Semasa SP3 membuat pemerhatian dari tempat tersebut, SP3 telah melihat:

(a) Sebuah kereta Perdana berwarna hitam berhenti di hadapan wakaf tersebut.

(b) Dua orang lelaki keluar daripada kereta Perdana tersebut.

(c) Lelaki yang turun dari sebelah pemandu dicamkan kemudian oleh SP3 sebagai OKT3.

(d) Manakala lelaki yang turun di sebelah hadapan bahagian penumpang dicamkan sebagai OKT2. [11] Menurut SP3, kedua-dua OKT3 dan OKT2 bergerak ke arah wakaf tersebut. Mereka kemudian duduk di kerusi dengan keadaan saling berhadapan. [12] SP3 seterusnya mengatakan di dalam keterangannya lebih kurang 5 minit kemudian dia melihat sebuah motorsikal yang ditunggang oleh seorang lelaki berhenti di hadapan wakaf tersebut. Lelaki tersebut kemudiannya dicamkan sebagai OKT1 oleh SP3. [13] Menurut SP3, dia melihat satu plastik putih diikat di bahagian pinggang sebelah hadapan OKT1. Apabila sampai di hadapan wakaf tersebut, OKT1 turun dari motorsikalnya. OKT1 kemudian membuka plastik di pinggangnya dan menjinjit beg plastik tersebut sambil berjalan ke arah wakaf di mana OKT2 dan OKT3 sedang berada. [14] Apabila OKT1 sampai di wakaf tersebut, OKT1 telah meletakkan beg plastik yang dijinjitnya itu ke atas meja batu yang berada di situ.

(a) Satu pucuk pistol dengan 6 butir peluru hidup dalam lubang chamber pistol tersebut yang diselitkan pada pinggang sebelah kanan OKT1.

(b) 1 tiub straw lutsinar yang di dalamnya berisi 2 biji pil warna kemerahan disyaki dadah di dalam poket seluar sebelah kanan bahagian hadapan seluar jeans yang dipakai oleh OKT1. [20] OKT2 dan OKT3 pula berjaya ditangkap di sekitar wakaf tersebut. SP3 juga membuat pemeriksaan badan ke atas OKT2. Hasil pemeriksaan badan tersebut, SP3 telah merampas 1 tiub lutsinar yang berisi 3 biji pil kemerahan di dalam poket seluar sebelah kanan hadapan seluar jeans yang dipakai oleh OKT2. [21] Sementara itu, lanjutan daripada pemeriksaan terhadap OKT3, SP3 telah merampas 1 tiub straw cerah berjalur putih di dalamnya berisi dua biji pil kemerahan disyaki dadah di dalam poket seluar sebelah kanan hadapan seluar jeans yang dipakai oleh OKT3. [22] Selepas membuat pemeriksaan badan ke atas ketiga-tiga OKT, SP3 telah membuat pemeriksaan terhadap kandungan beg plastik yang ditinggalkan di atas meja batu di dalam wakaf tersebut. Pemeriksaan oleh SP3 tersebut dibuat di hadapan ketiga-tiga OKT. [23] Hasil pemeriksaan oleh SP3 mendapati di dalamnya mengandungi 5 bungkusan plastik yang berada di dalam keadaan berbungkus. Salah satu daripada bungkusan plastik tersebut berada di dalam keadaan terbuka. Menurut SP3, dia melihat terdapat peket-peket plastik biru yang di dalamnya terdapat pil-pil disyaki dadah. [24] Menurut SP5, ASP Jumaidy a/l Bah Chong Weh, yang juga anggota pasukan serbuan dan berada di lokasi, apabila beg plastik Eksh P38 tersebut dibuka untuk diperiksa kandungannya, ketiga-tiga OKT masing-masing tidak mengaku dan tuduh menuduh antara satu dengan yang lain. [25] SP3 kemudian merampas kesemua barang-barang kes tersebut. SP3 kemudiannya mengeluarkan Borang Bongkar terhadap ketiga-tiga OKT. Mereka menandatangani Borang Bongkar tersebut. [26] Ketiga-tiga OKT dan barang-barang kes yang dirampas dibawa pejabat Narkotik, IPD Tanah Merah untuk siasatan lanjut. [27] Pada 22.3.2018, kesemua barang-barang kes yang dirampas telah diserahkan oleh SP3 kepada Insp Shakinah Mohd Salleh, SP6. SP6 ialah pegawai penyiasat kes. [28] Pada 26.3.2018, SP6 telah mengemukakan barang kes dadah kepada Zulkefli Mohd Edin, SP2, di Jabatan Kimia Negeri Kelantan. SP2 ialah seorang ahli kimia. Hasil Analisa Ahli Kimia [29] Setelah membuat analisa, SP2 mengesahkan kandungan barang kes dadah seperti berikut:

(a) 9,108 biji pil berwarna merah dan 92 biji pil berwarna hijau di dalam peket-peket yang kesemuanya di dalam plastik Eksh P38 yang dirampas di atas meja batu di lokasi kejadian ketika serbuan mengandungi dadah yang disenaraikan di dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952 (“ADB”) seberat 134.6 gram jenis Methamphetamine dan racun iaitu Caffeine seberat 9.2 gram.

(b) 2 biji pil berwarna merah di dalam tiub straw yang dirampas dari poket seluar hadapan seluar jeans yang dipakai oleh OKT1 seberat 0.2 gram disahkan mengandungi Methamphetamine.

(c) 3 biji pil berwarna merah di dalam tiub straw yang dirampas dari poket seluar hadapan seluar jeans yang dipakai oleh OKT2 seberat 0.3 gram disahkan mengandungi Methamphetamine.

(d) 2 biji pil berwarna merah di dalam tiub straw yang dirampas dari poket hadapan seluar jeans yang dipakai oleh OKT3 seberat 0.19 gram disahkan mengandungi Methamphetamine. Di Akhir Kes Pendakwaan [30] Terdapat tiga elemen yang perlu dibuktikan oleh pendakwaan di bawah s 39B ADB yang dibaca bersama s 34 Kanun Keseksaan (“KK”):

(i) Dadah yang dirampas adalah milikan bersama ketiga-tiga OKT. Di dalam konteks ini, pendakwaan hendaklah membuktikan ketiga-tiga OKT mempunyai jagaan dan kawalan ke atas dadah tersebut. Mengambil kira s 34 KK dan pemilikan bersama, pendakwaan juga perlu membuktikan bahawa ketiga-tiga OKT mempunyai pengetahuan bahawa dadah tersebut adalah dadah berbahaya.

(a) OKT-OKT berada bersama-sama berkumpul di wakaf berhampiran dengan meja batu tersebut.

(b) Pada masa yang material, hanya ketiga-tiga OKT berada di wakaf dan mengelilingi meja batu tersebut.

(c) Walaupun OKT2 dan OKT3 sampai ke lokasi terlebih dahulu, tidak ada apa-apa berlaku sehingga ketibaan OKT1. Inferens yang diperolehi adalah, OKT2 dan OKT3 sememangnya menjangkakan dan merancang ketibaan OKT1 yang sampai sejurus selepas itu dengan membawa bungkusan dadah di dalam Eksh P38.

(d) Tidak ada material lain yang terdapat di atas meja batu tersebut sebelum kedatangan OKT1.

(e) Apabila SP3 menjerit “Polis!”, ketiga-tiga OKT membuat percubaan untuk melarikan diri.

(f) Tidak ada keterangan bahawa cubaan melarikan diri tersebut adalah tercetus daripada satu situasi panik. [45] Tingkah dan reaksi atau apa yang dirujuk sebagai conduct OKT-OKT yang dinyatakan di atas telah mewujudkan satu inferens bahawa mereka mempunyai pengetahuan tentang Eksh P38. Di dalam kes Ibrahim bin Mohamad & 1 lagi lwn PR [2011] 6 MLJ 387 MR, Tengku Baharudin Shah HMR, ketika menyampaikan penghakiman Mahkamah Rayuan membuat pengamatan berikut: Cara dadah itu disorok di dalam kereta dan tindakan perayu-perayu lari serentak ke arah bertentangan apabila dadah itu dikesan oleh SP4 menunjukkan mereka mengetahui tentang kesalahan mereka. [46] Rentetan naratif yang dinyatakan tadi boleh diinferkan satu pertemuan minda OKT-OKT. Di dalam undang-undang, pertemuan minda di dalam konteks niat bersama boleh terjadi melalui satu perancangan secara tiba-tiba atau difikirkan terlebih dahulu. Di dalam kes Farose Tamure, Mahkamah Persekutuan menjelaskan: Such pre-planning may develop on the spot or in the course of the commission of an offence, the crucial test being the plan must precede the commission of the offence. [47] Daripada rangkaian keterangan yang dinyatakan tadi adalah jelas terdapat:

(i) Satu perbuatan jenayah;

(a) Oleh kerana racun Caffeine seberat 9.2 gram tersebut dijumpai bersama-sama di dalam Eksh P38, elemen pemilikan dan niat bersama telah dibuktikan prima facie.

(b) SP2 mengesahkan bahawa 92 biji pil berwarna hijau turut mengandungi Caffeine seberat 9.2 gram.

(c) Caffeine adalah racun sebagaimana yang disenaraikan di dalam Jadual Pertama Akta Racun 1952. [52] S 9(1) Akta Racun memperuntukkan: No person, whether licensed under this Act or not, shall knowingly sell, supply, keep or have in his possession or under his control or store any poison otherwise than in accordance with the regulations made under this Act and in force relating to the possession, containers, packaging, labelling or storing of such poison. Pertuduhan ke atas OKT1 [53] Berhubung dengan pertuduhan pindaan ke atas OKT1 di dalam P13, s 12(2) ADB memperuntukkan: No person shall have in his possession, custody or control any dangerous drug to which this Part applies unless he is authorized to be in possession, custody or control of such drug or is deemed to be so authorized under this Act or the regulations made thereunder. [54] Daripada keterangan SP3, terdapat 1 tiub straw lutsinar di dalam poket seluar sebelah kanan di bahagian hadapan seluar jeans yang dipakai oleh OKT1. [55] Bahawa penemuan tersebut berada di dalam poket seluar jeans yang dipakai oleh OKT1 menunjukkan bahawa elemen-elemen penjagaan dan kawalan fizikal telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. Oleh itu, OKT1 mempunyai milikan ke atas dadah tersebut. [56] Di dalam kes PP v Hong Ho Aik [2008] 7 MLJ 589, Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa: [12] Tuan Hj Hisyam Teh Poh Teik, the learned defence counsel, in his submission admitted that the elements of physical custody and/or control had been proven as the drugs were found in the pocket of the accused. [13] The court was satisfied that the elements of physical custody and control had successfully been proven by the prosecution and accordingly found that the accused had physical possession over the drugs. [57] Kembali kepada kes ini, OKT1 sebaik sahaja diserbu, cuba untuk melarikan diri ke arah sawah. Setakat keterangan pendakwaan, semasa SP3 keluar dari kenderaan beliau dan menjerit “Polis”, ia tidak mencetuskan suasana panik yang mewajarkan OKT1 untuk cuba melarikan diri. Kedua, dadah tersebut adalah di dalam poket seluar jeans OKT1 yang menunjukkan bahawa OKT1 mempunyai milikan terhadapnya. Oleh itu, inferens yang dapat dibuat ialah OKT1 mengetahui tentang kewujudan dadah tersebut yang mengandungi 0.20 gram Methamphetamine seperti yang disahkan oleh SP2. [58] Walau apapun, jika keadaan yang dibuktikan itu tidak memadai sebagai bukti pengetahuan, Mahkamah akan menggunakan anggapan di bawah s 37(d) ADB. Pendekatan ini tidaklah sesuatu yang asing di dalam undang-undang yang melibatkan pertuduhan di bawah s 12(2) ADB. Di dalam kes Surentheran a/l Selvaraja v PP [2006] 1 MLJ 641 MR, Mahkamah Rayuan membuat pengamatan berikut: Even if the proven circumstances were insufficient as proof of knowledge, we would apply the presumption of s 37(d). When we mooted the idea during the hearing of the appeal, Encik Karpal Singh was not able to argue convincingly against it. We are satisfied that the appellant had in his custody or in his control the bag and the packets containing the drugs. The presumption is a mandatory although rebuttable presumption. [59] Perlu diperingatkan bahawa anggapan adalah terpisah dengan pertuduhan-pertuduhan pertama dan kedua. Oleh itu, isu anggapan berganda adalah tidak timbul. Pertuduhan ke atas OKT2 dan OKT3 [60] Pertuduhan pindaan ke atas OKT2 melibatkan memiliki dadah Methamphetamine dengan berat 0.30 gram. Manakala pertuduhan pindaan ke atas OKT3 pula adalah memiliki dadah Methamphetamine dengan berat 0.19 gram. [61] Seperti yang dinyatakan di peringkat awal penghakiman ini, dadah tersebut dijumpai di dalam poket seluar sebelah kanan hadapan seluar jeans yang dipakai masing-masing oleh OKT2 dan OKT3. [62] Analisa yang dibuat oleh SP2 mengesahkan bahawa dadah-dadah yang berkenaan adalah Methamphetamine dengan berat seperti pertuduhan-pertuduhan. Methamphetamine ialah dadah berbahaya yang disenaraikan di dalam Jadual Pertama ADB. [63] Terdapat juga keterangan bahawa OKT2 dan OKT3 cuba untuk melarikan diri. [64] Mengaplikasikan kes Ibrahim bin Mohamad, inferens yang dapat dibuat ialah OKT2 dan OKT3 mengetahui bahawa barang kes yang di dalam poket seluarnya itu adalah barang salah. Di akhir kes pendakwaan [65] Mahkamah ini telah meneliti semua keterangan di akhir kes pendakwaan juga pemeriksaan balas yang dibuat oleh pihak peguam terpelajar OKT-OKT. Seperti keperluan undang-undang yang dinyatakan di dalam kes PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 MP, Mahkamah ini telah membuat penilaian maksimum terhadap semua keterangan tersebut dan mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya mengemukakan keterangan yang boleh dipercayai dan kredibel untuk membuktikan setiap intipati atau elemen dalam setiap satu daripada dua pertuduhan secara bersesama ke atas OKT-OKT iaitu di bawah s 39B(1)(a) ADB dan s 9(1) Akta Racun yang mana jika tidak disangkal atau dijelaskan, mengakibatkan sabitan kepada OKT-OKT. [66] Bagi semua pertuduhan berasingan ke atas OKT1, OKT2 dan OKT3 di bawah s 12(2) ADB, Mahkamah ini juga setelah membuat penilaian maksimum ke atas semua keterangan pendakwaan, mendapati bahawa pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes prima facie terhadap OKT-OKT. [67] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa kesemua elemen pertuduhan adalah di bawah s 12(2) ADB. Ini melibatkan penjagaan dan kawalan serta inferens pengetahuan di pihak OKT-OKT di dalam pertuduhan berasingan tersebut. [68] Setelah membuat dapatan sedemikian, Mahkamah ini telah memberikan 3 pilihan kepada OKT-OKT samada untuk memberikan keterangan bersumpah, memberikan keterangan dari kandang tertuduh atau berdiam diri. [69] Di atas kesemua pertuduhan-pertuduhan tersebut, OKT-OKT telah memilih untuk memberikan keterangan bersumpah. Pembelaan OKT1 [70] Di dalam keterangan pembelaannya, OKT1 mengatakan bahawa:

(a) Beliau telah pergi lokasi kejadian kerana diminta untuk membawa sepucuk pistol oleh seorang yang bernama “Johari” yang dipanggilnya sebagai “Adik” untuk diberikan kepada “Abang Mat” di Bukit Bunga.

(b) OKT1 tidak pernah berjumpa dengan Abang Mat tersebut.

(c) Di dalam perjalanan berjumpa dengan Abang Mat, OKT1 yang menunggang motorsikal telah melalui satu simpang berhampiran Balai Polis Batu Gajah, yang menurut OKT1 boleh menuju ke Bukit Bunga.

(d) OKT1 kemudian melalui kawasan sawah padi. Semasa menunggang motorsikal tersebut OKT1 melihat OKT2 yang dikenalinya sebagai Ismail berada di wakaf tempat lokasi kejadian. Seorang lagi lelaki, iaitu OKT3 tidak dikenali oleh OKT1.

(e) OKT1 memberhentikan motorsikalnya untuk bersalam dengan OKT2. Tetapi belum sempat dia turun dari motorsikal tersebut, dia terdengar jeritan “Polis”. Menurut OKT1, terdapat dua motorsikal yang mengikutinya dari belakang.

(f) Selepas mendengar jeritan “Polis”, OKT1 mengatakan bahawa beliau melarikan diri kerana dia sedar dia membawa pistol. OKT1 mengatakan bahawa dia tidak sempat untuk berjumpa dengan OKT2.

(g) OKT1 mengatakan bahawa kemudian dia, OKT2 dan OKT3 yang kesemuanya ditangkap di lokasi kejadian telah dibawa ke IPD Tanah Merah. Di sana dia dipukul oleh SP3.

(h) Di IPD Tanah Merah, OKT mengatakan bahawa dia dipaksa untuk menandatangani satu borang. [72] Berhubung dengan dadah yang dikatakan ditemui di dalam poket seluar jeans beliau, OKT1 mengatakan bahawa tidak mengetahui tentang kewujudan tiub yang mengandungi dadah tersebut. [73] OKT1 hanya mengetahui kewujudan dadah tersebut apabila diberitahu oleh seseorang di IPD Tanah Merah lebih kurang 3 jam selepas ditangkap: Ada seorang mari royat [beritahu] masa saya kena tangkap tadi ada pil kuda. Di dalam keterangannya OKT1 tidak menyebut langsung tentang penemuan dadah di dalam Eksh P38. [74] Ringkasnya, pembelaan OKT1 ialah beliau hanya berhasrat untuk singgah di wakaf untuk bersalam dengan OKT2. Tetapi hasrat itu tidak kesampaian kerana beliau telah ditangkap terlebih dahulu. Lagipun tujuan OKT1 melalui jalan sawah tersebut adalah untuk ke Bukit Bunga bagi menyerahkan pistol tersebut kepada Abang Mat. Pembelaan OKT2 [75] Di dalam keterangan pembelaannya, OKT2 mengatakan bahawa pagi sebelum kejadian, beliau berada di rumahnya di Kg Lawang Batu Gajah iaitu bersebelahan dengan Kg Bendang Keladi iaitu lokasi kejadian. Pada masa yang material OKT2 telah dihubungi oleh OKT3. OKT3 memaklumkan hasrat beliau untuk mengunjungi rumah OKT2. [76] Tetapi kemudian OKT2 dan OKT3 telah berhubungan melalui telefon dan melalui perbualan tersebut, OKT2 meminta OKT3 untuk menunggu beliau di wakaf di lokasi kejadian. [77] OKT2 kemudian menunggang skuternya untuk berjumpa dengan OKT3 di wakaf seperti yang dijanjikan. Apabila OKT2 sampai di lokasi kejadian, dia melihat OKT3 sudah berada di situ dengan kereta OKT3 diparkir di sebelah wakaf. [78] Pada masa yang material, OKT2 di dalam keterangannya mengatakan tidak ada orang lain atau kenderaan lain yang berada di lokasi kejadian. [79] Menurut OKT2 sejurus selepas itu, dia melihat sebuah motorsikal berkuasa tinggi menuju ke wakaf. Di belakang motorsikal itu terdapat dua lagi motorsikal lain. Sebaik sahaja penunggang motorsikal pertama hendak menongkat motornya, ada jeritan “Polis”. OKT2 mengatakan bahawa dia tidak mengenali penunggang motorsikal pertama itu kerana pada sepanjang masa, penunggang motorsikal pertama tersebut memakai helmet. [80] OKT2 hanya mengenali penunggang motorsikal itu sebagai OKT1 selepas kejadian kejar mengejar dan tangkap dibuat. P/OKT2: Mohd Nazri [OKT1] larikan diri? OKT2: Setelah selesai semua baru saya kenal Mohd Nazri. [81] Di dalam keadaan kelam kabut itu OKT2 ditangkap dan kemudian di bawa ke IPD Tanah Merah. [82] OKT2 juga menafikan mempunyai apa-apa di dalam poket seluar yang dipakai olehnya kecuali duit, telefon tangan dan kad pengenalan. Berhubung dengan Borang Bongkar di dalam Eksh P33, OKT2 mengakui menandatanganinya. Pembelaan OKT3 [83] Di dalam keterangan pembelaannya, OKT3 menyatakan bahawa pagi sebelum kejadian, beliau ada berjumpa dengan bapa saudaranya yang di rujuknya sebagai “Pak Da” di rumah Pak Da. Mereka kemudian ke Hospital Tanah Merah untuk menziarahi anak Pak Da. [84] OKT3 bertanya kepada Pak Da samada ada lori sawit untuk dijual. Pak Da mencadangkan kepada OKT3 dia boleh menghubungi penarik kereta. Apabila membuat cadangan tersebut, OKT3 teringat kepada kawannya, iaitu OKT2 yang bekerja sebagai penarik kereta. [85] Dari Hospital Tanah Merah, OKT3 menghubungi OKT2 melalui telefon untuk berjumpa dengan beliau. Pada asalnya rancangan OKT3 adalah untuk berjumpa dengan OKT2 di rumah OKT2. Tetapi rancangan itu ditukar dan akhirnya mereka berjumpa di wakaf di lokasi berkenaan. [86] OKT3 pergi ke wakaf tersebut menggunakan kereta Perdana hitam. Sejurus selepas sampai di wakaf, OKT3 melihat OKT2 datang dengan skuternya. [87] OKT2 dan OKT3 berbual sebelum satu motorsikal berkuasa tinggi kelihatan menuju ke wakaf tempat mereka berdua berada. [88] Motorsikal berkuasa tinggi itu diikuti dengan dua buah motorsikal yang lain di belakang. [89] Pada masa itulah OKT3 terdengar jeritan “Polis” dan OKT3 melihat orang yang menunggang motorsikal berkuasa tinggi itu lari ke arah bendang padi. [90] OKT3 kemudian ditangkap dan orang yang menangkapnya memperkenalkan diri sebagai anggota polis. [91] Selepas ditangkap, OKT3 dibawa ke bilik “narkotik” di IPD Tanah Merah bersama dengan OKT2 dan seorang lelaki yang tidak dikenalinya yang kemudian dirujuk sebagai OKT1. Sebelum daripada kejadian, menurut OKT3 dia tidak mengenali OKT1. [92] Semasa di IPD, OKT3 mengatakan dia diminta oleh polis untuk menandatangani satu borang. OKT3 menandatangani borang tersebut, yang menurut beliau, tanpa sempat membacanya. [93] OKT3 di dalam keterangan pembelaannya mengatakan bahawa dia tidak tahu menahu tentang dadah tersebut. Bahkan menurut OKT3 dia beritahu tentang dadah oleh polis semasa berada di IPD. Analisa [94] Di dalam sistem perbicaraan di negara kita, yang menggunakan sistem adversarial, amatlah penting untuk mana-mana OKT membangkitkan struktur pembelaan mereka di peringkat kes pendakwaan khususnya semasa pemeriksaan balas. [95] Tujuan pendekatan ini ialah, jika kes prima facie dapat dibuktikan dan OKT memilih untuk memberikan keterangan bersumpah di dalam membela diri, OKT tidak boleh membangkitkan satu line of defence yang tidak pernah dibangkitkan semasa kes pendakwaan. Kegagalan OKT untuk membangkitkan line of defence atau jalur pembelaan ini di peringkat kes pendakwaan akan menyebabkan OKT terdedah kepada alegasi pemikiran semula. [96] Kedudukan undang-undang ini dapat dilihat di dalam kes PP v Chong Boon Sim [2013] 9 MLJ 590 di mana Mahkamah Tinggi ada menyebut: At the defence stage, it would therefore appear imperative that this line of defence be tested against all the evidence adduced by the prosecution, including a consideration of whether all vital aspects of the aforesaid line of defence and matters related thereto, had been put to the appropriate prosecution witnesses or, in any case, properly raised during cross-examination of relevant prosecution witnesses. [97] Sebagaimana yang dinyatakan tadi kegagalan untuk mengemukakan soalan kepada saksi-saksi pendakwaan akan menyebabkan pembelaan OKT sebagai satu pemikiran semula. Mahkamah Rayuan di dalam kes Megat Hakim Megat Omar v PP [2009] 1 CLJ 154 MR memutuskan bahawa apa-apa pembelaan hendaklah dikemukakan kepada saksi-saksi pendakwa pada peringkat awal kes pendakwaan. Kegagalan berbuat demikian membolehkan mahkamah bicara berpendapat bahawa sesuatu jalur pembelaan itu adalah 'afterthought' atau rekaan yang baru dibuat. Abdul Hamid Embong HMR (kemudiannya HMP) ketika menyampaikan penghakiman Mahkamah mengatakan: … it is trite that his defence should be put to the prosecution at an early stage during the prosecution case. Failure to do so may move the trial court to dismiss a particular line of defence as an afterthought, or a recent invention … [98] Berhubung dengan jalur pembelaan OKT1, tidak ditimbulkan semasa pemeriksaan balas ke atas SP3 bahawa semasa turun dari motorsikalnya, OKT1 tidak membawa apa-apa ditangannya. Sebaliknya, soalan pemeriksaan balas yang dikemukakan oleh OKT1 ialah: P/OKT1: Memandangkan jarak kamu jauh iaitu 300m dari OKT, saya cadangkan kamu tak pasti pun beg plastik yang dibawa oleh OKT1 ada barang salah, ada kemungkinan dia bawa makanan atau sebagainya, setuju? [99] Daripada cadangan soalan semasa pemeriksaan balas ini, penafian OKT1 bahawa dia tidak tahu menahu tentang Eksh P38 tidak mempunyai kredibiliti. [100] Bahkan kewujudan “Abang Mat ” dan “Johari” dan kaitan mereka dengan pistol yang dibawa oleh OKT1 tidak juga ditimbulkan semasa pemeriksaan balas saksi-saksi pendakwaan, khususnya SP3, SP5 dan SP6. [101] Oleh kerana perkara ini tidak dibangkitkan semasa pemeriksaan balas saksi-saksi pendakwaan, Mahkamah ini menolak keterangan OKT1 bahawa kononnya beliau melalui wakaf tersebut menuju ke Bukit Bunga untuk membawa pistol kepada Abang Mat. Ia adalah satu pemikiran semula dan satu rekaan yang baru dibuat. [102] Lagipun jalur pembelaan ini tidak mempunyai kredibiliti kerana Abang Mat dan Johari yang dirujuk sebagai “Adik” oleh OKT1 tidak dipanggil untuk memberikan keterangan bagi pihak pembelaan. Mahkamah menggunakan anggapan bertentangan di bawah s 114(g) Akta Keterangan 1960. [103] Walau apapun, cadangan kononnya kemungkinan OKT1 membawa makanan, tidak boleh menggantikan keterangan afirmatif yang tidak dibangkitkan oleh OKT1 semasa memberikan keterangan di dalam pemeriksaan utama. Kedudukan undang-undang ini dinyatakan di dalam kes PP v. Dato’ Seri Anwar Ibrahim (No 3) [1999] 2 MLJ 1, dalam mana telah diputuskan antara lain: A suggestion in cross-examination can only be indicative of the case put forward or the stand taken by the party on whose behalf the cross-examination is being conducted, but to no extent whatsoever can it be a substitute for evidence if it is clearly repudiated by the witness to whom it is made. [104] Berhubung dengan OKT2, terdapat satu aspek keterangan OKT2 di dalam pembelaannya yang menimbulkan persoalan. SP3 di dalam keterangannya mengatakan bahawa OKT2 dan OKT3 datang bersama-sama di dalam kereta Perdana hitam yang dipandu oleh OKT3. Menurut SP3: Seorang lagi lelaki keluar dari bahagian hadapan sebelah penumpang iaitu berada di dalam kandang tertuduh iaitu Ismail (OKT2). Kedudukan tengah-tengah, Apabila turun kedua-dua lelaki tersebut terus ke bawah bangsal tersebut dan telah duduk atas kerusi dan saling berhadap. [105] Sebaliknya, keterangan daripada OKT2 ialah beliau datang ke wakaf tersebut dengan skuter. Malangnya naratif OKT2 datang secara berasingan ini tidak dikemukakan kepada saksi-saksi pendakwaan, khususnya SP3. Kegagalan mengemukakan kedatangan OKT2 secara berasingan dengan skuter kepada SP3 dan SP5 semasa pemeriksaan balas mereka, telah menafikan peluang untuk SP3 dan SP5 memberikan penjelasan semasa kes pendakwaan. [106] Ia adalah satu pemikiran semula. [107] Oleh itu adalah menjadi dapatan fakta Mahkamah ini bahawa kononnya OKT2 berada di rumahnya di Kg Lawang Batu Gajah, kononnya dia dihubungi oleh OKT3 melalui telefon untuk berjumpa, kononnya dia pergi ke wakaf berkenaan secara berasingan dengan skuternya adalah satu rekaan semata-mata. Keterangan ini adalah ditolak. [108] Mahkamah mengekalkan penerimaan keterangan SP3 dan SP5 bahawa OKT2 dan OKT3 datang bersama-sama dengan kereta Perdana hitam yang di pandu oleh OKT3. Kewujudan skuter OKT2 adalah hanya satu rekaan yang lahir daripada satu pemikiran semula. [109] Apabila keterangan OKT2 terhadap isu kedatangan berasingan dan kewujudan skuter ini ditolak apa yang tinggal ialah penafian kosong di pihak OKT2 tentang pemilikan serta pengetahuan tentang dadah di dalam Eksh P38 yang dirampas di atas meja batu di wakaf tersebut. [110] Berhubung dengan pembelaan OKT3. OKT3 membangkitkan satu watak iaitu Pak Da di dalam keterangan pembelaannya. Malangnya watak Pak Da ini tidak pernah dikemukakan kepada saksi-saksi pendakwaan semasa pemeriksaan balas. [111] Menurut OKT3, Pak Da ini telah meninggal dunia. Tetapi OKT3 tidak mengemukakan apa-apa keterangan berdokumentari termasuk sijil kematian Pak Da kalau benar Pak Da ini wujud. Kegagalan ini, pada dapatan Mahkamah ini telah membangkitkan anggapan yang bertentangan di bawah s 114(g) Akta Keterangan. [112] Jika watak Pak Da ini tidak wujud, maka naratif tentang lori sawit juga adalah satu rekaan yang ditimbulkan oleh OKT3. OKT3 bekerja sebagai kelindan lori. Naratif tentang beliau mengambil inisiatif untuk membeli lori sawit “yang murah-murah dan tidak mempunyai insurans” adalah tidak logik kerana bukan tugas beliau untuk berbuat demikian. Kalaupun dia diarahkan oleh majikan beliau, siapakah majikan itu? Kenapakah majikan itu tidak dipanggil untuk memberikan keterangan? [113] Mahkamah ini juga meragui bahawa perjumpaan di wakaf sebelum OKT2 dan OKT3 ditangkap adalah berkisar kepada cadangan untuk membeli lori mengangkut sawit. Isu mencari lori mengangkut sawit ini hanya timbul ketika OKT3 memberikan keterangan. [114] Apa yang lebih pelik ialah OKT3 semasa menghubungi OKT2 melalui telefon tidak menyebut langsung tentang isu lori sawit ini. Isu membeli sebuah lori untuk mengangkut sawit bukanlah satu rahsia yang tidak boleh dizahirkan di dalam telefon sehingga terpaksa berjumpa di wakaf untuk diterangkan. [115] Oleh itu Mahkamah menolak naratif dari OKT3 tentang kewujudan Pak Da, cadangan dari Pak Da untuk mencari penarik kereta tentang lori sawit, kedatangan ilham secara tiba-tiba untuk menghubungi OKT2 kononnya untuk bertanya tentang lori sawit tersebut. Dapatan Mahkamah tentang pembelaan OKT-OKT [116] Selain daripada isu-isu yang dibincangkan di mana dapatan telah pun dibuat, satu lagi pembelaan yang dibangkitkan oleh peguam-peguam terpelajar OKT-OKT ialah lokasi di mana kejadian berlaku adalah di tempat awam. Peguam terpelajar OKT1 sebagai contoh, menghujahkan bahawa terdapat keterangan wakaf tersebut tidak mempunyai pagar dan bukan kawasan tertutup. Ia berada di tengah-tengah sawah yang luas. [117] Oleh itu menurut peguam terpelajar OKT1, orang lain selain dari OKT-OKT mempunyai akses kepada wakaf tersebut. [118] SP3 di dalam keterangannya mengatakan bahawa walaupun jarak di antara lokasi dengan tempat intipan beliau ialah lebih kurang 300 meter, pergerakan OKT-OKT dilihat dengan menggunakan binokular dan tidak ada halangan yang boleh menjejaskan penglihatan SP3. [119] Keterangan SP3 di dalam pemeriksaan utama ialah seperti berikut: TPR: Sebelum dia orang sampai dengan kereta [Perdana], apa ASP lihat di wakaf? SP3: Kosong. Tidak ada orang. TPR: Atas meja wakaf ada apa-apa? SP3: Tidak ada apa-apa. Meneliti keterangan secara keseluruhan selepas pembelaan menutup kes mereka, terdapat keterangan daripada OKT2 semasa pemeriksaan utama mengatakan: P/OKT2: Selain Mat Zainuddin [OKT3], siapa lagi yang ada? OKT2: Tak ada orang. Tak ada kenderaan lain. [120] Ringkasnya, di akhir kes pembelaan, Mahkamah bicara hendaklah menyemak semula semua keterangan yang dikemukakan berhubung dengan elemen-elemen pertuduhan dan kemudiannya memutuskan samada kes pendakwaan berjaya dibuktikan melampaui keraguan yang munasabah. Pendekatan kehakiman ini telah disahkan oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes PP v Tan Chai Hing [2018] 6 CLJ 436 MR bilamana Idrus Harun HMR merujuk kepada kes Jaafar Ali v PP [1998] 4 MLJ 406 dan membuat pengamatan berikut: Under s. 182A of the Criminal Procedure Code, it is clearly the duty of the court to consider all the evidence before it and it shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. This is a mandatory requirement as evident by the use of the word ‘shall’ in that section. What it entails is that, at the end of the defence, it is incumbent on the court to evaluate the entire evidence placed before it including the prosecution evidence. [121] Mengaplikasikan kedudukan undang-undang yang dinyatakan tadi, walaupun tempat itu adalah terbuka, terdapat keterangan bahawa:

(a) Tidak ada orang datang sejurus sebelum OKT2 dan OKT3 sampai.

(b) Tidak juga ada kenderaan yang lalu lalang pada masa tersebut.

(c) Meja batu di dalam wakaf tersebut tidak mempunyai apa-apa barang. Oleh itu fakta yang tidak dapat disangkal dan dipertikaikan ialah pada masa tempat yang material hanya OKT-OKT sahaja yang mempunyai akses kepada wakaf tersebut. Akses tersebut adalah terhad kepada OKT-OKT sahaja dan mengecualikan orang lain – to the exclusion of others. [122] Di dalam kes Hemankumar Subramaniam v. PP [2020] 3 CLJ 844 MR, Zabariah Mohd Yusof HMR (sekarang HMP) ketika menyampaikan penghakiman Mahkamah Rayuan menyebut: Lack or absence of exclusivity of the use of a room, per se, does not necessarily mean that the accused person does not have custody or control of the room. There are plethora of authorities on this point. The facts and circumstances of the case needs to be scrutinised. Oleh itu kenyataan bahawa dadah tersebut diletakkan di atas meja batu di wakaf yang terbuka tidak menjejaskan jagaan dan kawalan OKT-OKT terhadap dadah tersebut. [123] Berhubung dengan isu pengetahuan, OKT1 mengatakan bahawa dia lari sebab dia membawa pistol bersamanya. Peguam terpelajar OKT1 di dalam hujahnya merujuk kepada kes PP v Tan Tatt Eek [2005] 4 CLJ 460 MP dan menghujahkan bahawa keadaan OKT1 yang berada di dalam keadaan terkejut adalah tidak mencukupi untuk membuat inferens bahawa OKT1 mempunyai pengetahuan ke atas dadah tersebut. [124] Naratif pembelaan OKT1 ialah dia membawa sepucuk pistol yang dikirim oleh Johari untuk diberikan kepada Abang Mat di Bukit Bunga. Untuk itu dia dibayar oleh Johari sebanyak RM200 “untuk isi minyak motor dan buat belanja”. Pertamanya, Mahkamah ini tidak melihat logik di mana OKT1 sanggup menggadaikan nyawanya dengan risiko membawa pistol hanya dengan RM200 untuk menghantarkan kepada seorang yang dia tidak pernah jumpa atau kenal. Kedua, oleh kerana di dalam keterangan beliau sendiri semasa pemeriksaan balas oleh TPR, OKT1 mengetahui bahawa perbuatan itu “bahaya” dan “salah”. Oleh itu, Mahkamah ini tidak nampak apa-apa sebab apabila terserempak dengan OKT2 di wakaf tersebut untuk OKT1 sengaja berhentikan motorsikalnya walaupun hanya sekadar untuk bersalam. Seorang yang mengetahui membawa barang yang salah dan merbahaya tidak akan berhenti untuk bersalam dengan sesiapa. Secara logiknya, dia sepatutnya terus ke Bukit Bunga tanpa berhenti di mana-mana. [125] Oleh itu alasan OKT1 bahawa dia lari hanya dan semata-mata kerana membawa pistol bersamanya adalah tidak kredibel. Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa OKT1 lari kerana dia juga membawa barang salah yang lain selain dari pistol, iaitu dadah yang dipersoalkan di dalam Eksh P38. [126] Pada hemat Mahkamah ini, “penjelasan” ini tidak cukup untuk mematahkan keterangan SP3 bahawa OKT1 juga membawa dadah di dalam Eksh P38. [127] Peguam terpelajar OKT1 juga membangkitkan persoalan bahawa sekiranya benar OKT1 melakukan aktiviti pengedaran dadah yang dipersoalkan, sudah tentu telefon merupakan satu alat perhubungan yang penting. Peguam terpelajar mempersoalkan tentang kegagalan pendakwaan untuk mengemukakan rekod panggilan telefon OKT-OKT. [128] Secara tidak langsung, peguam terpelajar OKT1 mempersoalkan tahap kelengkapan siasatan SP6. [129] Dengan hormatnya, keterangan yang dikemukakan oleh pendakwaan adalah memadai untuk mewujudkan kes prima facie terhadap OKT-OKT. Tidak ada keperluan undang-undang untuk mengemukakan rekod penggunaan telefon bimbit atau laporan cap jari untuk membuktikan pemilikan dan seterusnya anggapan pengedaran dadah yang dipersoalkan. Keterangan SP3 ialah satu keterangan langsung atau direct evidence yang telah diterima oleh Mahkamah. [130] OKT2 pula menafikan bahawa dia lari dengan mengatakan “saya tak lari pun”, manakala OKT3 pula mengatakan dia “terkejut”. [131] Keterangan daripada OKT2 dan OKT3 lebih merupakan satu penafian kosong atau bare denial. Ia tidak cukup untuk mematahkan keterangan SP3 bahawa mereka telah melarikan diri ke arah yang berlainan tetapi di sekitar wakaf. [132] Penafian kosong bukanlah satu pembelaan di dalam undang-undang. Di dalam kes Mr Losali v PP [2011] 4 MLJ 694 MR, Abdul Malik Ishak HMR ketika menyampaikan penghakiman Mahkamah Rayuan di dalam pertuduhan s 39B(2) ADB mengatakan: It is trite law that the defence of bare denial is no defence. What this amounts to is this. That the appellant did not offer any explanation to the two charges and merely denied the evidence advanced by the prosecution. That was indeed a perilous course to undertake. The bare denial cannot in law raise a reasonable doubt and the appellant must be convicted for both the charges. [133] Oleh itu adalah menjadi dapatan Mahkamah ini, seperti keperluan undang-undang yang dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Parlan bin Dadeh, OKT-OKT telah gagal mematahkan inferens, di atas imbangan kebarangkalian, tentang pengetahuan mereka mengenai dadah tersebut. [134] Peguam terpelajar OKT1 merujuk Mahkamah ini kepada kes Abdullah Zawawi bin Yusoff v PP [1993] 4 CLJ 1 dan menghujahkan bahawa ada kemungkinan seseorang yang tidak bersalah mungkin akan bertindak dengan bodoh apabila berhadapan dengan kemungkinan ditahan untuk suatu tuduhan yang membawa hukuman mati. Saya dukacita tidak dapat menerima hujah ini kerana fakta di dalam kes Abdullah Zawawi hendaklah dibezakan dengan fakta kes ini. Di dalam kes Abdullah Zawawi, dadah yang dipersoalkan telah dijumpai di dalam sebuah kotak kayu di dalam rumah yang pada masa itu didiami oleh perayu, isterinya, anak-anak mereka dan seorang lelaki yang lain. Di dalam kes ini, tidak timbul pihak ketiga, kerana ketiga-tiga OKT berada di lokasi kejadian tanpa kehadiran orang lain. [135] Oleh itu dapatan Mahkamah ini tentang pemilikan dan pengetahuan OKT-OKT terhadap dadah tersebut adalah kekal. [136] Pembelaan OKT-OKT juga gagal mematahkan anggapan statutori di bawah s 37(da)(xvi) ADB di atas imbangan kebarangkalian. Dapatan Mahkamah [137] Berdasarkan kepada alasan-alasan yang tersebut, dapatan Mahkamah adalah seperti berikut:

(a) Dadah-dadah yang dipersoalkan adalah di bawah jagaan, kawalan dan milikan OKT-OKT.

(b) Eksh P38 adalah satu-satunya material yang berada di atas meja batu di wakaf.

(c) Ketiga-tiga OKT mempunyai proximity atau kedekatan dengan dadah tersebut apabila OKT1 meletakkannya di atas meja kerana mereka mempunyai affirmative link yang menghubungkan mereka dengan dadah tersebut.

(d) Bahawa kedudukan wakaf yang terbuka tidak menjejaskan jagaan dan kawalan mereka terhadap dadah di dalam Eksh P38 kerana terdapat keterangan yang jelas bahawa tidak ada kenderaan, tidak ada orang lalu lalang dan tidak ada apa-apa barang di atas meja batu tersebut sejurus sebelum kejadian.

(e) Oleh itu, pada masa yang material, hanya OKT-OKT sahaja yang mempunyai akses kepada meja batu dan wakaf tersebut sehingga mengecualikan orang lain atau to the exclusion of others.

(f) Bagi menyempurnakan elemen milikan, reaksi OKT-OKT yang cuba melarikan diri adalah kerana OKT-OKT sedar bahawa Eksh P38 tersebut mengandungi dadah berbahaya. Alasan OKT1 bahawa dia lari hanya kerana dia membawa pistol adalah tidak kredibel dan ditolak oleh Mahkamah. OKT1 sedar bahawa dia lari kerana dia mengetahui juga bahawa Eksh P38 yang dibawanya mengandungi dadah yang dipersoalkan.

(g) Penafian kosong daripada OKT2 dan OKT3 bukanlah satu pembelaan dalam undang-undang.

(h) Terdapat keterangan bahawa ketiga-tiga OKT berkomunikasi antara satu dengan yang lain semasa berada di wakaf. Fakta ini bersekali dengan cara perjumpaan dibuat boleh diinferkan sebagai pertemuan minda OKT-OKT sejurus sebelum kejadian. Ini mencukupi untuk mewujudkan niat bersama di bawah s 34 KK.

(i) Tidak dipertikaikan bahawa kandungan di dalam Eksh P38 adalah dadah berbahaya di bawah Jadual Pertama ADB.

(j) Untuk pertuduhan pertama di bawah s 39B(1)(a) ADB, Mahkamah menggunakan anggapan statutori di bawah s 37(da)(xvi) ADB dan anggapan ini telah gagal dipatahkan oleh OKT-OKT.

(k) Oleh kerana anggapan pengedaran berjaya dibuktikan, persoalan untuk meminda pertuduhan kepada pertuduhan yang boleh dihukum di bawah s 39A(2) ADB adalah tidak timbul. [138] Berhubung dengan pertuduhan kedua, keterangan-keterangan yang dikemukakan juga telah memenuhi intipati s 9(1) Akta Racun bahawa OKT-OKT memiliki racun yang dipersoalkan itu. [139] Berhubung dengan pertuduhan-pertuduhan berasingan ke atas OKT1, OKT2 dan OKT3, pembelaan yang dikemukakan oleh OKT-OKT hanyalah penafian kosong yang bukan merupakan pembelaan di dalam undang-undang. [140] Akhirnya, terdapat alegasi bahawa saksi-saksi polis dari pendakwaan telah mereka-mereka keterangan mereka. Sayugia diperingatkan bahawa ini adalah satu alegasi yang amat serius. Di dalam ketiadaan keterangan sebaliknya yang kredibel yang menunjukkan wujud dendam atau hasad di pihak saksi-saksi pendakwaan terhadap OKT-OKT, Mahkamah ini tidak dapat menerima alegasi ini. Mahkamah ini tidak dapat menerima hujah bahawa saksi-saksi polis pendakwaan akan sanggup mewarnai keterangan mereka dan memberikan keterangan palsu demi untuk menganiayai OKT-OKT hanya untuk menyebabkan OKT-OKT menerima hukuman mati atau penjara seumur hidup; lihat kes Wan Amirul Mubin bin Wan Kamaruddin v PP [2017] MLJU 1253 MR. [141] Oleh itu, berhubung dengan pertuduhan pertama, setelah membuat penilaian maksima dan menimbangkan keseluruhan keterangan pihak pendakwaan dan pembelaan OKT-OKT termasuk kredibiliti saksi-saksi pendakwaan dan OKT, Mahkamah ini mendapati bahawa pembelaan OKT-OKT, atas imbangan kebarangkalian, telah gagal mematahkan anggapan pengedaran dadah berbahaya di bawah s. 37(da)(xvi) ADB. [142] Di atas alasan yang sama Mahkamah ini juga mendapati bahawa OKT-OKT gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan di bawah pertuduhan pertama, kedua serta tiga pertuduhan berasingan terhadap OKT1, OKT2 dan OKT3 mengikut prinsip undang-undang di dalam kes Mat v PP [1963] 1 MLJ 263 dan disahkan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 MP. [143] Sebagai rumusannya, Mahkamah berpuas hati dan mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah terhadap OKT-OKT bagi semua pertuduhan-pertuduhan yang dihadapkan ke atas OKT-OKT. [144] OKT-OKT adalah dengan ini didapati bersalah di atas kesemua pertuduhan-pertuduhan tersebut. Hukuman [145] Di atas pertuduhan pertama, OKT-OKT adalah dengan ini dihukum mati dan Mahkamah dengan ini memerintahkan OKT-OKT digantung di leher sehingga mati mengikut undang-undang pada tarikh, masa dan tempat yang akan ditentukan. [146] Berhubung dengan pertuduhan kedua, hukuman ke atas OKT-OKT ialah penjara untuk tempoh selama 6 bulan dari tarikh sabitan. [147] Berhubung dengan pertuduhan ketiga ke atas OKT1, OKT1 dihukum penjara untuk tempoh 6 bulan dari tarikh sabitan. [148] Berhubung dengan pertuduhan keempat ke atas OKT2, OKT2 dihukum penjara untuk tempoh 6 bulan dari tarikh sabitan. [149] Berhubung dengan pertuduhan kelima ke atas OKT3, OKT3 dihukum penjara untuk tempoh 6 bulan dari tarikh sabitan. [149] Hukuman ke atas pertuduhan kedua hingga ke lima diarahkan berjalan serentak. Tarikh: 12 Jun 2022. (WAN AHMAD FARID BIN WAN SALLEH) Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur.