[Pendakwa Raya] v Citara (BA-45SOM-4-02/2020)

Pegawai Imigresen Kanan (PIK) Nor Erina binti baharudin

(ii) Ahmad Asyraf Al-Haziq

(iii) Timbalan penolong Pengarah Imigresen Mohd Anis Shahrul Nizam bin Muhammad Suhaimi

(iv) Changis Khan

Kamarul Hisyam

(vi) Timbalan penolong Pengarah Imigresen Mohd Sukri bin Ismail FAKTA KES [3] Pada 9.1.2020 jam lebih kurang 5.30 pagi, semasa SP1 sedang bertugas di Pejabat Imigresen bahagian Operasi, Aras 3, Main Terminal Building KLIA, beliau telah diserahkan dengan 2 wanita pemegang paspot Malaysia yang merupakan deportee dari Katmandu, Nepal yang tiba dengan pesawat OD181 oleh kakitangan Malindo Airlines oleh SP2. SP1 telah menahan kedua-dua wanita ini atas arahan SP3. [4] Butir kedua-dua wanita itu adalah:

Citara (Paspot Malaysia: A53900525) yang dicamkan oleh SP1 dan SP2 sebagai OKT.

(ii) Revathi Tanimalai (Paspot Malaysia : A53005180) [5] Pemeriksaan awal Imigresen mendapati subjek bernama Revathi Tanimalai menggunakan passport Malaysia yang bukan miliknya. Semakan mendapati sabjek Revathi Tanimalai memiliki paspot Sri S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA Lanka yang disyaki miliknya atas nama Shayanthini Theivendram (No Paspot: N8312729) (Migran) [6] Dokumen-dokumen berikut dirampas dari OKT oleh SP3 (P16):

Pasport Malaysia A53900525 (P6); dan

(ii) Boarding Pass Katmandu – Kuala Lumpur OD181 atas nama Citara (P12) [7] Satu laporan polis telah dibuat oleh SP1 pada 9.1.2020 jam lebih kurang 7.20 pagi (P15) [8] SP6 telah mengesahkan menerima laporan tangkapan dari SP3 dan kes telah disiasat dibawah Seksyen 26A ATIPSOM. ISU-ISU YANG DIBANGKITKAN KETIKA PERBICARAAN A. Penerimaan gambar OKT dan Migran sebagai ekshibit [9] Pihak pendakwaan telah mengemukakan 3 keping gambar (ID4) melalui Pegawai Penyiasat (SP6) namun dibantah oleh pihak pembelaan atas alasan tiada perakuan dibawah Seksyen 90A Akta Keterangan 1950 dikemukakan. [10] Mahkamah merujuk kepada otoriti yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan iaitu keputusan Mahkamah Persekutuan didalam Ahmad Najib bin Aris v Public Prosecutor [2009]1 2 MLJ 613 dimana di mukasurat 619 ianya diputuskan: “Perakuan dibawah s. 90A(2) Akta, bukan satu-satunya cara untuk membuktikan bahawa dokumen tersebut telah dikeluarkan oleh komputer’ dalam perjalanan penggunaannya yang biasa’ dibawah s.90A(1) Akta. Seksyen 90A(6) memperkatakan berkenaan dengan penerimaan dokumen yang tidak dikeluarkan oleh komputer dalam S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA perjalanan penggunaannya yang biasa dan hanya dianggap sebegitu sahaja. Fakta bahawa dokumen tersebut telah dikeluarkan oleh komputer dalam perjalanan penggunaanya yang biasa boleh dibuktikan dengan mengemukakan perakuan didalam keterangan dibawah s. 90A(2) atau secara keterangan lisan. Keterangan lisan tersbut mestilah mengandungi bukan sahaja penyataan bahawa dokumen telah dikeluarkan oleh komputer dalam perjalanan penggunaannya yang biasa tetapi juga perkara yang dianggap dibawah s.90A(4) [11] SP6 didalam keterangannya mengesahkan bahawa beliau yang telah mengambil gambar-gambar tersebut dan mencetaknya sendiri. Oleh itu, berdasarkan kepada keputusan Ahmad Najib bin Aris (supra) ketiadaan sijil dibawah s. 90A (2) Akta Keterangan tidak menjadikan keterangan lisan yang diberi oleh SP6 tidak mempunyai keberatan untuk Mahkamah pertimbangkan. Oleh itu Mahkamah menerima hujahan pendakwaan dan menandakan 3 keping gambar-gambar itu sebagai P4 (1 - 3) B. Penerimaan Penyataan OKT (ID25) sebagai ekshibit [12] Untuk ini pihak pendakwaan merujuk kepada Seksyen 18A Akta Kesalahan Keselamatan (Langkah-langkah Khas 2012) yang memperuntukkan: “Apa-apa pernyataan oleh seseorang tertuduh samada secara lisan atau bertulis kepada mana-mana orang pada bila-bila masa hendaklah boleh diterima sebagai keterangan.” [13] Pihak pendakwaan menghujah Seksyen 2 SOSMA memperuntukkan bahawa Akta tersebut adalah terpakai kepada semua kesalahan keselamatan. Kesalahan Keselamatan adalah ditafsirkan dibawah Seksyen 3 SOSMA sebagai kesalahan yang S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA dimasukkan dibawah Jadual Pertama SOSMA. Di bawah Jadual Pertama tersebut, ianya jelas memperuntukkan apa-apa tangkapan, penahanan atau pertuduhan dibawah Bahagian IIIA ATIPSOM 2007 adalah dibawah SOSMA yang mana seksyen 26A hingga 26K Akta adalah dibawah Bahagian IIIA ini. [14] Oleh kerana OKT dituduh dibawah seksyen 26A ATIPSOM maka prosedur dibawah SOSMA secara otomatik terpakai. Oleh yang demikian selaras dengan Seksyen 18A SOSMA penyataan OKT boleh diterima masuk sebagai keterangan [Rujuk PP v Abu Hasan Chan Abdullah [2020] 1 LNS 1539. [15] Dengan menggunakan prinsip “generalia specialibus non derogant” maka penyataan OKT boleh diterima masuk dan ditandakan sebagai P25. C. Penerimaan Deposisi Migran sebagai ekshibit [16] Bantahan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan adalah mereka tidak mempunyai peluang untuk memeriksa balas deponent berkenaan dengan fakta-fakta yang dideposkan dalam deposisi (ID39). Selain itu, pembelaan menghujahkan adalah tidak selamat untuk merujuk depsosisi (ID39) kerana terdapat kesalahan fakta/ typing error pada tarikh migran dituduh di Mahkamah Sesyen PATI Semenyih. [17] Dalam menjawab isu ini, pihak pendakwaan merujuk kepada seksyen 61A ATIPSOM 2007 yang memperuntukkan: “Seksyen 61A. Kebolehterimaan deposisi orang yang diperdagangkan atau migran yang diseludup yang tidak dapat dikesan. S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA

Walau apa jua pun yang terkandung dalam Akta ini dan mana-mana undang-undang bertulis yang berlawanan, jika dalam mana-mana prosiding bagi suatu kesalahan dibawah Akta ini keterangan mana-mana orang yang berkenaan dengannya suatu perintah pemindahan dari Malaysia telah dibuat oleh Ketua Pengarah dibawah seksyen 32 atau 33 atau sub seksyen 56(2) Akta Imigresen 1959/63 dikehendaki oleh mahkamah, maka apa-apa deposisi yang berhubungan dengan hal perkara prosiding itu yang dibuat oleh orang itu-

di Malaysia dihadapan Hakim Mahkamah Sesyen atau Majistret dalam kehadiran atau ketidakhadiran orang yang dipertuduh dengan kesalahan itu; atau

di luar Malaysia dihadapan pegawai consular atau pegawai kehakiman atau pegawai kehakiman negara asing dalam kehadiran atau ketidakhadiran orang yang dipertuduhkan dengan kesalahan itu hendaklah menjadi keterangan yang boleh diterima di hadapan mahkamah itu dan apa-apa deposisi sedemikian hendaklah tanpa bukti lanjut, diterima sebagai keterangan prima facie mengenai apa-apa fakta yang dinyatakan dalam deposisi itu. [18] Migran di dalam kes ini menurut pihak pendakwaan telah memenuhi syarat-syarat yang diperuntukkan dibawah seksyen 61A ATIPSOM 2007 dimana migran tersebut telah dikeluarkan perintah pengusiran dibawah seksyen 56(2) Akta Imigresen 1959/63 (P38) dan juga melalui keterangan SP6. Deposisi itu juga telah diambil dihadapan Hakim Mahkamah Sesyen Khas PATI Semenyih (P39). Oleh kerana deposisi Migran ini telah memenuhi syarat Seksyen 61A ATIPSOM, maka ianya seharusnya diterima masuk sebagai keterangan dan ditandakan sebagai P39. S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA [19] Berkenaan dengan hak untuk menyoal balas deponen oleh pihak pembelaan, peruntukan seksyen 61A Akta adalah sangat jelas bahawa keterangan tersebut hendaklah tanpa bukti lanjut diterima sebagai keterangan prima facie mengenai apa-apa yang dinyatakan didalam deposisi itu asalkan pra syarat yang dikenaka dibawah seksyen 61A dipatuhi terlebih dahulu. [20] Isu lain yang ditimbulkan oleh pihak pembelaan adalah berkaitan dengan kesilapan pada tarikh migran dituduh di mahkamah. SP 6 telah menjelaskan kepada Mahkamah ianya adalah typing error dan tarikh hukuman sebenar adalah seperti P36. Mahkamah ini berpendapat ianya tidak mencacatkan kes pendakwaan. [21] Berdasarkan alasan di atas, Mahkamah memutuskan untuk menerima masuk ID39 sebagai P 39 selaras dengan seksyen 61A ATIPSOM. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAN [22] Undang-undang adalah mantap dan jelas bahawa Mahkamah perlu memutuskan samada pihak pendakwaan berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap Tertuduh diakhir kes pendakwaan selaras dengan Seksyen 180 Kanun Prosedur Jenayah dimana penilaian maksimum atas keterangan saksi-saksi pendakwaan perlu dibuat oleh Mahkamah. [23] Apa yang terjumlah kepada pembuktiaan satu kes prima facie di pihak pendakwaan diperjelaskan oleh Mahkamah Persekutuan didalam Dalip Bhagwan Singh v Public Prosecutor [1998] 1 MLJ 1: - S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA “the meaning of the test of prima facie at the end of the prosecution’s case is, on the assumption that the prosecution evidence was accurate, could the accused be lawfully convicted? The word ‘accurate’ could mean or should mean ‘true’ and the words ‘prosecution evidence’ could be said to refer to the evidence of ‘primary facts’ which could logically refer to evidence or evidence sufficient enough to prove each ingredient of an offence. Once there is sufficiency of such evidence, so long as it is not inherently incredible, a prima facie case is made out. Therefore, the test of prima facie would not only entitle one to assesses the veracity or credibility of evidence of witnesses as the session had done’. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN [24] Pihak pendakwaan perlu membuktikan intipati kesalahan Seksyen 26A ATIPSOM wujud. [25] Rujukan adalah pada seksyen 2 ATIPSOM memberi definisi “penyeludupan migran”:

mengatur, memudahkan atau merancang, secara langsung atau tidak langsung, kemasukan seseorang secara tidak sah ke dalam atau melalui atau pengeluaran seseorang secara tidak sah dari mana-mana negara yang orang itu bukan warganegara atau pemastautin tetap samada dengan mengetahui atau mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa kemasukan atau pengeluaran orang itu adalah tidak sah; dan

merekrut, mengangkut, memindahkan, menyembunyikan, melindungi atau menyediakan apa-apa bantuan atau perkhidmatan bagi tujuan melaksanakan perbuatan yang disebut dalam perenggan (a) S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA [26] Pihak pendakwaan menghujahkan:

OKT telah secara tidak langsung mengatur dan merancang pengeluaran Migran keluar Malaysia untuk ke Katmandu,

(ii) OKT mengetahui atau mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa pengeluaran Migran adalah tidak sah;

(iii) Migran bukan warganegara atau pemastautin tetap kepada negara tersebut; dan

(iv) OKT telah menyediakan apa-apa bantuan atau perkhidmatan bagi tujuan melaksanakan perbuatan mengeluarkan migran itu ke negara tersebut iaitu Katmandu, Nepal.

(I) OKT telah secara tidak langsung mengatur dan merancang pengeluaran Migran keluar Malaysia untuk ke Katmandu, Nepal. [27] Mahkamah dalam melihat kepada intipati (I) ini merujuk kembali kepada definisi “penyeludupan migran” itu sendiri seperti yang ditakrifkan oleh Seksyen 2 ATIPSOM iaitu adalah perbuatan langsung OKT yang telah merancang pengeluaran Migran keluar dari Malaysia untuk ke Katmandu, Nepal. Migran disini adalah Syanthini Theveindram. [28] Pihak pembelaan menghujahkan bahawa adalah dalam pengetahuan OKT bahawa Migran tersebut adalah seorang yang sedang diseludup keluar dari Malaysia. Hujahan pembelaan adalah OKT mengenali Migran sebagai Revathi Tanimalai seorang S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA warganegara Malaysia dan bukannya seorang warganegara Sri Lanka atas nama Shayanthini Theivendram. [29] Pihak pendakwaan dalam menjawab kepada hujahan pembelaan ini telah bergantung deposisi migran iaitu P39 dan juga penyataan oleh OKT iaitu P25. [30] Penyataan OKT dan migran yang digunakan oleh pihak pendakwaan dalam P39 dan P25 turut disokong dengan keterangan dokumen-dokumen lain seperti P5 (Pasport Malaysia A53005180), boarding pas dan tiket OD184 (Kul-Katmandu) (P21) dan tempahan hotel. [31] Selain itu, mahkamah telah ditunjukkan dengan rakaman CCTV (P34A) yang menunjukkan bahawa pada setiap masa OKT dan migran kelihatan bersama-sama untuk mendaftar masuk, melalui pemeriksaan Imigresen secara berasingan dan bertemu untuk sama-sama menaiki penerbangan ke Katmandu. [32] Pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan bahawa OKT dengan hanya mengiringi Migran hingga Migran keluar meninggalkan Malaysia menunjukkan kriteria yang diperlukan dibawah seksyen 2 Akta telah dipenuhi.

OKT mengetahui atau mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa pengeluaran Migran adalah tidak sah. [33] Untuk pembuktian dari segi pengetahuan, ianya adalah sesuatu yang subjektif. Ada pengetahuan yang boleh dibuktikan secara keterangan langsung dan ada yang hanya boleh dirumuskan S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA daripada keterangan keadaan ataupun daripada perlakuan seseorang dan dalam konteks ini OKT itu sendiri. [34] Di dalam kes dihadapan Mahkamah ini, pihak pendakwaan bergantung kepada perbuatan (conduct) OKT. Pihak pendakwaan merujuk kepada percakapan OKT sendiri (P25) dimana OKT mengakui bahawa beliau mengenali Shayanthini selepas di pertemukan didalam teksi oleh Raja pada 8.1.2020 ketika menuju ke KLIA untuk ke Kathmandu. OKT juga menyatakan bahawa Raja yang telah menawarkan kepada OKT ganjaran sebanyak RM4,000.00 untuk membawa Shayanthini ke Perancis dan turut memberikan paspot Malaysia untuk digunakan oleh Shayanthini. [35] Jika OKT tidak mengenali Shayathini (migran), maka didalam percakapannya beliau akan merujuk Shayanthini sebagai Revathi kerana nama yang tercatat pada paspot Malaysia yang diserahkan oleh Raja adalah Revathi Tanimalai. Jika OKT yakin bahawa Shayanthini adalah warga Malaysia, maka dia akan menyerahkan paspot itu kepada Shayanthini bagi pemeriksaan imigresen Malaysia di KLIA. Namun dia memegang paspot itu dan hanya diserahkan kepada Shayanthini di dalam kapal terbang. [36] Persoalan yang menarik adalah bagaimana Shayanthini boleh melepasi pemeriksaan imigresen di KLIA tanpa sebarang masalah? Jawapannya adalah dia melepasi pemeriksaan imigresen di KLIA kerana dia menggunakan paspotnya iaitu paspot Sri Lanka. Shayanthini telah melalui pemeriksaan berasingan untuk bukan warganegara Malaysia dengan menggunakan paspotnya sendiri sebagai warga Sri Lanka. Jika dia menggunakan paspot Revathi S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA Tanimalai, pasti dia akan ditahan kerana paspot itu telah dilaporkan hilang pada 31.7.2019 (P22). Bukti Shayathini memasuki pemeriksaan imigresen untuk bukan warganegara ditunjukkan didalam P28. Adalah jelas dakwaan pihak pembelaan bahawa OKT tidak mempunyai pengetahuan bahawa dia membawa keluar migran yang tidak sah dari Malaysia adalah tidak berasas.

Migran bukan warganegara atau pemastautin tetap kepada negara tersebut. [37] Migran seorang warganegara Sri Lanka dan telah menggunakan paspot milik orang lain iaitu atas nama Revathi Tanimalai (No A53005180) untuk ke Katmandu, Nepal (P5). Hasil siasatan oleh SP6, paspot itu dilaporkan hilang pada 31.7.2019 (P22 dan P27). [38] Migran juga telah dituduh di Mahkamah Sesyen (PATI) Sepang pada 22.1.2020 dan dia telah mengaku salah dibawah seksyen 12(1) (f) Akta Pasport 1966 kerana memiliki pasport Malaysia A53005180 (P36). Adalah terbukti bahawa Migran memasuki Nepal (yang bukan negara asalnya) dengan menggunakan pasport Malaysia (Migran warga Sri Lanka)

OKT telah menyediakan apa-apa bantuan atau perkhidmatan bagi tujuan melaksanakan pengeluaran migran ke negara lain (Katmandu, Nepal) [39] Untuk ini pihak pendakwaan bergantung kepada definisi “smuggling of migrants” didalam Seksyen 26A ATIPSOM seperti yang didefinisikan dibawah seksyen 2 Akta yang sama. S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA [40] Seksyen 2 ATIPSOM mendefinisikan “smuggling of migrants’ termasuk: “(a) arranging, facilitating or organising, directly or indirectly, a person’s unlawful entry into or through, or unlawful exit from, any country of which the person is not a citizen or permanent resident either knowing or having reasons to believe that the person’s entry or exit is unlawful; and

recruiting, conveying, transferring, concealing, harbouring or providing any other assistance or service for the purpose of carrying out the acts referred to in paragraph (a) [41] Didalam konteks kes dihadapan Mahkamah ini, berdasarkan keterangan saksi-saksi pendakwaan, adalah jelas OKT memainkan peranan dalam membawa keluar Migran dari Malaysia untuk ke Katmandu dengan cara tidak sah iaitu menggunakan pasport Malaysia yang bukan milik Migran dan Migran adalah warga Sri Lanka. [42] Didalam deposisi Migran (P39), dia mengecam OKT sebagai orang yang membantunya keluar dari Malaysia untuk ke Katmandu. Walaupun OKT hanya mengiringinya sahaja sehingga keluar dari Malaysia dengan menaiki pesawat Malindo untuk ke Katmandu; dari segi konteks seksyen 2 Akta ianya adalah memadai. Migran di dalam deposisinya memberitahu peranan OKT hingga membawa kepada paspor Malaysia (P5) berada dalam tanganya bersama pas masuk dan tiket OD184 (Kul-Katmandu) (P21) dan tempahan hotel (P20) di Katmandu. S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA [43] Oleh itu berdasarkan alasan-alasan diatas, dan atas penilaian maksimum pada semua keterangan saksi-saksi, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie di bawah Seksyen 26A ATIPSOM telah dibuktikan terhadap OKT, maka OKT dipanggil membela diri dibawah pertuduhan ini. PEMBELAAN OKT [44] OKT telah diberi 3 pilihan untuk membela diri dan dia telah memilih untuk memberi keterangan dari kandang saksi. Keterangan OKT seperti berikut:

OKT adalah tidak sihat dan mengidap penyakit barah payudara. Dia bercadang untuk ke sebuah kuil di Katmandu, Nepal bagi mendapatkan rawatan ayurvedhic bagi sakitnya itu.

(ii) OKT menyatakan beliau telah dipergunakan oleh pihak ketiga untuk menjadikannya kambing hitam untuk membawa keluar migran Shayanthini Theivendram.

(iii) Pihak pembelaan menghujahkan deposisi Migran (P39) adalah tidak selamat untuk digunakan kerana terdapat banyak percanggahan. Selain itu pihak pembelaan diprejudiskan kerana tidak boleh menyoal balas Migran yang membuat deposisi tersebut.

(iv) Pembelaan juga menghujahkan bahawa SP6 gagal menyiasat sebab mengapa OKT ingin ke Katmandu iaitu untuk tujuan berubat dan juga gagal mengemukakan telefon S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA bimbit OKT, telah menimbulkan kelompangan besar dalam kes pendakwaan dan memprejudiskan OKT.

OKT menafikan terlibat dalam membawa keluar Migran dari Malaysia secara tidak sah dan pembelaan merujuk kepada rakaman CCTV (P34A) yang jika dilihat, akan kelihatan Migran sentiasa bersama seorang lelaki bernama Michael dan bukan OKT pada setiapa masa ketika di KLIA.

(vi) OKT juga menegaskan segala isi kandungan percakapannya (P25), dia tidak mengetahui kandungannya dan hanya diminta menandatangani dokumen tersebut tanpa diberi peluang untuk membaca P25.

(vii) OKT tidak mengenali Shayanthini @ Revathi. Dia hanya mengenali Michael@ Raja yang memperkenalkan Shayanthini @ Revathi kepadanya ketika didalam teksi untuk ke KLIA. Segala urusan berkaitan Shayanthini @ Revathi diuruskan oleh Nishan dan Michael dan dia tidak terlibat dalam urusan ini. [45] Untuk memudahkan penelitian Mahkamah atas pembelaan yang diutarakan OKT, saya akan memberi ulasan atas setiap satunya.

OKT sakit dan pergi ke Katmandu untuk mendapatkan rawatan di sebuah kuil disana. Pembelaan telah mengemukakan D40 iaitu kad rawatan untuk pesakit luar. OKT mendapat rawatan pada 3.2.2020 oleh Dr Sandra D Silva a/p AS Patrick. Hasil pemeriksaan mendapati tiada lagi S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA “lump’ yang dirasakan di payu dara kanan OKT dan terdapat kesan pembedahan di kedua-dua payu dara OKT. Oleh itu keterangan OKT bahawa dia ingin pergi ke Katmandu untuk mendapatkan rawatan adalah diragui.OKT juga tidak menerangkan dengan jelas kedudukan kuil dimana dia ingin mendapatkan rawatan ayurvedic itu; hanya mengatakan pernah dengar ada orang telah mendapatkan rawatan disana.

(ii) OKT menyatakan beliau telah dipergunakan oleh pihak ketiga untuk menjadikannya kambing hitam untuk membawa keluar migran Shayanthini Theivendram. Ini sama sekali berlainan dengan apa yang dinyatakan oleh OKT didalam percakapannya (P25) dan deposisi Migran (P39). Apabila kedua-dua dokumen dibandingkan kandungannya, dapat dilihat peranan OKT dalam memastikan Migran selamat menaiki pesawat Malindo untuk ke Katmandu. Di dalam pesawat, OKT yang menyerahkan pasport Malaysia kepada Migran. Jika benar OKT mendakwa tidak mengetahui bahawa Migran bukan warganegara Malaysia, mengapa dia perlu menyerahkan pasport Malaysia kepada Migran keranan sudah pasti sebagai warga Malaysia, seseorang individu itu perlu memegang paspotnya sendiri untuk melepasi pemeriksaan kastam dan imigresen. Migran berjaya melalui pemeriksaan ini kerana dia menggunakan pasportnya sendiri iaitu pasport Sri Lanka.

OKT menafikan terlibat dalam membawa keluar Migran dari Malaysia secara tidak sah dan pembelaan merujuk kepada rakaman CCTV (P34A) yang jika dilihat, akan kelihatan Migran S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA sentiasa bersama seorang lelaki bernama Michael dan bukan OKT pada setiapa masa ketika di KLIA. Ini bukan perjalanan kali pertama OKT ke luar negara. Ketika disoal balas oleh pihak pendakwaan, dia mengakui pernah pergi ke Thailand dan Dubai. Oleh itu, sudah pasti OKT mengetahui ada kaunter pemeriksaan khas untuk warganegara Malaysia dan bukan warganegara. Sudah pasti Michael dan Migran akan melalui kaunter bukan warganegara kerana mereka adalah warganegara Sri Lanka. Keterangan OKT sendiri yang menyatakan bahawa dia menyerahkan pasport Malaysia kepada Migran didalam pesawat sebelum penerbangan ke Katmandu. Ketiadaan OKT pada setiap masa dengan migran dan Michael tidak menjadikan kes pendakwaan cacat kerana ianya bukan elemen pembuktian untuk kesalahan dibawah Seksyen 26A ATIPSOM. Apa yang perlu dibuktikan adalah tindakan OKT membawa migran keluar secara tidak sah dari negara yang bukan dia menjadi warganegara ke satu negara lain. Namun begitu, jika dilihat dari rakaman CCTV di KLIA, bukan pada setiap masa OKT tiada dengan migran daan Michael. Jika lihat pada P34A, ketika mereka tiba di KLIA, OKT dan Migran bersama-sama. Begitu juga ketika mereka berurusan di kaunter Malindo. Oleh itu adalah tidak benar, OKT langsung tidak ada bersama Migran dan Michael ketika di KLIA.

Pihak pembelaan menghujahkan deposisi Migran (P39) adalah tidak selamat untuk digunakan kerana terdapat banyak percanggahan. Selain itu pihak pembelaan diprejudiskan kerana tidak boleh menyoal balas Migran yang membuat deposisi tersebut. S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA Pendakwaan dalam menjawab isu ini menyatakan P39 (deposisi Migran) adalah selari dengan P25 iaitu percakapan OKT sendiri. Apa yang selari adalah fakta berkenaan dengan Raja/Michael yang membawa kepada pertemuan antara OKT dan Migran didalam teksi pada 8.1.2020 untuk ke KLIA sebelum berlepas ke Katmandu. Selain itu, fakta berkenaan pasport Malaysia yang bertukar tangan didalam pesawat Malindo sebelum berlepas ke Katmandu juga wujud dalam P39 dan P25.Tiada percanggahan tentang fakta ini. Selanjutnya pembelaan menyatakan wujudnya perbezaan diantara D41 (fakta kes untuk pertuduhan Migran di Mahkamah Sesyen PATI) dan P39. Pendakwaan menghujahkan, fakta kes adalah disediakan untuk memberi gambaran ringkas akan fakta bagaimana kesalahan itu dilakukan dalam keadaan Migran mengaku salah. Nama OKT tidak disebut di dalam D41, tidak menjadikan ianya satu kelopangan didalam kes di hadapan Mahkamah ini. P39 adalah deposisi oleh Migran yang menjelaskan penglibatan OKT dalam membawa keluar Migran secara tidak sah dari Malaysia.

(V) OKT juga menegaskan segala isi kandungan percakapannya (P25), dia tidak mengetahui kandungannya dan hanya diminta menandatangani dokumen tersebut tanpa diberi peluang untuk membaca P25. Isu ini tidak pernah ditanya oleh pembelaan ketika pemeriksaan balas SP6. OKT mengakui percakapannya diambil oleh SP6. Oleh itu isu yang tidak pernah ditanya ketika SP6 memberi keterangan tidak sepatutnya diambil kira. Didalam Siew Yoke Keong v PP [2013] 4 CLJ 490, Mahkamah Persekutuan memutuskan: S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA “(46) Although failure on the part of the defence to put its case to the material prosecution’s witness, can never by itself relieve the prosecution of its duty to prove the charge against the accused beyond reasonable doubt (Alcontara Ambross Anthony v PP), such failure by the defence did have serious implication on the accussed’s credibility and the weight attached to his evidence. The necessity of putting the essence of his case to the material prosecution’s witness is not a mere technical rule of evidence. It is a rule of essential justice. In PP v Dato’ Seri Anwar Ibrahim (No 3) [1999] 2 CLJ 215, [1999] 2 MLJ 1, at pp 424- 425 (CLJ: 193 -194 (MLJ) Augustine Paul J (as he then was) said: “The nature of the defence is to be ascertained not only from the evidence of the accused himself but also from the trend of the cross examination of the prosecution witnesses and from the arguments of the accused counsel at the close of the trial (see Kuli E Ors v Emperor AIR 1930 Call 442). It is therefore important for the accused to put his essential and material case to the prosecution witnesses in cross examination….” [penekanan oleh Mahkamah]

Pembelaan juga menghujahkan bahawa SP6 gagal menyiasat sebab mengapa OKT ingin ke Katmandu iaitu untuk tujuan berubat dan juga gagal mengemukakan telefon bimbit OKT telah menimbulkan kelompangan besar dalam kes pendakwaan dan memprejudiskan OKT. Kegagalan SP6 menyiasat tujuan sebenar OKT ke Katmandu tidak relevan disini. Apa yang penting adalah peranan OKT untuk membawa keluar secara tidak sah Migran dari Malaysia ke Katmandu. Apa tujuan sebenar OKT ke Katmandu tidak menjadikan ianya sesuatu yang perlu disiasat secara terperinci oleh SP6. Apa yang penting adalah elemen penyeluduhan migran seperti yang didefinisikan oleh Seksyen 2 ATIPSOM telah dipatuhi. Berkenaan S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA isu Nishan atau Michael tidak disiasat telah diperjelaskan oleh SP6 sebagai pegawai penyiasat. Michael tiada didalam Malaysia untuk disiasat dan butiran Nishan tidak beri kepada SP6 oleh OKT. Selain itu kegagalan mengemukakan telefon bimbit OKT tidak mencacatkan kes pendakwaan kerana apa yang perlu dibuktikan adalah peranan OKT dalam tindakan penyeludupan migran tersebut. Persoalan samada Migran akan diseludup ke Perancis atau tidak, ianya tidak relevan; apa yang penting bagaimana Migran dibawa keluar dari Malaysia tanpa tatacara Imigresen yang sah dan peranan OKT dalam memungkinkan ianya berlaku.

OKT tidak mempunyai pengetahuan berkenaan dengan akitiviti penyeludupan migran kerana ianya dirancang oleh Nishan, Raja dan Revathi. Dari keterangan saksi-saksi pendakwaan adalah jelas, migran bernama Shayanthini yang menggunakan paspot Malaysia atas nama Revathi Tanimalai. Oleh itu, tiada keraguan berkenaan identiti Migran. OKT tahu migran bukan warga Malaysia kerana tindakan nya menyerahkan paspot milik orang lain kepada Migran ketika didalam pesawat menjelaskan segalanya. OKT juga menyatakan dia telah membayar RM 4000,00 kepada Nishan untuk tempahan hotel dan Nishan telah menempah hotel dan “WhatsApp” berkenaannya telah dihantar kepada OKT. Sekalipun aktiviti ini dirancang oleh Michael dan Nishan tetapi OKT tahu mengenainya dan telah bersama-sama mereka memastikan Migran keluar dari Malaysia dengan menggunakan paspot orang lain. S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA KESIMPULAN [46] Berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan di atas, saya mendapati pihak pembelaan gagal menimbulkan sebarang keraguan munasabah atas kes pendakwaan. Oleh itu, Mahkamah mensabitkan OKT dengan pertuduhan dibawah Seksyen 26A ATIPSOM 2007. Bertarikh 24 Jun 2022 t.t (NORLIZA BINTI OTHMAN) PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI MALAYA KLANG S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA BAGI PIHAK TERTUDUH : Gabriel Susayan and Partners No. 61, 2nd Floor, Bangunan Ban Guan Hin Jalan Dato Hamzah, 41000 Klang, Selangor BAGI PIHAK PENDAKWAAN : Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Imigresen Malaysia Bahagian Pencegahan ATIPSOM & AMLA No. 15, Tingkat 1-7, (Podium) Persiaran Perdana, Presint 2 62550 Putrajaya S/N fp8yMBsvxkyq9S8kMg2DA