[Pendakwa Raya] v SABRI BIN HAMZAH (DA-45A-5-04/2018)

Content

1 Pihak-pihak: Bagi Pihak OKT: Muhammad Hasif bin Hassan. Tetuan Hasif Kumar & Co. Bagi Pihak Pendakwaan: TPR Khairul Anuar bin Wahab. Pejabat Pengarah Pendakwaan Negeri Kelantan. DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU DALAM NEGERI KELANTAN, MALAYSIA PERBICARAAN JENAYAH NO: DA-45A-5-04/2018 DI ANTARA PENDAKWARAYA DAN SABRI BIN HAMZAH (NO. K/P: 731223-03-5489) PENGHAKIMAN [1] OKT dituduh mengedar dadah berbahaya iaitu Methamphetamine lebih kurang 4 tahun yang lalu. Pertuduhan pindaan ke atas OKT adalah seperti berikut: Bahawa kamu pada 3.1.2018, jam lebih kurang 7.00 malam, bertempat di kawasan semak belakang rumah tidak bernombor, di Kampung Tasik Hulu, Gual Sitok, Rantau Panjang, di dalam Jajahan Pasir Mas, di dalam Negeri Kelantan telah mengedar dadah berbahaya iaitu 186.43 gram Methamphetamine dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (Akta 234) dan boleh dihukum di bawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama. [2] Kes pendakwaan adalah seperti berikut. [3] Pada 3.1.2018, pengadu, Insp Muhamad Sukeri Bin Yusop, SP4, bersama tiga (3) anggotanya sedang tugasan risikan sempadan Malaysia-Thailand, telah menerima maklumat daripada orang awam berkaitan satu kegiatan jual beli pil kuda di sebuah rumah tanpa nombor di Kg Tasik Hulu, Gual Sitok, Rantau Panjang. [4] Pada hari yang sama, lebih kurang pukul 5.00 petang, SP4 telah memanggil 13 orang anggota pasukannya untuk memberikan taklimat tentang kegiatan menjual dan membeli pil kuda. [5] Taklimat yang dikendalikan oleh SP4 tersebut diadakan di pejabat tadbir Batalion 8 PGA. Taklimat itu bertujuan untuk menjalankan satu operasi intipan ke atas sebuah rumah di Kg Tasik Hulu di mana kegiatan jual beli pil kuda disyaki dijalankan. [6] SP4 telah memecahkan mereka kepada 2 kumpulan. Kumpulan pertama dianggotai seramai 4 orang termasuk SP4 sendiri sebagai pemerhati manakala 10 orang anggota lain terlibat sebagai kumpulan sokongan. [7] Selepas daripada taklimat tersebut, pada jam lebih kurang 5.30 petang kumpulan pemerhati yang diketuai oleh SP4 telah bergerak ke lokasi kejadian dengan menaiki kereta jabatan. Pada jam lebih kurang pukul 6.00 petang SP4 bersama 3 orang anggotanya itu telah diturunkan di jalan masuk ke Kg Tasik Hulu, lebih kurang 100- 150 meter daripada rumah lokasi kejadian. [8]

Preamble

Menurut SP4, pasukan pemerhati bergerak perlahan-lahan dan pada jam lebih kurang 6.45 petang telah sampai ke lokasi intipan di belakang rumah sebuah rumah yang kemudiannya dicam sebagai rumah OKT. [9] Di dalam keterangannya, SP4 menyatakan keadaan cuaca pada masa itu mendung. SP4 dapat melihat pintu dan tingkap rumah itu tertutup dan hanya lihat cahaya lampu daripada bahagian dapur rumah OKT. [10] Pada jam lebih kurang 6.55 petang SP4 melihat kelibat seorang lelaki yang kemudian telah dicamkan sebagai OKT. Menurut pemerhatian oleh SP4, OKT dalam keadaan hanya berseluar pendek sambil memegang lampu picit. OKT dilihat seolah-olah mencari-cari sesuatu dan terus ke kawasan semak di belakang rumah itu dan berhenti di situ. Kemudian OKT dilihat tunduk dan meletakkan lampu picit di atas paha kanan manakala kedua-dua tangannya mencapai satu bekas plastik berwarna putih, bertudung merah. [11] Pada masa yang tersebut SP4 telah menjerit “Polis!” kepada OKT.

Preamble

Menurut SP4, reaksi OKT kelihatan seolah-olah cemas dan terkejut lalu mencampakkan bekas plastik putih itu ke tanah sambil cuba melarikan diri. [12] Percubaan OKT untuk melarikan diri dihalang oleh dua orang anggota pasukan, iaitu Kpl Jefri dan Kpl Amin setelah berlaku sedikit pergelutan. [13] SP4 kemudiannya menghampiri lelaki itu dan memperkenalkan dirinya sebagai seorang pegawai kanan polis. [14] Selepas soal siasat OKT, SP4 telah arahkan OKT untuk mengambil kembali bekas plastik yang dicampakkannya itu. OKT telah mengambil bekas plastik itu dan memberikannya kepada SP4. [15] SP4 kemudiannya dan dengan bantuan cahaya daripada lampu picit yang dipegang oleh salah seorang anggota polis, telah membuka bekas plastik tersebut. Tindakan SP4 tersebut disaksikan oleh anggota polis yang lain dan juga oleh OKT. [16] Setelah membuka bekas plastik tersebut, SP4 mendapati di dalam bekas plastik itu terdapat enam (6) bungkusan plastik lutsinar berselotep coklat dan diikat dengan gelang getah, setiap satu bungkusan plastik itu mengandungi satu (1) bungkusan kertas yang di dalam setiap satu bungkusan kertas itu terdapat 10 plastik biru berisi pil-pil yang disyaki dadah. [17] Setelah memeriksa bungkusan tersebut, SP4 telah masukkan kembali semua barang tersebut ke dalam bekas plastik berkenaan yang kemudiannya ditandakan sebagai Eksh P7. [18] OKT kemudian telah membawa SP4 dan anggota polis yang lain masuk ke rumahnya melalui pintu hadapan. Pada semua masa yang material, barang kes bekas plastik putih tersebut dibawa sendiri oleh SP4. [19] Apabila isteri OKT membuka pintu rumah tersebut, SP4 telah membuat pemeriksaan dan menemui wang RM500 dalam poket salah satu seluar jeans yang tergantung di dalam sebuah bilik. Seluar dan wang berkenaan telah dirampas oleh SP4 kerana mengesyaki ianya adalah hasil daripada jualan dadah. [20] SP4 bersama anggotanya telah membawa OKT ke IPD Pasir Mas. Sepanjang perjalanan, barang kes dipegang oleh SP4 sendiri. [21] Di IPD Pasir Mas, SP4 telah membuat tandaan ke atas barang-barang kes serta penyediaan borang bongkar juga dijalankan di tempat yang sama. Borang bongkar telah dicamkan oleh SP4 dan ditanda sebagai Eksh P18. [22] Pada 4.1.2018, jam lebih kurang pukul 12.27 malam, SP4 telah menyerahkan barang-barang kes kepada Pegawai Penyiasat Insp Zulfadly, SP6. Borang serah menyerah telah disempurnakan oleh SP4 dan SP6 dan kemudiannya ditanda sebagai Eksh P20. SP4 telah mengesahkan bahawa sepanjang pemeriksaan, pengiraan, penandaan sehingga diserahkan kepada SP6, barang kes adalah dalam jagaan dan kawalan SP4. [23] SP4 selanjutnya menyatakan bahawa lebih kurang 3 hari selepas itu beliau telah menunjukkan kepada SP6 lokasi kejadian. [24] Turut sama hadir ke lokasi kejadian ialah jurugambar Det L/Kpl Zainal bin Mail SP2. Gambar-gambar tempat kejadian telah ditandakan sebagai P11a hingga 11y. [25] Ketika perbicaraan, SP4 telah ditunjukkan barang-barang kes yang telah dirampas. SP4 juga telah membuat pengecaman dan penandaan terhadap barang-barang kes tersebut di Mahkamah. [26] Barang-barang kes yang disyaki dadah yang dirampas tersebut telah dihantar ke Jabatan Kimia Kota Bharu, Kelantan untuk dianalisa Encik Zulkfeli bin Mohd Edin, Ahli Kimia SP3. [27] SP3 kemudian mengesahkan bahawa pil-pil sebanyak 12,000 biji yang ditemui di dalam Eksh P7 adalah mengandungi dadah berbahaya jenis Methamphetamine seberat 186.43 gram. Laporan kimia yang disediakan oleh SP3 ditandakan sebagai Eksh P17. Di akhir kes Pendakwaan [28] Di dalam pertuduhan di bawah s 39B(1)(a) ADB, elemen-elemen berikut hendaklah dibuktikan oleh pihak pendakwaan:

Subparagraph

(xvi) 50 grammes or more in weight of Methamphetamine; otherwise than in accordance with the authority of this Act or any other written law, shall be presumed, until the contrary is proved, to be trafficking in the said drug. [57] Adalah juga menjadi undang-undang mantap bahawa setelah membuat penemuan milikan afirmatif terhadap dadah oleh OKT berdasarkan bukti yang kredibel dan berat dadah tersebut melebihi batasan undang-undang seperti di dalam kes ini, Mahkamah ini berhak untuk membuat dapatan bahawa kes prima facie telah dibuktikan berdasarkan s 180(4) Kanun Tatacara Jenayah dengan mengguna pakai anggapan pengedaran di bawah s 37(da) ADB. [58] Di dalam kes Abdullah bin Atan v PP & Or Appeals [2020] 6 MLJ 727 MP, Tengku Maimun KHN ketika menyampaikan penghakiman Mahkamah Persekutuan membuat pengamatan berikut: To conclude on this issue, it is our unanimous view that having found that actual or affirmative possession of the impugned drugs by the accused had been established based on credible evidence and the weight of the drugs in question exceeded the statutory limit, the learned trial judges were entitled to find that a prima facie case had been made out under s 180(4) of the CPC, by invoking the presumption of trafficking under s 37(da) of the DDA. This approach is correct in law. [59] Mahkamah dengan ini berpuashati bahawa dadah berbahaya melibatkan 186.43 gram Methamphetamine yang termasuk di dalam kategori anggapan pengedaran dadah di bawah s 37(da)(xvi) ADB melainkan dapat dibuktikan sebaliknya. Dapatan Mahkamah di akhir kes pendakwaan [60] Oleh kerana ketiga-tiga elemen telah dipenuhi dengan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, dan setelah mengambil kira penilaian maksima di atas keterangan yang dikemukakan oleh pendakwaan, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa pendakwaan telah membuktikan kes prima facie terhadap OKT dan Mahkamah telah memerintahkan OKT dipanggil untuk membela dirinya atas pertuduhan. [61] Setelah diberikan pilihan, OKT memilih untuk memberikan keterangan secara bersumpah dari kandang saksi. Pembelaan OKT [62] OKT telah memberikan keterangan dan juga mengemukakan 4 saksi-saksi yang lain. 4 saksi OKT ialah isterinya (SD2), jirannya, Zulbakri bin Muhammad (SD3), seorang pembeli burung dari OKT, Azman bin Mustapha (SD4) dan abang iparnya, Mohd Zahanudin bin Mat Nor (SD5). SD5 ialah abang kepada isteri OKT iaitu SD2. [63] OKT bekerja sebagai tukang cat rumah. Selain dari itu, OKT juga membuat sarang burung dan memikat burung. Cara OKT memikat burung ialah dengan menyangkut denak di pokok-pokok di belakang rumahnya. Denak menurut OKT ialah burung di dalam sarang yang digunakan untuk menangkap burung hutan yang liar. [64] Di dalam keterangan pembelaannya, OKT mengatakan bahawa pada hari yang berkenaan, dia balik dari menghantar anaknya dari kelas mengaji Al-Quran, di Kg Tasik China, Rantau Panjang, Kelantan. OKT sampai di rumahnya lebih kurang jam 6.45 petang. [65] OKT kemudian mengambil lampu picit dan turun dari rumah melalui pintu belakang untuk pergi ke dalam hutan di belakang rumahnya. Tujuan OKT ke hutan di belakang rumahnya ialah untuk mengambil sarang burung dan denak yang telah diletakkan dalam hutan pada sebelah pagi hari tersebut. [66] Menurut OKT, semasa dia berjalan menuju ke hutan tersebut, dia nampak satu objek berada di dalam semak di laluannya. OKT tunduk dan membongkok untuk mengambil objek asing itu yang menurut beliau adalah satu botol putih. OKT kemudian dirujuk oleh peguamnya dengan Eksh P7A dan mengecam botol putih berkenaan. [67] Semasa OKT tunduk untuk melihat kandungan Eksh7A tersebut, beliau telah diserbu dari belakang dan botol putih berkenaan jatuh dari tangannya. OKT tidak sempat melihat kandungan botol tersebut keadaan gelap dan cuaca samar-samar. [68] OKT juga mengatakan bahawa orang yang menyerbu beliau dari belakang telah memperkenalkan diri sebagai polis. [69] Selepas ditahan, OKT dibawa ke hadapan rumah OKT sebelum ke IPD Pasir Mas. Keterangan SD2 [70] SD2 di dalam keterangannya mengatakan bahawa suaminya, OKT, lazimnya akan bekerja pada tiap-tiap hari kecuali pada hari Jumaat. Pada hari Jumaat, biasanya OKT akan membuat sarang burung di rumah kedai berhampiran dengan rumah mereka. [71] Menurut SD2, pada hari yang berkenaan OKT balik dari kerja lebih kurang pada pukul 6.00 petang. Selepas itu, OKT pergi menghantar anak mereka ke kelas mengaji al-Quran yang jaraknya lebih kurang 1 km dari rumah mereka. [72] Sebaik sahaja OKT balik, menurut SD2, OKT turun ke belakang rumah. Kemudian SD2 terdengar ada tangkapan dan kemudiannya polis ada membawa OKT ke depan rumah mereka sebelum dibawa ke IPD Pasir Mas. [73] SD2 kemudiannya telah menghubungi abangnya, SD5 dan memaklumkan kepada SD5 bahawa OKT telah ditangkap oleh polis. Oleh kerana terdapat denak dan burung milik suaminya yang masih di dalam hutan di belakang rumah mereka, SD2 meminta pertolongan SD5 untuk mengambilnya. Menurut SD5, dia hanya boleh mengambil denak tersebut pada keesokannya sebab pada masa itu hari sudah malam. Lagi pun, SD5 pun tidak tahu di tempat mana di dalam hutan OKT meletakkan denak tersebut. Keterangan SD3 [74] SD3, yang merupakan jiran OKT di dalam keterangannya mengatakan bahawa pada hari kejadian iaitu 3.1.2018, beliau tidak berada di kampung. Pada hari yang berkenaan SD3 berada di kampung ibu mertuanya di Kedai Buloh Kota Bharu. [75] Oleh kerana itu, SD3 mengatakan bahawa pada hari tersebut, dia tidak tahu apa yang berlaku di kampungnya. [76] SD3 juga mengatakan bahawa dia tidak tahu di mana OKT meletakkan burung di dalam hutan: Waktu petang kita tahu ke sarang burung dia [OKT] letak di mana? SD3: Saya tak tahu. Saya nampak dia keluar hutan. Sarang burung ada dia sangkut di halaman rumah, ada yang bawa masuk dalam rumah. Keterangan SD4 [77] SD4 di dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau pernah membeli seekor burung candit daripada OKT pada tahun 2017 dengan harga RM350. [78] Semasa pemeriksaan balas, SD4 mengatakan bahawa dia sendiri tidak pernah melihat OKT memikat burung. Keterangan SD5 [79] SD5 ialah majikan kepada OKT dan juga abang ipar kepada OKT. [80] SD5 di dalam keterangannya mengatakan bahawa beliau ada mengambil denak dan sarang burung di belakang rumah OKT pada keesokan selepas kejadian. Selepas mengambil denak tersebut, SD5 membawa balik denak itu ke rumah SD5. Hujah OKT di akhir pembelaan [81] Peguam terpelajar OKT menggesa Mahkamah ini untuk membuat dapatan bahawa meletakkan sarang burung dan denak di dalam hutan di belakang rumah OKT adalah satu rutin harian OKT.

Preamble

Menurut peguam terpelajar, rutin harian ini telah dinyatakan oleh OKT sendiri, SD2 dan setakat pembelian burung, oleh SD4. [82] Menurut peguam terpelajar lagi, isu rutin harian OKT tersebut telah dibangkitkan dan dikemukakan kepada saksi-saksi pendakwaan pada peringkat awal lagi. Semasa pemeriksaan balas saksi pendakwa SP4, peguam terpelajar telah mengemukakan soalan ini: OKT keluar [dari rumah] untuk ambil sarang burung yang berada di dalam semak, takut dimakan oleh pemangsa? SP4: Saya tak tahu. Oleh itu, asas kepada pembelaan OKT ialah persoalan rutin harian OKT ini telah dikemukakan seawal yang mungkin, iaitu di peringkat pemeriksaan balas saksi-saksi pendakwaan lagi. [83] Di atas alasan itu, rutin ini, menurut peguam terpelajar bukan lah satu pemikiran terkemudian atau afterthought. [84] Begitu juga dengan tujuan OKT memasuki hutan tersebut adalah untuk mengambil barangnya iaitu sarang burung dan denak: Selepas tangkapan. Dia kata nak ambil sarang burung? SP4: Saya tak dengar. Berdasarkan kepada line of questioning atau jalur soalan-soalan semasa pemeriksaan balas, peguam OKT terpelajar telah menghuraikan pembelaan OKT:

Preamble

Menurut peguam terpelajar, oleh kerana panik dan terkejut, botol putih yang dipegang oleh OKT tersebut telah terlepas dari tangannya dan kemudiannya terjatuh. Semasa pemeriksaan utama, OKT mengatakan bahawa “botol itu jatuh dari pegangan” beliau dan ia jatuh sebab OKT “terkejut diserbu dari belakang”. Ia tidak dicampak oleh OKT. [89] Peguam terpelajar kemudian merujuk kepada kes PP v Tan Tatt Eek [2005] 4 CLJ 460 MP. Kedudukan undang-undang yang boleh disaring dari kes tersebut ialah hanya kerana responden telah melepaskan beg yang dipegangnya dan menzahirkan reaksi terkejut semata-mata, tidak boleh dibuat inferens bahawa responden adalah bersalah kerana kandungan dadah di dalam beg tersebut. [90] Selain daripada itu, peguam terpelajar juga berhujah bahawa OKT sewaktu menuju ke semak di belakang rumah, telah menggunakan laluan yang biasa digunakan dan bukanlah menyimpang atau menggunakan laluan lain ketika ditangkap bersama barang kes. [91] Akhirnya, adalah juga menjadi hujah peguam terpelajar bahawa SP6, Insp Zulfadly Syazwan bin Zolkhair, iaitu pegawai penyiasat kes, telah gagal membuat siasatan yang lengkap berhubung dengan kes ini. Menurut peguam terpelajar, kegagalan SP6 untuk membuat siasatan tentang kewujudan sarang burung telah mencacatkan siasatan beliau. Dengan lain perkataan, di atas kegagalan itu, OKT telah diprejudiskan. Analisa [92] Asas utama kepada pembelaan OKT ialah beliau sebenarnya di dalam perjalanan untuk mengambil denak di dalam hutan di belakang rumahnya di mana beliau mengatakan terserempak dengan botol putih di dalam Eksh P7A. [93] Oleh kerana beliau mempunyai perasaan ingin tahu, OKT berhenti untuk memeriksa Eksh P7A tersebut. [94] Seperti yang Mahkamah nyatakan semasa membuat dapatan terdapat kes prima facie, tidak ada sebab yang kredibel dan munasabah untuk OKT sengaja berhenti, tunduk dan memegang satu objek yang berbau. Naluri seorang yang munasabah ialah untuk mengelakkan objek yang berbau. Tetapi perbuatan OKT adalah sebaliknya. Dia bertindak menghampiri objek yang berbau tersebut dan memegangnya dengan kedua-dua tangannya. Tidak ada sebab yang munasabah juga untuk OKT memegang satu objek yang berbau dengan kedua-dua tangannya, melainkan dia mengetahui bahawa botol putih itu mengandungi dadah yang dipersoalkan. Tambahan pula, OKT hanya melepaskannya apabila mendengar jeritan “Polis”. [95] Mahkamah ini tidak dapat menerima penjelasan OKT bahawa dia berhenti hanya kerana ingin tahu. Ia lebih dari itu. Menggunakan bahasa Mahkamah Rayuan di dalam kes Wan Amirul Mubin, terdapat pertalian yang kuat atau strong connection di antara OKT dan tempat di mana Eksh P7A diambil oleh OKT. [96] Hanya dengan mengatakan bahawa OKT mempunyai perasaan ingin tahu tidak membangkitkan apa-apa keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan. [97] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa naluri ingin tahu tersebut bukanlah satu pembelaan untuk menafikan milikan ke atas dadah yang dipersoalkan itu. Di dalam kes Teng Kum Seng v PP [1960] 1 MLJ 225, perayu antara lainnya dipertuduhkan di bawah s 384 KK kerana memeras ugut seorang yang bernama Wan melalui panggilan telefon dari satu pondok telefon awam di Jalan Imbi, Kuala Lumpur. Semasa polis menyerbu pondok telefon tersebut, terdapat satu kertas yang tertulis nombor telefon Wan, mangsa ugutan tersebut. Di Mahkamah Majistret, perayu mengatakan kertas yang tertulis nombor telefon tersebut terdapat di lantai pondok telefon dan mengambilnya kerana naluri ingin tahu atau out of curiosity. Mahkamah Majistret menolak pembelaan ini dan dapatan ini disahkan oleh Mahkamah Tinggi. [98] Peguam terpelajar menggesa Mahkamah ini untuk membuat dapatan bahawa minda ingin tahu seseorang ialah perkara subjektif. Namun begitu, ukuran yang dibuat bukan di atas ukuran yang subjektif – tetapi ukuran seorang yang munasabah. Lagi pun, naluri ingin tahu bukanlah satu pembelaan yang diketahui di dalam undang-undang jenayah – curiosity is not a defence known to the criminal law. [99] Oleh itu keterangan-keterangan daripada SD2 dan SD5 yang dikatakan menyokong pembelaan OKT bahawa dia mempunyai rutin harian untuk mengambil sarang burung dan denak pada hemat Mahkamah jika diterima, yang mana tiada dapatan dibuat di sini, adalah tidak relevan. [100] OKT mungkin mempunyai rutin sedemikian. Tetapi apa yang relevan terhadap pertuduhan ini adalah apa yang berlaku pada hari kejadian. [101] Keterangan SD3 dan SD4 adalah tidak berkaitan, kerana berdasarkan pengakuan, mereka sendiri tidak tahu apa yang berlaku pada hari kejadian. [102] Apa yang relevan ialah apa yang berlaku pada hari kejadian. Mahkamah ini menolak keterangan pembelaan OKT bahawa kononnya beliau berhasrat untuk mengambil sarang dan denak burung pada hari kejadian. Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa tujuan sebenar OKT turun dari rumahnya pada petang hari tersebut adalah semata-mata untuk mengambil Eksh P7A dari tempat yang berkenaan. [103] Kalaupun tempat itu terbuka, tindakan OKT yang sengaja ke lokasi spesifik di mana Eksh P7A ditemui menunjukkan bahawa hanya OKT sahaja yang mengetahui dan mempunyai akses kepada dadah yang dipertikaikan itu dengan mengecualikan orang lain. [104] Mahkamah ini ingin menekankan bahawa, dapatan pemilikan dadah yang dipersoalkan tersebut adalah tidak semata-mata bergantung kepada keadaan OKT yang terkejut atau cubaan beliau untuk lari. Ia lebih dari itu. Dapatan ini berdasarkan kepada fakta bahawa OKT sememangnya bertujuan untuk mendapatkan botol putih yang beliau mengetahui mempunyai dadah yang dipersoalkan. Oleh itu kes Tan Tatt Eek yang dirujuk oleh peguam terpelajar tidak dapat membantu pembelaan OKT. [105] Mahkamah menolak keterangan OKT bahawa naluri ingin tahu menyebabkan dia berhenti sejenak untuk memeriksa botol putih tersebut yang dirujuk olehnya sebagai satu objek asing. Hakikatnya, objek yang dikatakan asing itu adalah tidak asing kepada OKT. Oleh itu, keadaan botol yang legap tidak relevan kerana OKT sememangnya tahu kandungan di dalamnya. [106] Dengan itu juga Mahkamah menolak keterangan kononnya OKT keluar dari rumahnya untuk mendapatkan sarang dan denak burung di dalam hutan di belakang rumahnya di dalam keadaan yang hampir gelap dan cuaca yang hampir hujan. [107] Dapatan ini juga berdasarkan kepada keterangan SD5 semasa menjawab soalan Mahkamah: Mah: Berapa lama ambil masa nak turunkan denak dengan galah tu? SD5: Dalam 15 minit. Jika SD5, yang mengikut keterangannya, seorang yang ada pengalaman hal burung, mengambil masa 15 minit untuk membuat turun denak pada siang hari, sudah tentu membawa turun denak pada cuaca yang lebih gelap akan mengambil masa yang lebih lama lebih-lebih lagi dengan tangannya yang satu lagi sedang memegang lampu picit. [108] Berlatarbelakang jalinan fakta sedemikian, pada petang yang material, OKT sememangnya tidak ada niat untuk memasuki hutan untuk mendapatkan sarang dan denak burung tersebut. Niat OKT hanyalah untuk mengambil Eksh P7A. [109] Oleh itu, berdasarkan penilaian maksima sepenuhnya termasuk, walau tidak terhad kepada keadaan OKT yang hanya berseluar pendek tanpa baju, OKT tidak ada niat untuk berbuat pergi ke hutan untuk mendapatkan sarang dan denak burung tersebut. Dapatan di akhir kes pembelaan [110] Berdasarkan kepada alasan-alasan yang dikemukakan di dalam ini, dan setelah Mahkamah ini membuat penilaian maksima terhadap kesemua keterangan-keterangan pendakwaan dan pembelaan OKT termasuk kredibiliti saksi-saksi, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa pembelaan OKT, di atas imbangan kebarangkalian, telah gagal mematahkan anggapan pengedaran dadah berbahaya di bawah s 37(da)(xvi) ADB. [111] Adalah menjadi dapatan selanjutnya Mahkamah ini bahawa pihak pembelaan telah gagal membangkitkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan mengikut prinsip undang-undang di dalam kes Mat v PP [1963] 1 MLJ 263 dan disahkan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 MP. [112] Mahkamah berpuashati dan membuat dapatan seterusnya bahawa pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah terhadap OKT. [113] OKT didapati bersalah dan dengan ini disabitkan dengan kesalahan di bawah s 39B(1)(a) ADB yang boleh dihukum di bawah s 39B(2) Akta yang sama. [114] Sayugia diingatkan, selagi undang-undang berhubung dengan hukuman mandatori tidak dipinda oleh Parlimen, Mahkamah ini terikat dengan undang-undang yang sedia ada. Mahkamah juga mendapati s 39B(2A) adalah tidak terpakai untuk membolehkan Mahkamah menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. [115] Di atas sabitan itu, OKT dengan ini dihukum mati. Adalah diperintahkan OKT digantung di leher sehingga mati mengikut undang-undang. [116] Barang kes dilupuskan selepas tempoh rayuan tamat. Tarikh: 13 Jun 2022. (WAN AHMAD FARID BIN WAN SALLEH) Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur.