[Pendakwa Raya] v Liau Vui Pin (BA-45A-28-06/2020)

Elemen ketiga telah dibuktikan. ISU BERBANGKIT Rantaian Keterangan [ 22 ] Keterangan SP3 menunjukkan setelah barang kes dijumpai dalam kasut dan seluar dalam Tertuduh, dia telah diarah meletakkan semula barang-barang kes ke dalam kasut dan dalam seluar dalamnya semasa diiring ke pejabat polis di KLIA 2. Pergerakan Tertuduh oleh SP3 dan pasukannya boleh dilihat dari rakaman cctv yang dikemukakan. Rampasan dan dokumentasi hanya dibuat oleh SP3 setelah sampai di S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ pejabat. SP3 telah membuat tandaan pada barang kes dan diserahkan kepada pegawai penyiasat bersama Tertuduh. SP3 telah dapat camkan barang-barang kes yang dirampasnya di mahkamah melalui tandaan yang dibuatnya dan melalui gambar barang kes P26(1-10) dan P27(1 – 2). [ 23 ] Begitu juga Ahli Kimia SP4 dan pegawai penyiasat SP6. Selaras prinsip dalam kes Gunalan Ramachandran & Ors v PP [2004] 4 CLJ 551 (muka surat 568, para g) mahkamah mendapati tiada lompang pada rantaian barang kes. Kredibiliti Saksi-saksi Pendakwaan [ 24 ] Mahkamah mendapati saksi-saksi pendakwaan adalah kredibel dan tiada percanggahan material yang boleh melemahkan kes pendakwaan. Prinsip dalam kes Mohamed Alias v PP [1983] 2 MLJ 172 terpakai. Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 [ 25 ] Peguam yang bijaksana menghujahkan anggapan bertentangan (adverse inference) terpakai kerana pekerja kaunter pendaftaran hotel (receptionist) di mana Tertuduh menyewa dan satu lelaki Cina yang didakwa oleh Tertuduh memberikan barang kes kepadanya di hotel tidak dipanggil sebagai saksi. Mahkamah mendapati saksi dari hotel bukanlah saksi yang material kepada isu milikan dan pengedaran dadah dalam kes ini dan tiada anggapan bertentangan terpakai berkaitan individu tersebut. Sementara satu lelaki Cina tidak dapat dikesan oleh SP6 kerana tiada S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ butiran lanjut daripada Tertuduh dan aplikasi wechat tidak perlu didaftarkan nombor telefon. Walau apapun, kehadiran satu lelaki Cina yang didakwa itu jika ujud sekalipun adalah dalam pengetahuan peribadi Tertuduh dan beban pembuktian keujudannya terletak di atas Tertuduh di bawah seksyen 106 Akta Keterangan 1950. KEPUTUSAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [ 26 ] Setelah meneliti keterangan saksi-saksi pendakwaan, kesemua eksibit yang dikemukakan dalam kes ini, penghujahan yang telah disampaikan oleh kedua-dua pihak, menimbangkan kes ini secara keseluruhannya, dengan mengaplikasikan penilaian maksima terhadap kesemua keterangan yang dikemukakan, mahkamah memutuskan yang pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes ‘prima facie’ terhadap Tertuduh berdasarkan keterangan langsung dan tidak langsung bagi elemen pertama dan kedua serta bergantung kepada anggapan di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB 1952. Tertuduh diperintahkan untuk membela diri terhadap pertuduhan itu. KES PEMBELAAN [ 27 ] Tertuduh memberi keterangan bersumpah dan hanya Tertuduh memberi keterangan bagi pihak pembelaan. Secara ringkas Tertuduh menyatakan dia berasal dari Sandakan, Sabah. Bersekolah hanya sehingga darjah enam dan boleh menulis dan membaca dalam Bahasa Malaysia. Telah bekerja sebagai pemandu bas dan telah berkahwin dengan tiga orang anak. Tidak jelas apa status perkahwinan Tertuduh sekarang. Tertuduh memeluk Islam pada tahun 2016 dan telah datang ke S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ Semenanjung untuk bekerja sebagai tukang masak di Johor Bharu pada 2018 untuk mendapat pendapatan yang lebih. Selain Johor, Tertuduh pernah bekerja sebagai tukang masak di Singapura dan Kuala Lumpur. Pada masa ditangkap, Tertuduh tidak bekerja. [ 28 ] Pada tahun 2016 juga kepala Tertuduh terhantuk dan menyebabkan uraf saraf mata kanannya putus. Mata kanannya tidak berfungsi walaupun telah dibedah dan mata kirinya telah rabun dan semakin teruk. Tertuduh ingin mencari pendapatan lebih untuk rawatan matanya. Tertuduh mendapat tahu mengenai tawaran kerja oleh penama Anson dari aplikasi wechat dalam bulan September 2019. Tawaran kerja tersebut adalah untuk menghantar serbuk gigi gajah ke luar negara yang akan dibayar gaji sebanyak RM20,000.00. Anson mengatakan perlu ditemuduga untuk mendapat kerja itu. [ 29 ] Tertuduh berjumpa dengan Anson pada 11.9.2019 di Cheras South City Hotel di mana Anson mendaftarkan bilik atas nama Tertuduh, tetapi bayaran dilunaskan oleh Anson. Tertuduh tinggal di hotel tersebut sehingga tarikh kejadian 16.9.2019. Sepanjang tinggal di hotel itu Tertuduh juga diberi duit belanja RM50.00 sehari. Tertuduh dimaklumkan kerja yang ditawarkan melibatkan melindungi serbuk gigi gajah sehingga sampai ke negara tertentu. Tertuduh diberitahu serbuk itu boleh digunakan sebagai ubat. Di pihaknya, Tertuduh menceritakan masalah kesihatannya sebagai sebab inginkan pekerjaan itu. Anson didakwa datang setiap hari berbual dengan Tertuduh, melanjutkan penginapan di hotel itu dan memberi duit belanja RM50 kepada Tertuduh setiap hari. S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ [ 30 ] Pada 14.9.2019, Anson datang membawa beg warna biru (P5), baju t-shirt (P10), jaket hitam (P9), seluar pendek (P8) dan stokin (P21 C-D). Tertuduh diminta memakai pakaian tersebut dan Anson mengambil gambarnya. Anson beritahu serbuk gigi gajah itu amat bernilai dan perlu disimpan di dalam kasut semasa penerbangan ke Surabaya, Indonesia. Tertuduh yang merasa pelik dan bertanya kenapa; Anson didakwa mengatakan untuk mengelakkan serbuk itu tercicir atau hilang jika disimpan dalam beg kerana keadaan mata Tertuduh yang teruk dan alasan ini diterima sahaja oleh Tertuduh. Dia tidak tahu apa serbuk gigi gajah itu, hanya diberitahu ia dihasilkan dari gading gajah yang dijadikan serbuk. Pada tarikh sama juga Anson mengambil pasport dan kad pengenalan Tertuduh untuk membeli tiket kapal terbang. [ 31 ] Pada 16.9.2019 Anson datang waktu pagi memberi sepasang kasut untuk Tertuduh pakai (P21(A-B)), terdapat dua bungkusan serbuk kaki gajah dalam satu kasut. Selepas itu Anson memberi satu bungkusan lagi untuk disimpan di dalam seluar dalam Tertuduh. Tertuduh telah pergi ke KLIA 2 menaiki grab dan mendaftar masuk penerbangan, mendakwa sentiasa berhubung dengan Anson sehingga sampai di mesin pengimbas 6, Pintu Q di mana Tertuduh telah diarahkan membuka kasut untuk diimbas dan tubuh juga diimbas. Lima bungkusan dadah telah dijumpai di dalam kasut yang dipakainya dan di antara dua seluar dalam Tertuduh. ANALISA DAN DAPATAN KETERANGAN KES PEMBELAAN [ 32 ] Di akhir kes pembelaan, tugas mahkamah ialah untuk menimbangkan pembelaan Tertuduh dengan keterangan pihak pendakwaan dan kredibiliti saksi-saksi pendakwaan. Mahkamah juga S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ perlu meneliti kes pembelaan serta keseluruhan keterangan sebelum memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah mengikut seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) seperti berikut – Procedure at the conclusion of the trial.

At the conclusion of the trial, the Court shall consider all the evidence adduced before it and decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt.

If the Court finds that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall find the accused guilty and he may be convicted on it.

If the Court finds that the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall record an order of acquittal. [ 33 ] Di peringkat pembelaan, Tertuduh memikul beban untuk membangkitkan keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan dan menyangkal anggapan pengedaran dadah di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB 1952 di atas imbangan kebarangkalian untuk membolehkan Tertuduh mendapat perintah pelepasan dan pembebasan. Ini selaras dengan keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Dato’Sri Mohd Najib bin Hj. Abdul Razak v PP [RAYUAN JENAYAH NO. W-05(SH)-(231- 233)-07/2020] at para 279 – “Hence, if the defence case raises any reasonable doubt in the prosecution case, then the appellant would be entitled to an acquittal. Therefore, the burden upon the defence is to raise reasonable doubt. And if any statutory S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ presumption had arisen, it is then incumbent upon the appellant to rebut that presumption on a balance of probabilities. See: PP v Yuvaraj [1968] 1 LNS 116; [1969] 2 MLJ 89.” [ 34 ] Dalam menimbangkan pembelaan Tertuduh, mahkamah dibimbing oleh prinsip yang dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Ganapathy a/l Rengasamy v PP [1998] 2 MLJ 577 – “It needs to be remembered that however weak a defence may be, trial judges being judges of both fact and law should not just brush aside the defence on the basis that the prosecution witnesses are to be believed and not the defence. Where the law casts the onus of giving an explanation upon an accused person, and the explanation is given, which is consistent with innocence, the court is duty bound to consider whether it might reasonably be true, although not convinced of its truth. On the issue of the court’s duty to consider the defence, the age-old decision in Mat v. PP [1963] MLJ 263 is still good law as it was then. This is followed by the Supreme Court in Mohamad Radhi bin Yaakob v. PP [1991] 3 MLJ 169”. Sama ada Tertuduh berjaya menimbulkan keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan Elemen pertama: barang kes mengandungi dadah berbahaya yang disenaraikan dalam Jadual Pertama, ADB 1952 [ 35 ] Tiada sebarang keterangan dikemukakan oleh Tertuduh untuk membangkitkan keraguan terhadap pembuktian elemen pertama iaitu 5 bungkusan dadah P22(A) hingga (J) tersebut mengandungi dadah S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ Methamphetamine dengan berat bersih 738.77 gram yang disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952. Elemen ini kekal dibuktikan. Elemen kedua: milikan mens rea [ 36 ] Mahkamah mendapati keterangan pembelaan Tertuduh berkaitan elemen ini terdiri daripada penafian pengetahuan tentang sifat kandungan 5 bungkusan barang kes dadah di dalam sepasang kasut yang dipakainya dan di antara lapisan dua seluar dalam Tertuduh. Ringkasnya, Tertuduh mendakwa percaya sepenuhnya dengan penama Anson yang mengatakan kandungan 5 bungkusan yang dibawanya ialah “serbuk gigi gajah”. [ 37 ] Penerimaan bulat-bulat Tertuduh kepada kata-kata penama Anson tanpa mendapatkan pengesahan tentang kesahihan maklumat itu walaupun Tertuduh ada 5 hari terluang di hotel sebelum berangkat ke Surabaya adalah tidak munasabah dan terjumlah kepada kejahilan yang disengajakan (willfull blindness). Walaupun bersekolah hanya hingga darjah enam, Tertuduh berpengalaman bekerja di beberapa tempat selain Sandakan, Sabah iaitu Singapura, Johor Bharu dan Kuala Lumpur dan sepatutnya boleh menyelidik lebih lanjut mengenai serbuk gigi gajah itu dan tidak hanya percaya kepada seorang yang baru dikenali yang menawarkan upah yang lumayan untuk tugas membawa “ubat” ke negara lain. If it’s too good to be true, it probably is (not). [ 38 ] Dari keterangan Tertuduh sendiri, dia merasa pelik kenapa serbuk gigi gajah itu perlu disimpan secara tersembunyi di dalam kasut dan bertanya sebabnya kepada penama Anson. Bila Anson memberi alasan tidak mahu serbuk gigi gajah itu tercicir atau hilang kerana mata Tertuduh S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ yang rabun, Tertuduh hanya menerima saja alasan itu tanpa menyoal lebih lanjut. [ 39 ] Dalam kes Mahkamah Persekutuan PP v Herlina Purnama Sari [2016] 1 LNS 1855 dalam memutuskan prinsip willful blindness, telah menyatakan– “[45] Willful blindness necessarily entails an element of deliberate action. If the person concerned has a clear reason to be suspicious that something is amiss but then embarks on a deliberate decision not to make further enquiries in order to avoid confirming what the actual situation is, then such a decision is a deliberate one. The key threshold element of the doctrine of willful blindness itself is that of suspicion followed by (and couple with) a deliberate decision not to make further investigation.” [ 40 ] Setelah menerima bulat-bulat kata-kata Anson, Tertuduh membiarkan beberapa hari berlalu di hotel sebelum penerbangan tanpa mengambil apa-apa langkah mengesahkan atau menyelidik maklumat tentang serbuk gigi gajah itu. Kenyataan Tertuduh tentang rabunnya juga, bercanggah dengan pergerakannya di KLIA 2, yang dilihat dari rakaman cctv P37(B) hingga P37(G), mendaftar masuk dan bergerak ke pintu pelepasan tidak memerlukan tunjuk arah atau dipimpin oleh orang lain. Ini menunjukkan tahap rabun Tertuduh tidaklah begitu teruk hingga dia akan tercicir atau hilang bungkusan-bungkusan itu jika disimpan di dalam beg yang disandangnya. [ 41 ] Malahan, keujudan penama Anson ini juga hanya pernyataan Tertuduh tanpa disokong oleh keterangan lain. Pegawai penyiasat SP6 telah menyatakan Tertuduh tidak dapat menjelaskan nama penuh dan S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ pengenalan lelaki Cina tersebut. Aplikasi wechat tidak memerlukan nombor telefon untuk didaftar, jadi tidak dapat dikesan. Analisa oleh pihak Bukit Aman ke atas telefon Tertuduh juga tidak dapat membantu siasatan. Keterangan SP6 ini tidak disangkal oleh pihak pembelaan. [ 42 ] Walaupun telefon bimbit dan kad sim Tertuduh dikemukakan sebagai eksibit P12 dan P12A, tiada usaha dari pihak pembelaan untuk menunjukkan kepada mahkamah terdapat nombor atau nama Anson dalam telefon tersebut untuk menyokong pembelaannya. Usaha ini bukanlah suatu perkara yang terlalu susah untuk diambil bagi melunaskan beban Tertuduh di bawah seksyen 106, Akta Keterangan 1950. Natijahnya, keujudan penama Anson hanyalah pernyataan semata-mata yang tidak mencukupi untuk menyokong keterangan Tertuduh. [ 43 ] Sekiranya penama Anson ini ujud sekalipun, ia tidak mengurangkan penglibatan dan peranan Tertuduh sebagai sebahagian dari rantaian pengedaran dadah dengan menjadi pembawa dadah tersebut dari Malaysia ke negara lain. Mahkamah tidak dapat mempercayai pembelaan Tertuduh berkaitan penama Anson dan penafian Tertuduh yang dia tiada pengetahuan sifat kandungan lima bungkusan dadah yang dibawanya secara tersembunyi itu. Sehubungan itu, Tertuduh gagal membangkitkan keraguan ke atas elemen milikan mens rea. Anggapan pengedaran dadah di bawah seksyen 37(da)(vi) ADB 1952 [ 44 ] Tertuduh perlu menyangkal anggapan pengedaran dadah atas imbangan kebarangkalian. Walau bagaimanapun, dengan kegagalan Tertuduh membangkitkan keraguan ke atas elemen milikan mens rea, S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ syarat untuk pemakaian anggapan ini tidak tersangkal dan kekal terpakai. Tiada keterangan lain dari Tertuduh untuk menyangkal anggapan pengedaran atas imbangan kebarangkalian. KEPUTUSAN DI AKHIR KES PEMBELAAN [ 45 ] Setelah meneliti pembelaan Tertuduh terhadap kes pendakwaan dan menimbangkan keseluruhan keterangan, mahkamah mendapati Tertuduh telah gagal membangkitkan keraguan atas elemen jenis dadah berbahaya dan elemen milikan mens rea dadah P22(A) hingga (J) serta gagal menyangkal anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB 1952 di atas imbangan kebarangkalian. [ 46 ] Sebaliknya kes pendakwaan kekal kukuh dan pihak pendakwaan telah membuktikan kes terhadap Tertuduh melampaui keraguan munasabah. Sehubungan itu Tertuduh disabitkan dengan pertuduhan mengedar dadah jenis Methamphetamine dengan berat bersih 738.77 gram seperti dituduh. HUKUMAN [ 47 ] Di bawah seksyen 39B(2) ADB 1952, mahkamah ada pilihan sama ada menjatuhkan hukuman mati atau penjara seumur hidup dengan minima 12 sebatan, mahkamah mendengar hujah mitigasi dan faktor pemberatan dari kedua-dua pihak. S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ Mitigasi Tertuduh: [ 48 ] Sebagai mitigasi, peguam yang bijaksana memohon agar Tertuduh dikenakan hukuman pilihan iaitu penjara seumur hidup dan minima 12 sebatan. Tertuduh menurutnya hanyalah seorang keldai dadah dan bukanlah master mind. [ 49 ] Sementara Timbalan Pendakwa Raya yang terpelajar menghujahkan hukuman mati lebih sesuai berdasarkan kepentingan awam yang termasuk faktor pencegahan, penghukuman (retribution) dan melihat keseriusan kesalahan yang dilakukan. Dadah masih merupakan musuh negara dan hukuman yang setimpal harus dikenakan. Keputusan Mengenai Hukuman: [ 50 ] Kepentingan awam adalah faktor yang perlu diberi penekanan yang lebih berat dalam penentuan hukuman yang setimpal. Mahkamah menimbangkan faktor pencegahan, balasan dan keseriusan kesalahan. Di samping itu, mahkamah juga mengambil kira latar belakang Tertuduh, tahap pendidikan yang rendah dan keadaan kesihatannya turut menyumbang kepada kejadian ini. Tertuduh telah memberi kerjasama yang baik dalam siasatan dan ini adalah kesalahan pertamanya. S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ