[TIMBALAN PENDAKWA RAYA] v Mohamad Amirulazhar Bin Nurjaai (JB-45A-4-03/2018)

Tertuduh dalam kes ini telah dibicarakan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 kerana mengedar 23,369.5 gram Cannabis. Tertuduh juga turut dibicarakan di bawah Seksyen 6 Akta Dadah Berbahaya 1952 kerana milikan 8.60 gram Cannabis. Kedua-dua kes telah didengar serentak.

Pertuduhan terhadap Tertuduh adalah seperti berikut:- S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal March 1, 2023 2 Pertuduhan No. Kes: JB-45a-4-03/2018 “Bahawa kamu pada 4 Disember 2017 jam lebih kurang 11.30 malam, di rumah beralamat SDD 17/3, Jalan Sungai Dulang, Rengit, di dalam daerah Batu Pahat, di dalam Negeri Johor Darul Takzim, telah didapati memperedarkan dadah berbahaya iaitu 23,369.5 gram Cannabis. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah Seksyen 39B(2) akta yang sama.” Pertuduhan No. Kes: JB-45-4-03/2018 “Bahawa kamu pada 4 Disember 2017 jam lebih kurang 11.30 malam, di rumah beralamat SDD 17/3, Jalan Sungai Dulang, Rengit, di dalam daerah Batu Pahat, di dalam Negeri Johor Darul Takzim, telah didapati memiliki dadah berbahaya iaitu 8.60 gram Cannabis. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 6 Akta Dadah Berbahaya 1952.”

Perbicaraan pada peringkat awalnya telah dijalankan di hadapan YA Tuan Awang Armadajaya bin Awang Mahmud, Pesuruhjaya Kehakiman. Di akhir kes pendakwaan, YA Tuan Awang Armadajaya, telah memutuskan pendakwaan berjaya membuktikan kes prima facie atas pertuduhan dalam kedua-dua kes dan menggunakan anggapan dibawah seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952. Malangnya, YA Tuan Awang Armadajaya terpaksa meninggalkan Badan Kehakiman, Malaysia atas sebab-sebab yang tidak dapat dielakkan. S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal March 1, 2023 3

Secara pentadbiran, Hakim Pengurus, Mahkamah Negeri Johor telah mengarahkan saya untuk mengambil allih kes ini dan menyambung di peringkat pembelaan.

Pada akhir kes Pembelaan, saya telah menghalusi segala keterangan serta penghujahan bertulis yang dikemukakan di peringkat Pendakwaan dan di peringkat Pembelaan dan mendapati Tertuduh bersalah atas pertuduhan dalam kedua-dua kes dan menyabitkannya di atas pertuduhan di bawah Seksyen 6 ADB 1952 dan Seksyen 39B(1)(a) ADB 1952.

Untuk membuktikan kes terhadap Tertuduh, Pendakwaan telah memanggil 12 orang saksi seperti berikut:- SP1 - Liew Chyi (ahli kimia dadah) SP2 - Puan Wan Nur Zawani Wan Mohd Samsudin (ahli kimia DNA) SP3 - SM Ismail Bin Ahmad (penyelia stor barang kes) SP4 - Sjn Mohammad Mahazar Bin Mohd Tahir (pengambil barang kes) SP5 - L/KPL Mohd Nadzrin Bin Ahmad Zubaidi (jurufoto narkotik) SP6 - Insp Mohd Hafizuddin Bin Ismaail (pengadu/pegawai serbuan) SP7 - Nurul Amira Bin Shahril (isteri tertuduh) SP8 - Sjn Edward A/L John (anggota stor) SP9 - Siti Mariyam Binti Sunjoyo (ibu tertuduh) SP10 - Mohd Shahrul Faiz Bin Ahmad Jais (sepupu tertuduh) S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal March 1, 2023 4 SP11 - Norzalwasyafika Binti Norjaai (adik tertuduh) SP12 - Insp Mohd Izar Bin Ramli (pegawai penyiasat) [7]

The impugned drugs are dangerous drugs as listed in the First Schedule of DDA 1952;

(ii) The impugned drugs are under the custody, control and possession of the appellant; and

(iii) The appellant trafficked in the said impugned drugs.” S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 8 Elemen pertama: dadah yang dipersoalkan adalah dadah berbahaya. [27] Bagi elemen pertama iaitu samada dadah yang dipersoalkan adalah dadah berbahaya sepertimana yang disenaraikan di bawah Jadual Pertama ADB 1952, Mahkamah telah menimbang keterangan-keterangan SP1, SP6 dan SP12 dan memutuskan bahawa dadah yang dipersoalkan dalam kedua-dua kes adalah dadah berbahaya sepertimana yang disenaraikan di bawah Jadual Pertama Akta tersebut dan ia adalah dadah yang sama dirampas oleh SP6 serta yang dianalisis oleh SP1 (rujuk Shahrizal Abdul Ghani v. PP [2014] 1 MLJ 70). [28] Peguam Tertuduh membangkitkan isu bahawa ahli kimia SP1 tidak mematuhi kehendak Seksyen 37(j) ADB 1952 sewaktu menjalankan analisis. [29] Seksyen 37(j) ADB 1952 memperuntukkan seperti berikut:- “37 Presumptions In all proceedings under this Act or any regulation made thereunder-

when any substance suspected of being a dangerous drug has been seized and such substance is contained in a number of receptacles, it shall be sufficient to analyse samples of the contents of a number not less than ten per centum of such receptacles and if such analysis establishes that such samples are all of the same nature and description, it shall be presumed, until the contrary is proved, that the contents of all the S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 9 receptacles were of the same nature and description as the samples so analyzed and if such analysis establishes that such samples consist of or contain a dangerous drug, it shall be presumed, until the contrary is proved, that the contents of all the receptacles consist of or contain the same proportion of such drug;…” [30] Menurut peguam Tertuduh, bagi dadah dalam kotak ditanda “MAA- 1” (P12) dan “MAA-2” (P13), SP1 telah ambil 32 sampel perwakilan dari setiap kotak bersamaan 12% dari setiap satu kotak dan jumlah ini adalah melebihi dari yang diperuntukkan di bawah Seksyen 37(j) ADB 1952 iaitu jumlah minimum 10%. [31] Peguam Tertuduh juga selanjutnya menghujahkan bahawa bagi kotak-kotak yang ditanda “MBA-1” (P14), “MBA-2” (P15), “MCA-1” (P16) dan “MCA-2 (P17), SP1 hanya ambil sampel perwakilan 5% dari setiap kotak. Jumlah sampel perwakilan ini adalah 20% (5% x 4). [32] Peguam Tertuduh membuat hujahan ini bersandarkan kepada kes Leong Bon Huat v. PP [1993] 1 MLRA 368 di mana menurut keterangan ahli kimia dalam kes itu, sejumlah melebihi 10% sampel perwakilan telah diambil dan Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa ahli kimia seharusnya memberi keterangan yang tepat dan jelas berkenaan jumlah sampel perwakilan yang diambil dan keterangan sebegitu tidak boleh diterima. [33] Peguam Tertuduh juga bergantung kepada kes Loo Kia Meng v PP [2000] 3 CLJ 653 di mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa keterangan ahli kimia bahawa beliau telah mengambil 20 S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 10 sampel perwakilan secara rawak tanpa mengesahkan ianya mewakili 10% tidak boleh diterima. [34] Menurut hujahan balas Pendakwaan, pengambilan sampel perwakilan melebihi 10% oleh SP1 tersebut telah memenuhi kehendak Seksyen 37(j) ADB 1952. [35] Hujahan peguam Tertuduh berkenaan isu ini tidak boleh diterima berdasarkan kes Mahkamah Persekutuan iaitu Chu Tak Fai v. PP [2006] 4 CLJ 931 di mana Mahkamah Persekutuan telah “overrule” keputusan dalam kes Leong Bon Huat dan Loo Kia Meng seperti berikut:- “(3) On the facts, the presumption in s. 37(j) of the Act is obviously inapplicable. It is clear from the evidence that the chemist had analysed all the 17 packages, ie, 100% or the whole quantity of the whitish substance handed to him, thereby making it unnecessary for the chemist and the prosecution to rely on s. 37(j) of the Act. In any event, the ten per centum stipulated in s. 37(j) refers to the number of receptacles and not the total weight of the drug found or the total amount or weight of the samples taken for analysis. Section 37(j) only requires the taking of samples from ten per centum of the total number of the receptacles and not the drug. (paras 18 & 19)

It is clear therefore that there is no requirement for the amount or the weight of the samples of the drug to be taken for the purpose of analysis by the chemist. It is up to the chemist to carry out the S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 11 analysis scientifically. It is also for the chemist to determine the adequacy of samples for the purpose of analysis. If the defence wishes to challenge the sufficiency of the weight of the drug analysed the chemist evidence must be challenged and evidence in rebuttal must be led, if necessary. (para 21)

It follows that Loo Kia Meng, in so far as it holds that a minimum of 10% of the drug must be taken for analysis, and Leong Bon Huat in so far as it holds that chemical tests must be carried out on adequate quantities (samples) of the drug, are decisions which we are unable to agree and should not be followed. (para 23)

The chemist in the present case cannot be faulted and his testimony is not defective. Indeed, there is no lack of fairness or justice in the evidence of the chemist. This is not the kind of case where this court should invoke its inherent powers under r. 137. (para 25)” [penekanan ditegaskan] [36] Peguam Tertuduh juga turut hujahkan bahawa SP1 tidak sahkan bahawa keseluruhan dadah Cannabis yang dihantar mengandungi resin seperti yang ditakrifkan di bawah Seksyen 2 ADB 1952. [37] Pihak Pendakwaan berhujah bahawa, isu ini sebenarnya telah pun dijawab oleh SP1 sewaktu disoal balas oleh peguam Tertuduh sendiri, seperti berikut:- S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 12 “Q: Dalam keseluruhan dadah ini, kamu ada beri perhatian pada mana-mana plant material yang tidak dijumpai resin? J: Dari analisis yang saya jalankan, saya telah pasti kesemua bahan tumbuhan mengandungi resin.” [38] Maka kehendak Seksyen 37 (j) ADB1952 telah dipatuhi oleh SP1 dalam membuat analisis dadah jenis Cannabis tersebut. [39] Mahkamah mendapati peguam Tertuduh ada berhujah bahawa Pendakwaan gagal buktikan identiti dadah yang dirampas. Namun selain daripada cabaran ke atas sampel perwakilan yang diambil oleh SP1 untuk dianalisa, peguam Tertuduh langsung tidak menyoal dan mencabar SP1 daalam soal balas samada dadah yang dianalisa oleh SP1 adalah dadah sama yang dirampas oleh SP6 sewaktu serbuan di rumah tempat kejadian dan diterima oleh beliau dari pegawai penyiasat SP12. Elemen Kedua: Sama ada dadah tersebut di dalam jagaan, kawalan dan milikan Tertuduh. [40] Elemen kedua yang perlu dibuktikan adalah sama ada dadah yang dipersoalkan adalah di bawah jagaan, kawalan dan milikan Tertuduh. Bagi perkara ini terdapat dua perkara utama iaitu berkaitan jagaan serta kawalan dan selanjutnya berkaitan elemen pengetahuan. Ini bersandarkan kepada otoriti-otoriti seperti Chan Pean Leon v. PP [1956] MLJ 237, Ibrahim Mohamad & Anor v. PP [2011] 4 CLJ 113 dan PP v Denish a/l Mahadavan 2009 2CLJ

S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 13 [41] Di dalam kes ini, berdasarkan keterangan SP6 yang mengetuai operasi pada malam kejadian tersebut, beliau dan pasukannya telah membuat permerhatian terhadap rumah kejadian selama 10 minit dan selepas pastikan tiada pergerakan keluar atau masuk orang awam, masuk ke dalam rumah dan membuat pemeriksaan bersama anggotanya. SP6 telah nampak Tertuduh dan seorang lelaki Melayu sedang bermain playstation. Setelah masuk dan memperkenalkan diri, hasil pemeriksaan ke atas tubuh badan, Tertuduh telah menyerahkan 1 ketulan ganja lebih kurang 9 gram. [42] Kemudian, SP6 telah membuat pemeriksaan di dalam bilik nombor 2 rumah tersebut dan ketika membuat pemeriksaan, Tertuduh telah menunjukkan 3 buah kotak yang diletakkan di sebelah almari dalam bilik tersebut. Hasil pemeriksaan 3 kotak tersebut, 24 ketulan mampat berisi daun kering disyaki ganja dijumpai. [43] Selanjutnya menurut keterangan isteri Tertuduh (SP7) dan ibu Tertuduh (SP9) serta siasatan yang dilakukan oleh SP12 yang menjumpai barang peribadi milik Tertuduh dalam bilik nombor 2 tersebut, bilik tempat dadah yang disyaki ganja tersebut ditemui adalah bilik Tertuduh yang didiami bersama isteri Tertuduh. Isteri Tertuduh (SP7) turut mengesahkan bahawa bilik nombor 2 tersebut didiaminya bersama Tertuduh sejak mereka berkahwin beberapa minggu sebelum kejadian. [44] Isteri Tertuduh juga memberi keterangan bahawa gambar almari yang mengandungi baju-baju iaitu P39(1-3) adalah almari yang berada di bilik nombor 2 didiami oleh beliau dan Tertuduh serta baju-baju dalam almari tersebut adalah baju Tertuduh. S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 14 [45] SP2 iaitu ahli sains kimia DNA turut mengesahkan bahawa DNA milik isteri Tertuduh dijumpai pada tisu dan DNA Tertuduh bersama-sama isterinya dijumpai pada tuala yang dirampas oleh polis dari bilik tersebut. Slip gaji Tertuduh juga dijumpai dalam bilik tempat kejadian. Kesemua keterangan ini menunjukkan bahawa bilik nombor 2 tersebut hanya didiami oleh Tertuduh dan isterinya. [46] Pegawai Penyiasat (SP12) juga telah merampas penyata gaji milik Tertuduh (P45) dari laci meja solek dan sehelai baju kemeja biru milik Tertuduh (P46) dalam almari baju dan kad majlis perkahwinan Tertuduh (P44) yang dijumpai atas kotak kosong depan pintu almari baju. [47] SP12 juga telah mengemukakan gambar Tertuduh acu pakai baju kemeja biru tersebut yang dijumpai dalam alamari baju di bilik nombor 2 sebagai P39(1), gambar kemeja tersebut yang bergantung dalam almari P39(2 & 3) serta gambar kemeja tersebut sebagai P39 (4). [48] Malah sepupu Tertuduh iaitu SP10 yang bermain playstation bersama Tertuduh ketika serbuan, telah beri keterangan bahawa bila polis menanyakan kepada Tertuduh mana biliknya, Tertuduh telah menunjukkan biliknya yang tertutup pada ketika itu sebab isteri Tertuduh berada dalam bilik selepas mandi. [49] Selanjutnya, SP7 isteri Tertuduh telah memberi keterangan bahawa beliau dan Tertuduh mendiami bilik nombor 2 dalam rumah tempat kejadian dan ada 2 kunci untuk bilik tersebut. Satu kunci dipegang oleh SP7 dan satu lagi dipegang oleh Tertuduh. SP7 juga telah cam kunci bilik nombor 2 tersebut melalui gambar P38 dan kunci S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 15 dikemukakan sebagai P47. Menurut SP7, beliau dan Tertuduh akan menguncikan bilik apabila mereka keluar meninggalkan bilik tersebut. [50] Tertuduh sudah pasti mempunyai pengetahuan mengenai kotak yang mengandungi dadah disyaki ganja tersebut kerana Tertuduh yang telah menunjukkan kotak yang berada dalam bilik Tertuduh tersebut kepada SP6. [51] Isteri Tertuduh (SP7), memberi keterangan bahawa beliau hanya mula nampak 3 kotak yang ditemui mengandungi dadah disyaki ganja pada malam sehari sebelum serbuan dilakukan dalam bilik nombor 2 tersebut yang didiami oleh beliau dan Tertuduh. Menurut SP7, beliau tidak tahu kandungan kotak tersebut kerana tidak melihat ke dalam kotak tersebut atau siapa letakkan kotak tersebut ditepi almari dalam bilik tersebut. Apabila SP7 menanya kepada Tertuduh mengenai kotak-kotak tersebut, Tertuduh menjawab bahawa dia akan mengeluarkan kotak tersebut. [52] Keterangan ini menunjukkan bahawa Tertuduh mempunyai pengetahuan mengenai kotak-kotak tersebut yang mengandungi dadah serta jagaan dan kawalan ke atas dadah tersebut. [53] Keterangan-keterangan ini juga jelas menunjukkan intipati jagaan dan kawalan Tertuduh ke atas dadah tersebut serta mempunyai pengetahuan bahawa barang-barang kes tersebut adalah dadah berbahaya dengan bergantung kepada kes Parlan Dadeh v. PP [2009] 1 CLJ 717 di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan:- S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 16 “Held:

Proof of knowledge is very often a matter of inference. The material from which the inference of knowledge can be drawn varies from case to case. It would be sufficient for the prosecution to prove facts from which it could properly be inferred that the accused had the necessary knowledge.” (rujuk: Ong Tee Hong lwn. PP [2022] 1 LNS 1307 dan Ibrahim Mohamad v. PP [2011] 4 CLJ 113). [54] Keterangan-keterangan ini juga jelas bahawa Tertuduh turut mempunyai kuasa untuk mengendalikan dadah-dadah tersebut dengan mengecualikan campur tangan orang lain kerana Tertuduh telah maklumkan kepada isterinya (SP7) bahawa dia akan mengeluarkan kotak-kotak tersebut sewaktu ditanya oleh isteri beliau mengenai kotak-kotak tersebut. [55] Peguam Tertuduh berhujah bahawa memandangkan tiada kesan cap jari atau DNA Tertuduh pada dadah yang disyaki ganja, maka tiada “nexus” link antara Tertuduh dan barang kes dadah yang dijumpai dalam bilik nombor di rumah tempat kejadian tersebut. [56] Manakala pihak Pendakwaan pula hujahkan bahawa ketiadaan cap jari atau DNA tersebut tidak harus diambil sebagai satu kelemahan kes pihak pendakwaan. [57] Kewujudan keterangan cap jari atau DNA Tertuduh pada kotak mengandungi dadah tersebut adalah tidak penting dan tidak mempunyai nilai yang tinggi kerana keterangan menunjukkan S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 17 bahawa Tertuduh telah beritahu isterinya bahawa beliau akan keluarkan kotak tersebut dari bilik nombor 2 tersebut. Bagi isu ini, Mahkamah berpandukan kepada kes terkini Mahkamah Rayaun Aaron Chong Chernlin v. PP [2022] 1 LNS 2750 yang memutuskan seperti berikut:- “DNA or fingerprints [58] We were also of the view that without DNA or fingerprints to connect the Appellant with the drugs contained in the said box (P5A) as contended by counsel, it does not affect the prosecution's case because the evidence is very clear that the Appellant had custody and control of the box (P5A) which was placed on the table at the guess area. Therefore, in this case, DNA or fingerprints evidence assumes little value or significance.” Otoriti Aaron Chong Chernlin v. PP (supra) ini telah ikuti kes Mahkamah Persekutuan dalam PP v. Mansor Md. Rashid & Anor [1997] 1 CLJ 233. [58] Maka hujahan peguam Tertuduh berkenaan ketiadaan kesan cap jari atau DNA Tertuduh pada dadah yang disyaki ganja tidak boleh diterima. [59] Peguam Tertuduh juga berhujah bahawa tiada gambar dadah sewaktu dadah disyaki ganja tersebut dijumpai di bilik nombor dua semasa serbuan diambil dan dikemukakan sebagai keterangan. S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 18 [60] Manakala Pendakwaan berhujah bahawa tiada keperluan untuk menunjukkan bahawa kotak-kotak yang dirampas oleh SP6 sebenarnya berada di tempat kejadian sewaktu dirampas oleh SP6 dan ketiadaan gambar tersebut tidak melemahkan kes Pendakwaan. [61] Pendakwaan telah mengemukakan keterangan gambar melalui ekshibi P32 (9 hingga 16) yang menunjukkan gambar pintu bilik nombor 2 tersebut, gambar pintu tersebut semasa dibuka, gambar almari berwarna hitam dalam bilik nombor 2 tersebut dan gambar tempat barang kes kes dijumpai di tepi almari. [62] Mahkamah mendapati bahawa walaupun ketiadaan gambar tempat dalam bilik di mana dadah berada sebelum ianya dirampas oleh Pegawai Serbuan SP6, namun SP6 dalam keterangannya telah mengenalpasti tempat tersebut dengan merujuk kepada gambar yang ditanda sebagai Ekshibit P32 (13) dan membuat penandaan “x” untuk menunjukkan lokasi di mana dadah dalam kotak tersebut tersebut dijumpai. [63] Otoriti PP v. Zulkifli Ahmad [2021] MLRHU 880 yang peguam Tertuduh bergantung untuk membuat hujahan ini boleh dibezakan kerana dalam kes tersebut, gambar-gambar yang menunjukkan jumlah sebenar paket mengandungi dadah yang dijumpai di tempat kejadian tidak dikemukakan langsung oleh Pendakwaan. Tetapi dalam kes kita, Pendakwaan telah kemukakan gambar dadah yang dijumpai dalam kotak, gambar kotak sebagai P31 (1-10) dan gambar rumah tempat kejadian, gambar bilik nombor 2, gambar almari dalam bilik nombor 2, serta gambar di tepi almari iaitu tempat S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 19 kotak mengandungi dadah dijumpai sebagai P32 (1-31) dan Mahkamah berpendapat ini adalah memadai. [64] Peguam Tertuduh juga turut bergantung kepada otoriti PP v. Egbulefu George Okechu [2019] MLRHU 633 dan PP v. Hariswaran Vasu Devan & Ors [2018] MLRHU 91 mengenai isu ini. Mahkamah mendapati kedua-dua otoriti ini boleh dibezakan kerana dalam kedua-dua kes tersebut Pendakwaan langsung tidak kemukakan gambar lokasi sebenar dadah dijumpai berbanding dengan kes kita di mana gambar tempat kotak yang mengandungi dadah dijumpai telah dikemukakan sebagai Eksibit P32 (13, 14, 15 & 16). [65] Tertuduh sendiri telah menunjukkan kotak-kotak yang mengandungi dadah disyaki jenis Cannabis kepada Pegawai Serbuan (SP6) sewaktu pemeriksaan dibuat oleh SP6 dan anggotanya dalam bilik nombor 2. [66] Peguam Tertuduh berhujah bahawa perbuatan atau kelakuan Tertuduh ini tidak boleh diterima masuk dalam keterangan kerana SP6 telah pun mengaku dalam keterangannya bahawa tiada amaran diberikan kepada Tertuduh serta SP6 tidak merekodkan perbualan antara SP6 dan Tertuduh pada ketika itu. [67] Manakala Pendakwaan menghujahkan bahawa perbuatan atau kelakuan Tertuduh menunjukkan kotak-kotak berisi Cannabis tersebut boleh diterima masuk sebagai keterangannya menurut Seksyen 27 Akta Keterangan 1950. S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 20 [68] Menurut Pendakwaan bagi menggunapakai peruntukkan Seksyen 27 Akta Keterangan 1950, mereka perlu membuktikan:-

Bahawa maklumat yang diperolehi adalah daripada Tertuduh.

(ii) Tertuduh mestilah berada dalam jagaan polis semasa sedang memberi maklumat. Ini termasuklah situasi dimana tertuduh dikawal atau diperhatikan bagi mengelakkan tertuduh melarikan diri.

(iii) Penemuan adalah hasil maklumat yang diperolehi dari tertuduh. [69] Pendakwaan berhujah bahawa elemen utama di bawah Seksyen 27 Akta Keterangan 1950 adalah “maklumat yang membawa kepada penemuan” dan ini telah berjaya dibuktikan oleh mereka. [70] Perbuatan atau kelakuan Tertuduh menunjukkan kotak-kotak berisi dadah jenis Cannabis tersebut boleh diterima sebagai keterangan berpandukan otoriti Mahkamah Persekutuan dalam kes Francis Antonysamy v PP [2005] 3 MLJ 389 yang memutuskan:- “The law relating to the admissibility of such information was considered by the High Court in PP v. Hashim bin Hanafi [2003] 8 CLJ 555; [2002] 4 MLJ 176 at pp. 187-188: The section provides that ‘... so much of such information... as relates distinctly to the fact thereby discovered, may be proved’. It follows that the S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 21 information that is admissible must relate distinctly to the fact discovered. It was made abundantly clear by the Privy Council Pulukuri Kotayya & Ors that it is fallacious to treat the ‘fact discovered’ as equivalent to the object produced; the fact discovered embraces the place from which the object is produced, and the knowledge of the accused as to this, and the information given must relate distinctly to this fact. The discovery must be the direct cause of the information (see Jaffer Husain Dastagir v. State of Maharashtra AIR [1970] SC 1934). Thus the information must relate to the place of concealment of the object and the accused’s knowledge of it. What is admissible is therefore information supplied by the accused which relates to the exact location of the object and its subsequent discovery. Since the information supplied by the accused must lead to the discovery of the object it means that the discovery must be of some fact which the police had not previously learnt from other sources and the knowledge of the fact should be first derived from information supplied by the accused (see Thimma v. State of Mysore AIR [1971] SC 1871; Joy v. C I of Police [1989] 1 KLT 443 (Ker). Thus the discovery must be made by virtue of and exclusively as a result of information given by the accused (see Ramjan Das v. State [1988] 1 Crimes 843). In this regard Nik Hashim J said in Public Prosecutor v. Kanapathy a/l Kupusamy [2001] 1 CLJ 61; [2001] 5 MLJ 20 at p 28: S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 22 To constitute ‘information’ under the section, the information must come from the accused and nobody else.” [71] Pendakwaan juga turut berhujah bahawa perbuatan atau kelakuan Tertuduh menunjukkan 3 kotak berisi dadah Cannabis itu kepada SP6 juga boleh diterima menurut Seksyen 8 Akta Keterangan 1950 dan bergantung kepada kes Mahkamah Rayuan dalam PP v. Tan Kim Piow [2006] 5 MLJ 409 yang memutuskan seperti berikut:- “This contemporaneous conduct of the accused is relevant and admissible by virtue of s. 8 of the Evidence Act 1950” [72] Oleh yang demikian, perbuatan atau kelakuan Tertuduh menunjukkan kotak-kotak berisi dadah Cannabis tersebut boleh diterima sebagai keterangan oleh Mahkamah menurut Seksyen 8 Akta Keterangan 1950. [73] Mahkamah juga merujuk kepada satu kes terkini iaitu Shohel lwn PP [2022] 1 LNS 2812 di mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa perbuatan atau kelakuan Tertuduh sedemikian boleh diterima masuk Seksyen 8 atau Seksyen 27 Akta Keterangan 1950. [74] Selanjutnya keterangan berkenaan perbuatan atau kelakuan Tertuduh tersebut boleh diterima walaupun tiada amaran diberikan kepada Tertuduh berpandukan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Ariff Arhannan Che Udin v. PP [Rayuan Jenayah S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 23 No.:05

(M)-22-02/2020(M) & 05(L)-24-02-2020(N) yang memutuskan bahawa kehendak untuk memberikan amaran adalah tidak terpakai kepada peruntukkan di bawah Seksyen 8 Akta Keterangan, 1950 seperti berikut :- “To hold that the conduct of an accused amounts to a statement under s. 37B of the Act would be to overstretch the language beyond its common usage. Conduct could not be considered as a statement under the section that requires caution to be administered before it could be admitted in evidence. The word ‘statement’ in s. 37B of the Act must be confined to ‘something that is stated’ or ‘written or oral communication’ and does not include conduct, such as the act of the appellant in the present case, of picking up the bag containing the drugs and handing it to SP6. If it were otherwise, the conduct of an accused running away from the police would also amount to a statement and would be inadmissible in evidence unless he had been cautioned under s. 37B of the Act before he takes flight. (paras 53 & 54)” [75] Kehendak untuk memberikan amaran adalah tidak terpakai kepada Seksyen 27 Akta Keterangan, 1950 sebagaimana yang diputuskan dalam kes terkini iaitu Shohel lwn PP [2022] 1 LNS 2812 oleh Mahkamah Rayuan seperti berikut :- “Pertamanya, peruntukan seksyen 27 di atas adalah jelas bahawa maklumat yang diberikan oleh seseorang yang dituduh dengan sesuatu kesalahan dan dalam tahanan pihak polis yang membawa kepada sesuatu penemuan S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 24 boleh dibuktikan dan diterima oleh Mahkamah. Tiada sebarang keperluan untuk amaran diberikan sebelum maklumat berkaitan diterima sebagai keterangan. Apa yang penting, maklumat yang secara langsung telah membawa kepada penemuan itu sahaja yang boleh diterima oleh mahkamah. Maklumat ini tidak termasuk maklumat yang telah terlebih dahulu diketahui oleh pihak polis. Pemakaian seksyen 27 ini telah banyak dijelaskan dalam nas undang-undang termasuk oleh Mahkamah atasan di negara ini.” [76] Peguam Tertuduh juga turut menghujahkan berkaitan kredibiliti saksi-saksi pendakwaan terutamanya SP6 berkenaan keterangannya dalam laporan polis P42 jika dibandingkan dengan catitan di bawah gambar-gambar dadah P31(2), P31(5), P31(6), P31(8), P31(9) dan P31(10) berkenaan tempat di mana dalam bilik nombor 2 dadah disyaki ganja dijumpai. Mahkamah mendapati bahawa peguam Tertuduh langsung tidak menyoal balas SP6 berkenaan isu ini dengan merujuk kepada laporan polis P42 serta catitan di bawah gambar-gambar dadah P31(2), P31(5), P31(6), P31(8), P31(9) dan P31(10). [77] Pendakwaan pula berhujah bahawa keterangan saksi-saksi pendakwaan menyatakan bahawa kotak-kotak yang mengandungi dadah Cannabis seberat 23,369.5-gram ditemui di bilik 2 di rumah kejadian tersebut dan bilik nombor 2 yang dimaksudkan adalah bilik Tertuduh dan isteri beliau (SP7) adalah kredibel dan tiada percanggahan. Mahkamah bersetuju dengan hujahan Pendakwaan ini kerana Mahkamah tidak boleh melihat sebarang percanggahan atau kekeliruan dalam keterangan saksi-saksi pendakwaan di mana S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 25 kotak-kotak yang mengandungi dadah Cannabis seberat 23,369.5- gram ditemui daripada keterangan saksi-saksi Pendakwaan yang memberi keterangan dengan merujuk kepada Rajah Kasar rumah tempat kejadian yang menunjukkan bilik-bilik nombor 1, 2 dan 3. Rajah Kasar tersebut disediakan oleh Pegawai Penyiasat SP12. [78] Pembelaan juga hujahkan bahawa wujud percanggahan yang material dalam keterangan SP6, SP7 dan SP9 berkenaan samada bilik nombor 1 di rumah tempat kejadian berkunci atau tidak pada tarikh kejadian. Mahkamah mendapati bahawa ini bukanlah satu isu yang relevan memandangkan bilik yang terlibat dalam serbuan pada tarikh kejadian adalah hanya bilik nombor 2 sahaja. Lebih-lebih lagi, daripada keterangan SP7 dan SP9, bilik nombor 1 adalah bilik ibu Tertuduh iaitu SP9. SP9 sendiri telah beri keterangan bahawa pada masa kejadian serbuan, beliau tidak ada berada di rumah dan berada di Kuala Lumpur. Menurut SP9, beliau tidak menguncikan biliknya dan bilik dia tak pernah berkunci. Maka hujahan pembelaan ini tidak relevan. [79] Mahkamah juga mendapati daripada soal balas saksi-saksi Pendakwaan bahawa keterangan mereka adalah kredibel. [80] Mahkamah juga mendapati bahawa Tertuduh langsung tidak mencabar Pegawai Serbuan (SP6) dan Pegawai Penyiasat (SP12) samada identiti dadah yang dirampas oleh SP6 sewaktu serbuan di rumah tempat kejadian adalah dadah yang sama dikemukakan di Mahkamah. [81] Mahkamah mendapati bahawa rantaian keterangan berkenaan barang kes dadah yang dirampas oleh SP6 dari bilik nombor 2 di S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 26 rumah tempat kejadian hinggalah ianya dikemukakan ke Mahkamah tiada cela atau terputus. Peguam tertuduh tidak mencabar rantaian keterangan ini. [82] Oleh itu, Mahkamah memutuskan bahawa cabaran peguam Tertuduh ke atas keterangan saksi-saksi Pendakwaan adalah tidak berasas. [83] Bagi dadah berat 8.60gram jenis Cannabis, keterangan menunjukkan bahawa Tertuduh mempunyai “actual possession” kerana Tertuduh sendiri telah menyerahkan dadah ini kepada pegawai serbuan SP6 sewaktu pemeriksaan tubuh badan oleh anggota polis. Keterangan ini menunjukkan bahawa Tertuduh yang mempunyai kuasa untuk mengendalikan dadah tersebut dengan mengecualikan campurtangan orang lain. [84] Manakala bagi dadah berat 23,369.5 gram jenis Cannabis, gabungan keseluruhan keterangan menunjukkan bahawa Tertuduh yang mempunyai milikan dadah-dadah yang dijumpai dalam kotak-kotak dalam bilik nombor 2 tersebut. Ini adalah kerana Tertuduh yang mempunyai jagaan, kawalan dan kuasa dengan mengecualikan campurtangan orang lain ke atas dadah-dadah dalam kotak-kotak tersebut kerana bilik No. 2 di mana dadah tersebut dijumpai adalah bilik yang didiami oleh Tertuduh dan isterinya (SP7) sahaja sebagaimana menurut keterangan SP7 dan SP9, Tertuduh memegang kunci bilik tersebut dan akan menguncikannya sekiranya dia dan isteri meninggalkan rumah, mempunyai pengetahuan mengenai dadah tersebut apabila ditanya oleh isteri berkenaan kotak-kotak yang mengandungi dadah tersebut serta mempunyai kawalan, jagaan dan kuasa ke atas S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 27 dadah tersebut kerana telah menjawab kepada isteri bahawa beliau akan keluarkan kotak-kotak tersebut keesokan harinya serta menunjukkan kepada Pegawai Serbuan (SP6) dan anggotanya dadah yang dijumpai dalam kotak-kotak tersebut di biliknya iaitu bilik nombor 2 di rumah tempat kejadian. [85] Dalam membuat pendapatan ini, Mahkamah bergantung kepada kes PP. v Denish Madhavan [2009] 2 CLJ 209 di mana Mahkamah Persekutuan telah putuskan seperti berikut :- “Before proceeding to consider the reasons for the Court of Appeal's decision, we will say a few words about “exclusive” possession. It is inappropriate to speak of possession of an article in criminal law as exclusive possession. One is either in possession or not in possession, although one could be in possession jointly with another or others. To say that the prosecution of a drug case fails because there has been no proof of exclusive possession is apt to convey the wrong impression that it is only in cases where possession is entirely with one person, - that is, “exclusive” - that a conviction is possible. When the learned trial judge said “The accused sought to negative the proof of exclusive possession...”, we take it that he meant no more than that the respondent sought to show that he was not in possession of the drugs because he had no knowledge of their existence and that the drugs could have been placed in his bags by some other person or persons. [17] The idea of exclusivity features in the meaning of “possession” in criminal law as one of the elements S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 28 necessary to constitute possession. As Taylor J said in Leow Nghee Lim v. Reg. [1955] 1 LNS 53: ... It is often said that ‘possession must be exclusive’. This is ambiguous. Possession need not be exclusive to the accused. Two or more persons may be in joint possession of chattels, whether innocent or contraband. The exclusive element of possession means that the possessor or possessors have the power to exclude other persons from enjoyment of the property. Custody likewise may be sole or joint and it has the same element of excluding others. The main distinction between custody and possession is that a custodian has not the power of disposal. The statement that ‘possession must be exclusive’ is often due to confusion of the fact to be proved with the evidence by which it is to be proved. It is essential to keep this distinction clearly in mind, especially when applying presumptions. [18] Thomson J, in Chan Pean Leon v. Public Prosecutor [1956] 1 LNS 17, said that “possession” for the purposes of criminal law involves possession itself - which some authorities term “custody” or “control” - and knowledge of the nature of the thing possessed. As to possession itself he cited the following definition in Stephen’s Digest (9th edn, p. 304), in which the exclusive element mentioned by Taylor J appears: S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 29 A moveable thing is said to be in the possession of a person when he is so situated with respect to it that he has the power to deal with it as owner to the exclusion of all other persons, and when the circumstances are such that he may be presumed to intend to do so in case of need. [19] Once the elements needed to constitute possession are established, including the element of exclusive power to deal, then what is established is possession, not exclusive possession. So much for exclusive possession.” ELEMEN PENGEDARAN DADAH [86] Pihak Pendakwaan bersandarkan kepada peruntukan anggapan di bawah Seksyen 37(da)(vi) ADB 1952 iaitu kepada elemen pemilikan dadah jenis Cannabis berat 200 gram atau melebihi 200 gram. [87] Maka memandangkan wujudnya keterangan kredibel membuktikan elemen pemilikan dadah berat 23,369.5 gram jenis cannabis, suatu kes prima facie pengedaran dibuktikan di bawah Seksyen 180(4) KTJ dengan membangkitkan anggapan di bawah Seksyen 37(da)(vi) ADB 1952 bahawa Tertuduh dianggap mengedar dadah berbahaya berat 23,369.5 gram tersebut sehingga dibuktikan sebaliknya. (Rujuk: Muhammad bin Hassan v PP [1998] 2CLJ 170 dan PP v Zulkifli Arshad [2010] 6 CLJ 121. S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 30 [88] Pendekatan sebegini telah diputuskan sebagai betul di sisi undang-undang oleh Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman oleh YAA Tengku Maimun Tuan Mat KHN di dalam kes Abdullah Atan v. PP [2020] 9 CLJ 151 dan oleh yang demikian Mahkamah mendapati Pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen pengedaran. KEPUTUSAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [89] Sehubungan dengan itu di akhir kes pendakwaan, Pendakwaan berjaya membuktikan suatu kes prima facie dan Tertuduh telah diperintahkan untuk membela diri bagi pertuduhan dalam kedua-dua kes. KES PEMBELAAN [90] Setelah Mahkamah memerintahkan Tertuduh untuk membela diri, 3 pilihan telah diterangkan kepada Tertuduh dan melalui peguamnya, Tertuduh memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah dari kandang saksi. Tertuduh tidak memanggil mana-mana saksi lain untuk menyokong pembelaannya. [91] Berdasarkan kepada Seksyen 182A KTJ, Mahkamah di peringkat ini perlu menimbangkan keseluruhan keterangan yang dikemukakan dan memutuskan sama ada pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui sebarang keraguan yang munasabah. Jika terbukti berdasarkan kepada kesemua keterangan bahawa tiada keraguan yang munasabah, maka Tertuduh hendaklah didapati bersalah dan disabitkan. Namun jika sebaliknya, Mahkamah hendaklah melepas dan membebaskan S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 31 Tertuduh. (Rujuk kes; Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85; [2005] 2 MLJ 301 dan Mohamad Radhi bin Yaacob v. PP [1991] 1 CLJ Rep 311; [1991] 3 CLJ 2073; [1991] 3 MLJ 169). [92] Mahkamah Rayuan di dalam kes Prasit Punyang v. PP [2014] 7 CLJ 392 melalui penghakiman Hakim Azahar Mohamed HMR (sekarang ini Hakim Besar Malaya) telah menegaskan:- “In accordance with the provisions of s. 182A(1) of the Criminal Procedure Code, it is the bounden duty of the learned JC, at the conclusion of the trial, to consider all the evidence adduced before him and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The legislature has advisedly used the term all the evidence. The emphasis must be on the word all.” [93] Selanjutnya apabila Mahkamah bergantung kepada anggapan statutori sepertimana dalam kes ini, maka beban pembuktian yang tertentu, dan bukannya beban pembuktian am, akan berpindah kepada pihak Tertuduh untuk menyangkal anggapan sedemikian atas imbangan kebarangkalian yang dari aspek pembelaan adalah beban yang lebih berat berbanding daripada beban membangkitkan keraguan yang munasabah. Ini sepertimana yang diputuskan oleh Mahkamah Agung di dalam kes PP v. Yuvaraj [1968] 1 LNS 116; [1969] 2 MLJ 89. [94] Di dalam kes Liam Heng Boon v. PP [2012] 1 LNS 1455; [2014] 5 MLJ 259, Mahkamah Rayuan memutuskan: - S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 32 “So the appellant had to rebut the operative presumption of trafficking under s. 37(da) of the DDA on the balance of probabilities. That level of rebuttal places a higher evidentiary burden on the appellant.” PEMBELAAN TERTUDUH [95] Di peringkat pembelaan hanya Tertuduh yang memberi keterangan. Tiada saksi lain yang dipanggil oleh Tertuduh. [96] Menurut keterangan Tertuduh, seminggu sebelum serbuan dan dadah dijumpai dalam biliknya, lebih kurang 2000 tetamu telah hadir untuk majlis kenduri perkahwinannya di rumah beliau. Tertuduh selanjutnya menambah bahawa pada ketika majlis kenduri tersebut, biliknya tidak berkunci dan boleh diakses oleh sesiapa sahaja. Tertuduh juga turut memberi keterangan bahawa lebih kurang 5 hingga 6 saudara mara Tertuduh telah menginap di rumahnya 2 hari selepas majlis kenduri tersebut. [97] Peguam Tertuduh menghujahkan bahawa keterangan Tertuduh ini disokong oleh keterangan isteri Tertuduh (SP7) dan ibu Tertuduh (SP9). SP7 telah memberi keterangan bahawa lebih kurang 600 saudara mara telah hadiri majlis dan ada yang tidur sehingga 2 ke 3 hari serta sewaktu majlis, bilik tidak berkunci untuk memasukkan barang. Manakala menurut ibu Tertuduh, SP9, ramai yang telah hadiri majlis perkahwinan Tertuduh dan dua keluarga iaitu seramai 5 hingga 6 orang telah tidur di rumahnya. [98] Berdasarkan keterangan ini, peguam Tertuduh berhujah bahawa bilik Tertuduh boleh diakses oleh sesiapa sahaja seminggu sebelum S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 33 kejadian serbuan dan dalam hal keadaan yang sedemikian, Tertuduh tidak boleh dikatakan sebagai memiliki hak jagaan eksklusif ke atas biliknya bagi memutuskan bahawa beliau mempunyai jagaan dan kawalan ke atas dadah yang dijumpai dalam biliknya. [99] Menurut peguam Tertuduh lagi, SP9 juga telah memberi keterangan bahawa bilik Tertuduh tersebut boleh diakses oleh ahli-ahli keluarga lain yang mana ahli-ahli keluarga lain akan kerap masuk ke bilik Tertuduh untuk tujuan solat serta menukar pakaian. [100] Selain daripada itu, Tertuduh juga memberi keterangan bahawa dadah yang dijumpai tersebut berada dalam kotak-kotak hadiah selepas setiap kotak hadiah dibuka satu-persatu oleh polis. [101] Berdasarkan keterangan Tertuduh ini, peguam Tertuduh menyimpulkan bahawa wujud satu “link” di antara bilik Tertuduh yang tidak berkunci pada hari majlis kenduri diadakan dan dihadiri oleh orang ramai di rumah Tertuduh dan dadah yang dijumpai dalam kotak-kotak hadiah. Peguam Tertuduh juga menambah bahawa bilik Tertuduh juga sentiasa boleh diakses oleh ahli-ahli keluarga Tertuduh yang menggunakan bilik tersebut bagi tujuan solat dan menukar pakaian Tertuduh juga berkongsi bilik tersebut bersama isterinya yang juga memegang satu set kunci bilik tersebut. Menurut peguam Tertuduh, fakta-fakta ini menunjukkan bahawa Tertuduh bukanlah “exclusive occupier” bilik tersebut. [102] Peguam Tertuduh juga selanjutnya berhujah bahawa wujud keraguan dan “gap” dalam kes pendakwaan akibat kegagalan untuk mengambil gambar-gambar dadah yang dijumpai dalam bilik S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 34 Tertuduh serta Pegawai Serbuan (SP6) telah mengaku bahawa beliau tidak memberikan sebarang amaran kepada Tertuduh. Kedua-dua isu ini telah pun dihujahkan oleh Pembelaan di peringkat akhir kes Pendakwaan dan telah pun dipertimbangkan oleh Mahkamah dan tidak diterima berdasarkan kepada alasan yang dinyatakan di atas. [103] Manakala Pendakwaan menjawab bahawa Pembelaan Tertuduh ini adalah suatu penafian kosong dan “afterthought” sahaja. Menurut Pendakwaan, isu majlis perkahwinan dan akses ke bilik tempat kejadian ini tidak dibangkitkan kepada saksi-saksi Pendakwaan SP7, SP9, SP10 dan SP11. Mahkamah mendapati hujahan Pendakwaan ini kurang tepat kerana isu ini ada ditimbulkan kepada saksi Pendakwaan SP7, isteri Tertuduh dan SP9, ibu Tertuduh sewaktu disoal balas oleh peguam Tertuduh. [104] Pendakwaan juga berhujah bahawa isu polis memeriksa kotak-kotak hadiah dan menjumpai hadiah dalam kotak-kotak hadiah serta kotak-kotak yang mengandungi dadah yang dijumpai di tepi almari di bilik nombor 2 tersebut berbalut dengan kertas hadiah adalah isu baru tidak pernah dikemukakan sewaktu kes Pendakwaan sebelum ini. ANALISA MAHKAMAH KE ATAS PEMBELAAN TERTUDUH. [105] Mahkamah di peringkat ini perlu untuk menimbangkan dan membuat penilaian maksima serta merumuskan sama ada dari keseluruhan keterangan termasuk keterangan dari saksi-saksi pendakwaan dengan dibandingkan dengan keterangan oleh Tertuduh kini telah menimbulkan keraguan yang munasabah S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 35 (Rujuk; Kesavan Krishnan lwn. PR [2015] 6 CLJ 163; [2014] MLRAU 542). Pertuduhan dalam kes No: JB-45-5-03/2018 iaitu pemilikan dadah berat 8.60 gram jenis Cannabis [106] Bagi pertuduhan memiliki dadah berbahaya sebanyak 8.60-gram Cannabis, Mahkamah mendapati Tertuduh sendiri telah mengaku pemilikan dadah tersebut dalam keterangan sewaktu pembelaanya apabila disoal oleh peguamnya sendiri serta apabila disoal balas oleh Pendakwaan seperti berikut:- Pemeriksaan Utama : Apa telah berlaku disana pada masa itu? : Polis datang ke rumah saya dan tanya saya dan memperkenalkan diri polis. Mah : Polis datang perkenalkan diri? Ya, perkenalkan diri polis dan minta ic pada saya. Lepas dah minta ic pada saya, saya cakap ic tiada pada saya, saya cakap ic ada dalam bilik. Kemudian polis tanya kepada saya barang mana dan saya mengeluarkan barang seketul ganja. Mah : Saya keluarkan barang seketul ganja? Ya dalam kocek seluar saya. S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 36 Mah : Dalam mana? Dalam kocek seluar. Mah : Kocek? Poket? Ya, poket. : Kocek kiri ke kanan? : Kanan. Kemudian saya bawa pergi ke bilik dan mengetuk pintu bilik. Pemeriksaan balas TPR : Berkenaan dengan dadah yang ditemui yang kamu serahkan kepada pihak polis daripada poket kamu, kamu ambil bekalan dadah ini daripada individu yang bernama Lan daripada bengkelnya, betul? Mah : Ambil bekalan dadah daripada? : Individu bernama Lan di bengkelnya, betul? : Ya. Pertuduhan dalam Kes No: JB-45A-4-03/2018 – Pengedaran Dadah berat 23,369.5 gram jenis Cannabis. [107] Selanjutnya Mahkamah juga mendapati bahawa Tertuduh dalam keterangannya mengaku bahawa Bilik No. 2 di mana dadah S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 37 dijumpai dalam kotak di tepi almari dan ditunjukkan dalam gambar Ekshibit P32 (9) dengan penandaan “F” adalah biliknya yang didiami bersama isterinya (SP7). Selanjutnya Tertuduh juga dalam keterangannya telah mengesahkan bahawa Bilik No. 2 tersebut sentiasa berkunci dan kunci dipegang oleh beliau dan isterinya. Keterangan Tertuduh ini adalah konsisten dengan keterangan isteri beliau bahawa hanya Tertuduh dan isteri yang menghuni Bilik No. 2 tersebut, kunci Bilik No. 2 tersebut dipegang oleh mereka dan Bilik No. 2 tersebut akan dikunci apabila mereka keluar dari bilik. Ibu Tertuduh (SP9) juga telah memberi keterangan bahawa gambar bilik dalam Ekshibit P32 (9) dengan penandaan “F” adalah bilik Tertuduh dan isterinya. Keterangan ini menunjukkan bahawa Tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan ke atas Bilik No. 2 tersebut. [108] Tertuduh (SD1) melalui keterangan dalam pembelaannya membangkitkan bahawa sewaktu majlis kenduri perkahwinannya iaitu seminggu sebelum tarikh kejadian, lebih kurang 2000 tetamu telah hadir dirumahnya dan pada ketika itu biliknya tidak berkunci dan boleh diakses oleh sesiapa sahaja. Tertuduh juga turut beri keterangan bahawa lebih kurang 5 hingga 6 saudara-mara telah menginap dirumahnya selepas majlis kenduri tersebut. Tertuduh juga beri keterangan bahawa biliknya boleh diakses oleh ahli-ahli keluarganya untuk tujuan solat dan menukar pakaian. [109] Namun hujahan Tertuduh ini adalah bertentangan dengan keterangannya sewaktu pembelaan bahawa biliknya sentiasa berkunci, kunci hanya dipegang oleh Tertuduh dan isterinya dan selepas beliau dan isteri (SP7) balik dari kerja, tiada orang yang boleh masuk dan keluar biliknya seperti berikut :- S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 38 [110] Mahkamah mendapati walaupun Tertuduh beri keterangan bahawa biliknya boleh diakses oleh ahli keluarga dan tetamu yang hadir untuk majlis kenduri kahwin, namun pembelaan bahawa biliknya boleh diakses oleh ahli keluarga dan tetamu yang hadir untuk majlis kenduri kahwin tidak dicadangkan kepada isteri Tertuduh (SP7) yang mendiami bilik nombor 2 tersebut bersama Tertuduh dan ibu Tertuduh (SP9) dalam soal balas mereka. [111] Malah isteri Tertuduh (SP7) sewaktu disoal balas mengenai kedudukan biliknya semasa majlis samada sentiasa dikunci atau dibuka, telah menjawab bahawa kalau kerja beliau akan kunci. SP7 juga selanjutnya menjawab bahawa beliau tidak pasti samada pada waktu majlis ada masuk barang ke dalam biliknya. [112] Keterangan Tertuduh bahawa lebih kurang 2000 tetamu telah hadir pada majlis kenduri kahwin adalah berlainan dengan keterangan isteri Tertuduh (SP7) bahawa lebih kurang 600 tetamu yang hadir berdasarkan 300 kad jemputan yang beliau telah pesan. [113] Mahkamah juga mendapati bahawa walaupun Tertuduh beri keterangan bahawa biliknya boleh diakses oleh ahli keluarga dan tetamu yang hadir untuk majlis kenduri kahwin, namun anehnya Tertuduh langsung tidak nyatakan dalam keterangannya kebarangkalian dadah-dadah yang dijumpai dalam kotak-kotak dalam bilik nombor 2 di rumah tempat kejadian tersebut diletakkan oleh mana-mana ahli keluarga lain atau pun tetamu yang hadir untuk majlis kenduri kahwin. Pembelaan ini juga tidak pernah dicadangkan kepada mana-mana saksi-saksi Pendakwaan khususnya SP6, SP7, SP9 dan SP12. S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 39 [114] Mahkamah mendapati keterangan Tertuduh ini meragukan kerana sewaktu Tertuduh disoal balas oleh Pendakwaan, Tertuduh telah mengaku bahawa beliau sedar kewujudan kotak-kotak yang mengandungi dadah tersebut sejak 3.12.2017 iaitu sehari sebelum serbuan dan menyatakan bahawa kotak-kotak tersebut adalah kotak kerjanya. Malah sewaktu diperiksa semula, Tertuduh juga turut mengaku bahawa kotak-kotak tersebut adalah kotak kerja beliau yang dibawa semasa memandu lori. Fakta ini mengesahkan bahawa Tertuduh mempunyai pengetahuan dan kuasa ke atas kotak-kotak tersebut dan kotak-kotak tersebut adalah milikan Tertuduh. [115] Tambahan pula, Tertuduh juga telah beri keterangan bahawa apabila ditanya oleh isteri beliau (SP7) mengenai kotak-kotak tersebut, Tertuduh telah maklum bahawa kotak tersebut adalah kotak kerja dan bila isteri minta alihkan kotak tersebut, Tertuduh menjawab kepada isteri bahawa akan alihkan pada keesokan harinya. [116] Mahkamah mendapati keterangan Tertuduh ini adalah bercanggahan dengan hujahan peguam Tertuduh bahawa kemungkinan dadah-dadah yang dijumpai telah diletakkan di dalam kotak-kotak hadiah oleh tetamu yang hadir sewaktu majlis kenduri. [117] Mahkamah juga mendapati keterangan Tertuduh ini adalah bercanggahan dengan hujahan peguam Tertuduh bahawa kotak-kotak yang mengandungi dadah tersebut kemungkinan diletakkan oleh ahli-ahli keluarga yang mempunyai akses ke dalam biliknya atau pun oleh tetamu yang hadir sewaktu majlis kenduri atau tetamu yang menginap selama dua hari selepas majlis kenduri. S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 40 [118] Pada masa yang sama, Mahkamah juga meragui keterangan Tertuduh yang menyatakan bahawa dadah jenis ganja yang dijumpai dalam kotak-kotak tersebut sebenarnya dijumpai oleh polis dalam kotak-kotak hadiah perkahwinan yang dibuka oleh polis. Fakta bahawa kotak-kotak yang mengandungi dadah tersebut adalah kotak-kotak hadiah perkahwinan yang dibalut dengan kertas hadiah tidak pernah dicadangkan oleh Tertuduh kepada Pegawai Serbuan (SP6), isteri Tertuduh (SP7) dan Pegawai Penyiasat (SP12). [119] Mahkamah juga mendapati gambar ketiga-tiga kotak mengandungi dadah jenis Cannabis yang dijumpai dalam Bilik Nombor 2 tersebut iaitu P31(2), (5) dan (8) menunjukkan bahawa ianya tidak dibalut dengan kertas hadiah. [120] Malah apabila gambar ketiga-tiga kotak ini dirujuk kepada isteri Tertuduh (SP7) dalam pemeriksaan utamanya, SP7 cam gambar kotak pertama yang dibalut oleh plastik lutsinar iaitu P31(2) dan beri keterangan bahawa beliau pernah nampak kotak ini dalam biliknya. SP7 juga cam kotak kedua P31(5) sebagai kotak air mineral yang beliau pernah beli sebelum ini. Dalam keterangan SP7 mengenai kotak-kotak ini, SP7 langsung tidak menyatakan bahawa beliau pernah melihat kotak-kotak ini dibiliknya dibalut dengan kertas hadiah. [121] Maka berdasarkan keterangan Tertuduh dalam pembelaannya, Mahkamah tidak dapat memutuskan bahawa ketiga-tiga kotak yang mengandungi dadah tersebut bukanlah milikan Tertuduh menurut prinsip yang diputuskan dalam kes DA Duncan v. Public S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 41 Prosecutor [1980] 1 LNS 12; [1980] 2 MLJ 195, di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa:- “The defence was, in effect, a simple denial of the evidence connecting the appellant with the four boxes. We cannot see any plausible ground for saying that the four boxes were not his. In the circumstances of the prosecution evidence, the High Court came, in our view, to the correct conclusion that this denial did not cast a doubt on the prosecution case against the appellant.” KESIMPULAN DI AKHIR KES PEMBELAAN [122] Setelah membuat penilaian maksima dan menimbangkan keseluruhan keterangan pihak pendakwaan dan pembelaan Tertuduh serta kredibiliti saksi-saksi pendakwaan dan saksi-saksi pembelaan, Mahkamah mendapati bahawa pembelaan Tertuduh, atas imbangan kebarangkalian, telah gagal mematahkan anggapan pengedaran dadah berbahaya di bawah seksyen 37(da)(vi) ADB

Mahkamah turut berpuashati bahawa pembelaan Tertuduh juga secara keseluruhannya telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan mengikut prinsip yang diputuskan dalam kes Mat v. Public Prosecutor [1963] 1 LNS 82; [1963] 1 MLJ 263. KEPUTUSAN DI AKHIR KES [123] Oleh yang demikian Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah terhadap Tertuduh bagi kedua-dua S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 42 pertuduhan yang dihadapkan ke atas Tertuduh. Tertuduh dengan ini didapati bersalah dan disabitkan bagi kedua-dua pertuduhan. [124] Atas permohonan Pembelaan untuk berhujah berkenaan hukuman ke suatu tarikh yang lain, Mahkamah telah menangguhkan jatuh hukum ke tarikh lain untuk mendengar hujahan kedua-dua pihak. HUKUMAN [125] Bagi pertuduhan untuk kesalahan di bawah Seksyen 6 ADB 1952, setelah menimbang faktor-faktor peringanan hukuman yang dihujahkan oleh peguam Tertuduh dan kepentingan awam, Mahkamah menjatuhkan hukuman penjara dua (2) tahun dari tarikh tangkap (4.12.2017). [126] Manakala, bagi pertuduhan kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) ADB 1952, menurut Seksyen 39B(2) ADB 1952, Mahkamah mempunyai budibicara untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan sebatan tidak kurang daripada 15 sebatan sekiranya Mahkamah memilih untuk tidak menjatuhkan hukuman mati. [127] Dalam melaksanakan budibicara untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan sebatan tidak kurang daripada 15 sebatan, Mahkamah boleh ambil kira empat (4) faktor yang dinyatakan di bawah Seksyen 39B(2A) ADB 1952. [128] Keputusan minoriti Mahkamah Rayuan dalam kes Taza bin Tarji v Public Prosecutor and another appeal [2020] MLJU 1822 bahawa perenggan (a) hingga (d), di bawah Seksyen 39(2A) DDA S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 43 1952 harus dibaca secara “disjunctively” dan bukannya secara “conjunctively” telah dikekalkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam Rayuan Jenayah Mahkamah Persekutuan No: 05(M)-99- 09/2022(J). [129] Selanjutnya Mahkamah Rayuan juga melalui penghakiman Hakim Lee Swee Seng HMR dalam kes Junaidi Berimang v Public Prosecutor and another appeal [2022] MLJU 452 dan penghakiman Hakim See Mee Chun HMR dalam kes PP v Taing Haw Kwong and another appeal [2022] MLJU 1681 dan dalam kes Wei Hong Ping v. PP [2022] 10 CLJ 708 memutuskan bahawa peruntukkan (a) hingga (d), di bawah Seksyen 39(2A) DDA 1952 harus dibaca secara “disjunctively” dan bukannya secara “conjunctively”. [130] Maka, berdasarkan prinsip dalam otoriti-otoriti ini, Mahkamah mempunyai budibicara untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan tidak kurang daripada 15 sebatan sekiranya wujud mana-mana keadaan dalam perenggan-perenggan (a) hingga (d) dalam Seksyen tersebut. [131] Dalam kes ini, Pembelaan berhujah bahawa tiada bukti bahawa Tertuduh sedang menjual atau membeli dadah ketika Tertuduh ditangkap. Manakala, Pendakwaan berhujah bahawa Tertuduh gagal membuktikan perenggan (d) iaitu Tertuduh telah membantu agensi penguatkuasa dalam membanteras kegiatan aktiviti dadah di dalam atau luar Malaysia. [132] Saya mendapati tiada keterangan menunjukkan bahawa Tertuduh sedang menjual atau membeli dadah pada masa beliau ditangkap S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 44 sebagaimana dalam perenggan (a) Sekeyen 39B(2A) ADB 1952. Keterangan menunjukkan bahawa sewaktu serbuan sebelum Tertuduh ditangkap, Tertuduh sedang bermain playstation bersama sepupunya di ruang tamu. [133] Setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah melaksanakan budibicaranya menurut Seksyen 39B(2) DDA 1952 untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dari tarikh tangkap (4.12.2017) yang mana menurut definasi Seksyen 3 Criminal Justice Act, 1953 adalah hukuman selama 30 tahun dan juga diperintahkan bahawa Tertuduh diberikan 15 sebatan. Bertarikh pada 1 Mac 2023 di Muar dalam Negeri Johor Darul Takzim. t.t. SURIA KUMAR DJ PAUL Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Muar Johor Darul Ta’zim Kaunsel : Bagi pihak Tertuduh : Manian K. Marappan bersama Harpreet Kaur Gill a/p Harbans Singh Bagi pihak Pendakwa Raya: Putera Amirool Faez bin Suhasi S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w March 1, 2023 45 Peguamcara : Bagi pihak Perayu Tetuan Manian K. Marappan & Company Peguambela & Peguamcara Suite 7-02, 7th Floor Wisma Sing Long No. 9, Jalan Zabedah 83000 Batu Pahat Johor [Ruj. : MKM/BP/10109/2017/sue/Har] Bagi pihak Responden Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Timbalan Pendakwa Raya Mezzanine Floor, Hotel Muar Trader, Jalan Petrie 84000 Muar Johor. Tarikh Pendengaran : 10 Januari 2019, 22 Julai 2020, 3 September 2020, 29 Mac 2021, 1 September 2021, 2 September 2021, 6, Disember 2021, 7 Disember 2021, 8 Disember 2021, 21 Disember 2021, 5 Januari 2022, 6 Januari 2022, 28 Februari 2022, 10 April 2022, 26 Oktober 2022, 8 Disember 2022, 2 Februari 2023, 26 Februari 2023 Tarikh Keputusan : 1 Mac 2023 S/N 412ddkxpgkaFBeG/ntq6w