[Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v ROSLI BIN RIKIDIN (CB-45A-3-07/2020)

413.48 METHAMPHETAMINE, DENGAN ITU KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 39B(1)(a) AKTA DADAH BERBAHAYA 1952 DAN BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 39B(2) AKTA YANG SAMA. Pertuduhan Pindaan Ketiga: S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ MAKMUR, KAMU TELAH DIDAPATI DALAM MILIKAN KAMU

0.19 METHAMPHETAMINE DAN DENGAN ITU KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 12(2) AKTA DADAH BERBAHAYA 1952 DAN BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 12(3) AKTA YANG SAMA. Pertuduhan Pindaan Keempat: MAKMUR, KAMU TELAH DIDAPATI DALAM MILIKAN KAMU

3.69 METHAMPHETAMINE DAN DENGAN ITU KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 12(2) AKTA DADAH BERBAHAYA 1952 DAN BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 12(3) AKTA YANG SAMA. [2] Pihak pendakwaan telah mengemukakan enam orang saksi sebelum menutup kes pendakwaan. Ia terdiri daripada ahli kimia, pegawai polis dan saksi awam bagi menyokong kes pendakwaan. S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ [3] Keterangan pihak pendakwaan menunjukkan bahawa Tertuduh telah ditangkap pada 02.11.2019. Dia telah ditangkap di Jalan Bera iaitu lebih kurang 10 km daripada tempat kejadian. Ini telah dinyatakan oleh SP3 dalam keterangan beliau. Tangkapan tersebut telah dilakukan apabila SP3 bersama anggotanya telah menahan sebuah motokar Honda Civic yang berpendaftaran nombor Thailand. Hasil soal siasat pada 04.11.2019 Tertuduh telah menulis di atas sehelai kertas putih satu alamat iaitu di Tingkat Atas No. 13, Jalan Industri 1, Taman Perindustrian Seberang Temerloh, 28000 Temerloh, Pahang Darul Makmur. [4] Hasil daripada serbuan tersebut berdasarkan kepada laporan polis Mentakab Rpt/004897/19 (P20) iaitu laporan polis melibatkan kesalahan di bawah seksyen 395/397 Kanun Keseksaan telah ditemui dua utas rantai leher, satu utas rantai tangan, satu loket berbentuk hati, dua bentuk cincin, satu bentuk cincin berbatu hijau, satu bentuk cincin berbatu coklat dan satu pasang subang telinga. SP3 juga menyatakan turut ditemui adalah Heroin lebih kurang 2069.90 gram, Syabu lebih kurang 6.93 gram dan pil kuda 284 biji. Ia dinyatakan dalam laporan polis Temerloh Rpt/007165-7166/19 pada 04.11.2019 iaitu P22. Laporan pembetulan berkenaan dengan berat dadah tersebut telah dibuat melalui laporan polis Temerloh Rpt/007172/19 iaitu P26 yang menyatakan bahawa berat Syabu sebenarnya ialah 32.25 gram. Laporan polis itu dibuat pada 04.11.2019. S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ [5] Pada P21 telah terdapat lampiran kenyataan yang dikatakan dibuat oleh Tertuduh yang kandungannya seperti berikut: Pada 04/11/2019 jam lebih kurang 11.00 pagi semasa di pejabat detektif IPD Temerloh, saya bersama ASP Asmadi, S1 112728 dan D/SM 88275 dari Bahagian Siasatan Jenayah IPD Temerloh dan D9 IPK Pahang telah menemubual OKT Nama: ROSLI BIN RIDIKIN No. KPT: 720427-06-5397 dan OKT telah mendedahkan kepada saya dengan berkata “Barang kemas saya letakkan di dalam beg di rumah Seberang Temerloh. Saya boleh tunjukkan pada tuan bila-bila masa.” Saya jadikan keterangan sebagai maklumat. [6] Keterangan juga menunjukkan bahawa serbuan telah dilakukan di Tingkat Atas No. 13, Jalan Industri 1, Taman Perindustrian Seberang Temerloh, 28000 Temerloh, Pahang Darul Makmur. Pada asalnya alamat premis di mana serbuan dilakukan ialah dinyatakan di No. 7 Jalan Industri 3, Taman Perindustrian Seberang Temerloh, 28000 Temerloh seperti yang terdapat di P22. Pembetulan kepada premis Tingkat Atas No. 13, Jalan Industri 1, Taman Perindustrian Seberang Temerloh, 28000 Temerloh, Pahang Darul Makmur dibuat melalui laporan polis Temerloh Rpt/007232/19 iaitu P28 bertarikh 06.11.2019. Di samping itu keterangan juga menunjukkan terdapat kesilapan nombor kad pengenalan Tertuduh yang dinyatakan dalam laporan awal pada P22. Ia telah dibetulkan melalui laporan polis Temerloh Rpt/007206/19 iaitu P27 bertarikh bertarikh 05.11.2019. S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ [7] Semasa memberi keterangan di peringkat pemeriksaan balas SP3 mengesahkan bahawa pada masa sampai di tempat kejadian Tertuduh tidak mempunyai kunci untuk premis itu. SP3 juga mengesahkan bahawa terdapat tiga orang warganegara Indonesia telah ditangkap bersama-sama dengan Tertuduh dan dituduh berkaitan dengan kes samun dan dipenjarakan selama 12 tahun. SP3 juga mengesahkan bahawa beliau telah mendapatkan cap jari bagi tujuan DNA. [8] Semasa SP6 iaitu Pegawai Sains memberi keterangan yang menjalankan ujian DNA dan menyediakan laporan di P19 terdapat kesan DNA Tertuduh dan seorang ‘Perempuan 1’ pada straw minuman yang dihantar untuk ujian DNA. Sementara bagi berus gigi, sudu plastik dan kotak tiub ubat gigi kesan DNA adalah lemah untuk dibuat perbandingan. [9] Seterusnya SP5 iaitu seorang pengecat kereta dalam keterangannya menyatakan di dalam penyataan saksinya bahawa dia telah menyewakan bilik bahagian atas premis tersebut kepada Rosli bin Rikidin dengan bayaran RM750.00. SP5 tidak memberi sebarang kunci grill atau anak kunci mangga kepada Tertuduh. SP5 pernah melihat Tertuduh menggunakan kunci untuk masuk ke bahagian atas melalui pintu grill tersebut. SP5 juga menyatakan bahawa beliau lihat pintu grill tersebut dikunci dengan mangga dan tiada siapa yang boleh akses untuk masuk ke bahagian tingkat atas premis tersebut selain daripada Tertuduh. Penyewaan tersebut tidak mempunyai perjanjian bertulis. S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ [10] SP5 juga menegaskan bahawa tiada orang lain yang boleh naik ke tingkat atas hatta pekerja bengkel mengecat kereta SP5 yang berada di premis yang sama. Bengkel tersebut dibuka pada jam 9.00 pagi hingaa 6.00 petang. SP5 dapat mengecam penyewa Rosli bin Rikidin tersebut adalah Tertuduh yang dicam dalam kandang salah di mahkamah semasa perbicaraan. [11] Semasa pemeriksaan balas SP5 menyatakan beliau tidak tahu bahawa Tertuduh tinggal di Kg. Paya Jauh Jalan Maran – Temerloh bersama dengan keluarga iaitu isteri dan tiga orang anak. SP5 hanya mengetahui berkenaan dengan kejadian tersebut setelah pihak polis datang ke premis tersebut. Sebelum itu SP5 tidak tahu sama ada Tertuduh ditangkap di bahagian atas premis tersebut. [12] SP5 juga semasa pemeriksaan balas menyatakan bahawa beliau tidak mempunyai apa-apa bukti penyewaan bahagian atas premis tersebut kepada Tertuduh melainkan hanya cakap mulut sahaja. SP5 juga mengesahkan beliau tidak mendapat langsung bayaran sewa. SP5 juga mengesahkan selepas jam 6.00 petang SP5 menutup bengkel dan tidak tahu siapakah yang datang dan naik ke tingkat atas premis tersebut. SP5 juga kehairanan apabila dicadangkan oleh peguam Tertuduh bahawa terdapat enam hingga tujuh orang lelaki dan wanita yang naik ke tingkat atas. [13] Seterusnya keterangan SP3 yang memperihalkan keadaan terjumpanya dadah-dadah tersebut di premis tersebut dapat dilihat melalui laporan polis Temerloh/007165-7166/19 (P22) bertarikh

04.11.2019 menyatakan seperti berikut berkenaan dengan penemuan dadah tersebut: “DENGAN DIPANDU ARAH OKT NAMA: ROSLI BIN RIKIDIN, NO KPT: 720427-06-5397 TELAH BAWA PASUKAN KE ALAMAT TINGKAT ATAS NO. 7, JALAN INDUSTRI 3, TAMAN PERINDUSTRIAN SEBERANG TEMERLOH, 28000 TEMERLOH, PAHANG. SAMPAI DI ALAMAT TERSEBUT DAPATI PINTU GRILL DALAM KEADAAN BERKUNCI. BERSAKSIKAN OKT SAYA TELAH MENGARAHKAN D/KPL 195607 MEMOTONG MANGGA PADA GRILL BERKENAAN. SETIBA DI BILIK TINGKAT ATAS OKT TELAH MENUNJUKKAN KEPADA SAYA SATU BEG BERWARNA BIRU YANG BERADA DI ATAS LANTAI BILIK TERSEBUT. SETERUSNYA SAYA BERSAMA PASUKAN DISAKSIKAN OKT TELAH MEMBUAT PEMERIKSAAN LANJUT DI DALAM PREMIS TERSEBUT DAPATI SATU PLASTIK PUTIH TULISAN HIJAU THANK YOU YANG BERADA DI DALAM SEBUAH BILIK YANG SAYA TANDAKAN SEBAGAI RM1 YANG MENGANDUNGI SATU PLASTIK WARNA UNGU BERTULIS TERIMA KASIH YANG SAYA TANDAKAN SEBAGAI M1 DAN DAPATI TERDAPAT SATU PLASTIK WARNA KUNING YANG SAYA TANDAKAN SEBAGAI M2 YANG DI DALAM PLASTIK BERTANDA M1 SERTA SATU BUNGKUSAN BERTULIS REFINED CHINESE TEA YANG SAYA TANDAKAN SEBAGAI M3 DI DALAM PLASTIK YANG BERTANDA M1. SETERUSNYA SAYA S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ MEMBUAT PEMERIKSAAN KE ATAS BUNGKUSAN BERTULIS

SATU PLASTIK LUTSINAR BERTULIS APA-APA MENGANDUNGI KETULAN KRISTAL DISYAKI DADAH JENIS SYABU DITANDAKAN SEBAGAI M4 -AB- 226.61

SATU PLASTIK LUTSINAR DITANDAKAN M5 YANG MENGANDUNGI (3) PAKET KETULAN KRISTAL DISYAKI DADAH JENIS SYABU DITANDAKAN SEBAGAI M6, M7, M8 AB- 154.72 GRAM. SETERUSNYA SAYA MEMBUAT PEMERIKSAAN KE ATAS PLASTIK WARNA KUNING YANG DITANDAKAN M2 DAPATI MENGANDUNGI SATU PLASTIK LUTSINAR DITANDAKAN SEBAGAI M9 YANG MENGANDUNGI (15) PAKET KECIL BERISI KETULAN KRISTAL DISYAKI DADAH JENIS SYABU DITANDAKAN SEBAGAI M10, M11, M12, M13, M14, M15, M16, M17, M18, M19, M20, M21, M22, M23, M24 AB- 189.50 GRAM DAN SATU PLASTIK LUTSINAR DITANDAKAN SEBAGAI M25 YANG MENGANDUNGI (26) PAKET PLASTIK LUTSINAR YANG BERISI DISYAKI KETULAN DADAH JENIS HEROIN YANG SAYA TANDAKAN SEBAGAI M26, M27, M28, M29, M30, M31, M32, M33, M34, M35, M36, M37, M38, M39, M40, M41, M42, M43, M44, M45, M46, M47, M48, M49, M50, M51 AB- 630.30 GRAM SERTA (3) BUNGKUSAN PLASTIK LUTSINAR DISYAKI

SAYA TANDAKAN SEBAGAI M52 AB- 458.20 GRAM, M53 AB- 30 GRAM, M54 AB- 457.00 GRAM. DAN JUGA SATU PLASTIK LUTSINAR YANG SAYA TANDAKAN SEBAGAI M55 DI DALAMNYA MENGANDUNGI (7) PAKET PLASTIK LUTSINAR DISYAKI DADAH JENIS PIL KUDA YANG SAYA TANDAKAN SEBAGAI M55(A) SEBANYAK 204 BIJI, M55B 10 BIJI, M55C 10 BIJI, M55D 10 BIJI, M55E-10 BIJI, M55-F 10 BIJI, M55G-10 BIJI.” [14] Semasa pemeriksaan semula oleh Timbalan Pendakwa Raya, SP3 mengesahkan bahawa rumah di premis tersebut adalah rumah kosong dan tiada kelengkapan perabot. SP3 cuma menjumpai barang-barang rampasan seperti yang dinyatakan sebelum ini. [15] Seterusnya pegawai penyiasat (SP6) dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau menerima barang-barang kes daripada SP3 dan menjalankan tindakan yang sewajarnya menjaga barang kes tersebut menyimpan barang kes tersebut di stor dan membawanya ke Jabatan Kimia untuk penyediaan laporan kimia dan ujian DNA. [16] SP6 mengesahkan bahawa alamat tempat tinggal Tertuduh seperti yang terdapat di percakapan beramaran Tertuduh ialah di Kampung Paya Jauh, Jalan Maran, 28000 Temerloh, Pahang. SP6 juga mengesahkan bahawa tiga orang warga Indonesia yang ditahan bersama pada tarikh tersebut telah dituduh bagi kesalahan yang S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ melibatkan barang-barang emas yang dijumpai di premis serbuan tersebut. [17] SP6 juga menyatakan bahawa Tertuduh telah ditangkap pada 02.11.2019 dan ditahan di IPD Temerloh. SP6 juga bersetuju bahawa pegawai serbuan tidak dapat akses kepada premis tersebut dan terpaksa membuka premis tersebut dengan memotong pintu utama. Semasa serbuan dibuat Tertuduh sedang ditahan di Ibu Pejabat Polis Daerah (IPD) Temerloh. SP6 tidak dapat mengesahkan siapakah yang mempunyai akses di premis tersebut di antara 02 hingga 04 November

SP6 juga mengesahkan bahawa Tertuduh tidak mengaku salah terhadap kesalahan yang melibatkan kesalahan barang-barang emas tersebut. Hujahan Pihak Pendakwaan [18] Pihak pendakwaan telah berhujah bahawa keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie pertuduhan di bawah seksyen 39B ADB 1952 berdasarkan kepada alasan-alasan berikut:

Pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen-elemen kesalahan iaitu dadah tersebut ialah dadah berbahaya seperti yang disenaraikan di dalam ADB 1952;

(ii) Dadah tersebut berada dalam milikan Tertuduh; dan S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ

(iii) Tertuduh telah melakukan perbuatan mengedar dadah tersebut. [19] Berkenaan dengan elemen pertama, laporan kimia yang dikemukakan melalui ahli kimia telah mengesahkan bahawa dadah-dadah tersebut tergolong di dalam dadah yang disenaraikan di dalam ADB 1952. [20] Sementara itu bagi elemen kedua pihak pendakwaan berhujah bahawa keterangan bahawa Tertuduh sahaja yang berada di tempat kejadian selepas Tertuduh menunjukkan kepada SP3 yang melakukan serbuan dadah tersebut menunjukkan Tertuduh mempunyai pemilikan kepada dadah tersebut. Ini ditambah pula dengan keterangan SP5 yang menyatakan bahawa dia telah memberikan sewaan tingkat atas premis tersebut kepada Tertuduh. SP5 juga dikatakan oleh pihak pendakwaan telah mengesahkan bahawa hanya Tertuduh seorang sahaja yang menyewa tingkat atas premis tersebut dan pintu grill sentiasa berkunci dan hanya boleh dibuka oleh Tertuduh. [21] Oleh itu pihak pendakwaan berhujah bahawa Tertuduh mempunyai akses ke atas barang kes dadah tersebut. Oleh itu Tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan terhadap beg dan dadah tersebut dan seterusnya Tertuduh mempunyai milikan ke atas barang kes dadah tersebut. [22] Seterusnya pihak pendakwaan menyatakan bahawa telah dibuktikan pengedaran berdasarkan kepada pemakaian seksyen 2 ADB S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ 1952 yang mentakrifkan pengedaran dan juga penggunaan seksyen 37D(a) ADB 1952 berdasarkan kepada jumlah dadah yang ditemui tersebut. Ia memberikan anggapan pengedaran. Ditambah pula dengan jumlah dadah yang besar jumlahnya. Di samping itu terdapat juga alat penimbang digital [P23B(1)], satu gunting kecil [P23B(2)] dan plastik kecil [P23B(3)] dan alat sealer [P23C]. Alat-alat ini adalah berkaitan dengan pengedaran dadah. Hujahan Pembelaan [23] Penelitian kepada hujahan bertulis peguam Tertuduh menunjukkan ditegaskan bahawa Tertuduh tidak mempunyai akses kepada premis tersebut. Dalam erti kata lain pihak pendakwaan gagal menunjukkan hubungan di antara Tertuduh dengan premis di mana barang kes dadah-dadah itu ditemui. Ini disokong keterangan bahawa tiada perjanjian bertulis di antara SP5 dan Tertuduh. SP5 juga mempunyai akses ke premis tersebut bersama-sama dengan tiga orang warga Indonesia. Ia disokong dengan penangkapan Tertuduh dengan tiga orang warga Indonesia tersebut. Tertuduh juga telah ditangkap lebih kurang 20 hingga 30 km daripada tempat kejadian. Dua hari sebelum serbuan dibuat di premis tersebut. Tertuduh ditangkap pada 02.11.2019 dan serbuan dibuat pada 04.11.2019. [24] Peguam Tertuduh juga telah memetik keterangan-keterangan yang berkaitan daripada saksi-saksi SP5, SP3 dan SP6 yang pada hujahan pembelaan Tertuduh gagal menunjukkan penglibatan Tertuduh dalam kes ini. Dalam erti kata lain pihak pendakwaan tidak dapat S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ menunjukkan bahawa Tertuduh berada dalam pemilikan dadah tersebut, mempunyai pengetahuan tentang dadah tersebut, mengawal dan mempunyai jagaan dadah tersebut dan tiada keterangan yang menunjukkan bahawa Tertuduh mengedar dadah tersebut. Analisa [25] Adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa di akhir kes pendakwaan adalah menjadi tugas pendakwaan untuk membuktikan satu kes prima facie. Frasa prima facie telah dijelaskan di bawah seksyen 180 KPJ seperti berikut: “180 Procedure after conclusion of case for prosecution

When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.

If the Court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused, the Court shall record an order of acquittal.

If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on the offence charged the Court shall call upon the accused to enter on his defence.

For the purpose of this section, a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.” [26] Pendekatan yang perlu digunakan oleh mahkamah ketika memutuskan sama ada terdapatnya satu kes prima facie di akhir kes pendakwaan telah dijelaskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ Abdullah Atan v PP & Other Appeals [2020] 9 CLJ 151 yang menyatakan bagi tujuan untuk menentukan sama ada terdapat kes prima facie mahkamah perlu menggunakan anggapan inferen, selain daripada itu keterangan langsung bagi membuktikan satu kes prima facie. Ini dinyatakan seperti berikut: [42] The purpose of s. 180(4) CPC was thus not to exclude the use of presumptions, inferences, or anything other than direct evidence, to establish a prima facie case. On the contrary:

the Privy Council in Haw Tua Tau itself expressly envisaged that inferences may be drawn from the primary facts adduced, and the court must presume such inferences to be true at the close of the prosecution's case; and

(ii) statutory presumptions have often been invoked by the prosecution in order to establish a prima facie case of drug trafficking in previous cases. No concern was raised in Parliament as to the use of presumptions when considering amendments to s. 180 of the CPC (see Mohamad Radhi Yaakob v. PP [1991] 3 CLJ 2073; [1991] 1 CLJ (Rep) 311; [1991] 3 MLJ 169; and Tan Boon Kean v. PP [1995] 4 CLJ 456; [1995] 3 MLJ 514). [43]Section 180(4) of the CPC must be read in light of its context and legislative purpose. By so doing, the phrase "credible evidence proving each ingredient of the offence" in s. 180(4) means that the prosecution may prove each ingredient of the offence either:

by adducing credible direct evidence of that ingredient;

(ii) by drawing inferences of fact, ie, adducing credible circumstantial evidence, from which the ingredient can be inferred; or

(iii) by invoking presumptions of law, ie, adducing credible evidence of the relevant basic facts, to invoke a statutory presumption that the ingredient exists. [44] As to what constitutes 'a prima facie ' case, the judgment of Vincent Ng J (as he then was) in PP v. Ong Cheng Heong [1998] 4 CLJ 209 is instructive. Although Ong Cheng Heong (supra ) was decided prior to S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ the amendment in 2006, we respectfully endorse His Lordship's views, at p. 225: What then constitutes a 'prima facie case'? 'Prima facie ' means on the face of it or at first glance.... perhaps the most appropriate definition of 'a prima facie case' could be found in the Oxford Companion of Law (p. 987), which has it as: "A case which is sufficient for an answer. While prima facie evidence is evidence which is sufficient to establish a fact in the absence of any evidence to the contrary, but is not conclusive". It would follow that there should be credible evidence on each and every ingredient of the offence. Credible evidence is evidence which has been filtered and which has gone through the process of evaluation. Any evidence which is not safe to be acted upon, should be rejected. (emphasis added) At p. 224, His Lordship said: ... to me, maximum evaluation simply means evaluation, on a prima facie basis, of each and every essential ingredient of the charge as tested in cross-examination. In other words, maximum evaluation connotes quantitative rather than qualitative evaluation of the evidence; with focus more on the evidential burden in terms of evidence led, rather than the persuasive burden in terms of qualitative degree of proof.” Elemen Kesalahan

Dadah yang dijumpai adalah dadah berbahaya [27] Dalam kes ini fakta bahawa dadah yang ditemui di premis tersebut adalah merupakan dadah merbahaya adalah satu yang terang lagi bersuluh berdasarkan kepada laporan kimia yang disediakan oleh ahli kimia. Dalam laporan tersebut dinyatakan bahawa dadah-dadah yang diperiksanya setelah dihantar oleh pegawai penyiasat adalah merupakan dadah berbahaya yang dijadualkan di bawah ADB 1952. Ini S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ bermakna elemen pertama bagi kesalahan yang dipertuduhkan terhadap Tertuduh telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan. [28] Pada masa yang sama mahkamah juga mengambil perhatian kepada soalan-soalan balas yang dikemukakan oleh peguam Tertuduh terhadap ahli kimia yang mencadangkan bahawa ujian yang dilakukan oleh beliau adalah tidak tepat. Oleh itu laporan yang disediakan oleh ahli kimia tersebut adalah cacat dan tidak tepat. Namun demikian mahkamah berpendapat soalan-soalan sedemikian tidak dapat menggoyahkan keterangan ahli kimia. Mahkamah berpuas hati bahawa ujian yang dijalankan adalah teratur dan keputusan yang dikeluarkan melalui laporan kimia tersebut dan keterangan ahli kimia diterima oleh mahkamah ini.

Pemilikan dadah [29] SP6 dalam keterangannya juga menyatakan bahawa semasa serbuan dibuat ke premis tersebut hanya Tertuduh yang dibawa ke premis tersebut sementara tiga orang warga Indonesia yang ditangkap bersama-sama dengan Tertuduh tidak dibawa ke premis tersebut. SP6 menyatakan juga semasa pemeriksaan semula alasan bahawa hanya Tertuduh sahaja dibawa ke tempat kejadian dengan menyatakan seperti berikut: S : Berdasarkan kepada siasatan Inspektor mengapa hanya OKT sahaja yang dibawa ke tempat kejadian? S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ J : Berdasarkan kepada siasatan saya kenapa OKT sahaja yang dibawa, ini kerana apa yang saya rakam percakapan ke atas pengadu iaitu ASP Munawir mengatakan Tertuduh merupakan mastermind bagi kes samun. [30] Seterusnya keterangan dalam kes ini juga menunjukkan fakta bahawa Tertuduh telah ditangkap di tempat yang lain. Ia diakui oleh SP3 dan SP6. Tertuduh juga telah ditangkap dua hari sebelum serbuan dilakukan di premis yang menjadi tempat di mana dadah tersebut ditemui. Apa yang lebih menarik lagi ialah di tempat penemuan dadah-dadah tersebut telah dijumpai juga barang-barang emas yang melibatkan pertuduhan jenayah yang lain. Dalam kes tersebut juga keterangan menunjukkan bahawa Tertuduh telah dituduh bagi kesalahan samun yang melibatkan barang-barang emas bersama tiga orang warga Indonesia. Keterangan juga menunjukkan bahawa tiga orang warga Indonesia tersebut telah dituduh dan mengaku salah serta dijatuhkan hukuman pemenjaraan selama 12 tahun. [31] Berdasarkan keterangan SP3 dan SP6 hasil daripada soal siasat ke atas Tertuduh telah menyebabkan pihak polis telah pergi ke premis di mana dadah-dadah itu ditemui. Ia mencadangkan bahawa sebelum daripada dadah-dadah tersebut dijumpai di premis tersebut pihak polis tidak mempunyai pengetahuan berkenaan keberadaan dadah-dadah tersebut. Ia menunjukkan bahawa dadah-dadah tersebut dijumpai dengan dipandu maklumat oleh Tertuduh. Oleh itu mahkamah meneliti kenyataan yang dibuat oleh Tertuduh yang ditulis di atas kertas putih seperti yang dinyatakan di para [4] di atas. S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ [32] Penelitian kepada kenyataan Tertuduh kepada pegawai polis di dalam kenyataan tersebut tidak langsung menunjukkan bahawa terdapat dadah-dadah di premis tersebut. Apa yang ada ialah Tertuduh menyatakan dia boleh menunjukkan barang-barang emas yang terlibat dalam siasatan hasil daripada laporan polis Mentakab Rpt./004897/19 (P20). [33] Namun begitu semasa penggeledahan di premis tersebut dadah-dadah telah ditemui. Malahan keterangan daripada SP3 menyatakan bahawa Tertuduh semasa penggeledahan tersebut menunjukkan dadah-dadah tersebut. Ini telah disimpulkan oleh pihak pendakwaan menunjukkan bahawa Tertuduh mempunyai pengetahuan, kawalan dan jagaan terhadap dadah-dadah tersebut. Oleh itu pihak pendakwaan berhujah bahawa pemilikan dadah-dadah tersebut telah dibuktikan bersama-sama dengan Tertuduh. [34] Apa yang jelas daripada keterangan saksi-saksi pendakwaan ialah semasa tangkapan dibuat terhadap Tertuduh dadah-dadah tersebut tidak ada bersama-samanya secara fizikal. Malahan pihak polis memerlukan masa dua hari sebelum dapat menuju ke premis tersebut berdasarkan kepada kenyataan Tertuduh berkaitan dengan barang-barang emas yang terlibat dalam kes rompakan. Persoalannya ialah adakah disebabkan barang-barang kes dadah tersebut tidak berada bersama-sama Tertuduh semasa ditangkap maka ia menyebabkan pihak pendakwaan telah gagal membuktikan bahawa dadah-dadah tersebut berada di dalam pemilikan Tertuduh? S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ [35] Selain daripada itu mahkamah juga perlu mempertimbangkan adakah disebabkan pihak polis hanya mengetahui berkenaan premis tersebut dua hari selepas tangkapan dibuat dan dadah-dadah dijumpai di premis tersebut menyebabkan pihak pendakwaan telah tidak dapat membuktikan pemilikan dadah tersebut. Pada masa yang sama mahkamah juga perlu mengambil kira keterangan SP5 yang menyatakan bahawa dia tidak pernah naik ke tingkat atas dan hanya melihat Tertuduh yang naik ke tingkat atas. [36] Adalah tidak dapat dinafikan bahawa pada peringkat ini mahkamah perlu memutuskan berkenaan dengan pemilikan dadah tersebut, bukannya perlu memutuskan bahawa dadah-dadah tersebut adalah milikan eksklusif Tertuduh. Hal ini dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes PP v. Denish Madhavan [2009] 2 CLJ 209 seperti berikut: “[17] The idea of exclusivity features in the meaning of "possession" in criminal law as one of the elements necessary to constitute possession. As Taylor J said in Leow Nghee Lim v. Reg. [1955] 1 LNS 53: ... It is often said that 'possession must be exclusive'. This is ambiguous. Possession need not be exclusive to the accused. Two or more persons may be in joint possession of chattels, whether innocent or contraband. The exclusive element of possession means that the possessor or possessors have the power to exclude other persons from enjoyment of the property. Custody likewise may be sole or joint and it has the same element of excluding others. The main distinction between custody and possession is that a custodian has not the power of disposal. The statement that 'possession must be exclusive' is often due to confusion of the fact to be proved with the evidence by which it is S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ to be proved. It is essential to keep this distinction clearly in mind, especially when applying presumptions. [18] Thomson J, in Chan Pean Leon v. Public Prosecutor [1956] 1 LNS 17, said that "possession" for the purposes of criminal law involves possession itself - which some authorities term "custody" or "control" - and knowledge of the nature of the thing possessed. As to possession itself he cited the following definition in Stephen's Digest (9th edn, p. 304), in which the exclusive element mentioned by Taylor J appears: A moveable thing is said to be in the possession of a person when he is so situated with respect to it that he has the power to deal with it as owner to the exclusion of all other persons, and when the circumstances are such that he may be presumed to intend to do so in case of need. [19] Once the elements needed to constitute possession are established, including the element of exclusive power to deal, then what is established is possession, not exclusive possession. So much for exclusive possession.” [37] Apakah dengan terjumpanya dadah-dadah tersebut di premis yang dikatakan telah ditunjuk arah oleh Tertuduh menunjukkan bahawa Tertuduh mempunyai pengetahuan berkenaan dadah-dadah tersebut tanpa mempunyai milikan dan kawalan dadah-dadah tersebut. Dalam erti kata lain adakah dengan pengetahuan semata-mata sudah memadai untuk membuktikan pemilikan dadah-dadah tersebut. Hal ini telah dinyatakan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Wong Nam Loi v Public Prosecutor [1997] 3 MLJ 795. Dalam kes tersebut telah diputuskan bahawa kejayaan pihak pendakwaan untuk menunjukkan bahawa Tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan kepada sebuah peti sejuk yang di dalamnya mempunyai dadah tanpa dapat menunjukkan bahawa Tertuduh dalam kes tersebut mempunyai pengetahuan berkenaan dadah tersebut telah diputuskan sebagai tidak memadai S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ untuk membuktikan bahawa Tertuduh mempunyai pemilikan terhadap dadah tersebut: “Whilst the prosecution had succeeded in proving the appellant had custody and control of the refrigerator, for the presumption of possession of the heroin concerned, it is also incumbent on the prosecution to prove that the appellant had knowledge that the drugs were in the refrigerator. Without proof of knowledge or to impute such knowledge to the appellant, mere proof of custody and control is insufficient. In Leow Nghee Lim v R [1956] MLJ 28, a case of possession of opium, Taylor J expounded and discussed the word 'possession'. At p 30 of his judgment he said: A man must know of the existence of a chattel and have some idea of its whereabouts before he can exercise any control over it. The word possession therefore implies full or exact knowledge …. Therefore, it seems clear that without knowledge there cannot be possession. In most cases, knowledge cannot be adduced by direct or tangible evidence but only by inference from the surrounding circumstances. The learned trial judge came to the conclusion that the appellant had knowledge of the contents of the refrigerator based on the following surrounding circumstances and facts adduced at the trial. Firstly, the appellant's behaviour during the search of the refrigerator in his presence at the Ibu Pejabat Daerah Nibong Tebal ('IPD'), when the blocks of white substances were seen, the appellant remained silent. He made no protest nor exhibited any conduct consistent with his lack of knowledge of the substances.” [38] Sebaliknya dalam kes ini dadah-dadah tersebut dijumpai semasa penggeledahan. Tiada keterangan yang menunjukkan bahawa Tertuduh telah memaklumkan berkenaan dadah tersebut di premis itu kepada mana-mana pihak polis sebelum dadah itu ditemui. Apa yang lebih penting lagi dalam kes ini daripada laporan DNA yang dikemukakan di mahkamah terdapat DNA seorang wanita yang diperolehi daripada barang-barang persendirian yang dijumpai di premis tersebut. Ia mencadangkan bahawa terdapatnya orang lain yang S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ telah berada di tempat dadah-dadah itu ditemui. Keterangan ini penting diberikan perhatian disebabkan dengan kewujudan orang lain serta ketidakpastian SP5 sama ada ada orang lain yang naik ke tingkat atas premis tersebut selepas bengkelnya ditutup serta tiadanya keterangan yang dapat mengaitkan pengetahuan Tertuduh berkenaan dadah tersebut ia telah menyebabkan pihak pendakwaan tidak dapat membuktikan bahawa dadah-dadah tersebut berada di dalam pemilikan Tertuduh. [39] Mahkamah juga mendapati bahawa isu berkenaan dengan pengetahuan mengenai dadah tidak mencukupi untuk membuktikan pemilikan dadah. Dalam kes ini mahkamah berpendapat pihak pendakwaan di akhir kes pendakwaan tidak dapat menunjukkan bahawa Tertuduh mempunyai kawalan, jagaan dan pengetahuan berkenaan dadah tersebut. Ini dapat dilihat melalui keterangan yang tidak dapat menunjukkan hubung kait dadah tersebut dengan Tertuduh sehinggalah Tertuduh dibawa ke premis tersebut dan dadah-dadah dijumpai. Mahkamah juga mendapati dalam keterangan SP3 dan SP6 tidak dinyatakan bahawa siasatan terhadap Tertuduh pada awalnya adalah berkaitan dengan dadah bagi membolehkan mahkamah ini membuat dapatan bahawa Tertuduh mempunyai pengetahuan, kawalan atau jagaan terhadap dadah-dadah tersebut. [40] Apa yang ada ialah keterangan yang menunjukkan bahawa Tertuduh disiasat dan dibawa ke tempat kejadian bersama dengan kenyataan beliau kepada pihak polis berkaitan dengan barang-barang kemas yang menjadi siasatan bagi kes rompakan. Mahkamah ini S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ berpendapat ketiadaan keterangan yang menunjukkan bahawa Tertuduh menyatakan dalam maklumat P21 yang menyatakan berkenaan dadah-dadah tersebut melainkan barang kemas sahaja telah menyebabkan pihak pendakwaan tidak dapat membuktikan bahawa Tertuduh mempunyai pengetahuan berkenaan dengan dadah tersebut. [41] Selain daripada itu keterangan saksi-saksi juga tidak dapat menunjukkan bahawa dadah-dadah tersebut berada dalam kawalan dan milikan Tertuduh. Ini disokong oleh keterangan bahawa Tertuduh ditangkap di tempat lain dan tiada keterangan menunjukkan Tertuduh mempunyai kunci premis tersebut seperti yang dinyatakan oleh SP5. Kewujudan DNA pihak ketiga seperti yang dinyatakan oleh SP6 menunjukkan kebarangkalian bahawa dadah-dadah tersebut adalah milikan pihak ketiga atau milikan bersama di antara Tertuduh dan pihak ketiga tersebut. Dalam erti kata lain pihak pendakwaan tidak dapat membuktikan bahawa dadah-dadah yang ditemui tersebut berada dalam milikan Tertuduh. [42] Disebabkan pihak pendakwaan tidak dapat membuktikan bahawa Tertuduh mempunyai milikan dadah-dadah tersebut maka pemakaian anggapan di bawah seksyen 37(da) ADB 1952 bagi membuktikan pengedaran dadah berbahaya Heroin dan Monoacetylmorphines 98.90 gram dan Methamphetamine 413.48 gram untuk pertuduhan pindaan pertama dan kedua tidak boleh digunakan. S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ [43] Seterusnya Mahkamah ini juga meneliti keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan bagi menentukan sama ada pihak pendakwaan telah dapat membuktikan satu kes prima facie berdasarkan kepada takrifan pengedaran di bawah seksyen 2 ADB 1952 yang memperuntukkan seperti berikut: "trafficking" includes the doing of any of the following acts, that is to say, manufacturing, importing, exporting, keeping, concealing, buying, selling, giving, receiving, storing, administering, transporting, carrying, sending, delivering, procuring, supplying or distributing any dangerous drug otherwise than under the authority of this Act or the regulations made under the Act.” [44] Mahkamah mendapati bahawa tiada keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan menunjukkan bahawa tindakan Tertuduh berkenaan dadah-dadah tersebut boleh digolongkan di bawah mana-mana tindakan yang tergolong di bawah takrifan pengedaran tersebut. Dalam erti kata lain keterangan yang ada juga tidak dapat membuktikan satu kes prima facie aktiviti pengedaran dadah seperti yang ditakrifkan di bawah seksyen 2 ADB 1952. [45] Akhirnya setelah meneliti keterangan-keterangan pihak pendakwaan dan eksibit-eksibit yang dikemukakan Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan gagal membuktikan satu kes prima facie ke atas Tertuduh bagi kesemua pertuduhan pindaan yang dikemukakan. Oleh itu Mahkamah tiada pilihan lain melainkan membebas dan melepaskan Tertuduh tanpa dipanggil membela diri di akhir kes pendakwaan. S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ Catatan Hujung [46] Semasa pendengaran kes ini terdapat keterangan-keterangan yang diberikan oleh SP6 iaitu pegawai penyiasat yang menarik perhatian Mahkamah apabila dinyatakan oleh SP6 seperti berikut: S : Penama ini berada di mana pada kali terakhir Inspektor berjumpa? J : Penama tersebut, beliau berada di Kg. Tebal, rumah beliau sendiri. Tetapi keadaan terakhir ketika saya pergi bersama dengan Puan XXX iaitu Pegawai Timbalan Pendakwa Raya mendapati bahawa penama dalam keadaan yang daif iaitu dia tidak boleh berjalan dan percakapan dia sekarang pun tak berapa clear iaitu saya dimaklumkan oleh rakan beliau sendiri beliau pernah ada serangan, macam serangan seolah-olah minor stroke. Sekarang pun pada bulan 3 hari itu saya pergi dan mendapati keadaan beliau tidak boleh berjalan. [47] Keterangan sedemikian mencadangkan bahawa Timbalan Pendakwa Raya telah bersama-sama SP6 mengesan saksi yang berkenaan. Pada hemat Mahkamah adalah wajar untuk tugas dan tanggungjawab penyiasatan dilakukan oleh pihak polis tanpa penglibatan secara langsung Timbalan Pendakwa Raya. Penglibatan Timbalan Pendakwa Raya akan menimbulkan tohmahan oleh pihak-pihak tertentu terhadap tahap professionalisma dan ketelusan Timbalan S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ Pendakwa Raya menjalankan pendakwaan tanda sebarang prejudis kepada Tertuduh. [48] Pada hemat Mahkamah penglibatan Timbalan Pendakwa Raya ini perlu dielakkan. Ini adalah disebabkan sekiranya Timbalan Pendakwa Raya terlibat dalam penyiasatan kes ini maka Timbalan Pendakwa Raya tersebut boleh dipanggil sebagai saksi semasa perbicaraan. Ini sudah pasti akan menjejaskan nama baik Pendakwa Raya. Sekiranya Timbalan Pendakwa Raya itu dipanggil sebagai saksi beliau akan terdedah kepada soalan-soalan oleh pihak peguam Tertuduh yang akan mendedahkan Timbalan Pendakwa Raya tersebut kepada perkara-perkara yang tidak diingini. Kesantunan Kepeguaman, Kesopanan Dan Kesusilaan Semasa Mengendalikan Perbicaraan [49] Timbalan Pendakwa Raya di dalam hujahan lisannya sebelum Mahkamah memutuskan kes ini telah menimbulkan ketidakselesaan terhadap Hujahan Balasan Bertulis bagi pihak Tertuduh yang telah difailkan oleh peguam Tertuduh di Mahkamah ini pada 05.09.2023 yang dikatakan membuat penyataan yang tidak tepat berkenaan pihak pendakwaan. Misalnya terdapat beberapa frasa yang digunakan di dalam hujahan tersebut seperti berikut: “15. The learned DPP has misconceived the law by her reference to the cases of PP v Abdul Rahman Akif [2007] 4 CLJ 337 [TAB C of ABOA] and Tan Ah Tee & Anor v PP S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ [1980] 1 MLJ 49 [TAB D of ABOA] and there is a clear misapplication of those cases in the matter herein. Those cases have no relevance or application to our case. ..

As your Lordship is fully aware, each case must be decided on its’ own peculiar facts and with due respect, the learned DPP is merely blindly applying and quoting cases which are completely irrelevant and has no nexus to the matter herein.

Our contention here is that, once again, the DPP is intentionally misleading this Honorable Court by unlawfully, wrongfully and improperly submitting that there was information leading to discovery.

The prosecution’s case is so weak and unsustainable that the DPP is repeatedly, intentionally and deliberately misleading this Honorable Court and is clutching to straws in order to secure a conviction.

With regards to the abovementioned paragraphs, we respectfully submit that the DPP’s contention is blatantly untrue. ….

Furthermore, the DPP’s contention is absurd and ridiculous as she has full knowledge that, as admitted by PW-6, there were 3 individuals of Indonesian nationality who had access to the said Premises, as they were charged for the criminal S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ offence of robbery of gold which was recovered from the very said Premises. This leaves no doubt as to the fact that these 3 Indonesian individuals now serving their sentence had access to the said Premises where their offences were commited. The totality of this vital evidence files in the fact of the DPP’s submission.” [50] Adalah tidak dapat dinafikan di dalam satu prosiding di Mahkamah pihak-pihak akan berusaha bersungguh-sungguh untuk mengemukakan keterangan dan hujahan yang boleh meyakinkan Mahkamah bagi kepentingan pihak yang diwakilinya. Dalam konteks kes jenayah Timbalan Pendakwa Raya bagi pihak Pendakwa Raya dan peguam mewakili anak guam mereka. Di dalam keghairahan untuk mengemukakan hujahan tersebut berkemungkinan berlaku kenyataan-kenyataan yang dikemukakan di dalam prosiding atau hujahan terdapat perkataan-perkataan yang menyinggung pihak lawan. Ia mungkin akan menyebabkan pihak lawan merasakan kenyataan-kenyataan tersebut tidak mempunyai kaitan dengan kes malahan ia lebih kepada tindakan yang berkaitan dengan keperibadian atau kaedah pengendalian kes oleh pihak lawan. [51] Oleh yang demikian pihak-pihak yang berguam di Mahkamah hendaklah sentiasa menitikberatkan aspek kesantunan kepeguaman, kesopanan dan kesusilaan serta sentiasa menghormati pihak lawan dan tidak terbawa-bawa dengan perasaan semasa mengendalikan sesuatu perbicaraan. Ia adalah amat penting bagi membolehkan pihak-pihak yang terlibat dalam sesuatu kes akan menjalankannya secara S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ professional dan tidak melibatkan serangan peribadi atau tindakan yang boleh memutuskan perhubungan professional di antara pihak-pihak yang terlibat. Pada masa yang sama pihak-pihak juga hendaklah mempunyai sikap terbuka untuk menerima sebarang penyataan yang dikatakan mirip kepada tindakan yang menyentuh pihak lawan. Sekiranya sikap yang meletakkan kesantunan kepeguaman, kesopanan dan kesusilaan serta sikap terbuka pihak-pihak yang professional akan menjadikan pengalaman mengendalikan perbicaraan di Mahkamah adalah suatu yang menyeronokkan dan kebanggaan disebabkan pihak-pihak dapat membantu Mahkamah untuk menegakkan keadilan. [52] Dalam kes ini Mahkamah tidak berhasrat untuk menyentuh secara terperinci berkenaan isu yang dibangkitkan oleh Timbalan Pendakwa Raya tetapi ingin memberikan ingatan kepada Timbalan Pendakwa Raya dan Peguam Bela agar sentiasa bersikap professional dan menghormati antara satu sama lain serta bersungguh-sungguh untuk melaksanakan keadilan kepada pihak-pihak di dalam ruang lingkup yang dibenarkan oleh undang-undang. Ini bagi memastikan sistem pentadbiran keadilan jenayah akan terus dihormati dan sentiasa berada di persada kegemilangan. [53] Pada hemat Mahkamah sikap professional, kejernihan jiwa, perasaan saling hormat di antara pihak-pihak serta tidak dipengaruhi oleh perasaan atau tanggapan semasa mengendalikan sesuatu prosiding jenayah Mahkamah ditambah dengan iltizam yang kuat untuk S/N F1LHdx8cyUCk6txzovNqHQ menegakkan keadilan akan melahirkan keadilan yang dilaksanakan dan tampak ia dilaksanakan. Bertarikh: 25hb. September 2023 (ROSLAN MAT NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA TEMERLOH, PAHANG DARUL MAKMUR PIHAK-PIHAK: Bagi Pihak Pendakwaan TPR Nasrul Hadi Abdul Ghani, TPR Ain Nur’Amiyerra Awod Abdullah, TPR Nurul Balkis Zunaidi dan TPR Lee Wai Yi Timbalan Pendakwa Raya Temerloh, Pahang Darul Makmur Bagi Pihak Tertuduh Gurbachan Singh Tetuan Sandeep Gobindeep & Co Ipoh, Perak Darul Ridzuan