[Pendakwa Raya] v Aliff Azarie Bin Abd Aziz (PA-45A-41-07/2019)

Elemen bahawa dadah yang dirampas tersenarai di bawah Akta Dadah Berbahaya 1952 dengan berat sebagaimana dalam Pertuduhan telah dipenuhi. Berdasarkan Laporan Kimia (P13), bahan tumbuhan mampat yang dianalisis adalah Cannabis seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952. Berdasarkan P13 juga, berat bersih bahan tumbuhan tersebut ialah 1896.2 gram iaitu berat yang sama sebagaimana yang dinyatakan dalam Pertuduhan.

(ii) Elemen pemilikan dan pengetahuan tertuduh ke atas dadah berbahaya yang dirampas telah dipenuhi berdasarkan keterangan langsung dan keterangan mengikut keadaan. Melalui keterangan Pengadu (SP5), dadah berbahaya tersebut dijumpai di dalam beg galas berjenama Adidas Original (P21). Terdapat fail biru yang mengandungi sijil tertuduh dalam beg galas tersebut. Kedudukan beg galas tersebut adalah di dalam raga motosikal yang ditunggangi oleh tertuduh.

(iii) Elemen pengedaran dadah oleh tertuduh juga telah dipenuhi dan dibuktikan melalui pemakaian anggapan di bawah seksyen S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 6 of 30 37(da)(vi) Akta Dadah Berbahaya 1952, memandangkan elemen milikan dan pengetahuan telah dibuktikan berdasarkan keterangan secara langsung dan keterangan mengikut keadaan. Berat Cannabis yang dirampas dalam kes ini ialah 1896.2 gram. Berat ini jauh melepasi berat minimum iaitu 200 gram sebagaimana yang ditetapkan di bawah seksyen 37(da)(vi) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang membolehkan pemakaian anggapan pengedaran.

(iv) Rantaian keterangan berkaitan pergerakan dan identiti barang kes adalah terpelihara dan dijaga dengan baik oleh pihak Pendakwaan. Ahli Kimia (SP2), Pegawai Serbuan (SP5) dan Pegawai Penyiasat (SP1) telah camkan barang kes melalui tandaan masing-masing. Pihak Pendakwaan berhujah rantaian keterangan berkaitan penjagaan dan pengawasan barang kes bermula dari tarikh serbuan sehingga barang kes dikemukakan di Mahkamah adalah utuh. Dalam kata lain, barang kes dadah berbahaya yang dianalisis oleh SP2 dan yang dikemukakan di Mahkamah adalah dadah berbahaya yang sama yang dirampas oleh SP5 pada tarikh kejadian.

Berhubung dengan isu yang dibangkitkan oleh pihak pembelaan bahawa ada seseorang yang menaiki motosikal telah menyerahkan beg galas yang mengandungi dadah berbahaya kepada tertuduh sebelum tertuduh ditahan, pihak Pendakwaan berhujah bahawa perkara ini tidak dicabar oleh pihak Pembelaan semasa SP1 memberi keterangan di Mahkamah. Tambahan pula, sekiranya tertuduh memaklumkan perkara ini kepada pihak polis sejak awal lagi, sudah tentu SP1 dapat menjalankan siasatan menyeluruh mengenai dakwaan pihak pembelaan yang tersebut. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw

(vi) Berhubung dengan isu kredibiliti saksi, pihak Pendakwaan berhujah bahawa semua saksi Pendakwaan merupakan saksi yang boleh dipercayai terutama saksi Polis Diraja Malaysia (PDRM). Keterangan semua saksi Pendakwaan juga tidak goyah ketika diperiksa balas oleh pihak Pembelaan. Hujahan Pembelaan [18] Pihak Pembelaan telah mengemukakan hujahan yang saya ringkaskan seperti berikut: -

Sama ada pihak Pendakwaan telah membuktikan barang kes dadah yang dirampas berada “Dalam Kawalan Kamu” seperti yang dinyatakan dalam pertuduhan.

(ii) Pihak Pembelaan menyangkal keterangan SP5 yang menyatakan barang kes dadah dijumpai di dalam beg galas yang terletak di dalam raga motosikal PMR 4061 yang ditunggangi oleh Tertuduh pada 13.02.2019. Ini kerana keterangan SP5 yang tersebut tidak disokong oleh keterangan dokumentari (P3) yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan.

(iii) Pembelaan berhujah bahawa di dalam P3, iaitu di helaian pertama tidak terdapat tandatangan Tertuduh. Tandatangan Tertuduh hanya tertera pada helaian kedua P3. Oleh kerana tiada tandatangan tertuduh pada helaian pertama P3, maka ianya menimbulkan keraguan terhadap keterangan SP5 yang mendakwa bahawa dua ketulan mampat dadah tersebut dijumpai di dalam beg galas tersebut. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 8 of 30

(iv) Pihak Pembelaan selanjutnya menimbulkan persoalan sama ada barang kes dadah cannabis yang dikemukakan di Mahkamah oleh pihak Pendakwaan merupakan barang kes yang telah sebenarnya dirampas daripada Tertuduh pada hari kejadian 13.02.2019. Ini kerana pada plastik lutsinar yang membaluti ketulan mampat tersebut terdapat tandaan-tandaan yang tidak diperjelaskan oleh saksi-saksi Pendakwaan.

SP5 dalam keterangannya mengesahkan bahawa beliau telah membuat tandaan M3 dan M4 ke atas kedua-dua ketulan mampat dadah cannabis tersebut, tetapi SP5 tidak menjelaskan apakah warna dakwat pen yang digunakan oleh beliau untuk membuat tandaan M3 dan M4 tersebut.

(vi) SP1 dalam keterangannya mengesahkan bahawa beliau telah membuat tandaan ke atas dua ketulan mampat tersebut iaitu tandaan “MT2, MT3, tarikh kejadian 13/2/2019 dan tandatangan beliau dengan menggunakan pen dakwat warna biru muda”.

(vii) Pihak Pembelaan berhujah bahawa terdapat tandaan lain dalam dakwat biru tua atau hitam pada plastik lutsinar yang membaluti dua ketulan mampat tersebut iaitu tarikh 13.02.2019, PR O846/19 dan tandatangan ringkas yang kelihatan pada kedua - dua ketulan mampat seperti di gambar P8(4) dan gambar P8(5).

(viii) Tiada keterangan oleh mana-mana saksi Pendakwaan mengenai tandaan-tandaan 13.02.2019, PR O846/19 dan tandatangan ringkas tersebut, maka ianya telah menimbulkan satu kelompangan dalam rantaian keterangan (break in the chain of evidence) dan seterusnya menimbulkan keraguan yang serius mengenai identiti barang kes. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 9 of 30

(ix) Pihak Pembelaan selanjutnya membangkitkan isu mengenai sampul barang kes yang terdapat tandaan “MZH”. Sampul tersebut telah dihantar ke Jabatan Kimia oleh SP1. Atas isu ini pihak pembelaan berhujah bahawa SP1 dalam keterangannya tidak menyatakan beliau telah menyediakan sampul tersebut dan memasukkan kedua-dua ketulan mampat tersebut ke dalam sampul bertanda MZH.

Selanjutnya pembelaan berhujah tiada keterangan oleh SP1 bahawa beliau telah menandakan sampul tersebut sebagai “MZH” ataupun “MZH1” dan tiada juga keterangan daripada SP1 bahawa beliau telah menurunkan meterai “POLIS DI-RAJA MALAYSIA 595”.

(xi) Kegagalaan SP1 memberikan penjelasan mengenai pembungkusan barang-barang kes yang dihantar ke Jabatan Kimia serta tandaan yang terdapat di atas bungkusan tersebut telah menyebabkan wujudnya satu kelompangan dalam rangkaian keterangan mengenai penjagaan dan kawalan ke atas barang-barang kes tersebut. Tugas dan Dapatan Mahkamah di akhir kes Pendakwaan [19] Di akhir kes Pendakwaan adalah menjadi tugas Mahkamah untuk memutuskan samada pihak Pendakwaan berjaya membuktikan suatu kes prima facie seperti mana yang diperuntukkan di bawah seksyen 180(1) Kanun Tatacara Jenayah seperti berikut: - S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 10 of 30 “When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.” [20] Suatu kes prima facie berjaya dibuktikan apabila pihak Pendakwaan berjaya mengemukakan keterangan yang kukuh untuk membuktikan setiap elemen kesalahan seperti yang dipertuduhkan. Sekiranya keterangan tersebut gagal dipatahkan oleh pihak Pembelaan, maka Tertuduh boleh disabitkan atas kesalahan tersebut. (rujuk kes Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85). [21] Pandangan Vincent Ng J di dalam kes Ong Cheng Heong lwn. PP [1998] 4 CLJ 209, telah dirujuk dan disahkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Abdullah Atan mengenai apa yang dimaksudkan sebagai satu kes prima facie, dan dinyatakan seperti berikut: “..prima facie evidence is evidence which is sufficient to establish a fact in the absence of any evidence to the contrary but is not conclusive. I would follow that there should be credible evidence on each and every ingredient of the offence. Credible evidence is evidence which has been filtered and which has gone through the process of evaluation. Any evidence which is not safe to be acted upon should be rejected.” [22] Seksyen 180(4) Kanun Tatacara Jenayah memperuntukkan seperti berikut: “For the purpose of this section, prima facie is made out against the accused where the prosecution had adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.” [23] Maksud “mengemukakan keterangan kukuh yang membuktikan setiap satu faktor kesalahan’’ dalam seksyen 180(4) tersebut adalah S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 11 of 30 pihak Pendakwaan perlu membuktikan setiap elemen kesalahan sama ada dengan mengemukakan keterangan yang boleh dipercayai, membuat inferens terhadap fakta atau mengguna pakai anggapan undang-undang. [24] Kesimpulannya, dalam menentukan pembuktian kes prima facie, satu penilaian yang maksimum perlu dibuat terhadap keseluruhan keterangan yang dikemukakan, ianya termasuk menilai kredibiliti saksi-saksi dan melihat inferens yang boleh dibuat dari keterangan saksi-saksi Pendakwaan untuk membuktikan setiap elemen kesalahan. [25] Di dalam kes PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457, di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut: “[15] For the guidance of the court below, we summarise as follows the steps that should be taken by trial court at the close of the prosecution’s case:

at the close of the prosecution’s case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

(ii) ask yourself the question: if I call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is “Yes”, then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is “No” then, a prima facie case has S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 12 of 30 not been made out and the accused should be acquitted;” Elemen-elemen Pertuduhan [26] Elemen-elemen pertuduhan bagi kesalahan mengedar dadah sebagaimana yang dinyatakan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 adalah seperti berikut: -

Bahawa dadah yang dirampas adalah dadah berbahaya seperti yang ditafsirkan oleh Akta Dadah Berbahaya 1952;

Tertuduh mempunyai pemilikan (jagaan/kawalan dan pengetahuan) ke atas kesemua dadah berbahaya tersebut pada tempat, masa dan tarikh yang dipertuduhkan; dan

Tertuduh telah melakukan perbuatan mengedar dadah tersebut. [27] Untuk membuktikan kesemua elemen tersebut telah dipenuhi, maka keterangan yang perlu dikemukakan oleh saksi-saksi Pendakwaan bahawa dadah yang dirampas adalah dadah berbahaya seperti yang disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952 dan dadah tersebut berada dalam pemilikan Tertuduh. [28] Selanjutnya apabila dibuktikan bahawa semasa tangkapan dan rampasan, dadah tersebut berada dalam jagaan dan kawalan tertuduh serta Tertuduh mempunyai pengetahuan mengenainya dan Tertuduh mengedar dadah tersebut. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 13 of 30 [29] Pengedaran boleh dibuktikan dengan keterangan langsung berdasarkan tafsiran pengedaran di bawah seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952 atau anggapan di bawah seksyen 37(da). Elemen Pertama: Bahawa dadah yang dirampas adalah dadah berbahaya seperti yang ditafsirkan oleh Akta Dadah Berbahaya 1952; [30] Bagi membuktikan elemen ini, pihak Pendakwaan telah memanggil SP2, seorang Ahli Kimia yang berkhidmat di Jabatan Kimia Malaysia, Negeri Pulau Pinang. Berdasarkan kelayakan, pengalaman dan kepakaran SP2 sebagai Ahli Kimia yang telah banyak menjalankan analisis kimia ke atas barang kes dadah, Mahkamah ini menerima keterangan lisan dan dapatan SP2 berkaitan analisis yang telah dijalankan untuk mengenal pasti jenis dan kuantiti berat dadah yang diterima. [31] SP2 mengesahkan bahawa ketulan mampat daun-daun kering yang telah dianalisis adalah sejenis dadah, iaitu Cannabis sepertimana yang dipertuduhkan. Beliau telah menyediakan Laporan Kimia (P13). [32] Semasa pemeriksaan balas, Mahkamah ini mendapati ada cubaan mencabar keterangan SP2 iaitu berkenaan proses penerimaan barang kes di Jabatan Kimia Malaysia, tetapi SP2 mengesahkan bahawa beliau sendiri yang telah menerima barang kes daripada Pegawai Penyiasat. Mahkamah dapati tiada cabaran berkenaan analisis yang dijalankan oleh SP2. [33] Di dalam kes Munusamy Vengadasalam v. PP [1987] CLJ (Rep) 221, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut: S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 14 of 30 “…the Court is entitled to accept the opinion of the expert of its face value, unless it is inherently incredible of the defence calls evidence in rebuttal by another expert to contradict the opinion. So long as some credible evidence is given by the Chemist to support his opinion, there is no necessity for him to go into details of what he did in the laboratory, step by step.” [34] Berdasarkan keterangan SP2, Mahkamah ini mendapati bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya mengemukakan keterangan yang kukuh bagi membuktikan bahawa barang kes yang dianalisis oleh SP2 adalah sejenis dadah berbahaya iaitu Cannabis yang tersenarai dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. [35] Walau bagaimanapun, Mahkamah ini perlu memastikan bahawa dadah yang dianalisis adalah sebenarnya dadah yang dirampas oleh SP5 daripada tertuduh. Rantaian keterangan [36] Pihak Pembelaan berhujah bahawa terdapat kelompangan dalam rantaian keterangan mengenai barang kes yang dirampas dan identiti barang kes adalah diragui berdasarkan perkara-perkara berikut: Tandaan-tandaan pada ekshibit P17A dan P18A [37] Terdapat tandaan-tandaan pada dua plastik lutsinar (iaitu ekshibit P17A dan P18A) yang membaluti setiap satu ketulan mampat yang tidak diperjelaskan oleh SP1 dan SP5. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 15 of 30 [38] SP1 sahkan bahawa beliau membuat tandaan “MT2”, 13/2/2019 dan tandatangan ringkas” pada ketulan pertama dan beliau juga membuat tandaan “MT3”, 13/2/2019 dan tandatangan ringkas” pada ketulan kedua. [39] Pada kedua-dua ketulan tersebut terdapat tandaan lain, iaitu pada ketulan pertama terdapat tandaan “M3, 13.02.2019, PR0846/19 dan tandatangan ringkas”. Manakala pada ketulan kedua terdapat tandaan “M4, 13.02.2019, PR0846/19 dan tandatangan ringkas.” [40] Berdasarkan keterangan SP5, beliau mengesahkan bahawa tandaan “M3 dan M4” dibuat olehnya. Tuan Timbalan Pendakwa Raya tidak bertanya lanjut kepada SP5 mengenai tandaan-tandaan lain yang terdapat pada dua ketulan mampat tersebut. Diperturunkan petikan keterangan SP5 seperti berikut: TPR: Apa tandaan yang kamu buat terhadap barang-barang kes tersebut? SP5: Motosikal M1 bersama kunci motosikal. TPR: Lagi? SP5: Barang kes dua ketul mampat M3 dan M4. Beg galas M2. [41] Mahkamah telah meneliti gambar-gambar barang kes ekshibit P8 (1 – 14). Pada gambar nombor 4, 5 dan 9 kelihatan dua ketulan mampat dengan tandaan-tandaan yang dibuat oleh SP1 dan juga tandaan M3 dan M4 yang dibuat oleh SP5. Pada dua ketulan mampat tersebut terdapat juga tandaan yang lain iaitu “13.02.2019, PR0846/19 dan tandatangan ringkas”. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 16 of 30 [42] Siapakah yang telah membuat tandaan-tandaan “13.02.2019, PR0846/19 dan tandatangan ringkas” di atas dua ketulan mampat tersebut. Mahkamah setuju dengan hujahan pembelaan bahawa tiada keterangan daripada saksi-saksi Pendakwaan untuk menjelaskan mengenai tandaan-tandaan tersebut. [43] Memandangkan tandaan-tandaan tersebut (“13.02.2019, PR0846/19 dan tandatangan ringkas”) tidak dikenalpasti oleh SP1 dan SP5, ini menunjukkan bahawa terdapat orang lain yang telah mengendalikan barang kes tersebut sebelum ianya diserahkan kepada SP2. [44] Menurut SP1 bahawa beliau telah menghantar barang kes (2 ketulan mampat Cannabis) ke Jabatan Kimia untuk analisis kimia berserta borang POL 31 (P5). Di dalam P5, SP1 mencatatkan seperti berikut: - “BUNGKUSAN PLASTIK BARANG KES PDRM BERTANDA “MZH”

BERSEAL “PDRM 595” DI DALAMNYA MENGANDUNGI: -

KETULAN MAMPAT DAUN-DAUN KERING YANG DIBUNGKUS DENGAN PLASTIK LUTSINAR DISYAKI DADAH JENIS CANNABIS (GANJA) DITANDAKAN “MT2 DAN MT3”. [45] Berdasarkan P5 ini, Mahkamah dapati SP1 sekadar menyatakan tandaan “MT2” dan “MT3”. Beliau tidak menyatakan berkenaan tandaan-tandaan lain yang terdapat pada dua ketulan mampat tersebut. Maka timbul persoalan, adakah terdapat tandaan lain selain MT2 dan MT3. [46] Mahkamah juga meneliti keterangan SP2 melalui Penyataan Bertulis (WSP2) di perenggan 10, beliau menyatakan bahawa: S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 17 of 30 “10. Saya telah memeriksa sampul barang kes PDRM bertanda “MZH” bersama borang permohonan (Borang POL 31) dengan nombor repot polis: Perai 846/19. Hasil pemeriksaan ke atas sampul barang kes PDRM tersebut saya dapati di dalamnya dua balutan plastik bertanda “MT2” dan “MT3” yang masing-masing mengandungi satu bongkah bahan tumbuhan mampat” [47] SP2 dalam keterangannya tidak menyebut secara penuh mengenai semua tandaan yang terdapat pada plastik lutsinar (P17A dan P18A) tersebut semasa beliau menerima barang kes daripada SP1. Beliau sekadar menyatakan “MT2 dan MT3”, iaitu sepertimana yang dicatatkan oleh SP1 di dalam P5. Isunya adakah SP2 benar-benar memeriksa barang kes pada masa ianya diterima atau sekadar mengikut apa yang dicatatkan oleh SP1 dalam P5. [48] Memandangkan Isu tandaan-tandaan pada barang kes belum diselesaikan oleh pihak Pendakwaan, bagaimana wujudnya tandaan-tandaan tersebut adalah dipersoalkan. Memandangkan tiada penjelasan diberikan, ia menimbulkan keraguan yang munasabah sama ada dadah yang dianalisis oleh SP2 memang merupakan dadah yang sama yang dirampas daripada tertuduh, atau dadah tersebut adalah dadah yang berbeza sepenuhnya. Hal ini penting untuk dipastikan bagi menjamin integriti rantaian keterangan dan untuk mewujudkan hubungan yang kukuh antara tertuduh dan pertuduhan. [49] Di dalam keadaan wujudnya kelompangan dalam keterangan mengenai tandaan yang terdapat pada barang kes, Mahkamah ini berpendapat bahawa timbulnya keraguan mengenai identity barang kes tersebut, maka penjelasan mengenainya amatlah diperlukan. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 18 of 30 [50] Walaupun Mahkamah ini cenderung untuk mempertimbangkan kemungkinan bahawa tandaan-tandaan tersebut dibuat oleh SP5, malangnya, pendirian ini tidak sejajar dengan prinsip undang-undang yang mapan yang mahkamah ini wajib untuk memeliharanya. Prinsip asas bahawa anggapan tidak bersalah harus di beri kepada tertuduh. [51] Mahkamah merujuk kepada kes Ooi Choo Hock vs. PP [2014] 2 MLJ 200 yang menyatakan bahawa “The presumption of innocence must favour the accused, and any favourable inferences, substantial contradictions, discrepancies, or omissions should be granted to them, regardless of their perceived insignificance”. Penjagaan dan kawalan barang kes [52] Selanjutnya pihak pembelaan menimbulkan isu penjagaan dan kawalan barang kes, di mana pihak pembelaan berhujah bahawa SP5 tidak menjelaskan di mana dan bagaimana beliau mengawal dan menyimpan dua ketulan mampat yang disyaki Cannabis selama tempoh dua jam iaitu bermula pada jam 2054 (8.54malam) semasa SP5 membuat laporan polis sehinggalah barang-barang kes itu diserahkan kepada SP1 pada jam 2315 (11.15 malam). [53] Mahkamah dapati hujahan Pembelaan atas isu ini adalah berasas kerana dalam tempoh tersebut berbagai perkara boleh berlaku, tambahan pula dalam kes ini pihak Pendakwaan telah gagal untuk menjelaskan mengenai tandaan-tandaan “13.02.2019, PR0846/19 dan tandatangan ringkas” dalam dakwat biru tua atau hitam yang terdapat pada plastik lutsinar yang membaluti dua ketulan mampat dadah jenis Cannabis tersebut. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 19 of 30 [54] Kegagalan SP5 untuk menjelaskan mengenai penjagaan dan kawalan terhadap barang kes dalam tempoh yang dinyatakan di atas telah menyebabkan kelompangan dalam rantaian keterangan dan menimbulkan keraguan yang serius mengenai identiti barang kes dan memudaratkan kes Pendakwaan. Sampul barang kes “MZH” [55] Isu seterusnya yang dibangkitkan oleh pihak Pembelaan adalah mengenai satu sampul barang kes PDRM bertanda “MZH” yang dihantar ke Jabatan Kimia dan diterima oleh SP2. [56] Pihak Pembelaan telah merujuk kepada pernyataan bertulis SP1 (WSP1) di mana tiada keterangan oleh SP1 bahawa beliau telah membungkus atau memasukkan dua ketulan mampat tersebut di dalam sampul barang kes dan membuat tandaan "MZH" ataupun "MZH1", ataupun meterai "POLIS DI-RAJA MALAYSIA 595". Penyimpanan barang kes selepas proses dusting [57] Pihak Pembelaan juga membangkitkan isu penyimpanan barang kes selepas proses dusting dan berhujah dengan merujuk kepada WSP1 di perenggan 12, 13 dan 14. SP1 menyatakan bahawa pada 14.02.2019 jam lebih kurang 1805hrs, beliau telah mengeluarkan barang kes yang disimpan di dalam peti besi untuk diambil gambar. [58] SP1 mengarahkan Jurufoto untuk mengambil gambar barang kes dan seterusnya membuat proses dusting bagi mengesan cap jari, tetapi S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 20 of 30 kesan cap jari gagal ditimbulkan kerana permukaan plastik yang membaluti barang kes dadah tersebut tidak rata. [59] Keterangan SP1 adalah setakat beliau mengeluarkan barang kes dari dalam peti besi dan SP1 tidak menerangkan apa yang berlaku kepada barang kes tersebut setelah diambil gambar dan membuat proses dusting. [60] Timbul persoalan adakah pada 14.2.2019, barang kes (dua ketulan mampat) tersebut disimpan semula dengan selamat ke dalam peti besi yang sama atau dibiarkan di tempat gambar-gambar tersebut dirakam. [61] Keterangan SP1 yang selanjutnya menyatakan bahawa pada 15.02.2019 jam lebih kurang 1130 hrs, beliau telah pergi ke stor barang kes berpusat di Ibu Pejabat Polis Daerah Seberang Perai Utara, Kepala Batas Pulau Pinang untuk mendaftarkan motosikal yang dirampas berserta satu (1) bungkusan plastik barang kes PDRM yang bertanda “MZH1". Barang kes tersebut telah diserah kepada Jurustor iaitu Koperal Mohd Zaidi Bin Omar. Kesemua barang kes tersebut didaftar dengan no pendaftaran barang kes (N)0003/19. [62] Pada hari yang sama iaitu 15.02.2019 jam lebih kurang 1545 hrs, SP1 telah pergi ke Jabatan Kimia, Pulau Pinang untuk menghantar barang kes dadah iaitu satu (1) Sampul Barang kes PDRM yang bertanda "MZH" di dalamnya mengandungi dua (2) ketulan mampat daun-daun kering yang dibungkus dengan plastik lutsinar disyaki dadah jenis cannabis ditanda "MT2" dan "MT3" bersama-sama borang POL 31. Barang kes telah diserahkan kepada ahli kimia iaitu Puan Teh Lay S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 21 of 30 Theng dan satu resit bernombor 19-FR-P-01642 dikeluarkan dan diserahkan kepada SP1. [63] Pihak Pembelaan berhujah bahawa SP1 di dalam keterangannya tidak menyatakan siapakah yang membungkus dua ketulan mampat ke dalam bungkusan yang bertanda “MZH”. [64] Dalam isu ini, Mahkamah dapati semasa disoal balas SP1 memberi keterangan yang berikut: PB: Jadi terima repot, kamu telah membuat pemeriksaan ke atas barang-barang kes, pemeriksaan ke atas tertuduh, membuat tandaan ke atas barang-barang kes dan selepas itu? SP1: Selepas itu barang kes kita bungkus menggunakan plastik barang kes PDRM untuk dihantar ke Jabatan Kimia. Manakala barang kes seperti beg, fail biru dan juga motosikal kita daftarkan barang kes di stor barang kes berpusat di IPD SPU. [65] Berdasarkan keterangan lisan SP1 seperti petikan di atas, didapati barang kes ada dibungkus menggunakan plastik barang kes. Manakala di dalam WSP1 di perenggan 14, SP1 menyatakan “pada 15.2.2019 jam lebih kurang 1545hrs, saya telah pergi ke Jabatan Kimia untuk menghantar barang kes dadah iaitu (1) sampul barang kes PDRM ditanda “MZH”……” [66] Apa yang jelas daripada keterangan lisan dan Penyata Bertulis SP1, beliau tidak menyatakan siapakah yang membungkus barang kes dan siapakah yang membuat tandaan “MZH”. [67] Pihak Pembelaan telah merujuk kepada kes Public Prosecutor v Sivakumar Ammasi [2003] 6 CLJ 152 yang menyatakan seperti berikut: S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 22 of 30 "SP6, the investigating officer did not testify that he packed and sealed the exhibits in envelopes marked A, B and C before sending them to the chemist. However, SP3 the chemist testified that he received three envelopes marked A, B and C containing the drugs. The question is, where did these envelopes come from? Who repacked them? Who sealed the envelopes? SPI the police photographer testified that the said exhibits were taken out on 18 October 1998 to be photographed SP6, the investigating, officer said he received the exhibits from DSP Ramli on 17 October 1998 and kept them in his cabinet to which no one else other than him had access. Yet there was no explanation as to the packages, A, B, C tendered to the chemist. This is a chasmic void in the prosecution's case. How did the drugs get out of the safe cabinet of SP6 to be labelled as packages marked A, B and C. This gap in the prosecution 's case is very serious and must be given sufficient consideration by the court. There is now clearly a doubt as to whether the exhibits actually sent to the chemist were the same exhibits that were said to have been safely secreted in the cloistered chambers of SP6's cabinet. In this respect it is appropriate to refer to Teoh Hoe Chye v. PP; Yeap Teong Team [1987] 1 CLJ 471; [1987] CLJ 386 (Rep) where the then Supreme Court also made a similar critical comment as to the absence of explanations as to what happened to the exhibits between the time they were handed to the investigating officer and to the time they were examined by the chemist. SP4 DSP Ramli testified that on 16 October 1998 at about 10.50pm he arrested the accused and seized the exhibits. He then said that he handed over the exhibits to SP6 the investigating officer on 17 October 1998 at about 1.55am However SP6 said that he received the exhibits from DSP Ramli at 1.30am DSP Ramli did not explain as to where the exhibits were, or who had custody of it from 10.50pm to the time he handed them to SP6. On this ground that there S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 23 of 30 is a doubt as to the exhibits seized and considering the break in the chain of evidence, this court has to acquit the accused. " [68] Selanjutnya pihak Pembelaan telah merujuk kepada kes Chai Tee Keiong v Public Prosecutor [2014/ 2 MLJ 246 di mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan seperti berikut: "A break or a gap in the chain of evidence is a perennial problem for the prosecution. While it shows that the prosecution's witnesses are telling the truth, the defence takes advantage of it and uses it in their favour. The only way to overcome this undue advantage is for the prosecution to advance a reasonable explanation for the break or the gap in the chain of evidence. But the non-explanation by the prosecution as to the doubts or discrepancies as to the exhibits be it in regard to their weights, description, packagings or markings must be construed as fatal". [69] Mahkamah menerima hujahan pembelaan bahawa SP1 telah gagal memberikan penjelasan mengenai perkara-perkara yang dinyatakan di atas. Atas kegagalan SP1 yang tersebut telah menyebabkan terputusnya rantaian keterangan mengenai jagaan dan kawalan barang kes dan menimbulkan keraguan dalam kes Pendakwaan. [70] Mahkamah juga meneliti Borang Penyerahan Exhibit Kepada Stor Barang-Barang Kes yang ditandakan sebagai P15. Mahkamah dapati pada borang ini terdapat dua tarikh yang berbeza, iaitu 13.2.2019 dan 15.5.2019. Manakala jenis ekshibit yang disimpan di stor adalah “(1) bungkusan barang kes bertanda “MZH2”. [71] SP1 dalam keterangannya mengesahkan bahawa beliau telah mengambil satu bungkusan bertanda “MZH” dari Jabatan Kimia pada 26.4.2019. Selanjutnya pada 15.5.2019, SP1 telah menghantar satu S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 24 of 30 bungkusan barang kes bertanda “MZH2” ke stor barang kes berpusat di IPD Seberang Perai Utara. [72] SP1 menjelaskan seperti berikut: “saya telah menambah nombor 2 di sebelah tandaan MZH kerana apabila saya daftar barang kes tersebut di stor merupakan pendaftaran yang kedua selepas saya daftar MZH1 pada 15.2.2019”. [73] Mahkamah ini telah merujuk kepada Borang Penyerahan Exhibit Kepada Stor Barang-Barang Kes [ekshibit P14] yang mencatatkan bahawa SP1 telah menyerahkan motosikal bertanda MT dan bungkusan plastik PDRM bertanda MZH1 pada 15.2.2019. Ini merupakan pendaftaran kali pertama yang dimaksudkan oleh SP1. [74] Selanjutnya, pada tarikh yang sama, SP1 telah menyerahkan 1 sampul barang kes PDRM yang mengandungi barang kes dadah berbahaya dengan tandaan MZH kepada Jabatan Kimia. [75] Pada 26.4.2019, SP1 telah mengambil semula bungkusan plastik dengan tandaan MZH tersebut daripada Jabatan Kimia. Kemudian, pada 15.5.2019, SP1 telah menghantar bungkusan plastik barang kes bertanda MZH2 ke stor barang kes. Ini merupakan pendaftaran kali kedua di stor barang kes sebagaimana yang dimaksudkan oleh SP1. [76] Mahkamah dapati keterangan SP1 mengenai pendaftaran kali kedua adalah mengelirukan kerana bungkusan plastik barang kes yang bertanda MZH tidak pernah didaftarkan di stor sebelum 15.5.2019. Dengan kata lain pendaftaran bungkusan plastik bertanda MZH di stor barang kes pada 15.5.2019 adalah pendaftaran kali pertama. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 25 of 30 [77] Keterangan SP1 mengenai pendaftaran barang kes dadah telah menambahkan lagi kekeliruan dan keraguan berhubung dengan identiti barang kes. Dalam kata lain, adakah barang kes dadah berbahaya yang diterima semula daripada Jabatan Kimia adalah barang kes dadah yang sama yang didaftarkan di stor barang kes pada 15.5.2019 dan seterusnya barang kes yang sama dikemukakan ke Mahkamah sebagai ekshibit. [78] Mahkamah ini merujuk kes Mohd Osman bin Pawan v. PP [1989] 2 MLJ 110, antara lain penghakiman Supreme Court menyatakan: “In a serious case such as this it is pertinent to emphasize again that investigation officers should not treat the custody of exhibits lightly so as to leave a gap in the chain of evidence relating to the exhibits before their production in court.” [79] Dalam kes Public Prosecutor v. SIM, ODITA, Muhammad Architects Sdn. Bhd. [2008] 3 CLJ 623 telah diputuskan seperti berikut: “[10] It was also the contention of the defence that there is break in chain of evidence, as during the testimonies of the prosecution and the defence witnesses, evidence tends to show that there is opportunity for tampering to exist, if the opportunity of tampering existed, there would be a break in the chain of evidence, irrespective of whether the opportunity was taken or not.” [80] Berdasarkan perbincangan di atas, Mahkamah ini mendapati wujud kelompangan dalam rantaian keterangan berkenaan dengan barang kes dadah yang menjadi subjek dalam kes ini dan sekaligus menimbulkan keraguan ke atas kes Pendakwaan. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 26 of 30 Elemen Kedua: Tertuduh mempunyai pemilikan (jagaan / kawalan dan pengetahuan) ke atas kesemua dadah berbahaya tersebut pada tempat, masa dan tarikh yang dipertuduhkan [81] Untuk membuktikan elemen pemilikan, pihak Pendakwaan perlu mengemukakan keterangan bahawa Tertuduh mempunyai kawalan atau jagaan serta pengetahuan tentang dadah yang dijumpai. [82] Di dalam kes Chan Pean Leon v. PP [1956] CLJU 17; [1956] MLJ 237) Mahkamah telah memutuskan bahawa "…a person is said to be in possession of a thing if he has the power to deal with it as the owner to the exclusion of all other persons." [83] Selanjutnya maksud "custody", "control" and "possession" telah dibincangkan dalam kes Leow Nghee Lim v. Red [1955] CLJU 53; [1956] 1 MLJ, yang menyatakan seperti berikut: "Custody means having care or guardianship; goods in custody are in the care of the custodian and, by necessary implication, he is taking care of them on behalf of someone else. You cannot take care of goods unless you know where they are and have the means of exercising control over them. Custody therefore implies knowledge of the existence and whereabouts of the goods and power of control over them, not amounting to possession. Control must be proved as a fact and it must arise from the relation of the person to the goods, irrespective of whether they are contraband. Probably the most helpful definition of possession is: - "The relation of a person to a thing over which he may at his pleasure exercise such control as the character of the thing admits, to the exclusion of other persons." This definition does not express, but it does imply that the meaning of the word includes some element of knowledge. A man must know of the S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 27 of 30 existence of a chattel and have some idea of its whereabouts before he can exercise any control over it. The word possession therefore implies some knowledge but not necessarily full or exact knowledge." [84] Selanjutnya mengenai “pengetahuan”, Mahkamah ini merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Parlan bin Dadeh v. Public Prosecutor [2009] 1 CLJ 717 yang memutuskan bahawa: "Proof of knowledge is very often a matter of inference. The material from which the inference of knowledge can be drawn varies from case to case. It would be sufficient for the prosecution to prove facts from which it could properly be inferred that the accused had the necessary knowledge." [85] Secara ringkasnya, elemen "pemilikan" adalah merujuk kepada keupayaan pemiliknya untuk berurusan dengan sesuatu barang (dalam kes ini adalah dadah) dengan mengecualikan akses orang lain dan pemilik tersebut mempunyai pengetahuan tentang dadah yang merupakan subjek dalam pertuduhan. [86] Pihak Pendakwaan telah mengemukakan fakta dan inferens yang berikut untuk membuktikan bahawa Tertuduh mempunyai milikan dan pengetahuan terhadap dadah tersebut:

Kerana dadah tersebut dijumpai dalam jarak yang sangat dekat dengan Tertuduh iaitu di dalam beg galas yang terletak di dalam raga motosikal yang ditunggangi oleh Tertuduh.

Beg galas tersebut adalah milik Tertuduh berdasarkan terdapat sijil-sijil persekolahan / pengajian atas nama Tertuduh di dalam beg galas tersebut. S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw

Tingkah laku Tertuduh yang kelihatan teragak-agak iaitu dikatakan seperti hendak berhenti atau meneruskan perjalanan semasa melalui kawasan snapcheck tersebut. [87] Berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan, dan terdapatnya keraguan yang serius pada identiti barang kes seperti mana dibincangkan di atas, Mahkamah ini mendapati pihak Pendakwaan telah gagal untuk membuktikan bahawa Tertuduh mempunyai milikan atau kawalan dan jagaan serta pengetahuan ke atas dadah-dadah berbahaya tersebut. Elemen Ketiga: Pengedaran [88] Untuk elemen pengedaran, pihak Pendakwaan bergantung kepada anggapan statutori di bawah seksyen 37(da)(vi) Akta Dadah Berbahaya 1952, yang menyatakan bahawa Tertuduh terlibat dalam pengedaran dadah jenis Cannabis. [89] Pendakwaan berhujah dengan merujuk kepada kes PP vs. Abdul Manaf Muhammad Hassan [2006] 2 CLJ 129 bahawa berdasarkan kuantiti dadah yang banyak, ia tidak dimaksudkan untuk kegunaan peribadi Tertuduh. Oleh itu, inferens yang boleh dibuat bahawa Tertuduh memiliki dadah untuk tujuan pengedaran. [90] Sepertimana yang telah dibincangkan di atas bahawa pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan elemen kedua, maka pihak Pendakwaan tidak berhak untuk bergantung kepada anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da)(vi) ADB 1952. [91] Tanpa milikan, pengedaran dadah tidak wujud. Seseorang tidak boleh dikatakan mengedar dadah jika dia tidak memilikinya. Elemen milikan S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 29 of 30 harus dibuktikan terlebih dahulu sebelum anggapan boleh digunakan. Oleh itu, elemen ketiga tidak terbukti.

[92] Setelah meneliti dan menilai keterangan saksi-saksi Pendakwaan secara penilaian yang maksimum, Mahkamah ini merumuskan bahawa di akhir kes Pendakwaan, pihak Pendakwaan telah gagal untuk membuktikan setiap elemen pertuduhan dengan sepenuhnya. [93] Berdasarkan perbincangan seperti di atas, dan dengan mengguna pakai ujian yang dinyatakan di dalam kes PP v. Mohd Radzi Abu Bakar (supra), Mahkamah ini mendapati pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie terhadap Tertuduh bagi pertuduhan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 tersebut. [94] Oleh yang demikian, Mahkamah ini memerintahkan supaya Tertuduh dilepas dan dibebaskan tanpa dipanggil untuk membela diri. …………………………… (FATHIYAH BINTI IDRIS) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Butterworth Pulau Pinang Bertarikh: 21 Mac 2024 S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw Page 30 of 30 PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Pendakwaan: Ayu Rohaiza binti Khazali Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pulau Pinang Bagi pihak Pembelaan: Sanisvara Nethaji Rayer a/l Rajaram@Rajaji bersama Arvend a/l Rajandran Tetuan R. Nethaji Rayer & Co Peguam Bela dan Peguam Cara Pulau Pinang S/N y/Ya9IocjUaok9Kq1vZ2Uw