[Pendakwa Raya] v Ravechandaran A/L T.M Rajoo (PA-45A-16-03/2019)

RAVECHANDARAN A/L T.M. RAJOO (NO. K/P: 720603-07-5649)

MAI HONG QUYEN (NO. PASPORT:C0185031/VIETNAM) ALASAN PENGHAKIMAN

(A) PENDAHULUAN [1] Kedua-dua kes ini (No. Kes: PA-45A-16-03/2019 dan PB-45A-14- 04/2021) telah dibicarakan bersama, di mana di dalam setiap kes kedua-dua tertuduh (“OKT1” dan “OKT2”) telah dituduh mengedar dadah berbahaya di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (“ADB”) dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan berkaitan niat bersama. S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 2 of 28 [2] Pertuduhan terhadap OKT1 dan OKT2 dalam kes No: PA-45A-16- 03/2019 adalah seperti berikut: Bahawa kamu bersama-sama pada 21.08.2017 jam lebih kurang 4.55 petang di Kawasan Tempat Letak Kereta Pangsapuri Kelisa Residensi, Jalan Kelisa Emas 7, 13700 dalam Daerah Seberang Perai Tengah, dalam Negeri Pulau Pinang telah mengedar dadah berbahaya iaitu seberat 183.8 gram (142.5 gram Heroin, 41.3 gram monoacetylmorphines), dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama. [3] Pertuduhan terhadap OKT1 dan OKT2 dalam kes No: PB-45A-14- 04/2021 adalah seperti berikut:- Bahawa kamu bersama-sama pada 21.08.2017 jam lebih kurang 5.40 petang di alamat No.3A-15, Kelisa Residensi, Jalan Kelisa Emas 7, 13700 Daerah Seberang Perai Tengah, Dalam Negeri Pulau Pinang dalam mencapai niat bersama kamu telah mengedar dadah berbahaya iaitu sejumlah 232.69 gram (188.60 gram Heroin dan 44.09 gram monoacetylmorphines) dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan. [4] Pada 30 September 2024, Mahkamah ini memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie terhadap OKT1 dan OKT2 bagi kedua-dua pertuduhan di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB. Justeru, Mahkamah ini memerintahkan supaya OKT1 dan OKT2 dilepas dan dibebaskan tanpa dipanggil untuk membela diri atas kedua-dua pertuduhan tersebut. [5] Pihak pendakwaan telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan terhadap keputusan Mahkamah ini melalui 2 Notis Rayuan (Nombor Rayuan: P-05(LB)-492-10/2024 dan P-05(LB)-494-10/2024) S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 3 of 28 berkaitan dengan keputusan melepas dan membebaskan kedua-dua OKT terhadap kedua-dua pertuduhan. Alasan Penghakiman ini adalah berkaitan dengan kedua-dua Notis Rayuan tersebut.

(B) KES PENDAKWAAN [6] Pihak pendakwaan telah memanggil seramai 12 orang saksi untuk membuktikan kedua-dua pertuduhan yang dihadapi oleh kedua-dua OKT. Kes ini bermula apabila pada 21.8.2017 jam 12.00 pm, Insp Pravin a/l Krishnan iaitu Pegawai Serbuan (SP1) telah menerima maklumat berkaitan aktiviti pengedaran dadah oleh satu lelaki berbangsa India dan satu wanita berbangsa Vietnam di kawasan Pangsapuri Kelisa Residence, Jalan Kelisa Emas 7, 13700 Perai, Pulau Pinang (lokasi serbuan). [7] Selepas menerima maklumat, SP1 telah mengarahkan anggota untuk berkumpul dan satu taklimat telah disampaikan pada jam 1.00 pm dan taklimat selesai pada jam lebih kurang 2.00 pm. [8] Seterusnya pada jam 2.20 pm, SP1 bersama-sama 12 anggota yang lain (pasukan serbuan) telah pergi ke lokasi serbuan dengan menaiki 4 buah kereta pasukan yang tidak berlambang. Pasukan serbuan ini telah sampai ke lokasi serbuan pada jam lebih kurang 2.30 pm dan telah membuat pemantauan selama 30 minit di sekeliling lokasi serbuan. [9] Sepanjang tempoh pemantauan tersebut, SP1 tidak mendapati sebarang pergerakan keluar masuk di lokasi serbuan atau di mana-mana kenderaan. [10] SP1 telah memberi arahan kepada SP12 untuk masuk ke dalam pejabat kawalan keselamatan dan meneliti rakaman pada kamera S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 4 of 28 litar tertutup (CCTV) bagi mengesan kehadiran saspek-saspek melalui rakaman cctv tersebut. [11] Pada jam 3.30 pm, SP12 telah memaklumkan kepada SP1 bahawa melalui pemerhatian pada rakaman CCTV, kelihatan ada pergerakan satu (1) lelaki berbangsa India (OKT 1) dan satu (1) wanita (OKT2) memasuki lif dan naik ke tingkat 3A. [12] SP1 bersama Kpl. Kamarul telah pergi ke Pejabat Pengurusan Pangsapuri untuk membuat pemerhatian pada rakaman CCTV bersama-sama SP12 yang masih berada di situ. Dalam masa yang sama, anggota pasukan serbuan yang lain membuat pemantauan di sekitar lokasi serbuan. [13] Pada jam 4.35 petang melalui rakaman CCTV, SP1 nampak kedua-dua suspek memasuki lif dan apabila sampai ke aras bawah, SP1 nampak OKT1 berjalan ke arah sebuah kereta yang diparkir di Lot G-

Kemudiannya SP1, SP12 dan Kpl. Kamarul segera keluar dari Pejabat Pengurusan dan pergi ke arah OKT1. SP1 lalu memperkenalkan diri sebagai pegawai kanan polis dan SP12 telah menahan OKT1. [14] SP1 telah merampas kotak yang dipegang oleh OKT1 dan pemeriksaan di dalam kotak tersebut mendapati dua (2) plastik lutsinar kosong, dua (2) helai kertas putih dan terdapat kesan serbuk putih pada kotak tersebut. [15] SP1 telah menjalankan pemeriksaan fizikal ke atas OKT1 dan menjumpai serangkai kunci, satu kad akses dan empat anak kunci di poket belakang seluar jeans jenama “Levi Strauss & Co” yang dipakai oleh OKT1. [16] Pada masa yang sama SP12 telah nampak OKT2 sedang berdiri di bahagian tepi bangunan sambil memegang di tangan kanannya satu

beg plastik. SP12 nampak OKT2 meletakkan beg plastik tersebut S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 5 of 28 di atas lantai di sisi kaki kanannya. SP12 telah pergi ke arah OKT2 dan merampas beg plastik tersebut dan membawa OKT2 ke tempat di mana SP1 dan OKT1 berada. [17] SP1 telah menjalankan pemeriksaan ke atas beg plastik tersebut dan mendapati pada beg plastik tersebut tertulis perkataan “CERIA 99”. Di dalam beg plastik “CERIA 99” tersebut terdapat dua (2) paket plastik hitam tertulis perkataan “Thank You”. Di dalam Paket plastik hitam yang pertama mengandungi lima (5) paket plastik lutsinar mengandungi serbuk dan ketulan disyaki dadah jenis heroin (anggaran berat: 2267.3 gram). Manakala di dalam paket plastik hitam yang kedua mengandungi lima (5) paket plastik lutsinar mengandungi serbuk dan ketulan disyaki dadah jenis heroin (anggaran berat: 2266.3 gram). [18] Seterusnya, pada jam lebih kurang 5.50 petang, kedua-dua OKT telah memandu arah SP1 bersama anggota serbuan pergi ke rumah beralamat No. 3A-15 Pangsapuri tersebut dengan menaiki lif. Apabila sampai di 3A-15, SP1 telah menyerahkan serangkai kunci yang dirampas daripada OKT1 kepada OKT1 untuk dia membuka pintu grille dan pintu kayu rumah tersebut. [19] Setelah OKT1 membuka kedua-dua pintu, dia telah membawa SP1 dan anggota yang lain ke sebuah bilik yang terletak di bahagian belakang (berdekatan dapur) sebelah kanan rumah tersebut. Pada masa tersebut tiada penghuni di dalam rumah tersebut. [20] OKT1 telah membuka pintu bilik tersebut lalu SP1 masuk ke dalam bilik tersebut dan menjalankan pemeriksaan dengan disaksikan oleh kedua-dua OKT. Hasil pemeriksaan, SP1 telah menjumpai dan merampas:- a. Satu (1) bungkusan plastik hitam bertulis “Thank you” dan “Terima Kasih” yang di dalamnya mengandungi lima (5) S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 6 of 28 paket plastik lutsinar yang di dalamnya mengandungi serbuk dan ketulan disyaki dadah jenis Heroin (Anggaran berat: 2267.8 gram). b. Satu (1) bungkusan plastik putih yang di dalamnya mengandungi lima (5) paket plastik lutsinar yang di dalamnya mengandungi serbuk dan ketulan disyaki dadah jenis Heroin (Anggaran berat: 2265.7 gram). c. Satu (1) bungkusan plastik putih yang di dalamnya mengandung tiga (3) paket plastik lutsinar yang di dalamnya mengandungi serbuk dan ketulan disyaki dadah jenis Heroin (Anggaran berat: 807.9 gram) d. Empat (4) bungkusan plastik putih yang di dalamnya mengandungi serbuk kafein (Anggaran berat: 6817.1 gram) e. Satu (1) beg bagasi bertulis “SWISH NAVY” yang di dalamnya mengandungi:

Satu (1) bekas plastik lutsinar berpenutup merah mengandungi serbuk kafein (anggaran berat:

423.9 gram)

(ii) Satu (1) paket plastik lutsinar mengandungi serbuk kafein (Anggaran berat: 655.7 gram)

(iii) Tiga (3) paket plastik mengandungi garam halus

(iv) Lima (5) botol ENO

Satu (1) botol berisi cecair pewarna f. Satu (1) botol plastik bertulis “Propanol” di dalamnya berisi cecair disyaki kimia. g. Satu (1) alat penimbang digital bertulis “apex” h. Satu (1) alat pengisar bertulis “Panasonic” yang di dalamnya mengandungi: S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w

Satu (1) paket plastik lutsinar mengandungi serbuk putih disyaki heroin base (Anggaran berat: 4.15 gram)

(ii) Satu (1) bekas kaca

(iii) Satu (1) bilah gunting

(iv) Satu (1) sudu i. Satu (1) besen plastik warna merah yang di dalamnya mengandungi:

Tiga (3) besen plastic

(ii) Satu (1) besen besi

(iii) Satu (1) penyodok plastic

(iv) Satu (1) bungkusan plastik di dalamnya berisi plastik-plastik lutsinar kosong j. Satu (1) helai tuala k. Satu (1) ketuhar gelombang mikro yang di dalamnya mengandungi (1) dulang l. Satu (1) gulungan kertas-kertas putih m. Satu (1) kain cadar bercorak [21] SP1 seterusnya menjalankan pemeriksaan lanjut di bahagian lain rumah tersebut dan tidak menjumpai apa-apa barang salah. SP1 telah menahan kedua-dua OKT dan merampas kesemua barang-barang kes. Selanjutnya kedua-dua OKT dan barang kes telah di bawa balik ke Ibu Pejabat Polis Daerah Seberang Perai Tengah (IPD SPT) untuk tindakan lanjut. [22] Di IPD SPT, SP1 telah mengambil tindakan iaitu membuat tandaan ke atas barang-barang kes, membuat Laporan Polis (ekshibit P3), dan menyediakan Borang Geledah (Ekshibit P4 dan P5). Setelah melaksanakan tindakan tersebut, SP1 telah menyerahkan kedua-S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 8 of 28 dua OKT serta barang-barang kes kepada Pegawai Penyiasat (SP3) sepertimana Borang Serah Terima (ekshibit P6). [23] Pada 24.8.2017, SP3 telah menghantar semua barang kes yang disyaki dadah berbahaya kepada En. Sukhairi bin Samsudin (Pegawai Sains / Ahli Kimia (SP2) untuk analisis kimia. Hasil analisis yang dijalankan oleh SP2, beliau mengesahkan bahawa barang kes yang diterima dan dianalisis adalah dadah berbahaya jenis Heroin dan Monoacetylmorphines seberat 183.8gram (142.5 gram Heroin dan 41.3gram Monoacetylmorphines) bagi kes PA-45A-16-03/2019. Manakala bagi kes PA-45A-16-04/2021, barang kes yang diterima dan dianalisis adalah jenis Heroin dan Monoacetylmorphines seberat 232.69 gram (188.60 gram Heroin dan 44.09 gram Monoacetylmorphines). [24] SP2 telah menyediakan Laporan Kimia (Ekshibit P12 dan P27) yang mengesahkan bahawa bahan yang dianalisis mengandungi dadah berbahaya yang terkandung dalam Jadual Pertama ADB dengan berat bersih seperti yang dinyatakan di dalam kedua-dua pertuduhan. [25] SP3 telah membuat rampasan pakaian milik kedua-dua OKT dan telah membawa kedua-dua OKT ke Hospital Bukit Mertajam untuk pengambilan sampel darah untuk analisis DNA.

(C) HUJAHAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN Pihak Pendakwaan [26] Pihak Pendakwaan mengemukakan hujahan seperti berikut: a. Dadah yang dirampas adalah dadah berbahaya. S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w

Pihak pendakwaan bergantung kepada keterangan SP2 (Ahli Kimia) dan Laporan Kimia yang ditandakan sebagai P12 dan P27 bagi membuktikan elemen ini. Berdasarkan keterangan-keterangan ini, dapat disahkan bahawa dadah yang dirampas merupakan dadah berbahaya jenis Heroin dan Monoacetylmorphines seberat 183.8 gram (142.5 gram Heroin dan 41.3 gram Monoacetylmorphines) bagi kes PA-45A-16- 03/2019 serta Heroin dan Monoacetylmorphines seberat 232.69 gram (188.60 gram Heroin dan 44.09 gram Monoacetylmorphines) bagi kes PA- 45A-16-04/2021 yang disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta 234.

(ii) SP2 juga dapat mengecam barang kes dadah tersebut dan mengesahkan bahawa barang kes tersebut adalah barang kes yang sama yang telah diserahkan kepadanya. b. OKT-OKT mempunyai pengetahuan dan pemilikan (jagaan dan kawalan) terdapat dadah tersebut.

Bagi membuktikan elemen pemilikan bagi kedua-dua kes, pihak pendakwaan bergantung kepada anggapan di bawah seksyen 37(d) Akta 234 serta keterangan SP1, SP3, SP9 dan SP12.

(ii) Pihak pendakwaan berhujah berdasarkan keterangan saksi pendakwaan, serbuan telah dibuat di dua tempat iaitu di tempat letak kereta dan di rumah tempat kejadian yang sememangnya OKT 1 dan OKT 2 mempunyai akses. S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 10 of 28

(iii) Barang kes dadah di tempat letak kereta berada dalam pemilikan eksklusif OKT2, sementara rangkai kunci dan akses kad turut dirampas daripada milikan fizikal OKT 1, yang membawa kepada penemuan barang kes di sebuah rumah di unit 3A-15, Pangsapuri Kelisa Residensi. Hal ini menunjukkan OKT 1 mempunyai kawalan dan jagaan terhadap barang kes yang dijumpai di rumah tempat kejadian. Begitu juga dengan OKT 2 yang sepanjang masa berada bersama OKT 1 dan pada masa yang sama didapati memiliki barang kes daripada jenis dadah berbahaya yang sama, cara bungkusan dan berat yang sama dengan barang kes yang dirampas di rumah tersebut. c. OKT 1 dan OKT 2 mengedar dadah berbahaya tersebut

Bagi membuktikan elemen pengedaran dadah berbahaya tersebut, pihak pendakwaan bergantung kepada takrifan di bawah seksyen 2 yang memperuntukkan bahawa perbuatan “keeping” iaitu “menyimpan” termasuk dalam definisi perbuatan “trafficking” iaitu “mengedar” di bawah seksyen 2 Akta 234.

(ii) Pihak pendakwaan berhujah bahawa OKT 1 dan OKT 2 mengedarkan barang kes dadah yang dipertuduhkan bagi kedua-dua kes yang dibicarakan dengan cara menyimpan dadah tersebut. S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 11 of 28 d. Kredibiliti saksi-saksi pendakwaan Pihak pendakwaan berhujah keterangan saksi pendakwaan adalah kredibel. Dihujahkan bahawa percanggahan yang wujud (sekiranya ada) dalam keterangan saksi pendakwaan tersebut adalah tidak menjejaskan pertuduhan pengedaran dadah yang dihadapi OKT 1 dan OKT 2 memandangkan milikan ke atas dadah tersebut telah dibuktikan. Pihak Pembelaan [27] Pihak Pendakwaan mengemukakan hujahan seperti berikut: a. Isu beg plastik yang dipegang oleh OKT 2 Pihak pembelaan berhujah bahawa dalam rakaman CCTV, beg plastik yang dipegang OKT 2 di dalam lif tidak dapat dikenal pasti, dan tidak dapat dipastikan sama ada ia merupakan beg plastik yang sama yang dirampas oleh SP12 dalam kes ini. b. Undang-undang mengenai milikan Pembelaan berhujah pihak pendakwaan gagal membuktikan pemilikan terhadap OKT. P1 dan P3 menyatakan beg plastik P15B berada di sisi kanan OKT 2, manakala SP12 menafikan beg plastik berada di atas lantai serta SP3 pula bersetuju bahawa P15B berada di atas lantai di tempat terbuka. Ini menimbulkan keraguan tentang kedudukan sebenar dadah yang dirampas tersebut. S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 12 of 28 c. Isu akses kepada rumah di mana dadah dirampas

Pihak pembelaan berhujah terdapat pelbagai individu yang mempunyai akses kepada rumah tersebut serta OKT-OKT tidak mempunyai pemilikan ekslusif dan kawalan ke atas dadah yang dijumpai.

(ii) SP3 telah menyatakan dalam keterangan beliau bahawa hanya satu set kunci dalam rampasan, dan terdapat satu set lagi dipegang oleh pemilik rumah, SP10. SP3 turut menyatakan SP10 telah memberikan lebih dari satu kad akses kepada SP9, dan SP 10 juga menyimpan satu kad akses. SP3 juga bersetuju terdapat ‘unidentified male DNA’ di rumah tersebut hasil dari ujian swap DNA di dalam rumah tersebut, konsisten dengan laporan DNA Jabatan Kimia Malaysia. d. Isu kewujudan watak ‘Anandaraj’

Pembelaan berhujah wujudnya seorang individu bernama Anandaraj dalam kes ini. Perjanjian sewa rumah dan resit pembayaran sewa rumah adalah atas nama beliau.

(ii) SP3 mengakui sewaktu di soal balas beliau tidak dapat sahkan maklumat berkenaan Anandaraj yang terkandung dalam telefon bimbit kerana beliau tidak pernah diserahkan telefon bimbit tersebut oleh SP1, menunjukkan kelompangan penyiasatan dan wujudnya keraguan. S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 13 of 28

(D) TUGAS MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN [28] Adalah menjadi tanggungjawab Mahkamah di akhir kes Pendakwaan untuk menentukan samada pihak Pendakwaan berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap Tertuduh seperti diperuntukkan di bawah Seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah yang menyatakan: “Section 180. Procedure after conclusion of case for prosecution

When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.”. [29] Satu kes prima facie berjaya dibuktikan apabila pihak Pendakwaan telah mengemukakan bukti yang kredibel yang dapat membuktikan elemen-elemen kesalahan yang jika tidak disangkal atau diperjelaskan membolehkan tertuduh disabitkan atas pertuduhan yang dihadapinya. Ini adalah seperti mana diperuntukkan di bawah seksyen 180(4) Kanun Tatacara Jenayah: “(4) For the purpose of this section, a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.”. [30] Sebagai panduan kepada Mahkamah ini mengenai tugas Mahkamah di akhir kes pendakwaan, Mahkamah ini merujuk kepada kes PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 yang mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan: "[15] For the guidance of the courts below, we summarise as follows the steps that should be taken by a trial court at the close of the prosecution's case: S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 14 of 28

the close of the prosecution's case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution's witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

(ii) ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is "Yes", then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is "No" then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted..." [31] Mahkamah ini merujuk dan berpandukan kepada keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Balachandran vs PP (2005) 1 CLJ 85 yang memutuskan – “Since the court, in ruling that a prima facie case has been made out, must be satisfied that the evidence adduced can be overthrown only by evidence in rebuttal it follows that if it is not rebutted it must prevail. Thus, if the accused elects to remain silent he must be convicted. The test at the close of the case for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution. If there is any such doubt there can be no prima facie case. (rujuk juga kes Looi Kow Chai & Anor v. Pendakwa Raya [2003]1 CLJ 734; PP v. Mohd Radzi bin Abu Bakar [2006]1 CLJ 457).”. S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 15 of 28

(E) ELEMEN-ELEMEN PERTUDUHAN [32] Untuk membuktikan kesalahan mengedar dadah berbahaya di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB, pihak pendakwaan hendaklah membuktikan elemen-elemen yang berikut:- a. dadah yang dirampas adalah dadah yang tersenarai di dalam Jadual Pertama ADB dengan berat bersih sepertimana dinyatakan di dalam kedua-dua pertuduhan; b. kedua-dua OKT mempunyai milikan dan pengetahuan terhadap dadah berbahaya tersebut; dan c. kedua-dua OKT mempunyai niat bersama di bawah Seksyen 34 Kanun Keseksaan dalam melakukan kesalahan mengedar dadah berbahaya.

(F) ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH [33] Adakah pihak pendakwaan di dalam kes ini telah berjaya membuktikan kes prima facie? Elemen Pertama: Dadah tersebut adalah dadah yang tersenarai di dalam Jadual Pertama ADB dengan berat bersih sepertimana dinyatakan di dalam kedua-dua pertuduhan [34] Untuk membuktikan elemen ini, pihak pendakwaan telah memanggil SP2 iaitu Pegawai Sains/Ahli Kimia yang bertugas di Jabatan Kimia Malaysia Pulau Pinang. Beliau telah memberi keterangan berdasarkan pengalaman dan kelayakannya sebagai Pegawai Sains yang telah mengikuti pelbagai kursus dan bengkel yang berkaitan dengan tugasannya. S/N 9rvdu5amJ0ejZciY4Ta8w Page 16 of 28 [35] Pihak Pembelaan di dalam pemeriksaan balas terhadap SP2 telah mencadangkan beberapa perkara untuk mencabar keterangan SP2, tetapi Mahkamah mendapati SP2 telah menjelaskan setiap isu yang dicabar dengan baik. Mahkamah ini berpuas hati bahawa setiap cabaran tersebut tidak menjejaskan keterangan SP2 berkaitan analisis yang telah dijalankan. [36] Setelah meneliti keterangan lisan SP2, penyataan bertulis dan Laporan Kimia (Eksibit P12 dan P27), Mahkamah ini mendapati SP2 telah memberi keterangan yang jelas bahawa hasil analisis ke atas barang kes yang disyaki dadah di dalam kedua-dua kes [PA-45A-16- 03/2019 dan PA-45A-16-04/2021] adalah dadah berbahaya jenis Heroin dan Monoacetylmorphines seberat 183.8 gram (142.5 gram Heroin dan 41.3 gram Monoacetylmorphines) serta Heroin dan Monoacetylmorphines seberat 232.69 gram (188.60 gram Heroin dan 44.09 gram Monoacetylmorphines) seperti yang disenaraikan dalam