[Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v MOHAMMAD ALAM BIN MOHAMMAD ZAKARIA (JA-45B-4-09/2021)

Tertuduh mengemukakan pembelaan beliau secara ringkasnya menafikan membunuh si mati dan tidak pernah terlibat dalam sebarang pergelutan dengan si mati. [4] Setelah membuat penilaian secara maksimum terhadap keseluruhan keterangan bukti yang dikemukakan di peringkat kes pendakwaan dan seterusnya kes pembelaan, saya memutuskan bahawa pembelaan tertuduh gagal menimbulkan keraguan munasabah maka tertuduh telah disabitkan dan dijatuhi hukuman penjara 30 tahun mulai dari tarikh tangkap (30.8.2020) dan 12 kali sebatan rotan. [5] Tertuduh kini merayu ke Mahkamah Rayuan terhadap tempoh hukuman pemenjaraan dan jumlah sebatan yang dikenakan, maka berikut adalah alasan kepada keputusan saya terhadap hukuman sahaja. FAKTA KES PENDAKWAAN [6] Tiga belas (13) orang saksi telah dipanggil bagi kes pendakwaan dan dua (2) darinya adalah kenalan si mati dan tertuduh yang tinggal bersama di rumah kongsi. Burhan Muhammad Zalal, SP8, adalah rakan tertuduh dan juga si mati. Beliau ke rumah kongsi tertuduh pada hari kejadian, 18.8.2020 pada sebelah petang dalam 4.30-5.00 petang untuk menjala ikan berdekatan tempat tinggal tertuduh. [7] Pada hari itu, tertuduh ada mengajak SP8 masuk ke rumah kongsi mereka untuk makan bersama tetapi telah ditegah oleh si mati yang juga merupakan penghuni rumah kongsi. Mereka tinggal dalam rumah kongsi yang sama bersama dua (2) orang yang lain iaitu Saiful Islam bin Nur Alam (SP9) dan seorang bernama Kamal. [8] Setelah dilarang masuk oleh si mati, SP8 beredar balik. SP8 mengesahkan melihat tertuduh ada bertengkar mulut sedikit dengan si 3 mati sebelum meninggalkan kawasan tersebut. Si mati memarahi tertuduh kerana membawa “orang luar” masuk ke kawasan kongsi. [9] SP9 juga berada di rumah kongsi pada hari kejadian, sedang memasak semasa melihat SP8 datang (di luar kongsi). [10] Pada jam lebih kurang 9.00 – 9.30 malam, semasa berada dalam bilik, SP9 mendengar bunyi bising seperti orang sedang bertengkar di luar kongsi. Seorang lagi bernama Kamal juga mendengar yang sama. SP9 mengesahkan dan mengecam bahawa yang bertengkar itu adalah tertuduh dan si mati. SP9 dan Kamal nampak tertuduh bergaduh dengan si mati sambil memegang baju masing-masing. Mereka bergaduh selama 15-20 minit. Kemudian SP9 melihat simati rebah dan jatuh ke tanah dalam keadaan berlumuran darah. Tertuduh kelihatan berlari masuk ke dalam kongsi. [11] SP9 dan Kamal keluar untuk melihat keadaan si mati yang dalam keadaan terbaring seperti mana dalam gambar yang dikemukakan (P5). Ada pencahayaan dari rumah-rumah kongsi di sekitarnya dan SP8 dapat melihat darah si mati. Mereka kemudiannya berasa takut lalu beredar dari kawasan itu. SP8 telah menghubungi majikan mereka, Ng Boon Jie (SP2) untuk tindakan lanjut. Mereka (tertuduh, SP8 dan Kamal) telah bertindak meninggalkan kawasan rumah kongsi kerana takut dan menyorok di sebuah ladang di Kuala Kubu Baru. Tertuduh dan SP8 telah ditangkap lebih kurang seminggu kemudian dan Kamal tidak lagi boleh dikesan. [12] Hasil siasatan pegawai penyiasat, DSP Shanker a/l Shanmugam, SP13, dari bukti forensic, simati telah ditikam di pinggang semasa bergelut dengan tertuduh. Senjata yang digunakan adalah sebilah pisau yang tidak berhulu milik si mati.

Walaupun tiada saksi yang melihat tikaman dibuat, tetapi SP8 dan juga Kamal, menurut SP8, ada melihat si mati rebah semasa mereka (tertuduh dan si mati) dalam keadaan bergelut. [14] Sebab kematian telah disahkan oleh Dr Mohamad Aznool Haidy bin Hj Ahsorori, SP6, iaitu luka tikaman pada bahagian belakang sebelah kiri abdomen yang menyebabkan pendarahan ekstensif yang menjadi punca kematian secara terus. Kecederaan tersebut, mengikut SP6, tidak konsisten dengan corak diakibatkan oleh perlakuan diri sendiri atau kemalangan. KES PEMBELAAN [15] Tertuduh tidak mengemukakan keterangan dari saksi lain selain dirinya. Pembelaan beliau adalah seperti berikut: [16] Tertuduh adalah seorang berbangsa Rohinya yang berasal dari Myammar. Beliau telah berada di Malaysia sejak 2015. Tertuduh mengenali si mati sejak 2017 dan hubungan mereka adalah baik. Mereka bekerja ditempat yang sama dan tinggal di rumah kongsi yang sama. [17] Pada hari kejadian, jam lebih kurang 9.00 malam, SP8 datang berkunjung ke rumah kongsi tertuduh dan si mati. Semasa SP8 sampai, si mati telah, dengan nada tinggi, mengatakan yang SP8 tidak boleh berada di kawasan rumah kongsi tersebut. Si mati kemudian beredar dan kembali setelah 10-15 minit kemudian bersama dua (2) orang pengawal keselamatan. Pengawal Keselamatan kemudiannya meminta SP8 untuk beredar dari kawasan tersebut. [18] Setelah SP8 pergi, tertuduh, SP9 dan Kamal pergi ke kongsi si mati dan keempat-empat mereka bertengkar kerana ingin tahu siapa yang memanggil pengawal keselamatan. Pada masa itu si mati sedang memotong ikan.

Tertuduh kemudiannya masuk ke kongsi beliau, ambil rokok dan beredar ke tepi Pantai Senibong untuk menghubungi ibunya di Bangladesh. Kemudian, Kamal datang memberitahu tertuduh bahawa “ada masalah sedikit” dan mereka semua keluar dan pergi ke rumah kawan mereka bernama Faridul Alam. [20] Ringkasannya, tertuduh menafikan terlibat dengan sebarang pergaduhan atau pergelutan dengan simati dan juga menafikan menikam simati. Tertuduh pergi ke tepi pantai untuk menghubungi ibunya di Bangladesh apabila diberitahu oleh Kamal bahawa ada sesuatu telah terjadi. Tertuduh menimbulkan fakta kemungkinan penglibatan penama Kamal yang sebenarnya mengetahui apa yang terjadi kepada simati. DAPATAN DI AKHIR KES PEMBELAAN [21] Setelah mendengar keterangan lisan tertuduh dan selepas membaca hujahan kedua-dua pihak, penilaian secara maksimum telah dibuat terhadap keseluruhan keterangan bukti dan saya berpendapat seperti berikut:

Abu Taher ditemui mati dengan luka tikaman di bahagian belakang bahagian kiri abdomen.

Bersandarkan keterangan patalogi, Pendakwaan mengguna pakai limb ke 3, s.300 Kanun Kesiksaan iaitu tertuduh telah melakukan bunuh yang mana kecederaan yang dialami adalah cukup dalam keadaan biasa untuk menyebabkan kematian (sufficient in the ordinary cause of nature to cause death).

Pada peringkat prima facie, telah dihujahkan pembelaan self defence, namun setelah pembelaan dipanggil, tertuduh menafikan berada ditempat simati didapati mati.

Dari nas undang-undang, Pendakwaan tidak perlu membuktikan kewujudan niat untuk membunuh, tetapi samada ada niat untuk mengakibatkan kecederaan yang terbukti wujud (rujuk kes Zulkiple v PP (2022) 1 CLJ 673).

Kecederaan yang mengakibatkan kematian telah dibuktikan dari keterangan SP6.

Walaupun tertuduh dalam pembelaan menafikan terlibat, namun dari keterangan saksi pendakwaan dan melihat keseluruhan keadaan kes, saya dapati penafian tertuduh adalah satu pemikiran semula.

Fakta kes pembelaan tidak dikemukakan semasa kes pendakwaan dan tidak dicadangkan kepada saksi utama, SP8 dan SP9. Penglibatan Kamal juga tidak ditekankan semasa kes pendakwaan.

Fakta tertuduh beralih arah dalam pembelaannya jelas menunjukkan unconsisstencies yang terjumlah kepada satu pembelaan afterthought. [22] Oleh yang demikian, saya memutuskan bahawa pembelaan tertuduh telah gagal menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan, maka pendakwaan telah berjaya membuktikan kes terhadap tertuduh sehingga melampau keraguan munasabah. HUKUMAN [23] Tertuduh telah mengemukakan rayuan mitigasinya memohon agar hukuman paling minima dijatuhkan. Tertuduh berusia 33 tahun dan mempunyai seorang ibu dan lima (5) orang adik beradik di Bangladesh. Ini merupakan kesalahan beliau yang pertama dan telah menyesali atas perbuatannya. Tertuduh juga telah memberikan kerjasama kepada pihak berkuasa semasa dalam tahanan. [24] Pihak pendakwaan mengesahkan tertuduh tiada sabitan lampau tetapi memohon hukuman yang maksima atas kepentingan awam kerana ini adalah kesalahan yang serius yang telah mengakibatkan kehilangan nyawa. [25] Dalam menjatuhkan hukuman bersandarkan peruntukan undang-undang, Mahkamah mempunyai budi bicara untuk menentukan jumlah tempoh pemenjaraan, mengikut prinsip hukuman sebagaimana digariskan dalam kes PP v Jafa bin Daud (1981) CLJU 28. [26] Juga telah diputuskan dalam kes New Tuck Shen lwn. Public Prosecutor [1982] CLJ 606 (Rep) bahawa hak untuk menjatuhkan hukuman ke atas pihak yang bersalah adalah mutlak atas budi bicara Mahkamah. [27] Berkenaan dengan kewajaran hukuman, saya berpandukan keputusan Mahkamah Rayuan dalam PP lwn Morah Chekwube Chukwudi [2017] CLJU 864, yang membincangkan perundangan berkaitan hukuman. Telah diputuskan bahawa “that the Court has to consider various sentencing principles not only to the nature of the crime but also to each criminal and his antecedent and ultimately decide whether to be lenient or severe.” [28] Berikutan dengan berkuatkuasanya Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 (Akta 846), mengikut s.34, s. 302 KK telah dipinda dengan memasukkan selepas perkataan "with death" perkataan "or imprisonment for a term of not less than thirty years but not exceeding forty years and if not sentenced to death, shall also be punished with whipping of not less than twelve strokes". [29] Pindaan tersebut telah memberikan budi bicara kepada saya untuk mempertimbangkan hukuman alternatif sepertimana yang dinyatakan sahaja selain dari hukuman mati. [30] Niat Parlimen dalam meluluskan Akta 846 bukan sahaja memberikan ruang untuk budi bicara yang lebih fleksibel bagi kesalahan sebegini tetapi juga untuk memberi peluang kepada tertuduh untuk memperbaiki diri sebelum kembali kepada masyarakat dan keluarga. [31] Dalam menjalankan kuasa budi bicara bagi memutuskan pilihan atau tempoh hukuman, ianya perlu dilaksanakan dengan mengambil kira dan mempertimbangkan semua faktor mitigasi dan hujah pemberatan yang dikemukakan. [32] Ini bukan kes pembunuhan terancang atau pembunuhan kejam kerana tertuduh berada dalam pergelutan atas isu remeh dan kebetulan senjata pisau ada dipegang oleh salah seorang dari mereka. Tidak dinafikan ia tetap merupakan satu kesalahan yang serius, namun bukanlah dengan cara perbuatan yang ganas, yang mewajarkan hukuman mati. [33] Akhir sekali, saya merujuk kepada kes PP v Umapathi Ganesan [2023] 9 CLJ 625, yang mana, walaupun berkait dengan kes dadah, telah dibincangkan mengenai niat disebalik Akta 846 dan Yang Arif Hakim telah memutuskan seperti berikut: [20] Thus, in consideration of the spirit and intent of the Act 846, this Court holds the view that, unless the aggravating factors are exceptionally serious and outweighs the mitigating factors in any particular case, life imprisonment and whipping should be the preferred sentences under s. 39B(2). -Penekanan ditambah [34] Setelah mempertimbangkan rayuan mitigasi tertuduh dan hujahan pemberatan dari pihak pendakwaan, saya telah menjatuhkan hukuman pemenjaraan 30 tahun dengan 12 kali sebatan, yang merupakan tempoh pemenjaraan dan jumlah sebatan paling minima yang boleh dikenakan terhadap tertuduh. [35] Hukuman yang telah dijatuhkan, pada pandangan saya adalah wajar, setimpal dan mengikut peruntukan undang-undang semasa. Bertarikh : 21hb Julai 2024 (NOOR HAYATI BINTI HAJI MAT) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru Perwakilan:- Bagi pihak Pendakwaan: Puan Siti Norliza binti Abdullah Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Johor, Aras 2, Bangunan Dato’ Ja’afar Muhammad, Kota Iskandar, Nusajaya Johor. Bagi pihak tertuduh: Encik John Fernandez Tetuan R. Muthu & Co. Suite 6.13, 6th Floor, Menara TJB, No. 9, Jalan Syed Mohd Mufti, 80000 Johor Bahru, Johor