Schedule
Jadual Pertama dan Ketiga (Bahan Psikotropik) Akta Racun 1952; ii. dadah berbahaya dan cecair mitragynine tersebut berada dalam milikan OKT; dan iii. OKT mengedar dadah berbahaya tersebut (untuk kesalahan mengedar di bawah s. 39B (1) (a) ADB). Elemen Pertama [20] Mahkamah ini berpuas hati elemen pertama bagi pertuduhan-petuduhan pertama dan kedua telah dibuktikan secara prima facie melalui keterangan SP4 yang telah menjalankan analisis ke atas dadah-dadah berbahaya tersebut. SP4 melalui laporan kimia P37 telah memberikan keterangan bahawa dadah sepertimana dalam pertuduhan pertama adalah dadah berbahaya jenis cannabis yang disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB seberat 7205.1 gram dan untuk pertuduhan kedua cecair yang dimiliki oleh OKT adalah 54 liter mitragynine seperti yang dinyatakan dalam Jadual Pertama dan Ketiga (Bahan Psikotropik) Akta Racun 1952. [21] Mahkamah ini berhak menerima pendapat pakar pada dasarnya selepas berpuas hati dengan ujian-ujian dan analisis yang telah dijalankan oleh ahli kimia ke atas dadah-dadah berbahaya dan cecair mitragynine tersebut melainkan pendapat tersebut adalah luar biasa atau tidak boleh diterima akal. Selagi terdapat keterangan yang kredibel yang diberikan oleh ahli kimia untuk menyokong pendapatnya, beliau tidak perlu membentangkan tindakan-tindakannya satu persatu semasa menjalankan pemeriksaan dan analisis ke atas dadah-dadah dan cecair yang berkaitan. Mahkamah Persekutuan dalam kes Munusamy Vengadasalam v PP [1987] CLJ (Rep) 221 telah menyatakan seperti berikut: “…the Court is entitled to accept the opinion of the expert of its face value, unless it is inherently incredible or the defence calls evidence in rebuttal by another expert to contradict the opinion. So long as some credible evidence is given by the chemist to support his opinion, there is no necessity for him to go into details of what he did in the laboratory, step by step.” [22] Peguambela OKT telah menimbulkan isu mengenai SP4 yang dikatakan gagal untuk mengira peratusan sampel perwakilan yang telah diambil untuk dianalisis bahan dadah yang terlibat. Merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Gunalan Ramachandran & Ors v PP [2004] 4 CLJ 551, Mahkamah ini mendapati tiada peratusan khusus berkenaan jumlah peratusan sampel yang perlu diambil oleh seorang ahli kimia bagi menentusahkan jenis dadah untuk dianalisis. Mahkamah Rayuan telah menyatakan bahawa wajar untuk seorang ahli kimia menentukan jumlah yang diambil adalah bersesuaian bagi tujuan ujian. Dalam kes tersebut Mahkamah Rayuan menerangkan: “Learned counsel next attacked the evidence of the Chemist (PW2). He submitted that there was no evidence of how many random samples PW2 took and what was the weight. He relied on Loo Kia Meng v. PP [2000] 3 CLJ 653 (CA). On this issue, it is necessary to take a close look at the relevant provisions of the Act and the decided cases again. Section 37(j) of the Act provides. (j) when any substance suspected of being a dangerous drug has been seized and such substance is contained in a number of receptacles, it shall be sufficient to analyse samples of the contents of a number not less than ten per centum of such receptacles and if such analysis establishes that such samples are all of the same nature and description, it shall be presumed, until the contrary is proved, that the contents of all the receptacles were of the same nature and description as the samples so analysed and if such analysis establishes that such samples consist of or contain a dangerous drug, it shall be presumed, until the contrary is proved, the contents of all the receptacles consist or contain the same proportion of such drug. What is obvious is that the 10% refers to the number of receptacles, not the total weight of the drug found or the total weight of the samples taken. What do the cases say? First, we shall begin, for comparison, with the case of Au Ah Lin v. PP [1963] CLJU 6; [1963] 1 LNS 6; [1963] 29 MLJ 365 (FC). In that case, the appellant was charged under s. 17(1) and 75(1) (a) of the Excise Act 1961. Section 61 of the Act provides: When any goods suspected of being dutiable or otherwise liable to seizure have been seized, it shall be sufficient to open, examine, and if necessary to test the contents of ten per centum only of each description of package or receptacle in which such goods are contained, and the Court shall presume that the goods contained, in the unopened packages or receptacles are of the same nature, quantity and quality as those found in the similar packages or receptacles which have been opened. Thomson LP, delivering judgment of the court said: In our view section 61 does not require that samples be taken of the contents of every package or container which is in question. The samples shall be 10% of the packages or containers and when that is done the presumption mentioned in the section as to the contents of all the packages arises. In our view the section does not require the taking of any particular quantity. That is abundantly clear on the reading of the section itself. The words "ten per centum " refer to the packages, not to the contents of each package. In my view the words used in the Act under which the appellants are charged are even clearer than those used in the Excise Act 1961. I shall now discuss the cases under the Act. In PP v. Lam San[1991] 3 CLJ 2410; [1991] 1 CLJ (Rep) 391 (SC) the respondent was charged for trafficking 34.81 grams of heroin which was found in a package at a house that was raided by the police. The learned judge found the evidence of the chemist " sketchy " and " unsatisfactory " and doubted the accuracy of the weight of the heroin analysed. It is to be noted that the chemist said that the weight of the greyish brown substance found in the plastic packet was 75.18 grams which on analysis, he found to contain 34.81 grams nett heroin. In cross-examination, he said: From ex 8C I cannot remember exactly but I think I took out about 100 grams for the purpose of analysis. There is no record in my work sheet of my having taken out a. quantity of the substance for my analysis. In re-examination, he said: For the purpose of analysis the practice is to take out more than 10% of the weight of the sample for analysis. Hashim Yeop A. Sani (CJ (Malaya), delivering the judgment of the court, said: Looking at the evidence of the chemist in its totality, we found it difficult to accept the doubt of the learned judge at the close of the prosecution case to be a doubt arrived at on a rational basis. PW5 was a highly qualified chemist who had served the Department of Chemistry for 22 years and had testified as an expert witness in many court cases. As to how a trial court should approach the evidence of a chemist, we wish to advert to the judgment of this court in Munusamy v. PP 1 where in a passage at p. 496F, Mohamed Azmi SCJ on behalf of the court put in focus the function of the chemist in a trial of this nature: We are therefore of the view, that in this type of cases where the opinion of the chemist is confined only to the elementary nature and identity of substance, the court is entitled to accept the opinion of the expert on its face value, unless it is inherently incredible or the defence calls evidence in rebuttal by another expert to contradict the opinion. So long as some credible evidence is given by the chemist to support his opinion, there is not necessity for him to go into details of what he did in the laboratory, step by step. Two things are implicit in that passage. First, unless the evidence is so inherently incredible that no reasonable person can believe it to be true, it should be accepted as prima facie evidence. Secondly, so long as the evidence is credible, there is no necessity for the chemist to show in detail what he did in his laboratory. In our view, the evidence of the chemist in this case was more than sufficient as basis to call for the defence, granted that all the other ingredients of the offence had been successfully proved. The evidence of the chemist must be looked at in its totality. Seen in its totality, the evidence of the chemist in his case is not sketchy at all. There is no need for him to say what instrument he used for the purpose of the analysis or that the instrument was in good working condition as we have to assume until the contrary is shown that he had the proper instrument to carry out his work. In this case he had even gone to the extent of giving a margin of error and had given the benefit of the doubt to the respondent. Confining myself to the issue of weight of the samples taken for analysis in that case, it must be noted that the chemist admitted that there was no record in his work sheet of the quantity or weight of the substance he took for analysis. He said he thought he took about 10% of the weight for the purpose. In spite of that the Supreme Court held that the evidence of the chemist including that of the weight of the cannabis should be accepted. In Leong Boon Huat v. Public Prosecutor [1993] 3 MLJ 11 dried leaves believe to be cannabis was recovered in a bag that was carried by the appellant. While the total weight of the plant material believed to be cannabis was 793.85 grams, the total weight samples taken for analysis was " more than 10% " of the nett weight of 793.85 grams of plant material. The chemist did not take any sample from the balance of the plant material which formed a very substantial part of the whole, for analysis. The main ground of appeal was that the testimony of the chemist did not prove beyond any reasonable doubt that the bulk of the dried leaves was cannabis within the meaning of s. 2 of the Act. Edgar Joseph Jr. SCJ, delivering the judgment of the court said: It is obvious that from the extracts of the testimony of the chemist, the following plain facts emerge: First, the total weight of the plant material said to be cannabis was 793.85g. Second, the total weight of the samples taken for analysis was 'more than 10% of the net weight of 793.85g' of plant material. Third, the chemist did not take any sample from the balance of the plant material (which formed a very substantial part of the whole) for analysis. Now, what does 'more than 10% of the net weight of 793.85g' mean? Does it mean 11% or 12% or more than that? Not to put too fine a point on it, the expression 'more than 10%' is ambiguous and there should be no ambiguity on such a matter where the life of a subject is at stake. What is necessary is that the testimony of the chemist upon such a matter must be clear and convincing. To take the point a little further, if by the expression 'more than 10% of the net weight of 793.85g' means a little more than 10% - and we think, in ordinary parlance, it would not be incorrect to say that it bears such a meaning - then, as a matter of simple arithmetic, the testimony of the chemist, at best, established that the appellant was in possession of a little more than 79.30g of cannabis, which would be well below the statutory minimum of 200g of cannabis required for the operation of the presumption of trafficking under s. 37(da) of the Act. It is true that the chemist did say that he had conducted a physical examination of the whole of the plant material, by which, we suppose, he meant a visual examination, aided no doubt by a microscope. But while the result of such an examination might well establish, on the balance of probabilities, that the plant material was cannabis within the meaning of s. 2 of the Act it was necessary to take the matter further and establish beyond any reasonable doubt that that was so. This further step would, of necessity, have involved the carrying out of chemical tests on adequate quantities of the plant material. What would be adequate quantities for this purpose would depend on the particular circumstances of each case and we do not consider that any useful purpose would be served by laying down any mathematical formula. Suffice it so say, that in the present case, we were not satisfied that the samples of plant material upon which the chemist had carried out the chemical tests were adequate, having regard to the total weight of the plant material, for the reasons stated. Again, confining myself to the issue of weight, first it must be noted that the court made it very clear that what would be adequate quantities would depend on the particular circumstances of each case and the court did not consider that any useful purpose would be served by laying down any mathematical formula. The court went on to say: " Suffice it to say that in the present case, we were not satisfied that the samples of plant material upon which the chemist had carried out the chemical tests were adequate having regard to the total weight of the plant material... " Clearly, the court did not lay down the rule that 10% of the total weight of the plant material must be taken as sample for the purpose of the tests. However, in the circumstances of that particular case the amount taken was found to be adequate by the court. So, I do not think that it is correct to say that the case laid down the principle that at least 10% of the total weight must be taken as sample for the purpose of carrying out the tests. Indeed, I do not think that that case laid down any general principle. The decision was confined to the circumstances of the case and, as stressed by the court, what would be an adequate quantity would depend on the particular circumstances of each case. Even then, the question is: In the absence of a specific provision of the law, who is to determine what is the adequate quantity that should be taken as sample(s) for the purpose of carrying out the tests? The court or the chemist? Who is the expert? Who carries out the test? The answer must be the chemist. With greatest respect, I find that the judgment of the Supreme Court in that case is not an authority for saying that the law requires that 10% of the total weight of the drug must be tested. No reference was also made to Public Prosecutor v. Lam Sam (supra). With respect, the judgment seems to focus on the interpretation of the words " more than 10% " used by the chemist as if it is a statutory provision or a clause in a contract. The point is, there is no provision whatsoever in the Act which requires at least 10% of the total weight of the substance in question to be taken out for the purpose of analysis. As seen in Public Prosecutor v. Lam Sam (supra) the 10% is nothing more that the practice among chemists. The only time the word " ten per centum " appears in the Act is in s. 37(j) reproduced above. That 10% mentioned in the Act refers to " receptacles " when the drug is contained in a number of receptacles, not to the weight, not where, as in Public Prosecutor v. Lam Sam (supra) and Leong Boon Huat v. Public Prosecutor (supra) the drug was found in one package only. There appears to be a confusion as to the term 10% ie, 10% of what? This can be seen in Loo Kia Meng v. PP[2000] 3 CLJ 653 (CA). In that case dried plant material suspected was recovered from two packages. I shall allow the judgment of Shaik Daud Md. Ismail JCA, delivering the judgment of the court do the rest of the talking: He testified that he took 20 random samples and after doing the chemical tests he concluded that all the dried plant material to be cannabis as defined in s. 2 of the Act. Now under s. 37(j) of the Act, the chemist is required to take a minimum of 10% by virtue of s. 37(j) of the Act (emphasis added). We find that when he said he took 20 random samples, it is ambiguous as the 20 samples taken by the chemist represented a fair sample of the total. With respect, we are unable to agree with that submission because the 20 sample could well be much less than the 10% required to be taken. We hold that pursuant to s. 37(j) of the Act, the chemist is required to give the actual amount or the actual weight of the samples taken in order to comply with that section. With greatest respect, the sentence " Now under s. 37(j) of the Act, the chemist is required to take a minimum of 10% by virtue of s. 37(j) of the Act " is by itself ambiguous. 10% of what? If, as it appears to be, it is meant to be 10% of the total weight, clearly, that is not what s. 37(j) says. Neither does the section say 10% of the weight in each receptacle. Again with respect, I am unable to find any provision in the Act that requires the actual weight of the samples taken must be given in evidence. All that the section says is that, if "such substance is contained in a number of receptacles, it shall be sufficient to analyse samples of the contents of a number not less than ten per centum of such receptacles... " (emphasis added). The 10% refers to the number of receptacles, not the total net weight in all receptacles or in each receptacle. This had been made clear by the Federal Court since 1963 in Au Ah Lin v. Public Prosecutor (supra). It is unfortunate that neither Au Ah Lin v. Public Prosecutor (FC) (supra), nor Public Prosecutor v. Lam Sam (SC) (supra) was brought to the attention of the court. Even s. 37(j) which was mentioned in the judgment was not reproduced for closer scrutiny. In the circumstances, with greatest respect, I am unable to follow Leong Boon Huat v. Public Prosecutor (supra) and Loo Kia Meng v. Pendakwa Raya (supra). Instead I prefer to follow Au Ah Lin v. Public Prosecutor (supra) and Public Prosecutor v. Lam Sam (supra). In the instant appeal the chemist, in his evidence, gave the net weight of the "yellow granular and powdery substance in each packet and the weight of monoacetylmorphines that he found in each packet, upon analysis. He took representative samples for the tests. He explained that by " representative sample " he meant " sample taken for analysis would represent the whole bulk of the substance from which the representative sample was taken for analysis. The margin of error has been accounted for in the final reporting of the quantity of monoacetylmorphines in the homogenised yellow substance. " The chemist was not cross examined at all either on the net weight of the " yellow granular and powdery substance " in each packet or the total, the weight of monoacetylmorphines found in each packet or the total thereof or the weight of each sample taken or the total thereof. Based on the law as discussed earlier and the evidence of PW2 I am satisfied that the learned judge was perfectly correct in accepting his evidence. This ground too fails.” [23] Mahkamah ini berpuas hati bahawa SP4 telah menjalankan satu pemeriksaan dan analisis yang menepati piawaian antarabangsa yang merangkumi empat kaedah ujian ke atas bahan-bahan tumbuhan yang diterima oleh beliau. Bagi ujian ketiga dan keempat menunjukkan resin yang dikesan membawa makna bahawa tumbuhan tersebut adalah cannabis dan SP4 telahpun menyatakan bahawa beliau telah mengambil sampel perwakilan dari bahan tumbuhan tersebut dan telah menjalankan ujian. Hasil daripada ujian-ujian tersebut, SP4 mengesahkan bahawa tiga jenis cannabinoids utama dalam resin ‘cannabis’ telah berjaya dikesan. Bagi cecair mitragynine pula, SP4 telah menjalankan ujian-ujian saintifik berdasarkan kaedah analisis yang telah diakreditasikan di bawah skim ISO/IEC 17025:2017 ANAB Forensic Testing and Calibration AR 3125:2019 dan hasilnya telah mengesahkan kandungan “cannabis” dan mitragynine seperti di dalam Laporan Kimia yang telah dikemukakan. [24] Mahkamah ini mendapati SP4 telah berjaya mengesan kandungan dadah dan mitragynine di dalam sampel yang diambil olehnya yang merangkumi kesemua dadah dan cecair yang dirampas. Mahkamah ini mendapati isu yang dibangkitkan oleh peguambela OKT tidak berjaya menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah mengenai dadah dan mitragynine yang ditemui di dalam bahan-bahan yang telah diperiksa dan diuji. [25] Mahkamah ini juga berpuas hati bahawa rantaian barang kes tidak terputus bermula dari rampasan yang dibuat oleh SP6 sehingga diserahkan kepada SP7, SP4 dan kembali semula kepada SP7. Mahkamah ini mendapati barang-barang kes yang dirampas dan diterima, dianalisis dan dikembalikan kepada SP7 sebagai pegawai penyiasat adalah barang-barang kes yang sama yang dirampas dari rumah tersebut. Mahkamah ini mendapati tiada kemungkinan barang-barang kes bercampur aduk dengan barang kes lain kerana setiap satu barang kes telah ditandakan dengan nombor makmal masing-masing. Elemen kedua [26] Mahkamah ini juga berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan OKT mempunyai milikan ke atas dadah berbahaya dan cecair mytragynine tersebut. Mahkamah ini mendapati OKT mempunyai kawalan dan jagaan serta pengetahuan mengenai dadah berbahaya dan cecair mytragynine tersebut. [27] Tidak ada sebab untuk Mahkamah ini meragui keterangan yang telah dikemukakan oleh SP6 sebagai ketua pasukan serbuan. SP6 bersama tiga kumpulan pasukannya telah membuat pemerhatian selama lebih kurang 10 minit di hadapan rumah tersebut yang didiami oleh OKT bersama isteri dan anak-anaknya. SP6 dan pasukannya terpaksa memecah masuk ke dalam rumah tersebut setelah beberapa kali mengetuk pintu rumah tersebut. Setelah berjaya masuk ke dalam rumah tersebut, SP6 melihat OKT sedang duduk di atas lantai di ruang tamu rumah tersebut dan kelihatan terkejut dan gelisah. Selepas SP6 menahan OKT, pemeriksaan telah dijalankan di ruang tamu rumah tersebut dan berhampiran tempat OKT duduk, 18 peket plastik lutsinar yang disahkan mengandungi dadah berbahaya cannabis telah dijumpai. Turut ditemui di ruang tamu rumah tersebut adalah peralatan memotong, membalut dan membungkus dadah ditemui berhampiran dengan OKT. [28] SP6 di dalam soalan balas terhadapnya menerangkan seperti berikut: “Peguam : Di mana jumpa 18 peket ini? : Saya jumpa berhampiran OKT, di ruang tamu tersebut di atas lantai Peguam : Rujuk kepada P5 (gambar tempat kejadian). Di mana ia dijumpai? : Di hadapan OKT Peguam : Adakah barang tersebut, 18 peket itu telah dibungkus? : Ya. Secara cermat, berdekatan dengan OKT Peguam :Barang apa lagi yang berada di tepi OKT : pisau pemotong, penukul getah, plastik lutsinar dan kayu pelapik pemotong” [29] Selepas menjumpai dan merampas dadah yang dijumpai di ruang tamu rumah tersebut, SP6 dan OKT telah menuju ke tingkat atas rumah tersebut. OKT telah menunjukkan sebuah bilik dan di atas lantai bilik tersebut, jelas kelihatan satu beg plastik berwarna oren. OKT telah menyerahkan beg plastik warna oren tersebut kepada SP6. SP6 telah memeriksa beg plastik warna oren tersebut dan di dalamnya terdapat 5 balutan plastik lutsinar berisi ketulan mampat yang telah disahkan oleh SP4 adalah dadah cannabis (P24 (a-e)). [30] SP6 telah juga membuat pemeriksaan di bahagian dapur rumah tersebut dan telah menjumpai botol-botol cecair yang telah disahkan oleh SP4 sebagai mitragynine (P26, P27, P29, P30, P32 dan P33). [31] Mahkamah ini mendapati bahawa tiada sebarang keraguan bahawa semasa ditahan, tiada orang lain yang berada di dalam rumah tersebut bersama OKT. Adalah jelas semasa ditahan, OKT sedang duduk di atas lantai di ruang tamu rumah tersebut berhadapan dengan dadah cannabis. Turut berada di sekelilingnya adalah peralatan-peralatan yang Mahkamah ini mendapati tidak ada lain tujuannya melainkan untuk digunakan bagi membungkus dadah-dadah tersebut. Tidak ada barang-barang lain yang dijumpai bersama OKT ketika itu yang boleh memberi maksud kegunaan lain peralatan-peralatan tersebut. Fakta dan keterangan ini jelas menunjukkan OKT mempunyai milikan mens rea ke atas dadah-dadah cannabis tersebut. Mahkamah ini mendapati OKT mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan mengenai dadah-dadah yang dijumpai di rumah tersebut. Pengetahuan OKT mengenai dadah-dadah yang dijumpai di rumah tersebut jelas dizahirkan dari perbuatan OKT yang kelihatan terkejut dan gelisah semasa SP6 dan anggota pasukannya memecah masuk ke dalam rumah tersebut. Ini adalah kerana pada ketika rumah tersebut diserbu masuk oleh SP6 dan anggota pasukannya, OKT sedang memproses dadah-dadah tersebut untuk dibungkus ke dalam bungkusan atau peket-peket yang lebih kecil. Mahkamah ini mendapati tiada penjelasan lain yang boleh diberikan oleh OKT melainkan aktiviti yang dilakukan oleh OKT tersebut adalah untuk berurus niaga dengan dadah-dadah tersebut. Fakta dan keadaan sekeliling setelah diamati, jelas menzahirkan pengetahuan di pihak OKT kerana adalah mustahil sama sekali OKT tidak mempunyai pengetahuan mengenai dadah-dadah tersebut. OKT ditemui bersama dadah-dadah yang berada dalam keadaan terbuka dan sedang dalam proses pembungkusan oleh OKT sendiri. [32] Mahkamah ini berpuas hati bahawa berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, jelas menunjukkan OKT mempunyai kuasa untuk berurusan dengan dadah-dadah tersebut apabila berpeluang untuk melaksanakannya dan satu-satunya inferens yang tidak dapat disangkal lagi adalah OKT mempunyai milikan mens rea ke atas dadah-dadah yang dijumpai berhampiran dengannya di ruang tamu rumah tersebut. [33] OKT juga telah membawa SP6 ke tingkat atas rumah tersebut. Di satu bilik di tingkat atas rumah tersebut, OKT sendiri yang telah mengambil plastik oren yang mengandungi dadah cannabis dan menyerahkannya kepada SP6. Keterangan ini jelas menunjukkan bahawa OKT mengetahui kewujudan dadah di dalam rumah tersebut. Dadah yang dijumpai dalam plastik oren di dalam bilik di tingkat atas tersebut adalah dadah dari jenis yang sama dijumpai di ruang tamu rumah tersebut iaitu dadah jenis cannabis. Dalam kes Ali Hosseinzadeh Bashir v PP [2015] 1 CLJ 918, Mahkamah Rayuan telah menyatakan: “To our mind the presence of the same type of drug in the appellant’s jacket dispels any doubt as to his knowledge about the drugs in the bag. The learned trial judge was therefore right in finding that the appellant had knowledge of the drugs.” [34] Mahkamah mendapati fakta bahawa OKT telah membawa SP6 ke tingkat atas rumah tersebut dan mengambil serta memberikan dadah yang berada di dalam plastik oren tersebut jelas menunjukkan sekali lagi bahawa OKT mempunyai milikan mens rea ke atas dadah tersebut. [35] Fakta dan keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan juga menunjukkan terdapat penemuan cecair mitragynine dalam kuantiti yang banyak yang disimpan di dalam peti beku (‘freezer’) di bahagian dapur rumah tersebut. SP1 (isteri OKT) dan SP3 (jiran OKT) dalam keterangan mereka menyatakan bahawa terdapat orang lain yang mempunyai akses kepada rumah tersebut. Menurut SP1, kunci rumah tersebut dikatakan hanya diletakkan di bawah pasu bunga di luar rumah tersebut bagi membolehkan orang lain masuk ke dalam rumah tersebut. SP1 menyatakan lagi bahawa adiknya juga tinggal di rumah tersebut dan menghuni bilik di tingkat atas di mana dadah di dalam plastik oren tersebut dijumpai. [36] Namun demikian, apabila dinilai semua keterangan, fakta dan keadaan kes secara keseluruhan, Mahkamah ini mendapati OKT gagal menimbulkan keraguan yang munasabah mengenai pengetahuannya mengenai dadah-dadah dan cecair mitragynine yang dijumpai di rumah tersebut. Hanya OKT sahaja yang berada di rumah tersebut semasa serbuan dilakukan oleh SP6. Keadaan serta kedudukan OKT yang hampir dengan dadah-dadah dan peralatan-peralatan membungkus dadah-dadah di rumah tersebut semasa serbuan membawa kepada inferens yang tidak dapat ditolak (irresistible inference) bahawa OKT mempunyai kawalan, jagaan dan milikan mens rea ke atas dadah-dadah dan cecair mitragynine yang ditemui dan dirampas di rumah tersebut. Mahkamah ini mendapati anggapan statutori milikan mens rea di bawah seksyen 37 (d) ADB telahpun diaktifkan dan terpakai ke atas OKT bagi pertuduhan-pertuduhan terhadapnya. [37] Akses orang lain ke atas rumah tersebut tidak dapat menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas milikan mens rea di pihak OKT ke atas dadah-dadah dan cecair mitrgynine yang ditemui. Tanpa sebarang penjelasan yang munasabah (plausible explanation) daripada OKT mengenai keberadaannya bersama dadah-dadah di dalam rumah tersebut telah menimbulkan inferens yang kuat bahawa dia mempunyai pengetahuan dan kuasa untuk berurusan dengan dadah-dadah tersebut. Fakta bahawa hanya OKT sahaja yang berada di rumah tersebut semasa serbuan dan kelihatan sedang dalam proses membungkus dadah-dadah tersebut mengecualikan penglibatan orang lain dalam ‘mengawal’ atau ‘menjaga’ dadah-dadah yang dijumpai dalam rumah tersebut. [38] Tugas pihak pendakwaan adalah untuk membuktikan milikan mens rea dan bukannya kepunyaan atau (ownership) ke atas dadah-dadah tersebut. Pihak pendakwaan tidak mempunyai beban untuk menyiasat siapa empunya dadah-dadah tersebut kerana pengedar dadah masih memerlukan jaringan (networks) seperti OKT untuk menjalankan tugas pengedaran bagi pihaknya (sila lihat kes PP lwn Klong K’djoanh & satu lagi rayuan [2016] 5 CLJ 533). Dalam kata lain, persoalan bagaimana dadah-dadah dan cecair mitragynine dalam kuantiti yang banyak berada di dalam rumah tersebut bukanlah satu persoalan atau elemen di bawah undang-undang yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan. [39] Oleh yang demikian, Mahkamah ini berpuas hati bahawa untuk pertuduhan-pertuduhan terhadapnya, OKT adalah dianggap memiliki dadah cannabis seberat 7205.1gram di bawah seksyen 37 (d) ADB dan sehingga dibuktikan sebaliknya, OKT juga dianggap mempunyai pengetahuan terhadap dadah-dadah yang ditemui di rumah tersebut dan sehingga dibuktikan sebaliknya, OKT juga dianggap mempunyai pengetahuan terhadap dadah-dadah yang ditemui di rumah tersebut. Mahkamah ini juga mendapati OKT memiliki bahan psikotropik cecair mitragynine di bawah Akta Racun 1952. Elemen Ketiga [40] Elemen ketiga iaitu pengedaran adalah terpakai untuk pertuduhan pertama sahaja di dalam kes ini. [41] Berdasarkan keterangan-keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan tindakan OKT memiliki seberat 7205.1 gram dadah cannabis di dalam rumah tersebut yang dihuni bersama isteri dan anak-anaknya jelas terjumlah kepada perbuatan pengedaran secara langsung sebagaimana yang didefinisikan di bawah seksyen 2 ADB. Kuantiti dadah yang banyak tersebut menolak kemungkinan OKT memilikinya untuk kegunaannya sendiri tetapi sebaliknya menimbulkan inferens bahawa dadah-dadah tersebut adalah bertujuan untuk pengedaran (sila rujuk kes Ong Ah Chuan v Public Prosecutor [1981] 1 MLJ 64). Merujuk kepada kes Ariff Arhannan Che Udin v PP [2022] 4 CLJ 1, Mahkamah Persekutuan menyatakan: “[119] Given the imperatives of s. 37 (d) and s.37(da) of the DDA, there are effectively two ways in which a prima facie case of trafficking under s.39B (1) (a) of the Act can be established by the prosecution at the close of its case: (i) by invoking the statutory presumption of trafficking under s. 37(da) provided it is proved by actual or affirmative evidence that the accused was in possession of the drug. This is presumed trafficking; or by invoking the statutory presumption of possession and knowledge of the nature of the drug under s. 37(d) provided it is proved that the accused had custody or control of the drug. Read with the definition of trafficking under s.2 and taking into account the amount of the drug an inference of trafficking can be drawn. This is trafficking by inference: Ong Ah Chuan v PP [1980) 1 LNS 181; [1981] 1 MLJ 64.” [42] Atas alasan-alasan di atas, Mahkamah ini mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes secara prima facie terhadap OKT dan berdasarkan peruntukan s. 180 (3) KTJ, Mahkamah ini telah memerintahkan OKT membela diri bagi kedua-dua pertuduhan terhadapnya. Pembelaan [43] Sebelum mahkamah ini menilai pembelaan OKT, adalah penting untuk ditekankan bahawa di peringkat ini beban untuk membuktikan bahawa OKT bersalah dengan pertuduhan terhadapnya masih terletak di pihak pendakwaan di mana beban pembuktikan adalah di luar keraguan yang munasabah. [44] OKT telah memilih untuk memberikan keterangan secara bersumpah dan selain itu OKT telah memanggil seorang lagi saksi iaitu kakak kepada OKT (SD2). [45] Pembelaan OKT secara ringkasnya adalah seperti berikut: i. OKT bekerja sebagai peniaga di kedai makan di Taman Batu Muda dan tinggal di rumah tersebut bersama isteri (SP1) dan anak-anaknya. ii. Pada 29.7.2020, jam lebih kurang 4.30 petang, OKT baru pulang dari pasar borong membeli keperluan dan peralatan memasak tom yam. iii. OKT kemudiannya telah berjumpa dengan adik iparnya dan meminta tolong adik iparnya menghantar barang-barang mentah ke kedai makan kepunyaan OKT. iv. Semasa sedang berada di bahagian dapur rumah tersebut dan membuat persiapan untuk ke kedai makan tempat dia berniaga, tiba-tiba OKT terdengar dentuman kuat di pintu bahagian dapur dan melihat dua orang yang dianggap sebagai pencuri memecah masuk ke dalam rumah tersebut. v. Salah seorang lelaki tersebut kemudiannya telah menggari OKT dan bertanyakan di mana dadah. OKT menyatakan yang dia tidak tahu dan kemudian lelaki tersebut telah menggeledah bilik di tingkat atas. OKT menyatakan dadah telah dijumpai di bilik di tingkat atas oleh lelaki-lelaki yang memecah masuk ke rumah tersebut. vi. Lelaki yang telah menggari OKT adalah polis yang telah membawa turun dadah dari bilik tingkat atas. Menurut OKT bilik di mana dadah dijumpai di tingkat atas tersebut adalah bilik adiknya bernama Syafiq Rosli (“Syafiq”) yang juga menghuni rumah tersebut lebih kurang satu tahun sebelum kejadian. vii. Syafiq dikatakan telah datang dari kampong untuk bekerja dan tinggal di bilik di tingkat atas rumah tersebut di mana dadah telah dijumpai. Syafiq dikatakan selalu membawa kawan-kawannya ke rumah tersebut. viii. OKT mengatakan bahawa polis tidak ada memberikan sebarang kata-kata amaran semasa dia ditahan ix. OKT mengatakan bahawa pintu pagar rumah tersebut memang tidak berkunci kerana pekerja-pekerjanya sering keluar masuk untuk mengambil barang-barang. OKT mengatakan kunci rumah tersebut di letakkan di rak kasut di luar bagi memudahkan urusan pekerja-pekerjanya keluar masuk rumah tersebut. [46] Versi pembelaan OKT disokong oleh kakaknya SD2. SD2 menyatakan bahawa beliau kerap datang ke rumah tersebut dan menyatakan selain OKT, isteri dan anak-anaknya, Syafiq juga tinggal di rumah tersebut. Namun demikian, SD2 tidak pasti sudah berapa lama Syafiq tinggal di rumah tersebut. [47] Mahkamah ini mendapati versi OKT mengenai pihak polis yang dikatakan telah memasuki rumah tersebut melalui bahagian dapur rumah tersebut adalah tidak benar. Semasa dalam pemeriksaan balas oleh Timbalan Pendakwa Raya dan ditunjukkan dengan gambar rumah tersebut khususnya di bahagian dapur, OKT gagal menunjukkan pintu bahagian dapur yang dikatakan telah dipecahkan tersebut. Malahan isu mengenai pihak polis memecah masuk ke dalam rumah tersebut melalui pintu bahagian dapur tidak pernah ditimbulkan atau dicadangkan di peringkat pendakwaan. Maka adalah jelas versi OKT adalah satu ‘after thought’ semata-mata untuk menafikan versi pendakwaan bahawa SP6 dan anggota pasukannya telah mengetuk pintu hadapan beberapa kali sebelum memecah masuk ke dalam rumah tersebut. [48] Keduanya, OKT juga membangkitkan isu bahawa SP6 tidak ada memberikan kata-kata amaran kepadanya semasa dia ditahan. Namun demikian, SP6 dalam keterangannya telah menyatakan bahawa beliau ada memberikan kata-kata amaran kepada OKT semasa OKT ditahan. Apabila dicadangkan oleh Timbalan Pendakwa Raya kepada OKT bahawa kata-kata amaran ada diberikan oleh SP6, OKT mengatakan dia tidak ingat. Sama ada kata-kata amaran ada diberikan atau sebaliknya, adalah perlu ditekankan bahawa Mahkamah ini telah membenarkan bantahan oleh peguambela OKT terhadap keterangan SP6 tentang jawapan positif yang diberikan oleh OKT kepada SP6 apabila ditanya sama ada OKT ada menyimpan apa-apa barang salah atau dadah. Mahkamah juga telah membenarkan bantahan peguambela OKT terhadap keterangan SP6 yang menyatakan bahawa wang RM40,700 yang dijumpai di rumah tersebut adalah disyaki hasil penjualan dadah. Keterangan yang diterima masuk oleh Mahkamah ini adalah perbuatan atau “conduct” OKT membawa SP6 ke tingkat atas dan mengambil serta menyerahkan plastik berwarna oren yang mengandungi dadah cannabis kepada SP6. Maka tidak ada keperluan kata-kata amaran diberikan kerana tidak ada keterangan berbentuk ‘confession’ oleh OKT yang telah diterima masuk oleh Mahkamah ini. [49] Pembelaan OKT bertumpu kepada fakta bahawa terdapat orang lain yang mempunyai akses kepada rumah tersebut dan kewujudan Syafiq yang dikatakan menghuni bilik di tingkat atas di mana dadah dijumpai. Mahkamah melihat kembali kepada keterangan-keterangan yang telah dikemukakan di peringkat pendakwaan. OKT telah ditahan dalam keadaan sedang memproses membungkus dadah-dadah untuk dipaketkan di atas lantai di ruang tamu di rumah tersebut. Tidak ada sebab untuk Mahkamah ini meragukan keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaaan kerana terdapat beberapa peralatan-peralatan yang boleh dikaitkan dengan aktiviti memotong dan membungkus dadah-dadah tersebut dijumpai bersama OKT. Perlu ditekankan keterangan mengenai penemuan dadah bersama OKT di ruang tamu bersama dengan peralatan untuk memotong dan membungkus dadah ini gagal dicabar oleh OKT dan OKT hanya menumpukan pembelaannya mengenai Syafiq yang dikatakan empunya dadah yang dijumpai di bilik di tingkat atas rumah tersebut. Adalah penting untuk diulangi bahawa dadah yang dijumpai di ruang tamu berhampiran OKT adalah jenis yang sama dengan yang telah diambil oleh OKT dari bilik di tingkat atas rumah tersebut. OKT tidak menafikan bahawa dia tinggal di rumah tersebut dan semasa ditahan dia berada di rumah tersebut seorang diri. Maka inferens milikan mens rea di pihak OKT adalah terlalu kuat dan kewujudan Syafiq yang ditimbulkan oleh OKT tidak dapat mematahkan anggapan milikan mens rea OKT ke atas dadah-dadah tersebut. [50] Mahkamah ini juga bersetuju dengan hujahan pihak pendakwaan bahawa untuk seseorang yang dikatakan telah tinggal lebih kurang setahun di rumah tersebut adalah mustahil tiada sebarang penemuan milik peribadi orang lain seperti Syafiq dijumpai di bilik di tingkat atas rumah tersebut di mana dadah dijumpai. OKT sendiri apabila ditunjukkan dengan gambar bilik di tingkat atas di mana dadah dijumpai dan dikatakan dihuni oleh Syafiq, gagal menunjukkan adanya sebarang milik peribadi kepunyaan Syafiq di bilik tersebut. [51] Mahkamah ini mendapati tiada sesiapapun yang menghuni bilik di tingkat atas rumah tersebut di mana dadah dijumpai. Meneliti gambar bilik berkenaan, Mahkamah ini mendapati bilik tersebut kelihatan tidak berpenghuni dan inferens yang dapat dibuat ialah bilik tersebut digunakan oleh OKT untuk menyimpan dadah cannabis bagi maksud pengedaran. [52] OKT juga gagal memanggil pekerja-pekerjanya bagi menyokong pembelaannya bahawa kunci rumah diletakkan di rak kasut rumah tersebut sekiranya benar kunci rumah diletakkan sedemikian bagi memudahkan pekerja-pekerjanya keluar masuk mengambil barang-barang. OKT hanya memanggil SD2, kakaknya, yang dikatakan tahu mengenai perkara ini sedangkan SD2 hanya datang ke rumah tersebut sesekali sahaja iaitu semasa musim perayaan dan lain-lain hari istimewa. Keterangan OKT dan SD2 juga bercanggah dengan keterangan isteri OKT iaitu SP1 yang mengatakan kunci rumah tersebut diletakkan di bawah pasu bunga di luar rumah tersebut. [53] Mahkamah ini perlu berhati-hati dalam menerima keterangan SD2 yang merupakan kakak kandung OKT yang sudah semestinya mahu melindungi adiknya. OKT sepatutnya memanggil pekerja-pekerjanya yang lain bagi menyokong keterangannya dan SD2 bahawa kunci rumah tersebut sememangnya diletakkan di atas rak kasut rumah tersebut bagi membolehkan pekerja-pekerjanya keluar masuk rumah tersebut mengambil dan menghantar barang-barang. Mahkamah ini mendapati SD2 kelihatan teragak-agak dalam memberikan keterangan. Sebagai contoh, SD2 menyatakan bahawa beliau membantu OKT menguruskan perniagaan OKT selama 4 tahun dan menyatakan sering masuk ke rumah OKT untuk mengambil barang yang dipesan oleh isteri OKT. Namun apabila ditanya berapa kerap beliau datang ke rumah OKT, SD2 menjawab sesekali seperti hari raya dan hari-hari istimewa. Sememangnya keterangan saksi berkepentingan boleh diterima dan dipercayai namun apabila terdapatnya alasan yang kuat untuk menjurus sebaliknya, maka Mahkamah perlu berhati-hati dalam menerima dan mempercayai keterangan saksi tersebut. [54] Mahkamah ini mendapati pembelaan OKT dan keterangan SD2 tidak boleh dipercayai dan gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah ke atas kebenaran kes pendakwaan. Penutup [55] Setelah meneliti keseluruhan keterangan di peringkat pendakwaan dan pembelaan, Mahkamah ini mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes di luar keraguan yang munasabah terhadap OKT untuk kedua-dua pertuduhan terhadapnya. Mahkamah ini juga mendapati OKT bersalah melakukan kesalahan-kesalahan seperti yang dipertuduhkan terhadapnya dan OKT telah disabitkan dengan kesalahan-kesalahan tersebut. [56] Bagi pertuduhan pertama iaitu kesalahan mengedar dadah berbahaya di bawah s. 39B (1) (a) ADB yang boleh dihukum di bawah s39B (2) Akta yang sama Mahkamah ini menjatuhkan hukuman 30 tahun penjara dari tarikh tangkap dan 12 kali sebatan ke atas OKT. [57] Bagi pertuduhan kedua iaitu kesalahan memiliki memiliki 54 liter mitragynine iaitu satu kesalahan di bawah seksyen 30 (3) Akta Racun 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 30 (5) Akta yang sama, Mahkamah ini menjatuhkan hukuman penjara 3 tahun dari tarikh tangkap ke atas OKT. [58] Kedua-dua hukuman penjara yang dijatuhkan adalah diperintahkan berjalan serentak. Tarikh: 4 Jun 2025 sgd NOORIN BINTI BADARUDDIN Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Kuala Lumpur Timbalan Pendakwa Raya TPR Natassa binti Zaini TPR Mohamad Shahrizzat bin Amadan Peguam Bagi Pihak Tertuduh Encik P.G. Cyril Encik Najib bin Zakaria Tetuan Najib Hisham Isa (Cyberjaya)