[Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v SUGUMARAN A/L VEEJAKUMARAN (BA-45B-11-05/2023)

Ragunathan a/l Selvamani (“OKT 1”), Navukarasan a/l Rethinasingam (“OKT 2”) dan Sugumaran a/l Veejakumaran (“OKT 3”) (secara kolektif dirujuk sebagai “OKT-OKT”) telah dituduh bersama-sama dua lagi yang masih bebas dengan pertuduhan kesalahan membunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan.

Pertuduhan terhadap OKT-OKT [ekshibit P48] adalah seperti berikut: “Bahawa kamu bersama-sama 2 lagi yang masih bebas pada 14.08.2020 jam antara 1400 hrs hingga 1930 hrs di parkir Level 1, Pangsapuri Setia Impian, Jade Hill, 43000 Kajang, Selangor telah melakukan pembunuhan dengan menyebabkan kematian Syamalan a/l Vijayakumar, (No. KP 930928-07-5087) dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan dibaca bersama seksyen 34 Akta yang sama”.

Pada 27.10.202, di akhir kes pendakwaan, Hakim terdahulu (YA Hakim Hasbullah bin Adam) yang mendengar perbicaraan di peringkat prima facie telah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan elemen mens rea bagi pertuduhan S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 kesalahan membunuh (murder) yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan terhadap OKT-OKT seperti mana dalam pertuduhan [ekshibit P48].

Namun, YA Hakim mendapati bahawa terdapat keterangan-keterangan yang mencukupi yang telah dikemukakan semasa perbicaraan oleh pihak pendakwaan bagi membuktikan suatu kes prima facie bagi kesalahan menyebabkan kematian tidak terjumlah kepada membunuh (culpable homicide not amounting to murder) yang boleh dihukum di bawah seksyen 304(a) Kanun Keseksaan. OKT-OKT telah dipanggil membela diri ke atas pertuduhan pindaan bagi kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 304(a) Kanun Keseksaan tersebut.

Tidak berpuas hati atas keputusan YA Hakim, pihak pendakwaan telah memfailkan rayuan terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah yang mana tiga notis rayuan ke Mahkamah Rayuan telah difailkan oleh pihak pendakwaan yang kesemuanya bertarikh 6.11.2023.

Pada 9.10.2024, Mahkamah Rayuan telah membenarkan rayuan pihak pendakwaan dan memutuskan membenarkan rayuan pihak pendakwaan. Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie ke atas kesemua OKT-OKT di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. Kesemua OKT-OKT diperintahkan untuk membela diri atas pertuduhan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4

Susulan itu, atas arahan YAA Hakim Besar Malaya, saya telah meneruskan dengan perbicaraan di peringkat pembelaan, Mahkamah ini telah memanggil OKT-OKT membela diri atas pertuduhan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. Ketiga-tiga OKT telah memilih untuk meberi keterangan bersumpah dari kandang saksi.

Di akhir kes pembelaan, Mahkamah ini memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes di luar keraguan munasabah dan OKT-OKT dijatuhkan hukuman penjara 35 tahun penjara dari tarikh ditangkap dan 12 kali sebatan bagi setiap OKT.

Kesemua OKT-OKT tidak berpuas hati atas keputusan Mahkamah ini dan masing-masing telah memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan bertarikh 13.6.2025.

Berikut adalah alasan penghakiman Mahkamah ini.

Perbicaraan kes ini telah bermula pada 5.1.2023 dan pihak pendakwaan telah menutup kes pendakwaan pada 18.8.2023 setelah memanggil seramai 21 orang saksi pendakwaan seperti berikut: SP1 Kpl Mohd Ariff bin Hazmi (Jurufoto) SP2 Sjn Mat Saini bin Kumpol (Jurustor) SP3 Insp Nurfaezatul Akma binti Rofiee (Peg kawad cam) SP4 Chew Kam Fu (Saksi awam-kawan OKT) S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 SP5 Tan Ew Chew (saksi awam-majikan OKT 1) SP6 Dr Fathiah binti Ahmad Zubaidi (Ahli Kimia Forensik) SP7 Jayasilan a/l Sinnathurai (Ahli Kimia Forensik) SP8 Dr Nor’Amirah binti Ahmad (Ahli Forensik Post Mortem) SP9 Dhinuja a/p Sivasangar (Saksi awam-isteri mangsa) SP10 Ravindran a/l Sivasangar (Saksi awam-abang SP9) SP11 Dr Ahmad Asyraf bin Aziz (Peg Perubatan) SP12 ASP Ismail bin Ahmad (Pegawai tangkapan OKT 1) SP13 Insp Mohd Hazrani bin Hashim (Tangkapan OKT 1) SP14 Sjn Ilham bin Hitam (Jurustor) SP15 Insp Zulkarnain bin Rikan (Pegawai tangkapan OKT 2) SP16 Dipesh Dhungel (Saksi awam-pengawal keselamatan) SP17 Insp Nur Farah Hanim binti Damin (Juruanalisa audio/video) SP18 Insp Nur Syuhada binti Mohd Asari (IO bg kes SP4) SP19 Insp Kunaalan a/l Udiasoorian (Peg tangkapan OKT 3) SP20 Guganesan a/l Ina Kowndar (Saksi awam-kawan) SP21 ASP S. Vekram a/l S. Sinnaiah (Peg Penyiasat).

Syamalan a/l Vijayakumar (“Mangsa”), Dhinuja a/p Sivasangar (SP9) yang merupakan isteri Mangsa, Ravindran a/l Sivasangar (SP10) iaitu abang kepada SP9 dan anak perempuan SP10 iaitu Karishma tinggal bersama di Pangsapuri Setia Impian, Jade Hill, Kajang, Selangor (“Pangsapuri tersebut”).

Pada hari kejadian iaitu pada 14.8.2020, Mangsa dan SP9 berada di luar rumah bila mana Mangsa telah terima panggilan telefon menyuruh balik. Sesampainya di laluan masuk ke Pangsapuri tersebut, Mangsa telah menyuruh SP9 turun di situ dan meminta SP9 S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 menyerahkan kad akses kepada seseorang bernama ‘Vishnu’ yang akan datang menemuinya di tingkat 1.

Setelah memberikan kad akses kepada ‘Vishnu’ di laluan masuk, SP9 telah naik ke kawasan parkir di tingkat 1 dan menuju ke kereta Mangsa. Namun apabila Mangsa datang ke situ, SP9 telah disuruh balik ke rumah. Apabila sampai di tangga untuk naik ke atas, SP9 sempat menoleh ke belakang dan melihat ‘Vishnu’ dan ‘Sugu’ serta seorang lagi iaitu ‘Boy’ kelihatan sedang memberikan bir dan rokok kepada Mangsa. Apabila SP9 sampai di rumah di tingkat 17, beliau telah menghubungi Mangsa melalui telefon tetapi panggilan telefonnya tidak berjawab. SP9 juga telah memberitahu abangnya SP10 supaya turun ke parkir di tingkat bawah seperti mana disuruh oleh Mangsa. Pada jam lebih kurang 2.30 petang, seseorang telah menelefon SP9 memberitahu bahawa ‘Boy’ itu akan naik ke rumahnya dan meminta SP9 mengirimkan pakaian kerana Mangsa dikatakan telah mabuk.

Pada jam lebih kurang antara 3 hingga 3.30 petang, ‘Sugu’ telah menelefon SP9 memaklumkan bahawa Mangsa dalam keadaan mabuk dan apabila diberikan telefon itu kepada Mangsa, SP9 dapat mendengar percakapan Mangsa dan mengetahuinya bahawa Mangsa memang dalam keadaan mabuk.

Pada jam lebih kurang 5.30 petang, SP9 menelefon Mangsa tetapi dijawab oleh SP10 dan hanya mengatakan bahawa Mangsa dalam keadaan mabuk. Lebih kurang jam 6 petang pula, SP9 menerima panggilan telefon daripada ‘Sugu’ yang kemudiannya menyerahkan telefon itu kepada SP10 dengan meminta SP10 memberitahu SP9 S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 supaya turun ke parkir tingkat

Ketika SP9 sampai di parkir tingkat 1, beliau melihat Mangsa dalam keadaan terduduk dengan bersandarkan kepada SP10. Kemudian Mangsa telah dinaikkan ke dalam kereta Bezza warna silver yang dipandu oleh ‘Vishnu’ dan dibawa ke hospital. [17] Manakala menurut keterangan SP10 pula yang telah turun ke parkir di tingkat 1 setelah diberitahu oleh SP9, beliau mendapati ‘Sugu’ (yang dicamkan dalam Mahkamah ini sebagai OKT 3), 2 orang lagi (yang masih bebas) serta Mangsa berada di tempat kejadian.

the close of the prosecution’s case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

(ii) ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is “Yes”, then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is “No” then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted;” [23] Elemen kesalahan ‘membunuh’ terkandung dalam peruntukan seksyen 299 dan seksyen 300 Kanun Keseksaan. Seksyen 299 mendefinisikan secara umum ‘culpable homicide’ seperti berikut: “Whoever causes death by doing an act with the intention of causing death, or with the intention of causing bodily injury as is likely to cause death or with the knowledge that he is likely by such act to cause death commits the offence of culpable homicide.” [24] Seterusnya seksyen 300 Kanun Keseksaan memperuntukkan tentang ‘culpable homicide amounting to murder’ seperti yang berikut: “Except in the cases hereinafter excepted, culpable homicide is murder:

If the act by which the death is caused is done with the intention of causing death;

If it is done with the intention of causing such bodily injury as the offender knows to be likely to cause the death of the person to whom the harm is caused;

If it is done with the intention of causing bodily injury to any person, and the bodily injury intended to be inflicted is sufficient in the ordinary course of nature to cause death; or

If the person committing the act knows that it is imminently dangerous that it must in all probability cause death, or such bodily injury as is likely to cause death, and commits such act without any excuse for incurring the risk of causing death, or such injury as aforesaid.” [25] Oleh yang demikian, dengan berpandukan peruntukan seksyen 299 dan seksyen 300 Kanun Keseksaan tersebut, pihak pendakwaan dalam kes yang melibatkan pertuduhan kesalahan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan ini adalah bertanggungjawab untuk membuktikan elemen-elemen pertuduhan kesalahan seperti berikut:

berlakunya kematian Mangsa iaitu seorang yang bernama Syamalan a/l Vijayakumar (No KP: 930928- 07-5087);

kematian Mangsa disebabkan kecederaan yang dialami oleh Mangsa;

kecederaan ke atas Mangsa adalah disebabkan oleh perbuatan OKT-OKT;

Perbuatan OKT-OKT yang menyebabkan kecederaan mangsa dilakukan pada masa, tarikh dan tempat seperti mana dalam pertuduhan;

Bahawa dalam mengakibatkan kecederaan ke atas mangsa, OKT-OKT telah, sama ada -

dengan niat menyebabkan kematian Mangsa (with the intention of causing death);

(ii) dengan niat menyebabkan kecederaan tubuh ke atas Mangsa yang diketahui oleh OKT boleh menyebabkan kematian mangsa (with the intention of causing such bodily injury with the knowledge likely to cause death);

(iii) dengan niat menyebabkan kecederaan tubuh Mangsa yang pada kebiasaannya boleh menyebabkan kematian (with the intention of causing bodily injury which sufficient in the ordinary course of nature to cause death); atau

(iv) dengan pengetahuan bahawa perbuatan itu sangat merbahaya dan semestinya dalam apa jua kebarangkalian akan menyebabkan kematian atau kecederaan badan yang boleh menyebabkan kematian (with the knowledge that the act is so imminently dangerous that in all probability cause death or such bodily injury is likely to cause death and such act without any excuse for incurring the riskm of death or injury); dan S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g

bahawa OKT-OKT mempunyai niat bersama (common intention) untuk membunuh atau menyebabkan kematian Mangsa. ANALISA DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN [26] Pada 9.10.2024, Mahkamah Rayuan telah mengenepikan keputusan Mahkamah ini yang telah meminda pertuduhan ke atas kesemua OKT-OKT di bawah seksyen 304(a) Kanun Keseksaan. [27] Berikut adalah alasan ringkas/ “broad judgment” Mahkamah Rayuan: KORAM: YA DATO' AHMAD ZAIDI BIN IBRAHIM, HMR YA DATUK MOHAMED ZAINI BIN MAZLAN, HMR YA DATUK NOORIN BINTI BADARUDDIN, HMT Responden-Responden hadir dari Penjara Sungai Buloh Mahkamah (sebulat suara): Rayuan R18 hingga R20 adalah rayuan TPR terhadap keputusan Mahkamah Tinggi yang telah memutuskan untuk meminda pertuduhan daripada s. 302 KK kepada s. 304(a) dan memanggil ketiga-ketiga Responden untuk membela diri atas pertuduhan pindaan tersebut. Berhubung dengan isu kompetensi untuk merayu bagi perkara tersebut, kami memutuskan the Court is competent untuk mendengar dan memutuskan rayuan ini. S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g Setelah kami mempertimbangkan hujahan dan hujahan balas serta kami meneliti Rekod Rayuan secara terperinci, ini adalah keputusan Mahkamah dan keputusan Mahkamah adalah keputusan sebulat suara. Secara ringkasnya, berdasarkan kepada Rekod rayuan khususnya Alasan Penghakiman Hakim MahkamahTinggi, Hakim Mahkamah Tinggi telah mendapati bahawa Responden Pertama hingga Ketiga telah terlibat sama dalam serangan ke atas si mati di mana terdapat lebih daripada tiga puluh (30) kecederaan pada badan si mati namun Hakim Mahkamah Tinggi mendapati tidak dapat mengesan siapa yang melakukan kecederaan-kecederaan tersebut (who has inflicted those injuries hypothetically).

The tramline bruises described in Mark of Injury are consistent with having been produced by elongated cylindrical blunt object such as iron rod, cane, wod or any similar object;

The subcutaneous dissection of the body and limbs showed evidence of substantial subcutaneous and intramuscular exsanguination that could have led to fatal hypovolemia;

The postmortem blood specimen that was sent for toxicology analysis showed presence of 2.98 ug/ml of methamphetamine and 0.13 ug/ml of amphetamine, the quantity of which within the toxic level of the stimulant drug;

Methamphetamine acts as an agonist of the neurotransmitter at the receptors of central and peripheral nervous system. In the event of which the drug is within toxic level, a person will experience tachycardia, hypertension, altered mental state and conscious level and hyperthermia. Therefore, the presence of toxic level of methamphetamine in the decedent’s blood would have potentiated the injuries that he sustained in causing his death at that moment in time;

The findings of gross autopsy and postmortem histology are consistent with that of a death had been brought upon by multiple blunt force trauma associated with methamphetamine intoxication.” (Penekanan diberikan) S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g [34] Walaupun SP8 ada menjelaskan bahawa berdasarkan pemeriksaannya Mangsa ada mengambil dadah, namun beliau menegaskan pengambilan dadah bukanlah penyebab utama kematian Mangsa. Menurut SP8 lagi, ia adalah penyebab untuk mempercepatkan kematian Mangsa. Keterangan SP8 menyatakan bahawa kecederaan yang dialami oleh Mangsa adalah mencukupi untuk mengakibatkan kematian dan hal ini disokong oleh keterangan SP11 yang menjelaskan bahawa rawatan yang diberikan di Jabatan Kecemasan kepada Mangsa hanya sekadar memanjangkan hayat Mangsa. Kecederaan teruk yang dialami oleh Mangsa mencukupi untuk menyebabkan kematian Mangsa juga. [35] Oleh yang demikian, kematian Mangsa adalah disebabkan oleh ‘multiple blunt force trauma’ seperti mana ‘Marks of Injury’ yang dinyatakan dalam laporan autopsi [ekshibit P25] yang disertai juga oleh ‘methamphetamine intoxication’. Kecederaan ke atas Mangsa adalah disebabkan oleh perbuatan OKT-OKT [36] Pihak pendakwaan menghujahkan bahawa pihak pendakwaan bergantung kepada keterangan secara langsung (direct evidence) dalam membuktikan elemen kecederaan yang dialami oleh Mangsa adalah disebabkan oleh perbuatan OKT-OKT. [37] Berdasarkan keterangan saksi-saksi pendakwaan terutamanya keterangan saksi awam yang saling memperkuatkan dan menyokong antara satu sama lain ke arah suatu kesimpulan bahawa OKT-OKT bersama 2 lagi yang masih bebas telah melakukan S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g perbuatan-perbuatan yang menyebabkan kecederaan ke atas Mangsa. [38] Keterangan Dhinuja a/p Sivasangar (SP9) dalam Mahkamah ini bahawa beliau dapat melihat ‘Vishnu’ dan ‘Sugu’ (yang dicamkan sebagai OKT 3) semasa beliau menoleh ke belakang ketika sampai di tangga untuk naik ke atas. SP9 juga mengecam OKT 1 yang beliau panggil sebagai ‘Ragu’ yang mana dilihat berada di tempat kejadian ketika SP9 turun semula ke parkir tingkat 1 tersebut, selain daripada ‘Vishnu’, ‘Tina’, ‘Ravi’, ‘Sugu’ dan ‘Boy’. Semasa Mangsa diangkat untuk dimasukkan ke dalam kereta Bezza, SP9 mengatakan dapat melihat kayu-kayu dalam kereta tersebut yang kemudiannya dipindahkan ke dalam Hilux. [39] Manakala Ravindran a/l Sivasangar (SP10) pula merupakan satu-satunya saksi mata yang melihat kejadian Mangsa dipukul dan dicederakan selain beliau sendiri juga turut dipukul dan dicederakan. SP10 mengatakan bahawa apabila beliau turun ke parkir di tingkat 1, mendapati terdapat 4 orang telah berada di situ iaitu ‘Vishnu’, ‘Sugu’ (OKT 3), ‘Tina’ dan Mangsa. Menurut SP10, ‘Kartik’ (yang dicamkan sebagai OKT 2) juga telah datang kemudian dengan menaiki motorsikal Yamaha 125 serta turut sama menyertai mereka yang lain sambil minum bir dan menyertai memukul Mangsa.

3.21 petang. OKT 2 menyatakan SP4 telah menghantar Megalan untuk menjemput OKT 2. Megalan telah meminta OKT 2 naik ke tingkat 1 lot parkir tersebut. [65] Semasa OKT 2 sampai di tempat kejadian, OKT 2 menyatakan yang dia telah melihat beberapa individu sedang berkumpul bersebelahan lot parkir kereta. OKT 2 telah bertanya Megalan berkenaan kejadian tersebut dan Megalan memaklumkan ada orang awam telah menangkap dan membelasah si mati yang mencuri motosikal dan kabel elektrik di pangsapuri tersebut. [66] OKT 2 menyatakan dia telah melihat si mati yang sedang duduk di atas lantai sambil bersandar di dinding dalam keadaan keletihan manakala SP10 telah memarahi dan membelasah si mati. [67] OKT 2 menyatakan yang dia telah menghalang SP10 dari memukul si mati. Si mati telah meminta makanan dan minuman daripada OKT

SP10 juga dikatakan meminta OKT 2 untuk membelikan makanan untuknya. [68] OKT 2 telah keluar dari pangsapuri tersebut pada jam 3.46 petang dan telah kembali ke tempat kejadian untuk memberikan makanan kepada si mati. OKT 2 menyatakan yang dia telah menegur perbuatan SP10 tetapi telah dimarahi oleh SP10. [69] OKT 2 menyatakan yang dia telah meminta SP10 untuk membawa si mati ke klinik dan membuat laporan polis tetapi telah mendapat respon yang tidak baik daripada SP10. S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g [70] OKT 2 menyatakan yang dia telah pergi ke pejabat pengurusan untuk melaporkan perbuatan SP10 terhadap si mati. OKT 2 menyatakan pada jam lebih kurang 4.30 petang, 3 individu dari pejabat pengurusan telah sampai ke tempat kejadian dan mereka telah memberikan amaran kepada SP10. [71] Kemudian, OKT 2 menyatakan yang Megalan telah memberikan kad akses kepada SP20 untuk membawa OKT 1 naik ke lot parkir di tingkat 1 pangsapuri. OKT 1 telah tiba di lot parkir tersebut pada jam 4.30 petang. OKT 1 juga telah menegur SP10 untuk tidak menimbulkan masalah namun dimarahi oleh SP10. [72] OKT 2 menyatakan pada jam 4.50 petang dia bersama-sama OKT 1 dan Megalan telah naik ke rumah SP4 di tingkat 5 pangsapuri tersebut. OKT 2 menyatakan mereka berbincang mengenai rancangan percutian di Langkawi. [73] Seterusnya, OKT 2 menyatakan semasa dia turun dari rumah SP4 untuk mengambil motosikal di tingkat 1, dia masih melihat si mati, SP20 dan beberapa individu lain di tempat kejadian. [74] OKT 2 menafikan dia mengenali penama Tina, Vishnu, OKT 3, SP20, SP9 dan SP10. Dia hanya datang ke tempat kejadian untuk berjumpa SP4 dan telah pulang ke rumah pada jam 5.30 petang. OKT 2 merujuk kepada notis alibinya dan menyatakan yang pada jam 5.50 petang hingga 7.30 malam OKT 2 berada di rumah kakak iparnya. S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g [75] OKT 2 menafikan yang dia ada memukul si mati. Dia adalah “innocent bystander” dan hanya membantu si mati membelikan makanan manakala SP10 telah memberikan keterangan palsu untuk mengaitkan diri OKT 2 dengan pertuduhan tersebut. VERSI PEMBELAAN OKT 3 [76] OKT 3 menyatakan pada hari kejadian jam lebih kurang 2.30 petang dia telah pergi ke kedai cuci kereta di Sungai Chua untuk mencuci kereta Toyota Vios nombor pendaftaran WYF 4498. [77] OKT 2 menyatakan yang dia telah sampai di kedai cuci kereta jam 2.45 petang. Kemudian, pada jam 3.30 petang, SP20 telah datang ke kedai cuci kereta tersebut. Mereka telah bersembang dan berbincang mengenai prospek perniagaan mercun dan alkohol memandangkan SP20 menjalankan perniagaan menjual arak. [78] Kemudian, OKT 3 menyatakan SP20 mengajak OKT 2 untuk berjumpa dengan rakannya yang bernama Tina untuk berbincang mengenai perniagaan tersebut. [79] Pada jam 4 petang, OKT 3 menyatakan yang dia telah beredar dari kedai cuci kereta bersama SP20 dan pergi ke tempat kejadian. Mereka telah menaiki grab dan sampai di tempat kejadian pada jam 4.20 petang. [80] OKT 3 menyatakan yang mereka telah pergi ke tingkat 1 pangsapuri tersebut dan OKT 3 melihat beberapa individu yang sedang bersembang sambil minum arak. OKT 3 menyatakan yang dia tidak S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g mengenali kesemua individu tersebut kecuali SP10 yang pernah berjumpa dengannyaa sekali di restoran di Kajang. [81] OKT 3 menyatakan yang dia melihat si mati yang sedang duduk di atas lantai sambil memegang tin bir dalam keadaan kebasahan dan keletihan. OKT 3 menyatakan dia terkejut melihat SP10 mengherdik dan memukul si mati. OKT 3 telah bertanyakan SP20 punca kemarahan SP10 dan SP20 menyatakan yang si mati terlibat dalam kes kecurian dalam bangunan dan menghisap dadah di pangsapuri tersebut. [82] OKT 3 menyatakan yang dia telah menghalang SP10 dari terus memukul si mati namun SP10 telah memarahi OKT 3. Seterusnya, OKT 3 menyatakan SP10 telah meminta SP20 mengambil baju daripada SP9. Kemudian, OKT 3 telah meminta SP20 untuk menyelesaikan urusannya dan mengajak SP20 untuk pulang semula ke tempat cuci kereta kerana bimbang dengan keselamatan dirinya. [83] Kemudian, OKT 3 menyatakan dia melihat OKT 1 telah sampai ke tempat kejadian. OKT 3 tidak mengenali OKT 1 dan OKT 2. OKT 1 dilihat bersalaman dengan OKT 2 yang turut bersembang dengan pengawal keselamatan SP16. OKT 1 telah meminta SP16 untuk membantu si mati dan menghalang SP10. SP16 menyatakan yang beliau tidak mahu campur tangan kerana SP10 adalah penduduk di pangsapuri tersebut. [84] OKT 3 menyatakan dia ada melihat yang OKT 1 mengejutkan si mati dan terdapat pertelingkahan antara OKT 1 dengan SP10. Pada jam S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g lebih kurang 5 petang, OKT 3 telah turun ke lobi untuk menunggu SP20. Disebabkan SP20 yang dikatakan lambat, OKT 3 telah menghubungi SP20. SP20 telah meminta OKT 3 untuk membantu beliau mengangkat 3 kotak bir yang dibeli daripada Tina. [85] Pada jam 6.30 petang, OKT 3 menyatakan yang dia terserampak dengan OKT 1 dan SP4 yang turun ke tingkat 1 parkir tersebut. OKT 1 telah bertanyakan kepada SP20 hala tujunya dan menawarkan bantuan untuk menghantar SP20 dan OKT 3 ke kedai cuci kereta. [86] Pada masa yang sama, OKT 3 menyatakan dia ada melihat SP9 mengejutkan si mati dan mengangkat dan memasukkan si mati ke dalam sebuah kereta berwarna putih. [87] Seterusnya, OKT 3 menyatakan yang dia telah menumpang kereta Triton yang dipandu oleh OKT 1 dan OKT 1 telah menghantar OKT 3 ke kedai cuci kereta tersebut. [88] Kemudian, OKT 3 menyatakan yang SP20 telah menerima panggilan daripada Tina dan mengatakan yang si mati telah dihantar ke Hospital Kajang untuk pemeriksaan. OKT 3 dan SP20 telah membuat keputusan untuk melawat si mati di hospital dan pergi ke hospital dengan kereta OKT 3. OKT 3 menafikan yang dia ada melihat SP10 di hospital sebaliknya hanya melihat SP9 sahaja bersama si mati. [89] OKT 3 menyatakan yang dia telah dimaklumkan oleh SP20 bahawa si mati telah meninggal dunia. OKT 3 telah meminta SP20 untuk S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g membuat laporan polis dan OKT 3 bersedia untuk membantu siasatan terhadap SP10. [90] OKT 3 menafikan yang dia ada memukul si mati. OKT 3 merujuk kepada notis alibinya dan menyatakan yang dia bersama dengan SD4 di kedai cuci kereta dari jam 2.45 petang hingga 4 petang. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH ATAS PEMBELAAN OKT1, OKT2 DAN OKT3 [91] Memandangkan Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap kesemua OKT-OKT di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan, adalah tanggungjawab Mahkamah ini di peringkat ini (pembelaan) menilai kesemua keterangan saksi pembelaan dan membuat analisa dan dapatan sama ada pihak pembelaan berjaya untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [92] Tidak ada keperluan bagi Mahkamah ini untuk melihat semula sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes prima facie. Itu adalah pendekatan yang Mahkamah ini ambil berpandukan kepada keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes Manimaran a/l Amas v PP & Other Appeals [2015] 1 MLJ 18 yang telah memutuskan seperti berikut: “[25] In the instant appeal, since all the appellant were called upon by the Court of Appeal to enter their defence, it must necessarily mean that the Court of Appeal was satisfied that the prosecution had proved all the ingredients of the charge, including the element of common intention, S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g before concluding that a prima facie case had been made out by the prosecution. There was therefore no necessity for us to revisit the issues on whether a prima facie case had been made out. What we need to consider was whether the evidence from the defence had cast a reasonable doubt on the prosecution’s case.” [93] Oleh yang demikian, Mahkamah ini perlu menilai pembelaan OKT-OKT yang mana secara ringkasnya adalah seperti berikut:

OKT1, OKT2 dan OKT3 menafikan terlibat dengan kematian mangsa.

OKT1, OKT2 dan OKT3 bergantung kepada notis alibi masing-masing.

Terdapat keterangan yang konsisten antara OKT1, OKT2 dan OKT3 dengan keterangan saksi pendakwaan (SP4).

Keterangan SP9 yang mengatakan bahawa beliau tidak nampak OKT1 dan OKT2 di tempat kejadian menguatkan pembelaan OKT-OKT.

Keterangan SP10 yang menyangkal kehadiran SP16.

Keterangan SD6 yang dikatakan menyokong keterangan rakaman CCTV bahawa OKT1 dilihat masuk ke tempat kejadian pada pukul 4.30 pm pada hari kejadian yang mana konsisten dengan keterangan SD6.

Terdapat percanggahan keterangan SP4 dengan SP10, SP16 dan SP20.

SP10 yang sebenarnya menyebabkan kematian mangsa.

Pihak pembelaan menghujahkan bahawa keterangan daripada saksi pembelaan telah mewujudkan keraguan yang munasabah yang mana Mahkamah ini wajar S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g membebaskan kesemua OKT-OKT daripada pertuduhan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH ATAS VERSI PEMBELAAN OKT-OKT DAN NOTIS ALIBI OKT-OKT (EKSIBIT D56/57 dan 58) [94] Berhubung dengan pembelaan OKT1, pada hari kejadian (14.8.2020) OKT1 bersama Tan Liang Hong (SP6), telah bergerak ke Melaka pada pukul 11.30 pagi untuk mengedar pelitup muka untuk pelajar di sekolah. Menurut keterangan OKT1/SD1, adalah satu amalan syarikat bahawa invoice (eksibit P55) bertarikh 13.8.2022 telah dikeluarkan satu hari lebih awal sebelum penyerahan pelitup muka dibuat kepada SJK (C) Masjid Tanah. OKT1 dikatakan sampai ke pejabatnya dari Melaka pada jam 4.00 petang. Pada jam lebih kurang 4.30 petang, OKT1 telah ke tempat kejadian dan berada di rumah SP4 dari jam 4.50 petang sehingga 6.30 petang. SP4 dikatakan telah menyokong alibi keterangan OKT1. [95] OKT1 menyatakan yang beliau dijemput oleh SP20 di perkarangan pondok keselamatan untuk menggunakan kad akses yang dipegang SP20. OKT1 terus ke parking di Tingkat 1 dan telah melihat beberapa individu berkerumun di Tingkat 1 dan beliau melihat si mati sedang duduk di atas lantai dan OKT1 melihat SP10 sedang memarahi, menampar dan menendang si mati sambil memegang tin arak. [96] OKT1 cuba mengangkat tangan si mati menggunakan paip getah yang berada bersebelahan si mati memandangkan keadaan si mati S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g kebasahan. OKT1 telah menegur SP10 dan berlaku pertikaman lidah antara mereka. Pihak pembelaan mengatakan bahawa ketidak puasan hati SP10 terhadap OKT1 telah dibangkitkan pembelaan di awal kes pendakwaan. [97] OKT1 dikatakan beredar dari tempat kejadian dan pergi ke rumah SP4. Pada jam 6.30 petang, OKT1 dan SP4 pergi ke tempat parking dan melihat SP9 sedang mengejut si mati. SP9 meminta OKT1 menghantar simati ke hospital dan SP9 dimarahi oleh SP10. [98] OKT1 menyatakan bahawa beliau tidak mengenali OKT3. OKT1 hanya tahu OKT3 adalah rakan niaga SP20. OKT1 menawarkan untuk menghantar OKT3 dan SP20 ke kedai cuci kereta di kajang. OKT1 dan SP4 terserempak dengan OKT3 dan SP20 berdekatan lif. [99] OKT1 hanya mengetahui mengenai kematian mangsa ketika ditangkap polis. [100] OKT1 menyatakan bahawa beliau percaya SP9 dan SP10 telah memberi keterangan palsu di Mahkamah untuk menyelamatkan diri SP10 daripada pertuduhan membunuh. OKT1 menafikan beliau memukul simati. [101] Persoalan kritikal yang perlu diputuskan oleh Mahkamah adalah sama ada keterangan OKT1 berjaya menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Atau pembelaan OKT-OKT hanyalah suatu penafian kosong atau berfikiran terkemudian (an afterthought). S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g [102] Pihak pembelaan di peringkat ini bergantung kepada notis alibi yang difailkan masing-masing (eksibit D56, D57 dan D58). [103] Prinsip undang-undang adalah jelas mengenai notis alibi. Apa yang dikatakan sebagai pembelaan alibi telah diputuskan oleh YA Nordin Hassan (HMP) di dalam kes PP v Muhammad Khairuanuar Baharuddin & Another Appeal [2025] 1 CLJ 517 yang mana YA Nordin Hassan (HMP) telah menyatakan seperti berikut: “The Respondent's Notice Of Alibi [50] The defence of alibi and its procedures are provided for under s. 402A of the Criminal Procedure Code. The alibi defence essentially is that the accused was somewhere else other than at the time and place of the offence committed. In a landmark case on alibi, this court in Ku Lip See v. PP [1981] CLJU 155; [1981] 1 LNS 155; [1982] 1 MLJ 194 Abdul Hamid FJ explained the issue of alibi in the following manner: A determination whether particular evidence is evidence in support of alibi entails a consideration whether the evidence shows or tends to show that by reason of the presence of the accused at some particular place or area at a particular time he cannot be or is unlikely to be at the place where the offence is committed. It is difficult if not impossible to envisage with reference to a particular charge what evidence amounts or does not amount to evidence in support of a defence of alibi. It depends very much on the facts of each particular case. It has been described that "What is ordinarily meant by an alibi is that the accused's presence elsewhere is essentially inconsistent with his presence at the time and place alleged, and therefore with participation in the crime. An alibi may absolutely preclude the possibility of presence at the alleged time and place of the act, or the alibi may not involve absolute impossibility, but only high improbability and yet be convincing." (see Criminal Law Review 1978 pp. 277-8 and also on p. 278 where it is further stated that "a true alibi S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g defence consists of an affirmative proof of the defendant's presence somewhere other than at the time and place alleged.") [51] The burden cast upon the accused to establish the defence of alibi is to raise a reasonable doubt only. (see Illian & Anor v. PP [1988] CLJU 139; [1988] 1 LNS 139; [1988] 1 MLJ 421 (SC)). [104] Mahkamah ini mulakan dengan keterangan mengenai keberadaan OKT1 di tempat kejadian. Keterangan SP10 yang merupakan saksi mata di dalam kes ini bahawa beliau melihat OKT1, OKT2 dan OKT3 bersama-sama beberapa individu lain telah memukul simati. SP10 merupakan seorang saksi mata yang kredible dan tidak ada sebab untuk Mahkamah ini merumuskan bahawa SP10 merupakan rakan subahat dalam kes ini sepertimana dihujahkan oleh pihak pembelaan. Mahkamah juga mendapati tidak ada keterangan daripada SP10 sendiri bahawa beliau mengenali OKT1, OKT2 dan OKT3 untuk menganiaya mereka. Untuk bersetuju dengan cadangan pihak pembelaan adalah sama sekali tidak berasas kerana tidak disokong oleh dapatan YA Hakim yang mendengar keterangan saksi dan demeanour saksi-saksi pendakwaan di peringkat pendakwaan dan tidak ada satu pun dapatan YA Hakim bahawa SP10 merupakan saksi yang tidak kredible atau seorang rakan subahat sepertimana dihujahakan pihak pembelaan. [105] Manakala keterangan SP16 menguatkan lagi keberadaan OKT1 pada pukul 2.00 petang di tempat kejadian apabila SP16 menyatakan bahawa semasa rondaan dibuat pada pukul 2.00 petang pada hari kejadian, beliau telah melihat kenderaan Hilux (dipandu oleh OKT1) dan mengecam OKT1 sebagai pemandu kereta Hilux telah berada di parking Tingkat 1. S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g [106] Dalam hal ini, Mahkamah mendapati bahawa keterangan OKT1 bahawa beliau telah sampai ke tempat kejadian pada pukul 4.30 petang setelah Kembali dari Melaka adalah bertentangan dengan keterangan SP16 yang bukan sahaja melihat kenderaan Hilux telah berada di parking Tingkat 1 pukul 2.00 petang. Malahan SP16 mengecam OKT1 sebagai pemandu kereta berkenaan. Keberadaan OKT1 di tempat kejadian adalah selari dengan tempoh kejadian antara pukul 2.00 petang sehingga 7.30 malam pada 14.8.2020, iaitu tempoh pembunuhan dilakukan. Menurut pegawai penyiasat (SP21), pergaduhan dikatakan berlaku dari pukul 2.30 petang dan berlarutan sehingga pukul 6.00 petang. Bukan itu sahaja, keterangan SP16 menguatkan lagi keterangan SP10 bahawa OKT1 telah memukul simati. [107] Manakala keterangan SD6 yang cuba diketengahkan oleh pihak pembelaan untuk menyokong keterangan OKT1 berkaitan OKT1 balik ke pejabat pada pukul 4.00 dan keluar semula pada pukul 4.30 petang juga gagal membantu OKT1 kerana SD6 tidak ingat mengenai tempoh masa tersebut kerana kejadian telah lama berlaku. [108] Oleh itu, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa terdapat percanggahan keterangan OKT1 di Mahkamah dengan tempoh masa alibi sepertimana dinyatakan di dalam D56 dan OKT1 gagal menimbulkan sebarang keraguan munasabah mengenai keberadaannya semasa kejadian berlaku. [109] OKT2 (juga dirujuk sebagai Kartik oleh SP10) bergantung kepada keterangan kakak ipar beliau (SD5) bahawa OKT2 berada di rumah S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g antara 9.00 pagi sehingga 3.15 petang pada hari kejadian. Namun rakaman CCTV menunjukkan bahawa OKT2 telah sampai di tempat kejadian jam 3.21 petang. Keterangan SD5 bahawa OKT3 telah Kembali ke rumah pada pukul 5.50 jelas tidak disokong oleh mana-mana keterangan CCTV. Oleh itu, terdapat selar masa yang menunjukkan keberadaan OKT2 di tempat kejadian dan keterangan SP10 yang melihat OKT2 memukul simati. SD5 juga tidak berada di tempat kejadian untuk menafikan OKT2 tidak melakukan perbuatan memukul simati. [110] Alibi OKT3 adalah beliau berada di kedai cuci kereta dari jam 2.45 petang sehingga 4.00 petang. OKT3 bergantung kepada keterangan SD4 mengenai alibi OKT3. Namun Mahkamah ini mendapati bahawa SD4 tidak kredible kerana telah memberikan keterangan di Mahkamah bahawa beliau telah mengenali OKT3 selama lebih satu tahun. Namun keterangan SD4 di Mahkamah bercanggah dengan rakaman percakapan beliau (eksibit P61). Susulan Mahkamah ini mendapati percanggahan tersebut, Mahkamah ini telah membenarkan pihak pendakwaan meneruskan dengan prosiding kebolehpercayaan saksi menurut seksyen 145 Akta Keterangan. Percanggahan ketara antara keterangan SD4 dan P61 adalah jelas berkaitan dengan perkenalan antara beliau dengan OKT3. Menurut P61, SD4 tidak kenal dengan OKT3. Bahkan tidak mengetahui nama penuh dan nombor telefon OKT3. Dalam hal ini, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa SD4 tidak kredible untuk Mahkamah menerima keterangan SD4 berkaitan alibi OKT3. Mahkamah juga mengambilkira keterangan SD4 bahawa pihak peguambela ada menghubungi SD4 sebelum pihak polis mengambil rakaman percakapan SD4. S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g [111] Mahkamah ini juga membenarkan pihak pembelaan memanggil semula SP4 dan SP21. Hakikatnya tidak ada keterangan SP4 dan SP21 yang dapat menyokong pembelaan alibi OKT-OKT dan menyangkal keterangan melimpah ruah dari saksi-saksi pendakwaan. Manakala siasatan oleh SP21 juga mendapati bahawa tidak pernah menimbulkan bahawa OKT1 dan OKT2 berada di rumah SP4 sepertimana pembelaan alibi mereka. [112] Setelah membuat penilaian maksima dan menimbangkan keseluruhan keterangan pihak pendakwaan dan pembelaan OKT serta kredibiliti saksi-saksi pendakwaan dan pembelaan, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati bahawa mengikut prinsip yang diputuskan di dalam Mat v PP [1963] 1 MLJ 263, OKT-OKT gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan. Kesemua OKT disabitkan dengan pertuduhan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. Sebelum hukuman dijatuhkan, kesemua OKT diberikan peluang membuat meitigasi. [113] Peguambela telah membuat mitigasi bagi pihak kesemua OKT. Ia dimulakan dengan OKT1 berumur 39 tahun. Telah berkahwin dan mempunyai 3 orang anak berumur antara 2 sehingga 11 tahun. Telah direman selama 5 tahun. Ini bukan kes “rarest among the rare”. Tidak melibatkan senjata yang ganas. Tidak ada kesalahan lampau. Manakala OKT2 berumur 35 tahun dan belum berkahwin. OKT3 berumur 36 tahun. Telah berkahwin. Tidak ada kesalahan lampau. Peguambela memohon menggunakan budibicara untuk tidak mengenakan hukuman gantung sampai mati. S/N ElAh7dYCNEy7ZwuwauFj1g [114] Pihak pendakwaan berhujah mengenai faktor pemberat supaya Mahkamah mengambilkira faktor kepentingan yang mengatasi kepentingan peribadi kesemua OKT-OKT. Memandangkan ia adalah suatu kesalahan yang serius, pihak pendakwaan memohon supaya hukuman gantung sampau mati dikenakan. Namun, sekiranya Mahkamah menggunakan budibicara mengenakan hukuman penjara, pihak pendakwaan memohon penjara maksimum dapat dikenakan sebagai pengajaran kepada kesemua OKT-OKT dan sebagai faktor untuk kesedaran kepada Masyarakat akan kesalahan serius ini. [115] Setelah menimbangkan mitigasi OKT-OKT dan faktor pemberat oleh pihak pendakwaan, mengambilkira Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2022 dan trend semasa hukuman bagi kesalahan yang serupa, Mahkamah ini berpendapat bahawa kesalahan yang dilakukan bukanlah suatu kesalahan yang “rarest of the rare”. OKT wajar diberikan peluang untuk kembali ke pangkuan keluarga dan masyarakat setelah selesai menjalani hukuman penjara. Oleh hal yang demikian, Mahkamah ini memerintahkan hukuman penjara 35 tahun dari tarikh ditangkap dan 12 kali sebatan bagi setiap OKT.