[Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v VEAKNESWARAN A/L RAMASAMY (CB-45A-21-11/2022)

Orang Kena Tuduh (OKT) dikemukakan dengan pertuduhan-pertuduhan seperti yang berikut: KES NO. CB-45A-21-11/2022 PERTUDUHAN PERTAMA KURANG 0200 HRS, DI RUMAH BERALAMAT NO. 36 JALAN 4/4 TAMAN SRI LAYANG 28400 MENTAKAB, DALAM DAERAH TEMERLOH DALAM NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR, TELAH DIDAPATI MENGEDAR DADAH BERBAHAYA JENIS METHAMPHETAMINE, BERAT BERSIH 583.3 GRAM. OLEH YANG DEMIKIAN BERSAMA-SAMA MELAKUKAN KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 39B(1)(a) AKTA DADAH BERBAHAYA 1952 DAN BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 39B(2) AKTA YANG SAMA. PERTUDUHAN KEDUA KURANG 0200 HRS, DI RUMAH BERALAMAT NO. 36 JALAN 4/4 TAMAN SRI LAYANG 28400 MENTAKAB, DALAM DAERAH TEMERLOH DALAM NEGERI PAHANG, TELAH DIDAPATI MENGEDAR BERBAHAYA JENIS METHAMPHETAMINE BERAT BERSIH 94.32 GRAM. OLEH YANG DEMIKIAN KAMU TELAH MELAKUKAN KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 39B(1)(a) AKTA DADAH BERBAHAYA 1952 DAN BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 39B(2) AKTA YANG SAMA. KES NO. CB-45-18-11/2022 KURANG 0030 HRS DI HADAPAN STESEN MINYAK PETRONAS JALAN TUN ABDUL RAZAK 28400 ΜΕΝΤAΚAB, DALAM DAERAH TEMERLOH, DALAM NEGERI PAHANG, DIDAPATI BERBAHAYA JENIS METHAMPHETAMINE, SEBERAT 8.32 GRAM TANPA MEMPUNYAI

Mahkamah telah meneliti keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan dan hujahan kedua-dua pihak. Adalah tidak dapat dinafikan bahawa di akhir kes pendakwaan, Mahkamah haruslah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah menunjukkan satu kes prima facie seperti yang terdapat di bawah seksyen 180 Kanun Prosedur Jenayah (KPJ) dan prinsip undang-undang yang jelas seperti yang dinyatakan dalam otoriti-otoriti yang berkaitan seperti Abdullah Atan v PP & Other Appeals [2020] 9 CLJ 151 dan sebagainya dan Mahkamah tidak bercadang untuk membincangkan prinsip-prinsip di dalam kes tersebut. Ini adalah disebabkan prinsip-prinsip tersebut telah mantap dan termaklum serta tidak perlu diulangkaji lagi di sini.

Dalam kes ini adakah keterangan-keterangan yang dikemukakan menunjukkan bahawa terdapatnya satu kes prima facie telah ditunjukkan oleh pihak pendakwaan?

Mahkamah harus berhati-hati semasa menilai keterangan dalam kes ini. Ini adalah disebabkan lokasi kejadian adalah berbeza bagi pertuduhan-pertuduhan dalam kes ini. Mahkamah mendapati terdapat tiga lokasi iaitu di alamat No. 31, Jalan 4/5, Taman Sri Layang, Mentakab (No. 31), No. 36, Jalan 4/4 Taman Sri Layang Mentakab (No. 36) dan di hadapan Stesen Minyak Petronas, Jalan Tun Razak, Mentakab, Pahang. Ketelitian Mahkamah dalam meneliti keterangan-keterangan tersebut adalah penting, apatah lagi kepelbagaian jenis dadah yang menjadi perkara di dalam pertuduhan-pertuduhan tersebut. Ia terdiri daripada methamphetamine, cannabis dan monoacetylmorphine.

Begitu juga pertuduhan-pertuduhan di bawah seksyen 39B ADB 1952 dan seksyen 12(2) ADB 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(1) ADB 1952 bagi dadah-dadah yang ditemui di No. 36, Jalan 4/4, Taman Sri Layang, Mentakab.

Sementara itu pertuduhan bagi seksyen 12(a) ADB 1952 dibaca bersama dengan seksyen 39A(2) Akta yang sama adalah bagi dadah ganja yang dijumpai di hadapan Stesen Minyak Petronas.

Begitu juga pertuduhan di bawah seksyen 12(2) ADB 1952 dibaca bersama dengan seksyen 39A(2) ADB 1952 bagi monoacetylmorphine yang ditemui di No. 31, Jalan 4/5, Taman Sri Layang, Mentakab.

Mahkamah juga mendapati Pegawai Serbuan (SP 7) telah pergi kedua-dua rumah tersebut setelah dipandu arah oleh OKT. Ini telah dinyatakan di dalam laporan polis Mentakab Rpt. 1946/22 iaitu P40 dan Mentakab Rpt. 1952/22 iaitu P43. Ini mencadangkan bahawa Pendakwa Raya ingin menggunakan kenyataan dari OKT itu di bawah seksyen 27 Akta Keterangan 1950 untuk penemuan barang-barang kes di kedua-dua rumah tersebut. SP 7 dalam keterangannya berkenaan dengan perkara tersebut telah menyatakan seperti yang berikut, malahan SP 7 menjelaskan apakah yang dimaksudkan dengan OKT telah memandu arah dan menunjukkan barang-barang kes: Inspektor kata Tertuduh ada sekali. Inspektor lihat pada pernyataan saksi ini, nombor 8 itu, ayat pertama itu. Dengan disaksikan semua penama dan anggota serbuan suspek telah menunjukkan kepada saya. Yang itu boleh Inspektor jelaskan macam mana boleh tunjuk? Dipandu arah, ditunjuk. Suspek hanya berkata terdapat barang di atas siling bilik tersebut dan hasil pemeriksaan ke atas bilik nombor 3 terdapat kesan kotor pada bahagian dinding sepertimana pada tandaan gambar 17. Inspektor nak rujuk bahagian kotor yang mana? Pada bahagian dinding yang berwarna kuning. Kemudian pada gambar 19 ini apa? Pada gambar 19 ini adalah gambar kedudukan barang kes yang dijumpai iaitu yang berada di atas siling selepas dibuka penutup tersebut. Maksudnya di dalam? Maksudnya kita buka siling tersebut, disimpan di dalam siling tersebut. Kedudukan barang kes di sinilah? Ya betul. Kemudian Inspektor kata tadi telah jumpa satu beg kain bertali warna jingga? Betul.

Mahkamah juga mendapati terdapat keterangan dalam laporan polis yang menyatakan bahawa anggota polis telah pergi ke rumah-rumah tersebut dan telah membuat pemeriksaan sehingga terjumpanya dadah-dadah tersebut. Ini dapat dilihat dalam laporan polis Mentakab Rpt. 1946/22 iaitu P40 dan Mentakab Rpt. 1952/22 iaitu P43. Dalam laporan polis tersebut telah dinyatakan penemuan dadah-dadah tersebut di rumah No. 36, Jalan 4/4, Taman Sri Layang, Mentakab. Mahkamah mendapati bahagian yang penting dalam laporan polis P40 tersebut adalah seperti yang berikut: Dengan disaksikan semua penama dan anggota serbuan, lelaki Veakneswaran a/l Ramasamy, KPT: 900205-08-6201 telah menunjukkan kepada saya dadah yang disimpan iaitu di atas siling bersebelahan dengan bilik ketiga rumah. Saya jalankan pemeriksaan ke atas siling bersebelahan dengan bilik ketiga rumah telah menjumpai:

beg kain bertali warna jingga (dengan tandaan MC) di dalamnya terdapat:-

1.

bungkusan plastik bertulis DHL kuning/kelabu di dalamnya ter (1) bungkusan plastik warna hijau/kuning bertulisan GUANYINWANG berisi serbuk dan ketulan kristal disyaki dadah jenis syabu (Anggaran Berat: 865.98 gram) (dengan tanaan MC1).

2.

plastik warna biru di dalamnya terdapat (5) peket plastik lutsinar setiap satunya berisi serbuk dan ketulan kristal disyaki dadah jenis syabu (Anggaran Berat: 136.22 gram) (dengan tandaan MC2 hingga MC6).

3.

ikatan gelang getah di mana setiap satu ikatan terdapat

keping foil warna merah/perak di mana setiap keping terdapat (10) biji pil disyaki Pil Erimin 5 (Anggaran Berat:

136.08 gram) berjumlah 500 biji (dengan tandaan MC7 hingga MG56).

Sementara itu bagi dadah yang ditemui di hadapan Stesen Minyak Petronas, keterangan pendakwaan menunjukkan bahawa semasa SP 7 membuat tangkapan OKT telah merampas sebuah beg sandang warna coklat jenama Charles Jordan. Di dalam beg tersebut, terdapat 12 peket plastik lutsinar yang mengandungi ketulan mampat dan daun kering ditemui yang ditandakan sebagai P12(B1 - B12). SP 7 telah memperincikan berkenaan dengan tangkapan tersebut di dalam laporan polis Mentakab Rpt. 1940/22 iaitu P38.

Adalah menjadi prinsip undang-undang yang jelas dan mantap bahawa di akhir kes pendakwaan, Pendakwa Raya hendaklah menunjukkan satu kes prima facie. Ia membawa maksud elemen kesalahan hendaklah ditunjukkan oleh Pendakwa Raya melalui keterangan-keterangan yang dikemukakan. Ia telah dinyatakan dengan jelas dalam kes Abdullah Atan (supra) yang tidak perlu diulangi lagi di sini. Ini adalah disebabkan ia menjadi undang-undang yang mantap. Ditambah pula dengan takrifan atau penjelasan maksud prima facie di bawah seksyen 180(a)KPJ yang sudah termaklum kedudukannya.

Mahkamah berpendapat dalam kes ini elemen-elemen kesalahan yang perlu ditunjukkan oleh Pendakwa Raya ialah:

adakah dadah-dadah yang dirampas tersebut adalah dadah berbahaya.

adakah OKT memiliki, mengawal dan mempunyai pengetahuan berkenaan dengan dadah-dadah tersebut.

bagi pertuduhan di bawah seksyen 39B ADB 1952 adakah OKT boleh dikatakan mengedar dadah sama ada secara anggapan di bawah seksyen 37(da) atau pengedaran dadah secara langsung seperti yang ditakrifkan di bawah seksyen 2 ADB 1952.

Pada hemat Mahkamah elemen pertama iaitu eksibit-eksibit yang dirampas itu adalah dadah berbahaya adalah tidak syak lagi penelitian kepada keterangan saksi-saksi, borang geledah (P41 dan P42), borang serah terima barang kes (P44) dan resit penerimaan eksibit oleh Jabatan Kimia menunjukkan bahawa dadah-dadah tersebut telah dibawa dengan selamat daripada tempat serbuan ke Jabatan Kimia. Akhirnya Ahli Kimia (SP1) telah menyediakan laporan kimia seperti di eksibit P22. Ini bermakna bahawa dadah-dadah tersebut adalah merupakan dadah-dadah berbahaya yang secara jelas melunaskan tanggungjawab Pendakwa Raya untuk menunjukkan elemen pertama bagi pertuduhan-pertuduhan dalam kes ini.

Seterusnya berkenaan dengan sama ada OKT mempunyai kawalan, milikan dan pengetahuan dadah-dadah yang ditemui di rumah No. 36 dan No. 31 tersebut. Keterangan saksi bebas iaitu SP 4 dan SP 6 yang salah seorangnya adalah merupakan penghuni di rumah No. 31 menyatakan bahawa mereka tidak mengenali OKT, OKT tidak pernah datang ke rumah tersebut serta semasa serbuan dilakukan oleh pihak polis di kedua-dua premis tersebut OKT tidak pernah berada bersama.

Keterangan saksi awam ini adalah bercanggah dengan keterangan Pegawai Serbuan (SP 7) dan Pegawai Penyiasat (SP 8). Mahkamah tidak boleh semata-mata menerima keterangan SP 4 dan SP 6 tersebut. Ini adalah disebabkan berkemungkinan SP 4 dan SP 6 mempunyai kepentingan dengan OKT dan ingin melindungi OKT. Oleh yang demikian Mahkamah perlu meneliti jawapan-jawapan yang dikemukakan oleh kedua-dua saksi tersebut semasa pemeriksaan balas untuk keterangan mereka dicabar atau dipatahkan oleh pihak Pendakwa Raya.

Namun begitu semasa pemeriksaan balas tiada sebarang keterangan atau petunjuk yang dapat mencadangkan bahawa kebolehterimaan dan kebolehpercayaan keterangan SP 4 dan SP 6 tercalar. Malahan keterangan mereka tidak goyah berkenaan dengan ketidakhadiran OKT ke premis tersebut semasa pemeriksaan serta mereka tidak mengenali OKT.

Ini telah menimbulkan isu sama ada keterangan SP 7 dan SP 8 boleh disandarkan oleh Mahkamah sebagai asas kepada dapatan fakta bahawa OKT mempunyai pengetahuan, pemilikan dan kawalan terhadap dadah-dadah yang ditemui di rumah No. 36 dan No. 31 tersebut. Ini ditambah pula dengan keterangan dari saksi pendakwaan sendiri yang mengesahkan bahawa mereka tidak mengenali OKT dan OKT tidak berada di rumah semasa pemeriksaan dan penggeledahan yang dilakukan pihak polis.

Oleh itu Mahkamah berpendapat kepincangan dan percanggahan di dalam keterangan saksi-saksi pendakwaan sendiri telah menyebabkan Mahkamah ini tidak dapat membuat dapatan bahawa OKT mempunyai milikan, kawalan dan pengetahuan berkenaan dengan dadah-dadah yang ditemui di rumah No. 36 dan No. 31.

Ia ditambah pula dengan keterangan yang menunjukkan bahawa ada anggota polis yang memanjat ke kawasan siling di mana dadah-dadah itu ditemui. Adalah didapati bahawa saiz badan anggota polis tersebut adalah kecil untuk membolehkan dia melepasi kawasan sempit lubang menuju ke siling tersebut. Penelitian kepada gambar-gambar OKT semasa tangkapan dibuat menunjukkan dia mempunyai saiz badan yang besar dan sukar untuk menyatakan bahawa dia boleh memanjat ke ruang siling tersebut bagi meletakkan dadah-dadah tersebut. Ini ditambah pula dengan keterangan SP 7 semasa pemeriksaan balas seperti yang berikut: Peguam : Dan tuan cakap orang yang boleh masuk ke dalam siling itu adalah seorang yang kurus? : Berbadan kecil dan kurus, betul? Peguam : Saiz saya tak boleh masuklah? : Runtuh. Peguam : So kalau saiz OKT pun tak boleh masuklah, lagi runtuhkan? Betul? : Betul. Peguam : So saya cadangkan mustahil bagi OKT untuk meletakkan apa-apa di atas siling dan tuan setuju dengan saya mustahil bagi dia, badan dia masuk ke dalam siling tersebut setuju? : Saya tidak setuju.

Keterangan ini tidak dapat menyokong dakwaan bahawa OKT mempunyai pengetahuan, pemilikan dan kawalan dadah-dadah yang ditemui di rumah No. 31 dan No. 36 tersebut. Ini dapat dilihat bersama-sama dengan keterangan yang menunjukkan SP 4 dan SP 6 mengesahkan OKT tidak dikenali oleh mereka serta tidak berada semasa serbuan dibuat di premis mereka. Mahkamah ini berpendapat disebabkan OKT melalui keterangan SP 4 dan SP 6 tidak pernah masuk ke rumah tersebut, bagaimanakah dadah-dadah tersebut yang ditemui di rumah tersebut mempunyai kaitan dengan OKT. Berdasarkan kepada keterangan-keterangan saksi-saksi pendakwaan sendiri tidak dapat ditunjukkan bahawa OKT mempunyai pengetahuan, kawalan dan milikan dadah-dadah yang ditemui di dalam kedua-dua rumah tersebut.

Ini bermakna elemen kedua tidak dapat ditunjukkan oleh Pendakwa Raya bagi pertuduhan-pertuduhan yang melibatkan dadah yang berada di dalam premis No. 31 dan No. 36 tersebut. Mahkamah berpendapat dengan berdasarkan kepada keterangan-keterangan saksi-saksi Pendakwa Raya dan eksibit-eksibit yang dikemukakan serta apabila OKT dipanggil membela diri di atas pertuduhan tersebut memilih untuk berdiam diri maka berdasarkan keterangan tersebut Mahkamah mendapati tidak selamat untuk mensabitkan OKT di atas pertuduhan-pertuduhan yang melibatkan dadah di dalam kedua-dua premis tersebut.

Sementara itu berkenaan dengan dadah-dadah yang ditemui di hadapan Stesen Minyak Petronas, Mahkamah berpendapat keterangan Pendakwa Raya telah menunjukkan bahawa OKT mempunyai pengetahuan, kawalan dan milikan terhadap dadah-dadah tersebut.

Akhirnya, dapatlah dirumuskan bahawa bagi pertuduhan yang melibatkan dadah-dadah yang ditemui di dalam rumah No. 31 dan No. 36, pihak pendakwaan gagal menunjukkan satu kes prima facie. Sementara itu bagi dadah-dadah yang ditemui di hadapan Stesen Minyak Petronas, Mahkamah berpendapat Pendakwa Raya berjaya menunjukkan satu kes prima facie dan OKT dipanggil membela diri.

Berdasarkan kepada dapatan tersebut adalah dapat dirumuskan seperti yang berikut:

Bagi kes No. CB-45A-21-11/2022, pertuduhan pertama dan pertuduhan kedua OKT dibebas dan dilepaskan tanpa dipanggil membela diri.

(ii) Bagi kes No. CB-45-18-11/2022, OKT dipanggil membela diri.

(iii) Bagi kes CB-45-20-11/2022 OKT, dipanggil membela diri.

(iv) Bagi kes CB-45-21-11/2022, OKT dilepas dan dibebaskan tanpa dipanggil membela diri. Bertarikh: 06 hb. Februari 2026 (ROSLAN BIN MAT NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA TEMERLOH, PAHANG DARUL MAKMUR Bagi Pihak Pendakwa Raya - TPR Intan Nor Hilwani binti Mat Rifin Pejabat Timbalan Pendakwa Raya Cawangan Temerloh Temerloh, Pahang Darul Makmur Peguam Bagi Pihak OKT - S Preakas dan Miguel Sequerah Tetuan Preakas Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan