[Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v SHAHRUL BIN SALLEH (WA-45A-62-09/2021)

Tertuduh telah dipertuduhkan dengan 2 pertuduhan berasingan bagi setiap kes Perbicaraan Jenayah No. WA-45A-61-09/2021 dan WA-45A-62-09/2021 seperti di bawah: 25 WA-45A-61-09/2021 PERTUDUHAN PERTAMA "Bahawa kamu pada 11 Februari 2021, jam lebih kurang 5:30 petang bertempat di Bilik Tingkat Atas Rumah No.36, Jalan Manjoi 6, dalam Daerah Sentul, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah mengedar dadah berbahaya 30 iaitu 57.9 gram Heroin. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu 2 kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama." PERTUDUHAN KEDUA "Bahawa kamu pada 11 Februari 2021, jam lebih kurang 5:30 petang bertempat 5 di Bilik Tingkat Atas Rumah No.36, Jalan Manjoi 6, dalam Daerah Sentul, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah mengedar dadah berbahaya iaitu 25.5 gram Monoacetylmorphines Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang 10 sama." WA-45A-62-09/2021 PERTUDUHAN PERTAMA 15 "Bahawa kamu pada 11 Februari 2021, jam lebih kurang 5:30 petang bertempat di Bilik Tingkat Atas Rumah No.36, Jalan Manjoi 6, dalam Daerah Sentul, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah mengedar dadah berbahaya iaitu 2690.49 gram Cannabis. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan 20 boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama." PERTUDUHAN KEDUA "Bahawa kamu pada 11 Februari 2021, jam lebih kurang 5:30 petang bertempat di Bilik Tingkat Atas Rumah No.36, Jalan Manjoi 6, dalam Daerah Sentul, di 25 dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah mengedar dadah berbahaya iaitu 185.9 gram Methamphetamine. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama." 30

Kedua-dua kes telah dimohon untuk dibicarakan bersama-sama oleh pihak pendakwaan memandangkan ia melibatkan saksi-saksi serta fakta-fakta yang sama. Pihak pembelaan tidak membantah permohonan tersebut. 35

Perbicaraan dimulakan di hadapan saya pada 17.11.2025 dengan pihak pendakwaan memanggil seramai 6 orang saksi seperti berikut: SP1 - Insp Izham Bin Abdul Wahab (Pegawai Serbuan); SP2 - Rahman Bin Mamat (Ahli Kimia); SP3 - Insp Mohd Razmin Alif Bin Mohd Sukri (Pegawai Penyiasat); SP4 - Chew Ai Wah (wakil pemilik rumah); 5 SP5 - Alyas Bin Md Saad (penyewa bilik); dan SP6 - Insp Rathana Kumar A/L Vardaraju (Pegawai Penyiasat).

Di akhir kes pendakwaan, pihak-pihak telah diberikan masa untuk menyediakan hujahan bertulis masing-masing dan hujahan lisan 10 diadakan pada 12.2.2026. Kes ditangguh untuk keputusan dan setelah meneliti semua keterangan yang ada, atas penilaian maksimum, Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan kes prima facie terhadap Tertuduh atas semua pertuduhan disebabkan terdapat beberapa kelompangan 15 material dalam kes pendakwaan. Fakta kes pendakwaan adalah seperti di dalam perenggan-perenggan berikutnya yang mana diolah daripada ucapan pembukaan kes. KES PENDAKWAAN 20 [6] Pada 11.2.2021, jam lebih kurang 5.00 petang, ASP Mohammad Izzuddin Bin Zulkifly (Pengadu) telah mengetuai sepasukan pegawai dan anggota polis dari Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik Ibu Pejabat Polis Kontinjen Pahang dan sepasukan Polis dari Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik Daerah Raub dan Bentong, 25 serta sepasukan Polis dari Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik Ibu Pejabat Kontinjen Polis Kuala Lumpur, telah membuat pemerhatian dan pemantauan di hadapan sebuah rumah teres dua tingkat beralamat No. 34, JIn Manjoi 6 Batu Housing, 51200 Kuala Lumpur. Setelah pemerhatian dibuat selama 15 minit, Pengadu telah melihat seorang lelaki menaiki motorsikal jenis Yamaha 135 LC berwarna kelabu dengan nombor pendaftaran WPL 7902 berhenti di hadapan rumah alamat tersebut. Lelaki tersebut turun dari motorsikal dan membawa 1 kotak yang diambil dari dalam bakul motorsikal itu lalu 5 diserahkan kepada seorang lelaki Melayu berbaju biru di hadapan rumah tersebut. Setelah penyerahan kotak tersebut dibuat, lelaki bermotosikal tersebut telah beredar dari tempat itu.

Kemudian, pada jam lebih kurang 5.30 petang, Pengadu telah 10 membuat serbuan dan menahan 2 orang lelaki Melayu yang berada di dalam rumah tersebut, di bahagian ruang tamu rumah. Setelah memperkenalkan diri Pegawai Kanan Polis, kedua-dua suspek telah bertindak agresif dan cuba untuk melarikan diri lalu berlaku pergelutan dengan pihak polis dalam usaha mereka untuk menahan 15 kedua-dua lelaki tersebut. Kedua-dua lelaki Melayu tersebut berjaya ditahan lalu pemeriksaan awal telah dilakukan di dalam rumah tersebut tetapi tidak menjumpai apa-apa barang salah. Identiti mereka dikenal pasti iaitu Tertuduh dan seorang lagi bernama Muhammad Asyraf Bin Jefri (No. KP 920628-06-5451) yang 20 beralamat di Berek Polis, Balai Polis Chenor, Pahang (rujuk laporan Jinjang Report 2470-2472/21 ditandakan P9).

Kemudian pemeriksaan fizikal terhadap Tertuduh oleh Pengadu telah menjumpai serangkai anak kunci dan alat kawalan jauh 25 (ditandakan P11) di dalam poket seluar sebelah kiri bahagian hadapan, seluar tersebut. Pengadu dikatakan telah membacakan kata-kata amaran di bawah seksyen 37B(1)(b) ADB 1952 kepada Tertuduh. Seterusnta, dengan dipandu arah oleh Tertuduh, Pengadu bersama-sama pasukannya telah pergi ke rumah teres di sebelah yang beralamat No. 36 tetapi mereka tidak dapat masuk ke rumah tersebut kerana di rangkai anak kunci P11 hanya terdapat sebatang anak kunci bilik tidur, sebatang anak kunci kereta dan alat kawalan jauh (remote control) serta sebatang anak kunci kecil. 5

Tuan rumah (SP4) yang tinggal di rumah sebelahnya iaitu rumah No. 38 telah membukakan kunci pintu hadapan rumah No. 36, lalu pihak polis dan kedua-dua tahanan telah naik ke tingkat atas rumah tersebut yang mempunyai 2 bilik tidur, sebuah bilik di bahagian 10 hadapan dan sebuah bilik di bahagian belakang. Dengan menggunakan sebatang anak kunci pintu bilik tidur di P11, Pengadu telah dapat membuka pintu bilik di bahagian hadapan di tingkat atas rumah tersebut. Tertuduh telah menunjukkan di atas lantai penjuru sebelah kanan bilik tersebut di mana Pengadu telah menjumpai: 15 i. 1 kotak bersil bercetak "FELIX" (P19); ii. 1 beg berzip berwarna colat bercetak "A POLO STYLE QUALITY" (P22); dan iii. 1 beg kain berwarna oren bercetak "THANK YOU" (P26). 20

Pengadu membuat pemeriksaan ke atas kotak dan beg-beg tersebut dan menjumpai di dalam P19, terdapat 6 plastik lutsinar setiap satu berisi dadah disyaki Heroin (2 bungkusan berisi ketulan dan serbuk berwarna hijau, 2 bungkusan berisi ketulan dan serbuk 25 berwarna kuning dan 2 bungkusan berisi ketulan dan serbuk berwarna putih), manakala di dalam P22 mengandungi 2 plastik lutsinar berselotep di dalamnya dibaluti foil aluminium berwarna keemasan setiap satunya disyaki dadah jenis Cannabis, dan 13 6 balutan plastik di mana setiap 1 balutan berisi 5 ketulan mampat tumbuhan kering disyaki dadah jenis Cannabis dan 1 ketulan mampat di dalamnya mengandungi tumbuhan kering dibaluti foil aluminium berwarna keemasan disyaki dadah jenis Cannabis serta P26 yang mengandungi 6 peket plastik lutsinar setiap satu berisi 5 bahan kristal jernih disyaki dadah jenis Methamphetamine. Turut dirampas dalam bilik tersebut adalah sebuah papan pemotong plastik berwarna biru (P15), sebilah pisau berwarna kuning (P16), wang tunai berjumlah RM 2700.00 dan seutas jam tangan berjenama "RADO" dan seutas jam tangan jenama "CERRUTI 10 1881" (wang tunai dan jam tangan tidak dikemukakan).

Barang-barang rampasan dan kedua-dua tahanan telah dibawa balik ke balai polis dan dokumentasi dibuat. Serahan semua rampasan dan tangkapan telah dibuat oleh Pengadu kepada 15 Pegawai Penyiasat kes iaitu SP6. Barang kes telah disimpan oleh SP6 dan kemudian dihantar kepada Ahli Kimia (SP2) pada 23.2.2021. Barang-barang rampasan telah dianalisis dan disahkan oleh SP2 di dalam Laporan Kimia No. Makmal 21-FR-B-02538 bertarikh 5.5.2021 mengandungi berat bersih dadah seperti berikut: 20 i.

14.6 gram Heroin dan 7.3 gram Monoacetylmorphines (P19) ii 23.1 gram Heroin dan 11.5 gram Monoacetylmorphines (P19) iv.

20.2 gram Heroin dan 6.7 gram Monoacetylmorphines (P19) v.

1956.7 gram Cannabis (P22) 25 vi.

612.84 gram Cannabis (P22) vii.

120.95 gram Cannabis (P22) viii.

185.9 gram Methamphetamine (P26). DAPATAN DAN PENILAIAN MAHKAMAH [12] Di akhir kes pendakwaan tugas Mahkamah adalah untuk memutuskan di atas penilaian maksimum setiap keterangan yang dikemukakan samada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie sepertimana peruntukan s. 5 180(1) Kanun Tatacara Jenayah (KTJ). Suatu kes prima facie akan dibuktikan apabila pihak pendakwaan telah berjaya mengemukakan keterangan-keterangan yang boleh dipercayai (credible evidence) bagi membuktikan setiap elemen kesalahan yang dipertuduhkan yang mana sekiranya gagal dipatahkan atau dijelaskan akan 10 membawa kepada sabitan: s.180(4) KTJ. [13] Elemen-elemen pertuduhan yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan adalah bahawa: i. Tertuduh mempunyai jagaan atau kawalan ke atas dadah 15 tersebut serta mempunyai pengetahuan bahawa dadah tersebut adalah dadah berbahaya; ii. Dadah tersebut tersenarai di bawah Akta Dadah Berbahaya 1952 dan dengan berat seperti yang dinyatakan dalam pertuduhan; dan 20 iii. Tertuduh telah mengedar dadah berbahaya tersebut. [14] Mahkamah Persekutuan dalam kes PP v Denish a/l Madhavan [2009] 2 CLJ 209 telah membincangkan maksud perkataan milikan atau 'possession' dan di antara lain memetik dan menyatakan: 25 "Thompson J. in Chan Pean Leon v. Public Prosecutor [1956] 22 MLJ 237, said "possession" for the purposes of criminal law involves possession itself - which some authorities term "custody" or "control" - and knowledge of the nature of thing possessed. As to possession itself he cited the following definition in Stephen's Digest (9th Edition, p. 304), in which the exclusive element 30 mentioned by Taylor J appears:- 'A moveable thing is said to be in the possession of a person when he is so situated with respect to it that he has the powers to deal with it as owner to the exclusion of all other persons, and when the circumstances are such that he may be presumed to intend to do so in case need.' Once the elements needed to constitute possession are established, including 5 the element of exclusive power to deal, when what is established is possession, not exclusive possession. So much for exclusive possession." [Penekanan ditambah] [15] Di dalam kes Ibrahim Mohamad & Anor. v PP [2011] 4 CLJ 113, 10 Mahkamah Persekutuan telah memutuskan, antara lain, bahawa: “[6] It is trite law that possession is an important ingredient in the charge of trafficking. Unless there is direct evidence of trafficking, the prosecution must prove the ingredient of “possession” and the trial judge must make an 15 affirmative finding of “possession” before the presumption of trafficking under s. 37(da) of the Act can be invoked.” [16] Pihak pendakwaan bergantung kepada anggapan di bawah s.37(da) ADB 1952 untuk membuktikan kesnya memandangkan 20 jumlah dan jenis dadah yang banyak dirampas daripada bilik tersebut. Oleh yang demikian, Mahkamah perlu membuat dapatan fakta secara positif mengenai elemen pemilikan sebelum anggapan undang-undang adalah terpakai. 25 [17] Sebelum membincangkan elemen pemilikan dengan lebih lanjut, pada tahap ini memadai untuk Mahkamah ini menyatakan bahawa bagi elemen jenis dan berat dadah, pihak pendakwaan telah membuktikannya melalui keterangan SP2 dan semasa perbicaraan berlangsung juga, walaupun pembelaan cuba mempertikaikan 30 identit dadah dalam kedua-dua kes ini: Munusamy Vengadasalam v PP [1987] CLJ (Rep) 221. ISU AKSES DAN PENYEWA RUMAH TERSEBUT [18] Beralih kepada isu pemilikan dan pengetahuan Tertuduh mengenai dadah-dadah berbahaya tersebut, pihak pendakwaan bergantung kepada keterangan SP1, SP4, SP5 dan SP6 untuk membuktikan elemen tersebut. SP1 adalah salah seorang pegawai tangkapan 5 yang hadir semasa Tertuduh dan Muhammad Asyraf (“Asyraf”) ditangkap di rumah No. 34. SP1 telah memberi keterangan seperti dalam pernyataan saksi yang ditandakan sebagai PSP1 dan disoal balas oleh peguam Tertuduh. Walau bagaimanapun, keterangan saksi ini ada juga yang “tidak ingat”. SP1 tidak dapat mengesahkan 10 bahawa serangkai anak kunci P11 telah dirampas daripada poket seluar yang dipakai oleh Tertuduh. Namun perlu diingati fakta bahawa SP1 bukanlah Pengadu yang telah menjalankan soal siasat dan membuat pemeriksaan ke atas kedua-dua tahanan pada petang kejadian. 15 [19] Semasa pemeriksaan balas ke atas SP1, saksi ditanyakan oleh peguambela Tertuduh seperti berikut: Saya ingin rujuk saksi ini Yang Arif kepada ID10 gambar, ada 6 gambar. Saya ingin rujuk terus kepada gambar 6. Kamu kata gambar DB box. 20 Ini rumah 34, ya? PB: 34 Yang Arif. 25 Jadi soalan dia? Lihat kepada gambar 6 terus ini kamu kata gambar DB box. 30 Bukan kamu yang arahkan gambar ini untuk diambil, bukan? Bukan. Kamu tak tahu kenapa gambar ini diarahkan untuk diambil? Tidak tahu. Selain daripada DB box itu ada juga gambar tempat surat. Benar. 5 Surat itu ada juga kita lihat penyangkut untuk kunci. Benar ada. Arahan saya adalah kunci-kunci kereta tersebut telah diambil kunci kereta dan serangkai kunci itu telah diambil daripada penyangkut kunci 10 ini, sebelum daripada kamu sampai? Setuju tak setuju? Tahu atau tidak tahu? Tidak tahu Yang Arif. Kamu lihat kepada ID11 ini serangkai kunci itu boleh sahaja di masukkan 15 ke dalam gelung kunci kereta? Boleh ulang. Kita ada serangkai kunci ID11 serangkai anak kunci ID11 itu boleh sahaja di masukkan ke dalam gelung keychain kunci kereta? 20 Setuju. Kamu tak tahu sama ada ianya asalnya memang diletakkan bersama ataupun berasingan? Tidak tahu. 25 Semua ini Inspektor Izzuddin boleh beritahu? Benar Yang Arif. Kemudian kamu kata ketika sebelum itu Inspektor tadi yang kamu kata 30 kamu memang sampai lewat. Benar. [20] Pihak pendakwaan tidak dapat memanggil Pengadu untuk memberi keterangan di Mahkamah kerana melalui keterangan SP3 (Pegawai 35 Penyiasat Warisan yang mengambil alih kes daripada SP6), didapati bahawa Pengadu tidak memberi kerjasama kepada pihak pendakwaan sedangkan dia adalah seorang yang sangat penting peranannya dalam tangkapan ke atas Tertuduh dalam kedua-dua kes ini. SP3 juga memberitahu Mahkamah bahawa Pengadu telah 40 dibuang kerja daripada PDRM. Pengadu adalah pegawai yang telah mengendalikan dadah-dadah yang dirampas sedangkan SP1 semasa memberi keterangan memaklumkan beliau tidak ada mengendalikan dadah-dadah tersebut. SP1 hanya mengecamkan barang-barang kes berdasarkan penandaan yang dibuat secara 5 umum oleh Pengadu iaitu semua peket dadah ditandakan dengan tandaan “MIZ” sahaja oleh Pengadu selain tarikh dan tandatangan. [21] Berdasarkan keterangan SP1, Mahkamah mendapati SP1 tiba di rumah No. 34 pada jam 5.30 petang setelah tangkapan dibuat oleh 10 Pengadu terhadap kedua-dua saspek (rujuk pernyataan saksi PSP1 di perenggan 5). SP1 tidak ada di lokasi kejadian semasa pemantauan dibuat dan juga tidak dapat mengesahkan sama ada berlaku pergelutan seperti yang dinyatakan dalam P9. Adalah penting untuk melihat keterangan saksi ini bahawa dia juga 15 mengatakan ada kunci pintu rumah No. 36 dirampas di mana dia memberi keterangan “Yang dapat saya ingat serangkai kunci ini ada mengandungi kunci rumah yang beralamat nombor 36.” Sedangkan TIADA kunci pintu rumah No. 36 dirampas daripada Tertuduh dan pintu tersebut telah dibuka oleh anak lelaki SP4. Mahkamah 20 mendapati SP1 sendiri tiada membuat apa-apa penandaan ke atas barang-barang yang dirampas pada hari kejadian termasuk serangkai anak kunci tersebut. [22] Seterusnya terdapat percanggahan material dalam keterangan SP1 25 mengenai keberadaan Asyraf semasa pemeriksaan dibuat oleh pasukan Pengadu di rumah No. 36 kerana menurut SP4 pula terdapat 2 orang tahanan turut hadir pada waktu itu. SP1 disoal balas: So kedua-dua tertuduh ataupun YDS ketika itu ada semasa di nombor 36? Tidak. Hanya OKT bernama Shahrul sahaja yang dibawa ke rumah bernombor 36. 5 Saya katakan perkara tersebut tak benar. OKT kedua ataupun B2 juga ada di situ, Muhammad Asyraf? Tidak setuju Yang Arif. Saya katakan ini semua telah ditunjukkan di dalam borang selongkar. 10 Saya ingin rujuk saksi ini kepada ID17. Sila lihat kepada ID17 Inspektor. Siapakah nama penghuni atau yang hadir di perenggan 3 di sini? Shahrul dan Muhammad Asyraf. [23] Mahkamah juga diberitahu oleh SP1 bahawa ada seorang lagi yang 15 bernama “Iqbal” telah ditangkap pada petang itu dan SP1 bersetuju dengan peguam yang Asyraf dan Iqbal adalah saksi yang boleh memberitahu Mahkamah mengenai kejadian tangkapan Tertuduh. Iqbal dan Asyraf tidak ditawarkan oleh pihak pendakwaan selepas kes pendakwaan ditutup. Setelah menilai keterangan oleh SP1, 20 Mahkamah mendapati keterangan yang diharapkan oleh pihak pendakwaan untuk “mengikat” Tertuduh dengan dadah-dadah dalam pertuduhan adalah agak goyah dalam ketiadaan Pengadu untuk membantu Mahkamah merungkaikan persoalan-persoalan yang timbul kerana yang jelasnya, SP1 tiada semasa pemantauan oleh 25 Pengadu dan semasa Tertuduh dan Asyraf mula-mula ditahan. [24] Seterusnya, Mahkamah telah meneliti keterangan SP4 yang dipanggil untuk menjelaskan mengenai sewaan bilik hadapan di tingkat atas rumah No. 36 tersebut. SP4 adalah kakak kepada 30 pemilik rumah No. 36 dan beliau tinggal di sebelahnya iaitu di rumah No. 38 bersama-sama anak-anaknya yang sudah dewasa. SP4 memberitahu Mahkamah bahawa memandangkan beliau hanya menggunakan bahagian bawah rumah No. 36 untuk membasuh pakaian, bilik-bilik di atas rumah disewakan kepada orang lain dan wang sewaan dikutip bagi pihak adiknya. Bilik atas di bahagian belakang disewakan kepada SP5. Bilik atas di bahagian hadapan disewakan kepada seorang lelaki Melayu yang tinggal di rumah 5 bersebelahan dengan rumah No. 36. Walaubagaimanapun, SP4 tidak ingat nama lelaki Melayu tersebut. Keterangan SP4 adalah seperti berikut: Puan Chew sebelum dia sewa bilik dengan Puan Chew, Puan tahu sejak bila dia duduk di rumah nombor 34? Berapa lama dia dah duduk di 10 rumah nombor 34? Saya ingat ada dua tahun macam. Jadi Puan, sebab dua tahun dia duduk di rumah nombor 34, Puan masih lagi boleh ingat dia? 15 Tak ingat lagi. Kenapa tak ingat? Sebab dah lama tak tengok, tak ingat. 20 Sebab dah lama tak tengok dia? Tak ingat. Tak, dia kata tak ingat sebab dah lama. I think DPP, you patut tanya tadi sebab dia kata dia sewakan rumah nombor 36 dia ada ambil bilik kan? 25 Jadi soalan dia, adakah dia ambil sewa tu dia bayar duit sewa ke Puan ke? Ada. Jadi dia bayar sewa dekat Puan, berapa kerap macam tiap-tiap bulan 30 ke? Tiap-tiap bulan. Puan, berapa nilai sewaan? Berapa sewa yang dia bayar? RM500. 35 Sebulan? RM500. Dia bagi kepada Puan sendiri ke? Cash lah? Cash. 5 Tak ada transfer? Tak. TPR: Kalau saya tunjukkan… 10 Berapa lama sewa yang bayar RM500 sebulan? Dia sewa 2020 punya sewa pada Februari. Februari 2020?

Sampai berapa lama? Berapa bulan? Saya ingat satu tahun itu macam. 20 Ini sebelum Covid lah? Ha. Puan ingat tak bila kali terakhir dia sewa tu? Tak ingat. 25 Semasa Puan bagi sewa kepada lelaki Melayu ni ada Puan berikan apa-apa kunci? Ada saya bagi pagar kunci, masuk rumah punya kunci, rumah itu gate punya kunci. Saya pun ada kasi dia bilik punya kunci tapi dia cakap kunci 30 sudah rosak. Dia sendiri tukar. So, kunci pagar, kunci masuk rumah maknanya kunci pintu rumah lah. Jadi pintu rumah ada berapa? Satu pintu atau dua pintu, grill? Masuk rumah saya ada kasi sampai bilik punya kunci. Saya ada kasi 35 empat. Tapi dia masuk macam dia cakap kunci sudah rosak biliknya. Dia sendiri tukar. Jadi maknanya kunci pagar, kunci rumah pintu main door tu kan? Tiga. Dengan gate. 40 Maknanya macam grill lah dia kata gate tu grill lah. Haah. [25] Sebanyak 4 keping resit sewaan bilik telah dikemukakan sebagai P34(1-4). Nama penyewa dicatatkan sebagai “Faizat Bin Ismail”.

if the making of the statement appears to the Court to have been caused by any inducement, threat or promise having reference to the charge against such person, proceeding from a person in authority and sufficient in the opinion of the Court to give such 15 person grounds which would appear to him reasonable for supposing that by making it he would gain any advantage or avoid any evil of a temporal nature in reference to the proceeding against him; or 20

in the case of a statement made by such person after his arrest, unless the court is satisfied that a caution was administered to him in the following words or words to the like effect- 25 “It is my duty to warn you that you are not obliged to say anything or to answer any question, but anything you say, whether in answer to a question or not, may be given in evidence”. 30 [39] Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan di dalam Goi Ching Ang v Public Prosecutor [1999] 1 MLJ 507 yang memutuskan bahawa hakim bicara mempunyai budi bicara untuk mengecualikan keterangan yang memudaratkan tertuduh walaupun keterangan tersebut mungkin boleh diterima secara teknikal. YA 35 Hakim Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut: “(3) There is a vested discretion in a trial judge to exclude evidence which is prejudicial to an accused even though the said evidence may be technically admissible. Evidence obtained in an oppressive manner by force or 40 against the wishes of an accused person or by trick or by conduct of which the police ought not to take advantage, would operate unfairly against the accused and should in the discretion of the court be rejected for admission. The court should ensure that the standards of propriety in obtaining s 27 information are scrupulously followed…”. 5 [Penekanan ditambah] [40] Adalah jelas bahawa Tertuduh sudah ditahan pihak polis pada masa maklumat diberikan dan oleh itu Pengadu sepatutnya mencatatkan apakah bentuk ayat amaran yang diberikan kepada 10 Tertuduh pada masa material supaya Mahkamah ini dapat menilai sama ada maklumat tersebut wajar diterima masuk sebagai keterangan. Oleh itu Mahkamah mendapati peruntukan s.37B(1)(b) ADB 1952 tidak dipenuhi. 15 [41] Jika pun Mahkamah ini menerima masuk perbuatan Tertuduh menunjukkan bilik sewa di rumah No. 36 kepada pihak polis di bawah peruntukan s.8 Akta Keterangan 1950, pada pandangan Mahkamah ini perbuatan Tertuduh hanya menunjukkan dia ada pengetahuan mengenai dadah-dadah tersebut tetapi isu akses 20 kepada bilik sewaan tersebut masih tidak dapat dibuktikan dengan keterangan yang boleh dipercayai (credible evidence) apabila kelompangan yang dibincangkan di atas dinilai secara keseluruhannya oleh Mahkamah atas penilaian maksimum. Malah SP4 dan anaknya turut mempunyai akses ke atas rumah tersebut 25 di mana bahagian bawah rumah digunakan oleh SP4 untuk mencuci pakaian. Keterangan SP5 pula tidak dapat membantu Mahkamah kerana saksi ini jarang berada di rumah tersebut. [42] Di dalam kes Said Ghavam v PP [2013] 5 MLJ 510, Mahkamah 30 Rayuan telah menolak rayuan Perayu bahawa: “(1) Perlakuan perayu yang menunjuk ke papan siling dengan muncungnya dan berikutan itu tiga bungkusan bersama dijumpai dalam siling itu adalah relevan dan diterima sebagai keterangan di bawah s 27 Akta tersebut dan sebagai bukti perlakuan di bawah s 8 Akta tersebut. Jika bukan kerana perlakuan perayu, SP3 tidak mungkin mengetahui 5 kewujudan dadah itu. Oleh demikian, perayu hendaklah diberi inferens kerana mempunyai pengetahuan bahawa dadah itu disimpan dalam siling itu. Perlakuan perayu tidak patut dianggap berasingan tetapi bersama dengan semua fakta dan keadaan lain kes itu (lihat perenggan 22 & 32).” 10 [Penekanan ditambah] [43] Mahkamah tidak dapat menggunakan anggapan statutori di bawah s.37(da) untuk elemen pengedaran kerana Mahkamah mendapati adalah tidak selamat untuk membuat dapatan actual possession 15 dan knowledge terhadap Tertuduh berdasarkan keseluruhan keterangan kes pihak pendakwaan. Beban pembuktian dalam kes yang melibatkan keterangan mengikut keadaan adalah sangat berat. Adakah Mahkamah ini bersedia untuk mensabitkan Tertuduh atas semua pertuduhan yang dipertuduhkan sekiranya dia memilih 20 untuk berdiam diri apabila pembelaan dipanggil? Jawapannya adalah TIDAK. [44] Setelah meneliti keseluruhan keterangan pihak pendakwaan dan bukan in isolation serta menjalankan penilaian maksimum atas 25 semua keterangan tersebut dan berpandukan case laws, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan suatu kes prima facie bahawa pada masa material bahawa Tertuduh mempunyai kawalan ke atas dan kuasa untuk melupuskan dadah-dadah berbahaya di dalam bilik sewa di rumah 30 No. 36 seperti dalam pertuduhan-pertuduhan. KESIMPULAN [45] Berdasarkan keseluruhan keterangan pendakwaan, atas penilaian maksimum, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap Tertuduh seperti dalam 5 pertuduhan-pertuduhan di bawah s.39B(1)(a) ADB 1952. Oleh yang demikian, Mahkamah melepaskan dan membebaskan Tertuduh tanpa pembelaannya dipanggil. 10 Bertarikh pada 26 Mei 2026 t.t. 15 NOOR RUWENA BINTI MD. NURDIN Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Kuala Lumpur (Bahagian Jenayah) 20 25 Bagi pihak Pendakwaan: TPR Faridah Nurdinie Bte Bahrum 30 Pejabat Timbalan Pendakwa Raya Wilayah Persekutuan, Kuala Lumpur Bagi pihak Tertuduh: 35 En. Hajian Bin Omar dan En. Asyraaf Abu Bakar Bin Hamzah Tetuan. Hajian Omar & Co., Kuala Lumpur