[Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v IBRAHIM BIN HARUN (CB-45A-7-02/2022)

Orang Kena Tuduh Pertama (OKT 1) dan Orang Kena Tuduh Kedua (OKT 2) telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow “BAHAWA KAMU BERSAMA-SAMA PADA 21HB MAC 2021, JAM LEBIH KURANG 2100 HRS, BERTEMPAT DI BAHAGIAN BELAKANG STESEN MINYAK PETRONAS, JALAN BENTONG-KARAK, DI DALAM DAERAH BENTONG, DI NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR, DALAM MENCAPAI NIAT BERSAMA TELAH

6099.9 GRAM METHAMPHETHAMINE DAN DENGAN ITU KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 39B (1) (a) AKTA DADAH BERBAHAYA 1952 DAN BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 39B(2) AKTA YANG SAMA DIBACA BERSAMA SEKSYEN 34 KANUN KESEKSAAN”

Pendakwa Raya telah mengemukakan 10 orang saksi yang terdiri antara lainnya ahli kimia, pegawai serbuan, pegawai penyiasat, jurustor dan jurugambar.

Keterangan Pendakwa Raya adalah pada 21.03.2021 telah menerima maklumat berkenaan dengan pengedaran dadah. Pegawai Serbuan (SP 8) menyatakan bahawa pemerhatian telah dijalankan di Stesen Minyak Petronas Jalan Bentong-Karak. Setelah 30 minit membuat pemerhatian, sebuah Proton Waja nombor pendaftaran WLM 3312 yang dinaiki oleh dua orang lelaki yang kemudian dicamkan sebagai OKT 1 dan OKT 2. Seterusnya lebih kurang 2 ke 3 minit keluar seorang lelaki daripada bahagian pemandu dan seorang lagi dari bahagian penumpang hadapan. Mereka kemudiannya ke bahagian bonet belakang kereta Proton Waja tersebut. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

SP 8 nampak lelaki yang keluar dari bahagian penumpang itu telah membawa keluar satu beg warna biru. SP 8 dan pasukan membuat serbuan dan lelaki itu mencampakkan beg tersebut dan cuba melarikan diri. SP 8 dalam keterangan menyatakan beg itu dalam diambil dari bahagian bonet belakang kereta Proton Waja tersebut. SP 8 telah memeriksa beg tersebut dan telah ditemui satu karung guni yang berisi 10 bungkusan warna kehijauan yang bertanda Guanyinwang.

SP 8 telah membuat pemeriksaan lanjut ke atas 10 bungkusan itu dan mendapati di dalam bungkusan itu terdapat satu bungkusan lutsinar berisi satu bungkusan plastik berisi serbuk dan ketulan kristal disyaki dadah syabu. SP 8 mengesahkan bahawa dia telah membuka dan memeriksa satu bungkusan daripada 10 bungkusan tersebut. SP 8 menyatakan berdasarkan pengalamannya, 9 lagi bungkusan itu mempunyai kandungan yang sama dengan bungkusan yang diperiksa olehnya.

SP 8 mengesahkan bahawa semasa pemeriksaan dilakukan, Inspektor Taufik dan Inspektor Izham turut hadir. SP 8 juga menyatakan bahawa dia ada pergi ke Shah Alam selepas serbuan tersebut. SP 8 semasa pemeriksaan balas menafikan bahawa dia ke Shah Alam untuk mencari seorang yang bernama Rahim.

SP 8 telah menyerahkan barang kes kepada SP 9 iaitu pegawai penyiasat. SP 9 telah mengemukakan eksibit yang dikatakan dadah tersebut kepada Jabatan Kimia untuk ujian. Ujian telah S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow dijalankan oleh ahli kimia dan laporan kimia telah dikemukakan sebagai eksibit P21 yang mengesahkan bahawa dadah-dadah tersebut mengandungi 6099.9 gram methamphetamine.

Adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa di akhir kes pendakwaan Mahkamah perlu menentukan sama ada pihak pendakwaan telah menunjukkan satu kes prima facie. Ini dinyatakan di bawah seksyen 180 Kanun Prosedur Jenayah (KPJ) seperti yang berikut: “180 Procedure after conclusion of case for prosecution.

When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.

If the Court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused, the Court shall record an order of acquittal.

If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on the offence charged the Court shall call upon the accused to enter on his defence. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

For the purpose of this section, a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.”

Pendekatan yang perlu digunakan oleh Mahkamah dalam menentukan satu kes prima facie perlu ditunjukkan oleh pihak pendakwaan telah dirumuskan dalam kes Abdullah Atan v PP & Other Appeals [2020] 9 CLJ 151 seperti yang berikut: “[42] The purpose of s. 180(4) CPC was thus not to exclude the use of presumptions, inferences, or anything other than direct evidence, to establish a prima facie case. On the contrary:

the Privy Council in Haw Tua Tau itself expressly envisaged that inferences may be drawn from the primary facts adduced, and the court must presume such inferences to be true at the close of the prosecution's case; and

(ii) statutory presumptions have often been invoked by the prosecution in order to establish a prima facie case of drug trafficking in previous cases. No concern was raised in Parliament as to the use of presumptions when considering amendments to s. 180 of the CPC (see Mohamad Radhi Yaakob v. PP [1991] 3 CLJ 2073; [1991] 1 CLJ (Rep) 311; [1991] 3 MLJ 169; and Tan Boon Kean v. PP [1995] 4 CLJ 456; [1995] 3 MLJ 514). S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow [43]Section 180(4) of the CPC must be read in light of its context and legislative purpose. By so doing, the phrase "credible evidence proving each ingredient of the offence" in s. 180(4) means that the prosecution may prove each ingredient of the offence either:

by adducing credible direct evidence of that ingredient;

(ii) by drawing inferences of fact, ie, adducing credible circumstantial evidence, from which the ingredient can be inferred; or

(iii) by invoking presumptions of law, ie, adducing credible evidence of the relevant basic facts, to invoke a statutory presumption that the ingredient exists. [44] As to what constitutes 'a prima facie ' case, the judgment of Vincent Ng J (as he then was) in PP v. Ong Cheng Heong [1998] 4 CLJ 209 is instructive. Although Ong Cheng Heong (supra ) was decided prior to the amendment in 2006, we respectfully endorse His Lordship's views, at p. 225: What then constitutes a 'prima facie case'? 'Prima facie ' means on the face of it or at first glance.... perhaps the most appropriate definition of 'a prima facie case' could be found in the Oxford Companion of Law (p. 987), which has it as: "A case which is sufficient for an answer. While prima facie evidence is evidence S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow which is sufficient to establish a fact in the absence of any evidence to the contrary, but is not conclusive". It would follow that there should be credible evidence on each and every ingredient of the offence. Credible evidence is evidence which has been filtered and which has gone through the process of evaluation. Any evidence which is not safe to be acted upon, should be rejected. (emphasis added) At p. 224, His Lordship said: ... to me, maximum evaluation simply means evaluation, on a prima facie basis, of each and every essential ingredient of the charge as tested in cross-examination. In other words, maximum evaluation connotes quantitative rather than qualitative evaluation of the evidence; with focus more on the evidential burden in terms of evidence led, rather than the persuasive burden in terms of qualitative degree of proof. [45] The only basis of learned counsel's contention that the presumption in s. 37(da) cannot be invoked to establish a prima facie case under s. 180 of the CPC, is that presumption is not evidence. Hence, it was argued that in relying on such presumption, it cannot be said that the prosecution has "adduced credible evidence proving each ingredient of the offence" under s. 180(4) of the CPC. The argument is premised purely on semantics.” S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

Berdasarkan kepada keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, Mahkamah perlu menentukan bahawa keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pendakwaan adalah kredibel dan menunjukkan elemen-elemen kesalahan yang dipertuduhkan kepada kedua-dua OKT. Ia meliputi:

adakah barang yang dirampas daripada kedua-dua OKT adalah dadah berbahaya;

adakah kedua-dua OKT memiliki, mengawal dan mempunyai pengetahuan terhadap dadah-dadah tersebut; dan

adakah kedua-dua OKT telah mengedar dadah-dadah tersebut.

Keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan menunjukkan bahawa SP 8 dan pasukannya telah membuat pemerhatian di Stesen Petronas Jalan Bentong Karak pada hari kejadian. Ketika itu SP 8 dan pasukan melihat sebuah kenderaan yang mana OKT 1 dan OKT 2 berada dalam kereta tersebut. SP 8 menyatakan bahawa dia melihat salah seorang daripada lelaki dalam kereta tersebut telah keluar dan pergi ke bahagian belakang bonet mengambil yang dikatakan sebuah beg. Setelah itu serbuan dilakukan dan tangkapan dibuat ke atas OKT 1 dan S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow OKT 2. Pemeriksaan oleh SP 8 terhadap beg tersebut telah mengambil salah satu daripada bungkusan dalam beg tersebut yang dikatakan mengandungi dadah.

SP 8 tidak membuat pemeriksaan kepada bungkusan-bungkusan lain dan beranggapan bahawa berdasarkan pengalamannya bungkusan tersebut juga mengandungi dadah-dadah yang sama dengan bungkusan yang telah diperiksanya. Keterangan menunjukkan bahawa SP 8 mengesahkan semasa menyerahkan barang-barang kes kepada pegawai penyiasat, tiada sebarang dokumen penyerahan barang kes disediakan. Hal ini dinyatakan oleh SP 8 melalui keterangannya seperti yang berikut: S : Dan setuju semasa Encik Izzuddin serahkan barang kes kepada Inspektor Izzuan, tidak ada serah menyerah? J : Betul. S : Dan juga semasa Encik Izzuddin serahkan barang kes kepada Inspektor Izzuan kesemua barang kes daripada plastik biru, plastik putih yang dah potong, yang belum potong beserta dengan kandungan Encik Izzuddin belum buat tandaan lagi setuju dekat Petronas itu? J : Betul. S : Setuju tanpa penandaan tersebut dibuat pada barang kes Encik Izzuddin tak boleh nak camkan barang kes? S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow J : Tidak setuju. S : Saya cadangkan penandaan barang kes kita kena lakukan supaya kita boleh camkan itulah barang kes yang kita rampas setuju? J : Setuju. S : Dan juga setuju saya katakan borang serah menyerah juga penting untuk pastikan Encik Izzuddin terima barang kes yang dirampas. Inspektor Izzuan terima barang kes yang dirampas daripada Encik Izzuddin betul? J : Betul. S : Dan setuju search list tak ada, penandaan tak ada, saya cadangkan barang kes yang Encik Izzuddin serahkan kepada Inspektor Izzuan adalah bukan barang kes yang dirampas dalam kes ini? J : Search list. S : Sekarang ini di dalam Mahkamah pada pagi ini ada tak dalam Mahkamah pada hari ini search list daripada Encik Izzuddin kepada Inspektor Izzuan? J : Tak perlu search list, tidak setuju. S : Ada ke tak ada search list itu? J : Tak ada. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow S : Tak adakan? J : Memang tak ada. S : So saya katakan benda itu penting, sepatutnya kena ada, betul? Untuk pastikan itu adalah barang kes yang dirampas dalam kes ini, setuju? J : Tidak setuju. S : Dan juga memandangkan penandaan barang kes belum dibuat masa terima balik daripada Inspektor Izzuan masa dekat balai itu Encik Izzuddin tak boleh nak sahkan itulah barang kes yang dirampas dan telah diserahkan kepada Inspektor Izzuan? J : Setuju. S : Report ada dibuat apabila serahkan barang kes kepada Inspektor Izzuan? J : Tak ada. S : Saya katakan pergerakan barang kes dadah dalam kes ini bila dirampas dan diserahkan kepada Inspektor Izzuan adalah penting setuju? J : Boleh ulang balik. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow S : Soalan saya pergerakan barang kes dadah adalah penting? J : Betul.

Walau bagaimanapun semasa pemeriksaan semula SP 8 menjelaskan kedudukannya seperti yang berikut, berkenaan dengan ketiadaan dokumen serah menyerah tersebut: Telah ditanya kepada kamu semasa kamu serahkan kepada Inspektor Izzuan kesemua barang kes belum dibuat tandaan lagi dan telah dicadangkan tanpa penandaan dibuat pada barang kes kamu tak boleh nak camkan barang kes tersebut dan kamu kata saya tidak setuju. Boleh terangkan? Kerana apa yang saya rampas ketika kejadian dan diserahkan kepada Inspektor Izzuan sebagaimana saya serahkan itu yang saya terima barang itu di IPD Bentong di dalam bilik taklimat. So tiada, walaupun tiada tandaan tetapi saya masih boleh cam bungkusan-bungkusan yang dirampas ketika itu. Selepas itu ada ditanyakan kepada kamu setuju borang serah menyerah adalah penting untuk pastikan Inspektor Izzuan terima barang kes yang dirampas daripada kamu. Kamu telah menjawab betul tapi selepas itu ditanyakan adalah penting untuk search list antara kamu dengan S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Inspektor Izzuan untuk sahkan barang kes itulah yang kamu serahkan kepada Inspektor Izzuan. Kamu kata saya tidak setuju. Boleh terangkan? Search list digunakan kepada orang yang diperiksa. Inspektor Izzuan bukan orang yang diperiksa, dia pegawai saya. So tiada keperluan untuk saya keluarkan borang search list kepada dia. Dan juga telah dicadangkan kepada kamu bahawa borang serah menyerah antara kamu dengan Inspektor Izzuan adalah penting untuk memastikan dia terima barang kes tersebut daripada kamu dan kamu betul, boleh terangkan? Betul sekiranya Inspektor Izzuan adalah pegawai penyiasat. Tetapi dia adalah pegawai operasi saya, dia adalah team saya ketika serbuan. Dia adalah salah seorang penolong saya ketika serbuan. Jadi tiada keperluan sebab saya adalah team yang sama, bahagian yang sama, bukan Inspektor Izzuan itu adalah pegawai penyiasat ini. So tiada keperluan untuk saya membuat borang serah menyerah ataupun search list kepada Inspektor Izzuan. Selepas itu semasa peguam bertanyakan soalan semasa kamu terima balik barang kes daripada Inspektor Izzuan kamu tak boleh sahkan itu adalah S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow barang kes yang dirampas dan kamu telah setuju. Boleh terangkan? Saya cakap setuju? Berdasarkan rekod saya macam setuju. Boleh kamu terangkan sebenarnya apa jawapan kamu? Boleh ulang balik. Soalan peguam semasa kamu terima balik barang kes daripada Inspektor Izzuan kamu tak boleh sahkan itu adalah barang kes yang dirampas oleh kamu dan jawapan pada masa itu yang saya rekodkan adalah setuju. Boleh kamu terangkan sebenarnya apa maksud kamu? Tidak setuju. Saya cam barang kes saya. Dan telah dicadangkan kepada kamu disebabkan serahan kepada Inspektor Izzuan ini kita tak ada search list dan borang serah menyerah dan tak dinyatakan dalam report benda ini tak berlakupun. Kamu kata saya tidak setuju. Boleh terangkan? Minta ulang. Peguam cadangkan memandangkan kita tak ada search list antara kamu dengan Inspektor Izzuan, tak ada borang serah menyerah antara kamu dengan Inspektor S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Izzuan kamu tak cakap pun dalam report yang kamu serahkan barang kes tersebut kepada Inspektor Izzuan. Maksudnya benda ini tak berlakupun, kamu kata saya tidak setuju. Boleh jelaskan? Saya tidak setuju sebab benda ini tidak perlu dimasukkan dalam laporan P22. Tidak perlupun dimasukkan atau diceritakan dalam P22 yang saya telah serahkan barang kepada dia.

Selain daripada itu keterangan pihak pendakwaan juga menunjukkan bahawa rekod yang terdapat di dalam buku rekod barang kes di stor terdapat kekeliruan catatan seperti yang dikatakan oleh SP 5 seperti yang berikut: : Ada orang lain, tak ada orang lain kan? So masa daftar barang kes ini siapa yang ada di stor itu? : Saya seorang. : Dan? Kamu seorang dengan siapa? Dengan I/O kes? : I/O kes. : Ada orang lain tak selain daripada itu? : Tak ada. : Nombor 4 itu you tak terima? : Terima tapi letak dekat luar. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow : Masa kamu terima barang kes ini apa yang kamu buat lepas itu? : Daftar dalam buku. TPR: Pohon direkodkan saksi mengecam ID4A, P4 dan ID8. : ID6 dirujuk. Yang tadi kamu katakan kamu terima satu beg plastik Ikea dengan satu karung guni warna putih itu boleh kamu camkan? : Boleh. : Kamu camkan berdasarkan apa? : Beg plastik Ikea. : Kamu ada buat apa-apa tandaan tak terhadap barang kes ini? : Tak ada. : Ada buat tandaan nombor daftar ke? : Ada nombor daftar. : Apa nombor daftar yang kamu tulis dekat barang kes itu? Dekat barang kes itu kamu ada tulis nombor daftar? : Tak ada. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow : Ada tak apa-apa nombor daftar dekat barang kes itu? : Ada sini. : Apa nombor dia? : R48. : Kamu tak tulis? : Tulis dalam buku ini, buku daftar. : Siapa yang tulis R48 itu? : I/O. : I/O kes? : Ya. : Macam mana I/O tahu dia kena tulis R48 itu? : Tak pasti. : Awak ada bagitahu tak dengan I/O kes nombor pendaftaran itu dekat dia? Tak apa, box itu ada tulis apa-apa nombor daftar tak? : Ada. : Ada nombor daftar itu? : Nombor report. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow : So kamu tak tulis nombor di atas kotak plastik itu semasa kamu terima itu? : Tak.

Namun begitu SP 5 mengesahkan bahawa catatan-catatan dibuat sedemikian rupa disebabkan dia baru bertugas sebagai jurustor. SP 5 mengesahkan bahawa barang-barang tersebut telah diterima daripada pegawai penyiasat. Adalah tidak dapat dinafikan bahawa terdapat beberapa kekeliruan dalam catatan yang dibuat. SP 5 menyatakan dia pasti bahawa barang-barang kes itu diterima daripada pegawai penyiasat walaupun mengakui terdapat kesilapan dalam pendaftaran tersebut.

Seterusnya Ahli Kimia (SP 6) telah mengesahkan menerima barang-barang kes untuk ujian dan telah mengeluarkan resit rasmi yang ditandakan sebagai P20. Dalam P20 adalah didapati bahawa terdapat 10 bungkusan plastik hijau yang ditandakan V berjenama Guanyinwang Refined Chinese Tea yang bertanda VA1 hingga VA10 diterima seperti yang terdapat di dalam laporan kimia (P21).

Selain daripada itu Mahkamah juga mendapati bahawa penandaan barang kes telah dibuat oleh SP 8 tanpa kehadiran pegawai penyiasat. Semasa pemeriksaan balas SP 8 menyatakan seperti yang berikut: S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow S : Timbang I/O yang buat? J : Saya yang buat. S : Buat depan I/O? J : Ya. S : So dalam kes ini timbangan tak buat depan I/O betul? J : Saya ada timbang, I/O ada timbang. S : Dalam kes ini soalan saya Encik Izzuddin buat timbangan bukan di hadapan I/O betul? J : Betul. S : Setuju semasa di IPD Bentong Encik Izzuddin saya katakan ada buat marking barang kes dekat dalam bilik taklimat itu. So berapa lama Encik Izzuddin buat tandaan tersebut? J : Sekejap saja. S : Berapa lama? J : 5 – 10 minit. S : Dan saya katakan tandaan yang Encik buat pada barang kes adalah tak betul setuju? J : Tidak setuju. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

Penelitian keterangan adalah penting bagi Mahkamah ini menentukan sama ada terdapat kekeliruan barang kes dalam kes ini. Adakah barang kes yang dirampas di tempat kejadian adalah merupakan barang kes yang diserahkan kepada pegawai penyiasat oleh SP 8 yang ditandakan oleh SP 8. Adakah ia adalah barang kes yang dimasukkan ke dalam stor. Adakah ia barang kes yang dikemukakan kepada ahli kimia untuk ujian kimia. Hal ini timbul kerana tiada dokumen-dokumen yang sepatutnya disediakan oleh pegawai polis yang berkenaan dengan sewajarnya. Sekiranya Mahkamah berpendapat bahawa terdapat kekeliruan berkenaan dengan barang kes maka ia membawa maksud elemen yang pertama bagi pertuduhan terhadap OKT 1 dan OKT 2 tidak dapat ditunjukkan oleh pihak pendakwaan.

Pihak pendakwaan berhujah berkenaan dengan perkara ini bahawa kesilapan tersebut tidak menjejaskan kes pihak pendakwaan di dalam melunaskan tanggungjawab untuk menunjukkan suatu kes prima facie.

Sebaliknya peguam OKT 1 dan OKT 2 berhujah bahawa kesilapan-kesilapan tersebut dan ketiadaan dokumen-dokumen yang sepatutnya telah menimbulkan keraguan terhadap barang-barang kes tersebut. Di samping itu penjelasan yang diberikan oleh saksi-saksi berkenaan dengan kegagalan penyediaan dokumen-dokumen tersebut juga tidak sewajarnya dipertimbangkan oleh Mahkamah. Selain daripada itu tempoh masa yang diambil daripada masa barang kes dirampas sehingga S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow penandaan barang kes yang dibuat di IPD Bentong menunjukkan terdapatnya kemungkinan dan keraguan berkenaan dengan barang kes yang sama yang dikemukakan ke Jabatan Kimia untuk ujian sehingga dikeluarkan laporan P21 tersebut.

Keraguan terhadap eksibit yang dikemukakan dalam satu perbicaraan adalah perlu diteliti dengan sewajarnya. Ini adalah disebabkan eksibit tersebut yang akan menjadi asas kepada elemen-elemen kesalahan. Dalam konteks ini dadah-dadah tersebut hendaklah bebas daripada sebarang keraguan. Jika ini dapat dielakkan maka eksibit tersebut akan dapat digunakan sebagai asas kepada elemen kesalahan. Dalam kes ini bahawa bahan-bahan yang dirampas daripada OKT 1 dan OKT 2 tersebut adalah dadah-dadah berbahaya. Oleh itu Mahkamah perlu melihat bagaimanakah Mahkamah perlu menangani isu berkaitan dengan pemutusan keterangan berkaitan dengan barang kes. Perkara ini telah dinyatakan dalam kes Lee Chee Meng v. Public Prosecutor [1992] 1 CLJ 345. Hakim Yeop Sani menyatakan seperti yang berikut berkenaan dengan kecacatan berkaitan eksibit: “The most serious flaw in the prosecution case is the evidence relating to the exhibits. The first thing to note is that there was no evidence as to the weight of the ten packets of drugs found in the vanity case of the second accused. A reasonable conclusion must be that the vanity case must have belonged to her because Insp. Jasbir Singh said that her identity card was found in it. Since the S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow total weight of heroin and monoacetyl morphine in the charge was 23.71 grammes, that is, only 8.71 grammes above the statutory limit of s. 37(da) (iiia), the weight of the ten packets of drugs in the vanity case is crucial to sustain the charge against the appellant. The second flaw in the prosecution evidence relating to the exhibits is the chain of evidence relating to the drugs from the time it was discovered up to the time they reached the chemist. There was no search list to assist the prosecution although the reference was made to it by the investigating officer (PW6). ASP K. Govinda (PW6) certified that he sealed three packages. P30 contained 12 packets, P25 contained 10 packets, P31 contained 25 packets and P32 contained 29 packets - totalling 76 packets.”

Sebarang keraguan yang serius berkenaan dengan identiti eksibit boleh menyumbang kepada kegagalan pihak pendakwaan untuk menunjukkan kes prima facie. Dalam kes Shamsuddin Hassan & Anor v. PP [1991] 1 CLJ Reprint 428) menyatakan seperti yang berikut: “PW4 said he went alone to Changkat Jering Police Station with the drugs and waited there for further orders. He eventually returned to Kuala Kangsar Police Station arriving there at about 5.00 p.m. He waited for the investigating officer and handed over the drugs to him at about 6.00 p.m. that day. The investigating officer handed over the drugs to the chemist for examination on 12 March 1986. The drugs that were handed over to the chemist were not marked until it was packed 6 days after the investigating S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow officer had received it from PW4. There was no explanation what PW4 did with the drugs for more than 5 hours before he handed it over to the investigating officer. We are of the view that these are serious gaps in the chain of evidence with regard to the drugs thrown out of the car and the exhibits produced in Court. On this ground alone, the appellants should not have been called upon to enter in their defence.”

Begitu juga dalam kes Abdul Jalil Abdul Satar v. Public Prosecutor [1991] 1 CLJ Rep 1. Malahan dalam kes Gunalan Ramachandran & Ors v. PP [2004] 4 CLJ 551 Mahkamah Rayuan telah menjelaskan berkenaan dengan apakah kesan apabila terdapatnya kesenjangan di dalam rantaian keterangan seperti yang berikut: “The proof of the chain of evidence is only a method of proving that fact. The fact that there is " a gap ", does not necessarily mean that that fact is not proved. It depends on the facts and circumstances of each case. There may be a gap in the chain of evidence. But, if for example, during that " gap " the exhibits are sealed, numbered with identification numbers, there is no evidence of tampering, there is nothing that would give rise to a doubt that that exhibit is the exhibit that was recovered in that case and that was analysed by the chemist, the fact that there is a gap, in the circumstances of the case, may not give rise to any doubt of that fact.” S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

Adalah jelas dan nyata bahawa kesenjangan rantaian keterangan adalah bergantung kepada fakta dan keterangan di dalam suatu kes sama ada ianya telah menyebabkan pihak pendakwaan gagal menunjukkan satu kes prima facie. Dalam erti kata tidak dapat menunjukkan elemen kesalahan. Ianya bukan secara automatik apabila terdapatnya pemutusan rantaian keterangan maka ia menyumbang kepada kegagalan Pendakwa Raya menunjukkan satu kes prima facie.

Penilaian Mahkamah ini terhadap keterangan-keterangan yang dikemukakan berkenaan dengan dengan eksibit adalah tidak dapat dinafikan terdapat kelalaian dan kecuaian SP 8, SP 9 dan jurustor dalam merekodkan perjalanan eksibit-eksibit yang dirampas oleh SP 8 di tempat kejadian.

Persoalannya adakah kecuaian dan kelalaian tersebut telah memberi kesan kepada kewujudan eksibit-eksibit tersebut. Adakah terdapat kemungkinan eksibit-eksibit yang direkodkan di dalam buku stor dan yang dihantar ke Jabatan Kimia adalah merupakan eksibit yang lain selain daripada yang dirampas oleh SP 8 dan pasukannya pada hari kejadian. Bagi menjawab persoalan ini Mahkamah melihat keterangan SP 8 yang mengesahkan bahawa selain daripada serbuan yang dilakukan di tempat kejadian pada hari tersebut, tiada serbuan lain yang dilakukan. Mahkamah juga mendapati bahawa keterangan saksi-saksi lain seperti pegawai penyiasat, jurustor dan anggota serbuan yang lain tidak mencadangkan bahawa terdapat sebuan S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow lain dan eksibit dadah yang lain juga berada di IPD Bentong pada hari kejadian tersebut.

Malahan yang lebih perlu diberi perhatian oleh Mahkamah ialah eksibit yang ditemui oleh SP 8 di tempat kejadian itu adalah sama dengan 9 eksibit lain yang telah ditandakan di IPD Bentong. Halnya berbeza sekiranya eksibit-eksibit yang ditandakan di IPD Bentong itu berbeza dengan apa yang diperihalkan oleh SP 8 terhadap eksibit yang ditemuinya dan diperiksa ketika berada di Stesen Minyak Petronas tersebut. Oleh yang demikian Mahkamah ini berpendapat kecuaian dan kelalaian yang dilakukan oleh SP 8 dan pegawai penyiasat serta anggota serbuan yang lain tidak menjejaskan rantaian keterangan eksibit tersebut.

Mahkamah ini berpuas hati bahawa eksibit-eksibit yang dirampas oleh SP 8 adalah merupakan eksibit-eksibit yang dibawa ke IPD Bentong disimpan di stor barang kes dan kemudian dikemukakan kepada ahli kimia untuk ujian sehingga diperolehi jumlah 6099.9 gram methamphetamine. Ini bermakna elemen pertama telah dapat ditunjukkan oleh Pendakwa Raya. ISU (b)

Mahkamah ini juga mendapati bahawa keterangan saksi-saksi Pendakwa Raya menunjukkan bahawa semasa kenderaan itu diserbu oleh pihak polis telah ditemui dadah-dadah tersebut di S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow dalam kenderaan di mana OKT 1 dan OKT 2 berada di dalam kereta tersebut. Pada masa yang sama terdapat juga keterangan yang menunjukkan bahawa mereka telah bergelut dengan anggota serbuan. Mahkamah ini berpendapat keterangan-keterangan sedemikian menunjukkan bahawa OKT 1 dan OKT 2 mempunyai kawalan, milikan dan pengetahuan berkenaan dengan dadah-dadah tersebut.

Mahkamah ini juga berpendapat berdasarkan kepada keterangan saksi-saksi Pendakwa Raya di akhir kes pendakwaan adalah jelas dan nyata bahawa pada masa serbuan itu tiada individu lain di dalam kenderaan tersebut bersama-sama atau berdekatan dengan dadah-dadah tersebut melainkan OKT 1 dan OKT 2 sahaja. Ini menunjukkan bahawa Pendakwa Raya telah berjaya menunjukkan OKT 1 dan OKT 2 mempunyai kawalan, milikan dan pengetahuan terhadap dadah-dadah tersebut.

Setelah Mahkamah ini berpendapat bahawa dadah-dadah tersebut berada di dalam kawalan, milikan dan pengetahuan OKT 1 dan OKT 2 maka disebabkan berat dadah yang ditemui tersebut melebihi daripada berat minimum untuk anggapan pengedaran maka Mahkamah menggunakan anggapan di bawah seksyen 37 (da) ADB 1952 dan berpendapat OKT 1 dan OKT 2 telah berjaya ditunjukkan oleh Pendakwa Raya telah mengedar dadah-dadah tersebut. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

Setelah meneliti keterangan-keterangan saksi Pendakwa Raya Mahkamah berpendapat bahawa pihak Pendakwa Raya telah berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT 1 dan OKT 2. Ini membawa maksud sekiranya OKT 1 dan OKT 2 memilih untuk berdiam diri semasa pembelaan, berdasarkan kepada keterangan-keterangan oleh Pendakwa Raya di akhir kes pendakwaan adalah selamat untuk Mahkamah ini mensabitkan OKT 1 dan OKT 2 dengan pertuduhan ini.

Adalah menjadi tugas Mahkamah di akhir kes pembelaan untuk mematuhi peruntukan di bawah seksyen 182A KPJ. Secara ringkasnya Mahkamah perlu pada akhir kes meneliti keterangan-keterangan yang dikemukakan keseluruhannya dan membuat keputusan sama ada Pendakwa Raya telah membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. Sekiranya Mahkamah berpendapat bahawa Pendakwa Raya gagal untuk membuktikan satu kes melampaui keraguan munasabah, Mahkamah hendaklah merekodkan bahawa OKT 1 dan OKT 2 dibebaskan dan dilepaskan dari pertuduhan.

Sebaliknya jika keterangan itu didapati mencukupi maka Mahkamah perlu memutuskan bahawa Pendakwa Raya telah membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah. Tertuduh akan disabitkan dengan pertuduhan. Ini adalah prinsip yang perlu dipatuhi oleh Mahkamah ini. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

Mahkamah telah meneliti keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan pihak pembelaan. Mahkamah mendapati bahawa fakta sebuah kenderaan yang digunakan OKT 1 dan OKT 2 tidak dapat dinafikan. Apabila kenderaan tersebut sampai di Stesen Petronas telah ditemui dadah-dadah di dalam kenderaan tersebut adalah satu fakta dan keterangan yang tidak dapat disanggah oleh OKT 1 dan OKT 2. Apa yang menjadi persoalan dalam kes ini ialah apabila terdapatnya percanggahan keterangan di antara sidang akhbar yang dibuat oleh Ketua Polis Pahang yang memperihalkan bagaimanakah dadah-dadah itu ditemui dan di manakah OKT 1 dan OKT 2 berada ketika serbuan itu dibuat. Ia dikatakan tidak selari dengan keterangan yang dikemukakan oleh pegawai serbuan.

Selain daripada itu terdapat juga keterangan daripada OKT 1 dan OKT 2 berkenaan dengan bagaimanakah mereka boleh berurusan dengan kenderaan tersebut. OKT 1 dan OKT 2 menyatakan bahawa mereka telah diminta oleh seorang penama Rahim untuk membawa kenderaan tersebut pulang ke Pasir Mas, Kelantan untuk diserahkan kepada seseorang. Mahkamah ini mendapati bahawa penama Rahim tidak dikemukakan sebagai saksi dalam kes ini. Namun ia tidak boleh dipersalahkan kepada OKT 1 dan OKT 2 di atas kegagalan pengemukakan penama Rahim tersebut. Ini adalah disebabkan bukanlah tanggungjawab OKT 1 dan OKT 2 untuk membuktikan ketidakbersalahan mereka. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Sebaliknya tanggungjawab membuktikan kes ini adalah terletak kepada pihak Pendakwa Raya. (Rosli bin Yusof v Public Prosecutor [2021] 4 MLJ 479).

Mahkamah ini perlu meneliti keterangan tersebut sama ada adakah ianya suatu keterangan yang boleh menimbulkan keraguan yang munasabah kepada kes pendakwaan. Pada masa yang sama Mahkamah juga tidak terlepas pandang bahawa disebabkan Mahkamah telah menggunakan anggapan bagi tujuan pengedaran, maka Mahkamah perlu membuat dua tindakan iaitu meneliti sama ada pihak pembelaan telah berjaya menyanggah anggapan pengedaran pada tahap perimbangan kebarangkalian dan penelitian kepada keseluruhan keterangan pembelaan sama ada ia telah menimbulkan keraguan yang munasabah bagi keseluruhan kes terhadap OKT 1 dan OKT 2. Ini dinyatakan dalam kes Mohamad Radhi bin Yaakob v Public Prosecutor [1991] 3 169 seperti yang berikut: “It is a well-established principle of Malaysian criminal law that the general burden of proof lies throughout the trial on the prosecution to prove beyond reasonable doubt the guilt of the accused for the offence with which he is charged. There is no similar burden placed on the accused to prove his innocence. He is presumed innocent until proven guilty. To earn an acquittal, his duty is merely to cast a reasonable doubt in the prosecution case. In the course of the prosecution case, the prosecution may of course rely on available statutory presumptions to prove one or more of the S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow essential ingredients of the charge. When that occurs, the particular burden of proof as opposed to the general burden, shifts to the defence to rebut such presumptions on the balance of probabilities which from the defence point of view is heavier than the burden of casting a reasonable doubt, but it is certainly lighter than the burden of the prosecution to prove beyond reasonable doubt. To earn an acquittal at the close of the case for the prosecution under s 173(f) or s 180 of the Criminal Procedure Code, the court must be satisfied that no case against the accused has been made out which if unrebutted would warrant his conviction (Munusamy v PP [1987] 1 MLJ 492). If defence is called, the duty of the accused is only to cast a reasonable doubt in the prosecution case. He is not required to prove his innocence beyond reasonable doubt.”

Apa yang perlu diberi perhatian dalam kes ini ialah pembelaan hanya perlu menimbulkan keraguan yang munasabah. Apa yang jelas ialah keraguan tersebut adalah keraguan yang bukan sembarangan tetapi ia adalah sesuatu yang munasabah. Ini dinyatakan juga dalam kes Mohamad Radhi bin Yaakob (supra) seperti yang berikut: “To earn an acquittal, the court may not be convinced of the truth of the defence story or version. Raising a reasonable doubt in the guilt of the accused will suffice. It is not, however, wrong for the court to be convinced that the defence version is true, in which case the court must order an acquittal. In appropriate cases it is S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow also not wrong for the court to conclude that the defence story is false or not convincing, but in that instance, the court must not convict until it asks a further question, that even if the court does not accept or believe the defence explanation, does it nevertheless raise a reasonable doubt as to his guilt? It is for this reason that in dealing with the defence story or explanation, the majority of judges rightly prefer to adopt straightaway the legally established ‘reasonable doubt’ test, rather than to delve in the ‘believable and convincing’ test before applying the ‘reasonable doubt’ test.”

Penelitian kepada keterangan OKT 1 berkenaan dengan perjumpaan dengan penama Rahim, OKT 1 menyatakan seperti yang berikut: Tak kenal tapi masa kereta dan kunci itu bagi kita ada sekalilah? Ada sekali. Jadi kiranya itulah kali pertama? Walaupun kita dah pergi apartment Lavender tapi kita tak tahulah rumah dia yang mana satu? S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Tak tahu. Kita kata dekat pernyataan saksi kita ini, disebabkan kita tak ada kenderaan nak balik Kelantan, jadi Rahim ini tawarkan kereta kepada kita untuk balik ke Kelantan? Saya katakan Rahim ini serahkan kereta dia itu, Encik Ibrahim kata itu kereta Rahimlah. Dia serahkan kereta kepada Encik Ibrahim dan Afifi tanpa ada bayaran? Tanpa ada bayaran, tak bayar. Maksudnya dia serahkan kereta itu kepada kita tanpa mengharapkan apa-apa balasan? Tak ada. Macam pelik jugakan sebab kita tak kenal Rahim, Afifi kenal. Tapi maksudnya ada ini lain dia tawarkan kereta dan tanpa harapkan apa-apa balasan? Tak ada harapkan balasan. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Tak rasa pelik ke? Macam kita ini tak biasa dengan Rahim ini, tapi bila dia offer kita kereta ini tanpa harapkan apa-apa balasan dia pun tak minta bayaran … Tapi dia biasa dengan Afifi. Saya nak minta, tak rasa pelik ke? Tak pelik mana pasal dia kenal Afifi. Tapi sebab dia tak mengharapkan apa-apa balasan, dia nak bagi kita kereta secara tiba-tiba pula? Dia dah telefon. Dia dah tahu macam-macam ibaratnya macam dia tahu saja yang kita ini nak balik Kelantan sebab dia telefon kita? Sebab dia suruh bawa balik kereta itu tinggal di Kelantan. Sebab kebetulan nak balik Kelantan, saya bawa balik kereta dia.

Sementara itu OKT 2 dalam keterangannya berkenaan dengan penama Rahim tersebut sehingga diminta membawa kereta tersebut menyatakan seperti yang berikut, ketika pemeriksaan balas: Bila dan sampai dekat apartment Kajang itu macam mana boleh terangkan? Berapa lama tunggu Rahim? Adakah Rahim ajak Encik Afifi dan ayah pergi naik rumah? S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Tak. Bila sampai apa kita buat? Telefon dia, sampai dekat situ, dia turun. Dia turun itu dia terus bagi ke? Ya kunci kereta. Masa dia bagi kunci kereta itu Encik Afifi dan ayah ada sekali? Berapa lama waktu itu? Lebih kurang 20 minit macam itu. Maksudnya dia turun dan bagi kunci itu 20 minit. Kita ada berborak-borak lagilah? Ada borak-borak? S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Ada. Dalam 20 minit ya? Masa dia bagi kunci kereta, kan apartment kan, macam mana kita tahu kereta dia itu dekat belah mana? Dia tunjuk. Dia tunjuk kereta itu, dia pergi sekali dekat kereta itu? Dia tunjuk, ya dia pergi sekali dekat kereta. Masa dia bagi kunci kereta itu ada tak dia pesan apa-apa? Ataupun dia cakap apa-apa? Tak ada cakap apa-apa. Tak ada pesan apa-apa? Tak ada, cuma ambil kereta ini pergi ke Pasir Mas. Macam itu je dia cakap? S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Adakah itu macam satu arahan dia kata ambil kereta ini pergi ke Pasir Mas, macam arahan ke? Ataupun ambillah kereta ini, balilah rumah, macam itu? Ataupun dia memang cakap macam itu, ambil kunci kereta ini pergi ke Pasir Mas? Ya, pergi balik Pasir Mas. Dia bagi kunci kereta, ada bayaran tak? Tak ada. Tadi kata kenal setahun, rapat tak dia dengan kita? Tak rapat sangat tapi kenallah. Tapi kita tak berasa pelik ke, tak berapa rapat tapi bila dia beri kunci kereta, ambil kunci kereta pergi Pasir Mas. Tak rasa macam pelik ke kenapa baik sangat dan bagi pinjam kereta dia tanpa mengharapkan apa-apa balasan? Tak rasa pelikpun. Sebab apa? Sebab saya percaya dekat dia. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Walaupun kita tak kenal rapat dengan dia? Sebab jarak itu jauh, antara Shah Alam ke Kelantan. Dalam keadaan apabila kita tak rapat dengan seseorang itu dia bagi kunci kereta. Kita tak rasa syak ke waktu itu? Tak. Berbalik kepada dia bagi kunci kereta apa semua itu, ada tak dia bagi kunci kereta? Tak ada periksa. Bonet kereta tidak ada periksa? Tak ada.

Apa yang jelas daripada keterangan tersebut, OKT 2 telah mengambil amanah daripada Rahim untuk membawa kenderaan tersebut ke Pasir Mas, Kelantan. OKT 2 tidak membuat pemeriksaan kepada bonet belakang kenderaan tersebut. Ia menunjukkan bahawa OKT 2 terus membawa kereta tanpa membuat pemeriksaan barang-barang yang ada di dalam kenderaan tersebut. OKT 1 dan OKT 2 hanya mengetahui berkenaan dengan dadah-dadah tersebut berada di bahagian S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow bonet belakang kenderaan tersebut setelah serbuan dilakukan di Stesen Petronas. Apa yang lebih menarik lagi dalam kes ini ialah tiada keterangan yang dikemukakan oleh pembelaan berkenaan dengan kepada siapakah kenderaan tersebut akan diserahkan ketika sampai di Pasir Mas kelak. Adakah pembelaan sedemikian merupakan sesuatu yang munasabah. Pada hemat Mahkamah keterangan OKT 1 dan OKT 2 berkenaan dengan penama Rahim ini tidak dapat diterima sebagai keterangan yang boleh menimbulkan keraguan yang munasabah. Adalah tidak munasabah untuk seseorang yang diminta untuk membawa satu kenderaan bagi diserahkan di suatu tempat tidak diberi maklumat siapakah penerima kenderaan tersebut. Pada masa yang sama adalah tidak munasabah untuk seseorang yang membawa kenderaan dari jarak yang jauh daripada Lembah Klang ke Pasir Mas, Kelantan tidak membuat apa-apa pemeriksaan berkenaan dengan barang-barang yang berada di dalam kenderaan tersebut. Ini adalah disebabkan sekiranya terdapat barang-barang yang menyalahi undang-undang di dalam kenderaan tersebut sudah pasti OKT 1 dan OKT 2 akan dipertanggungjawabkan.

Adakah sesuatu yang munasabah untuk seseorang yang membawa kenderaan dalam jarak yang jauh itu membuat pengesahan daripada penama Rahim tersebut untuk memaklumkan sama ada terdapat apa-apa barang di dalam kenderaan tersebut dan kepada siapakah kenderaan tersebut akan diserahkan ketika sampai di Pasir Mas kelak. Ini tidak berlaku di dalam kes ini. Pada masa yang sama Mahkamah juga S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow mengambil perhatian bahawa berat dadah yang terlibat dalam kes ini adalah 6099.9 gram methamphetamine. Adalah tidak munasabah untuk dikatakan bahawa berat yang sedemikian tidak dapat disedari keberadaannya di bonet belakang kenderaan tersebut.

Mahkamah juga mengambil perhatian berkenaan dengan keterangan OKT 1 berkenaan dengan kepada siapakah kenderaan tersebut akan diserahkan. SD 1 menyatakan seperti yang berikut: Mahkamah : Encik, kereta Encik Rahim itu yang dibawa ke Kota Bharu, bila Encik Rahim akan ambil balik kereta itu? Dia ada bagitahu? Dia bagitahu apabila sampai di Kelantan saya tinggal kereta dekat depan 7-Eleven, dia suruh orang ambil. Mahkamah : Kereta tinggal di mana? Depan 7-Eleven Pasir Mas. Mahkamah : Bukan di rumah Encik ya? Bukan. Mahkamah : Bila nak ambil tak tahu ya? S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow Saya tak tahu.

Penelitian kepada keterangan sedemikian pada hemat Mahkamah adalah suatu yang tidak munasabah untuk kenderaan tersebut dibawa ke Pasir Emas diletakkan di hadapan 7-Eleven dan tidak diketahui siapakah yang akan mengambil kenderaan tersebut.

Pada masa yang sama Mahkamah juga meneliti keterangan yang dikemukakan oleh saksi pembelaan ketiga iaitu seorang wartawan Media Prima. Dia adalah wartawan yang membuat liputan sidang akhbar oleh Ketua Polis Pahang berkenaan dengan kes ini. SD 3 telah mengecam laporan yang ditulisnya yang dikemukakan sebagai eksibit D41 dan D39. SD 3 mengesahkan berdasarkan laporan tersebut adalah disahkan bahawa OKT 1 dan OKT 2 berada di dalam kereta ketika ditahan polis. SD 3 mengesahkan sidang akhbar itu dibuat oleh Ketua Polis Pahang. Laporan yang dibuat oleh SD 3 adalah berdasarkan kepada kenyataan yang diumumkan oleh Ketua Polis Pahang dalam sidang media tersebut. SD 3 juga mengesahkan bahawa dia tidak mengubah isi kandungan laporan tersebut.

Berdasarkan kepada keterangan SD 3 tersebut pembelaan menyatakan bahawa terdapat percanggahan keterangan di antara keterangan pegawai serbuan yang menyatakan bahawa OKT 1 dan OKT 2 telah berada di luar kenderaan dan bergelut S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow dengan anggota sebuan sedangkan kenyataan Ketua Polis Pahang menyatakan bahawa kedua-dua OKT berada dalam kenderaan tersebut. Mahkamah ini perlu meneliti keterangan SD 3 ini dan menimbangkan sama ada ia adalah suatu keraguan yang munasabah atau sebaliknya. Mahkamah ini berpendapat perbezaan laporan yang disediakan oleh SD 3 melalui sidang akhbar Ketua Polis Pahang dengan keterangan pegawai serbuan tidak menimbulkan keraguan yang munasabah. Ini adalah disebabkan perbezaan tersebut tidak menolak hakikat bahawa kedua-dua OKT berada di tempat kejadian. OKT 1 dan OKT 2 berada bersama-sama kereta yang ditemui dadah-dadah di dalamnya. Ianya adalah berbeza sekiranya kenyataan yang dibuat oleh Ketua Polis Pahang tersebut adalah mempunyai perbezaan yang jauh dengan keterangan pegawai serbuan. Misalnya, tempat kejadian adalah berbeza, masa kejadian berbeza, individu atau OKT-OKT yang terlibat adalah berbeza bilangannya. Ini tidak berlaku dalam kes ini bagi menyatakan bahawa terdapatnya keraguan munasabah terhadap kes Pendakwa Raya.

Akhirnya setelah meneliti keterangan Pendakwa Raya, pembelaan, eksibit-eksibit dan hujahan pihak-pihak, Mahkamah ini berpendapat Pendakwa Raya telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan munasabah. Ini membawa natijah OKT 1 dan OKT 2 disabitkan dengan pertuduhan seperti yang dipertuduhkan. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

OKT 1 dan OKT 2 telah mengemukakan rayuan peringanan hukuman. Sementara Timbalan Pendakwa Raya mengemukakan hujahan pemberatan hukuman. Adalah tidak dapat dinafikan bahawa hukuman bagi kesalahan di bawah seksyen 39B ADB 1952 adalah seperti yang berikut: “39B Trafficking in dangerous drug

No person shall, on his own behalf or on behalf of any other person, whether or not such other person is in Malaysia-

traffic in a dangerous drug;

offer to traffic in a dangerous drug; or

do or offer to do an act preparatory to or for the purpose of trafficking in a dangerous drug.

Any person who contravenes any of the provisions of subsection (1) shall be guilty of an offence against this Act and shall be punished on conviction with death or imprisonment for life and shall, if he is not sentenced to death, be punished with whipping of not less than twelve strokes.” S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

Ini bermakna seseorang yang disabitkan kesalahannya di bawah seksyen 39B ADB 1952 boleh dihukum mati atau dijatuhi hukuman pemenjaraan seumur hidup. Sekiranya Tertuduh dijatuhi hukuman pemenjaraan maka ia hendaklah disebat tidak melebihi 12 sebatan. Penelitian kepada seksyen 3 Criminal Justice Act (Revised 1988) 1953 telah menyatakan hukuman pemenjaraan seumur hidup seperti yang berikut: “3 Life Sentences Where any person is treated as having been sentenced or is hereafter sentenced to imprisonment for life, such sentence shall be deemed for all purposes to be a sentence of imprisonment for thirty years.”

Mahkamah ini berpendapat bagi menentukan sama ada apakah hukuman yang sewajarnya dijatuhkan terhadap OKT 1 dan OKT 2 bagi kesalahan di bawah seksyen 39B ADB 1952, Mahkamah ini wajar meneliti keterangan-keterangan dan fakta-fakta yang menunjukkan bagaimana kesalahan itu dilakukan. Mahkamah ini juga mengambil kira keterangan-keterangan yang ada bagi meneliti penglibatan OKT 1 dan OKT 2 di dalam kesalahan ini. Ia adalah penting bagi mempertimbangkan hukuman yang sewajarnya sama ada OKT 1 dan OKT 2 perlu dijatuhi hukuman mati atau pemenjaraan seumur hidup. S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

Penelitian kepada keterangan dan keadaan bagaimana kesalahan ini dilakukan pada hemat Mahkamah ini mewajarkan hukuman pemenjaraan seumur hidup dipertimbangkan kepada OKT 1 dan OKT 2. Hukuman mati dalam kes ini adalah tidak sesuai untuk dikenakan.

Pada masa yang sama bagi OKT 1 terdapat keterangan yang menunjukkan bahawa dia telah berumur melebihi 50 tahun. Ini perlu diambil kira dalam menentukan hukuman sebat. Seksyen 289 KPJ memperuntukkan seperti yang berikut: “289 Sentence of whipping forbidden in certain cases No sentence of whipping shall be executed by instalments, and none of the following persons shall be punishable with whipping:

females;

males sentenced to death;

males whom the Court considers to be more than fifty years of age, except males sentenced to whipping under section 376, 377C, 377CA or 377E of the Penal Code.” S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow

Setelah menimbangkan fakta-fakta di atas, Mahkamah memutuskan seperti yang berikut:

OKT 1 dijatuhi hukuman penjara 30 tahun dari tarikh tangkap 21.03.2021; dan

(ii) OKT 2 dijatuhi hukuman penjara 30 tahun dari tarikh tangkap 21.03.2021 dan 12 sebatan rotan. Bertarikh: 04 hb. Februari 2026 (ROSLAN BIN MAT NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA TEMERLOH, PAHANG DARUL MAKMUR Bagi Pihak Pendakwa Raya - TPR Nur Syafiqah binti Noorinda Pejabat Timbalan Pendakwa Raya Cawangan Temerloh Temerloh, Pahang Darul Makmur Peguam Bagi Pihak OKT 1 dan OKT2 - Azihan Adnan dan Anuar Rauf Tetuan Ashraff Al-Hirzan & Associates Shah Alam, Selangor Darul Ehsan S/N jWnpmkRvkU6XOKsfnSDoow