[Pendakwa Raya] v Bukit Buloh Premix Sdn. Bhd. (DA-87-329-02/2024)

Ini merupakan alasan penghakiman berikutan rayuan yang difailkan oleh Orang Kena Saman (OKS) terhadap sabitan, hukuman dan perintah pelucuthakan kenderaan yang dijatuhkan ke atas OKS bagi pertuduhan kesalahan di bawah seksyen 57 (1b) (vi) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 (APAD 2010) yang boleh dihukum di bawah seksyen dan Akta yang sama bagi kesemua nombor kes di atas. Mahkamah merangkumkan kesemua 7 alasan penghakiman bagi setiap nombor kes di dalam alasan penghakiman ini memandangkan ianya melibatkan pihak-pihak serta intipati rayuan yang sama. S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

OKS merupakan sebuah syarikat yang berdaftar dengan SSM serta diberi permit/lesen pengendali kenderaan berat oleh pihak Jabatan Pengangkutan Jalan (JPJ) telah dituduh dengan 7 pertuduhan melalui 7 nombor kes yang berbeza di bawah seksyen 57 (1b) (vi) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 oleh pihak Jabatan Pengangkutan Jalan Negeri Kelantan.

Sementelahan ketika hari sebutan kesemua kes tersebut dan pertuduhan dibacakan semula, OKS yang diwakili oleh wakil syarikat iaitu Pengerusi Eksekutif telah membuat pengakuan salah atas kesemua pertuduhan yang dikemukakan serta memahami sebab akibat pengakuan salah yang dibuat. Mahkamah kemudian telah menerima pengakuan salah OKS dan mensabitkan OKS atas kesalahan yang dipertuduhkan dan Mahkamah ini telah memerintahkan OKS untuk dikenakan bagi setiap 7 kes tersebut, denda sebanyak RM9000.00, sekiranya gagal bayar dikenakan 8 bulan penjara. Selain itu, Mahkamah juga telah perintahkan 3 buah kenderaan dilucuthak kepada pihak pendakwaan sebagai hasil kerajaan Malaysia sebagaimana berikut: i. Kenderaan bernombor pendaftaran: NDH1613 di dalam kes DA-87-331-02/202; ii. Kenderaan bernombor pendaftaran: JWC1613 di dalam kes DA-87-333-02/2024, dan; iii. Kenderaan bernombor pendaftaran: VJA1613 di dalam kes DA-87-334-02/2024. Manakala bagi 4 lagi baki kenderaan dipulangkan/dilepaskan semula kepada pemilik. S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Terkilan dengan keputusan tersebut, OKS telah tidak berpuashati terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah terhadap sabitan dan hukuman yang dijatuhi, serta perintah pelucuthakan kenderaan tersebut, justeru telah memfailkan rayuan.

Secara ringkasnya, kesemua 7 pertuduhan ke atas OKS melalui 7 nombor kes yang berbeza adalah di bawah kesalahan seksyen 57 (1b)

(vi) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 yang jika disabitkan kesalahan boleh dihukum di bawah Seksyen 57 (3) Akta yang sama dan boleh dilucuthakan dibawah Seksyen 80 (4) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 (Akta 715). [6] Berikut diperturunkan peruntukan-peruntukan yang berkenaan iaitu seksyen 57 dan seksyen 80 sebagaimana termaktub di dalam Akta Pengangkutan Awam Darat 2010. Seksyen 57 Akta tersebut berbunyi: Syarat yang boleh dikenakan pada lesen pengendali

(1) Tertakluk kepada Akta ini, Suruhanjaya boleh mengenakan pada suatu lesen pengendali yang dikeluarkan di bawah Bab ini apa-apa syarat yang difikirkannya patut, dan khususnya —

bahawa pengendali berlesen itu hendaklah mempunyai apa-apa kewajipan, hak, obligasi atau sekatan sebagaimana yang dikenakan oleh Suruhanjaya, termasuk — S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg

(vi) bahawa berat dengan muatan bagi mana-mana kenderaan barangan tidak boIeh meIebihi maksimum yang dinyatakan;

(2) ………………

(3) Seseorang pengendaIi berIesen yang tidak mematuhi mana-mana syarat yang dikenakan pada Iesen pengendaIi itu di bawah seksyen ini meIakukan suatu kesaIahan dan boIeh, apabiIa disabitkan, didenda tidak kurang daripada satu ribu ringgit tetapi tidak Iebih daripada Iima ratus ribu ringgit atau dipenjarakan seIama tempoh tidak meIebihi dua tahun atau kedua-duanya. [7] Seksyen 80 Akta yang sama pula memperuntukkan seperti berikut: Kuasa untuk menyita kenderaan yang berkaitan bagi kesalahan tertentu

(1) Mana-mana kenderaan yang berkaitan yang berkenaan dengannya terdapat atau ada sebab yang munasabah untuk mengesyaki bahawa teIah berIaku apa-apa kesaIahan terhadap seksyen 16, 28, 36, 46, 51 atau 63, subseksyen 22(3), 41(3) atau 57(3), atau perenggan 23(1)(b), 42(1)(b) atau 58(1)(b) boIeh disita oIeh mana-mana pegawai poIis yang berpangkat tidak rendah daripada Inspektor, pegawai pengangkutan jaIan atau pegawai diIantik, di mana-mana tempat. S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg

Apabila suatu kenderaan yang berkaitan telah disita di bawah subseksyen (1), seorang pegawai polis yang berpangkat tidak rendah daripada Inspektor, seorang pegawai pengangkutan jalan atau seorang pegawai dilantik, boleh, mengikut budi bicaranya, mengembalikan kenderaan itu secara sementara kepada pemunyanya, apabila jaminan yang memuaskan hati pegawai itu diberikan bahawa kenderaan itu akan diserahkan balik kepada pegawai itu apabila diminta

Sesuatu perintah bagi peIucuthakan atau bagi peIepasan mana-mana kenderaan yang berkaitan yang disita di bawah subseksyen

hendakIah dibuat oIeh mahkamah yang di hadapannya pendakwaan yang berkaitan dengan perkara itu teIah diIakukan.

Sesuatu perintah bagi peIucuthakan suatu kenderaan yang berkaitan di bawah subseksyen (3) hendakIah dibuat jika dibuktikan sehingga memuaskan hati mahkamah bahawa suatu kesaIahan terhadap mana-mana peruntukan yang disebut di bawah subseksyen (1) teIah diIakukan dan bahawa kenderaan itu iaIah haI perkara bagi kesaIahan itu, waIaupun tiada seorang pun teIah disabitkan atas kesaIahan itu.

Jika tidak ada pendakwaan berkenaan dengan mana-mana kenderaan yang berkaitan yang disita di bawah subseksyen (1), kenderaan itu hendakIah diIepaskan apabiIa habis tempoh satu buIan kaIendar dari tarikh penyitaan itu meIainkan jika kenderaan itu teIah diIepaskan sebeIum itu. S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg PERTUDUHAN DAN FAKTA KES [8] Berdasarkan peruntukan kesalahan di atas, berikut adalah ringkasan kesemua 7 pertuduhan dan dapatan setiap fakta kes setelah timbangan berat dilakukan di Stesen Penguatkuasa JPJ sebagaimana yang dikenakan serta diakui sah oleh OKS ketika dibacakan: BIL NOMBOR KES TARIKH DAN MASA KESALAHAN KENDERAAN TERLIBAT & HAD BERAT DENGAN (BDM) DIBENARKAN BERAT LEBIH PERATUSAN LEBIH

02/2024 5/10/2023 jam lebih kurang 12.35 pagi TIPPER nombor pendaftaran: DDD1613 46,900KG

95.42% S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg

02/2024 5/10/2023 jam lebih kurang 1.03 pagi TIPPER nombor pendaftaran: KEL 1613 46,980KG

95.75%

02/2024 7/10/2023 jam lebih kurang 11.30 pagi TIPPER nombor pendaftaran BPJ 1613 46,820KG

95.08%

02/2024 7/10/2023 jam lebih kurang 12.15 tengahari TIPPER nombor pendaftaran NDH 1613 56,480KG

135.33% S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg

02/2024 7/10/2023 jam lebih kurang 11.20 pagi TIPPER nombor pendaftaran KEK 1613 46,240KG

92.67%

02/2024 7/10/2023 jam lebih kurang 11.30 pagi TIPPER nombor pendaftaran: JWC 1613 (25,000KG) 52,520KG

102.08%

02/2024 7/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi TIPPER nombor pendaftaran: VJA 1613 (25,000KG) 57,840KG

131.36% S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg [9] Berdasarkan undang-undang yang telah dirujuk, serta dapatan fakta kes bersama ekshibit yang dikemukakan setelah pengakuan salah OKS, telah mendapati bahawa jelas OKS dalam kesemua nombor kes di atas telah membawa berat dengan muatan yang berlebihan sebagaimana jadual ringkasan kes di atas, sekaligus melanggar syarat bagi lesen pengendali kenderaan berat apabila muatan yang dibenarkan hanyalah sebanyak 24,000 kg dan 25,000 sahaja. [10] Mahkamah dalam menerima pengakuan salah OKS dan sebelum menjatuhkan hukuman, telah mendengar hujahan mitigasi dan pemberatan pihak-pihak. HUJAHAN MITIGASI DAN PEMBERATAN [11] Rayuan mitigasi OKS melalui peguambela telah memohon hukuman berbentuk denda apabila OKS telah membuat pengakuan bersalah dan sekaligus membantu menjimatkan masa dan kos mahkamah serta memberi peluang kepada kes-kes lain untuk dibicarakan. Turut dinyatakan juga bahawa pengakuan salah dibuat secara suci hati dan tiada paksaan dari mana-mana pihak menjadikan ianya suatu sikap yang terpuji. [12] Peguam juga menyatakan dan mengakui bahawa kenderaan-kenderaan bagi kesemua kes ini adalah melibatkan kesalahan melebihi muatan yang melibatkan 2 tarikh kejadian yang berlaku iaitu pada 5/10/2023 dan 7/10/2023 iaitu pada hujung tahun yang dikatakan telah turunnya hujan yang agak lebat dan memberi kesan kepada muatan S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg sebagai muatan berlebihan. Peguam juga maklumkan sebagaimana gambar-gambar lori bersama muatan yang dikemukakan melalui ekshibit P7 bagi setiap nombor kes, muatan tidaklah melebihi ‘bucket’ secara berlebihan. Peguam juga maklumkan syarikat telah melakukan kaedah untuk membendung muatan ini jatuh ke jalanraya dengan menggunakan ‘canvas’ ketika kejadian. [13] Peguam dalam mitigasinya juga akur dengan pertuduhan OKS yang juga menyatakan kenderaan boleh dilucuthak atau dilepaskan. Namun, peguam yang mewakili OKS memohon Mahkamah menggunakan kuasa budi bicara untuk tidak melucuthak kenderaan ini kepada kerajaan sebaliknya melepaskan semula kepada OKS dengan mengambil kira syarikat OKS ini telah berkecimpung dengan industri di Kelantan sejak 40 tahun lalu. OKS akui silap dan akur dengan arahan pihak berkuasa, namun kenderaan ini adalah kenderaan baru yang mana akan menjejaskan operasi seharian syarikat OKS. Peguam turut berhujah bahawa di dalam fakta kes bagi setiap kes, tiada satu pun alasan yang telah dinyatakan untuk mewajarkan kenderaan ini untuk dirampas atau dilucuthak memandangkan kenderaan-kenderaan ini mempunyai permit yang sah dan didapati tiada sebarang kesalahan lain kecuali muatan yang dinyatakan berlebihan. Peguam juga nyatakan kesalahan muatan berlebihan ini telah diambil maklum oleh syarikat OKS dan telah dimaklumkan kepada semua pemandu dan pekerja syarikat untuk patuhi syarat-syarat yang ditetapkan. Akhir sekali, peguam pohon supaya dapat diberi ruang dan peluang kepada OKS untuk meneruskan pernigaan dan memberikan sumbangan berharga kepada negeri Kelantan. S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg [14] Pihak pendakwaan pula di dalam kes ini menghujahkan supaya OKS dikenakan hukuman yang setimpal. Hal ini adalah kerana kenderaan lebih muatan akan berisiko besar meningkatkan kadar kemalangan jalan raya. Selain itu, kesalahan lebihan muatan ini juga boleh menyebabkan ekosistem jalan raya dan penggunaan kenderaan-kenderaan di atasnya dalam keadaan berbahaya. Pihak pendakwaan juga hujahkan bahawa kejadian tersebut boleh dan berisiko memberi kesan kepada orang sekeliling terutamanya bagi yang menggunakan jalan raya. [15] Pihak pendakwaan juga pohon supaya kesemua 7 kenderaan bagi setiap nombor kes dilucuthak sepertimana peruntukan seksyen 80(4) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010. Hal ini adalah kerana, kenderaan-kenderaan yang terlibat adalah digunakan ketika kejadian dan berkaitan dengan kesalahan yang dipertuduhkan. Selain itu, OKS juga telah mengambil maklum dan tahu bahawa kenderaan yang terlibat boleh dilucuthak apabila melibatkan kesalahan lebih muatan. [16] Mahkamah juga sebelum hujahan pihak-pihak didengar dan sebelum menjatuhkan hukuman terhadap OKS telah pada asalnya bertanya sekali lagi kepada OKS untuk mendapatkan kepastian mengenai pengetahuan dan pemahamannya terhadap peruntukan undang-undang yang membolehkan pelucuthakan kenderaan dilakukan dalam setiap pertuduhan OKS dan OKS akui faham serta kekal mengaku bersalah. [17] Setelah menerima pengakuan bersalah OKS serta menentusahkan bahawa OKS faham akan sifat dan akibat pengakuan salah terhadap pertuduhan, hukuman serta peruntukan pelucuthakan atau pelepasan yang dibacakan serta diterangkan kepadanya, dan setelah S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg menimbangkan serta memperhalusi fakta kes dan ekshibit-ekshibit pembuktian yang dikemukakan berserta hujahan pihak-pihak, maka Mahkamah mendapati OKS bersalah dan disabitkan sepertimana pertuduhan bagi setiap nombor kes dengan dikenakan hukuman denda sebanyak RM9000.00, sekiranya gagal bayar dikenakan 8 bulan penjara. Selain itu, Mahkamah juga telah memerintahkan agar 3 buah kenderaan dilucuthak kepada pihak pendakwaan sebagai hasil kerajaan Malaysia sebagaimana berikut: i. Kenderaan bernombor pendaftaran: NDH1613 di dalam kes DA-87-331-02/202; ii. Kenderaan bernombor pendaftaran: JWC1613 di dalam kes DA-87-333-02/2024, dan; iii. Kenderaan bernombor pendaftaran: VJA1613 di dalam kes DA-87-334-02/2024. Manakala bagi 4 lagi baki kenderaan dipulangkan/dilepaskan semula kepada pemilik. [18] Memandangkan OKS sendiri telah mengaku salah atas pertuduhan-pertuduhan tersebut, isu yang wajar dipertimbangkan hanyalah berkenaan rayuan terhadap hukuman yang telah dijatuhkan terhadapnya oleh Mahkamah ini termasuk mengenai perintah pelucuthakan atau pelepasan kenderaan. [19] Justeru, bagi maksud rayuan dan alasan penghakiman ini, memandangkan OKS telah membuat pengakuan salah dan Mahkamah juga telah menerima dan menjatuhkan hukuman berdasarkan pengakuan salah OKS sendiri, Mahkamah percaya isu sabitan dalam rayuan ini tidak seharusnya timbul dan berbangkit kecuali dapat ditunjukkan berlakunya S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg permasalahan dan salah tatakelola ketika pengakuan OKS diambil di dalam Mahkamah. Hal ini adalah jelas berdasarkan peruntukan seksyen 305 Kanun Prosedur Jenayah. “When plea of guilty limited right of appeal

When an accused person has pleaded guilty and been convicted by a Magistrate on that plea, there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence.” [20] Mahkamah atas dasar itu, mengemukakan alasan dan justifikasi Mahkamah dalam memberikan hukuman serta perintah sedemikian terhadap kenderaan yang terlibat bagi kesemua kes OKS. PRINSIP UNDANG-UNDANG MENGENAI HUKUMAN [21] Menjadi prinsip asas Mahkamah ini, bahawasanya undang-undang adalah mantap bahawa Mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman yang bersesuaian serta mengikut undang-undang apabila seseorang pesalah telah didapati bersalah dan disabitkan bagi pertuduhan tersebut. [22] Dalam kes Public Prosecutor v. Jafa Bin Daud [1981] 1 LNS 28; [1981] 1 MLJ 315, Hakim Mohamed Azmi (pada ketika itu) telah menyatakan: "A 'sentence according to law' means that the sentence must not only be within the ambit of the punishable section, but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles.” S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg [23] Terdapat begitu banyak nas-nas undang-undang yang memberikan panduan mengenai prinsip undang-undang yang perlu dipatuhi dalam menjatuhkan hukuman terhadap seseorang pesalah. Mahkamah antaranya merujuk kepada penghakiman Hilbery J di dalam kes Rex v. Kenneth John Ball 35 Cr App R 164 yang memutuskan seperti berikut: "In deciding the appropriate sentence a Court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. … "It is for these reasons, and with these purposes in view, that before passing sentence the Court hears evidence of the antecedents and character of every convicted person. [24] Hakim Hashim Yeop Sani dalam kes Public Prosecutor v. Loo Choon Fatt [1976] 1 LNS 102; [1976] 2 MLJ 276 juga telah menyatakan seperti berikut:- S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg "The correct approach is to strike a balance, as far as possible, between the interests of the public and the interests of the accused." [25] Hukuman yang dijatuhkan juga mestilah sepadan ("proportionate") dengan kesalahan yang dilakukan oleh seseorang pesalah. Prinsip "proportionality" ini telah dijelaskan dalam kes Mahkamah Rayuan Mohamad Nasuha Abdul Razak v. PP [2019] 3 CLJ 612; [2020] 3 MLJ 530; di mana Mahkamah memutuskan seperti berikut:- "[14] Be that as it may, one of the important factors that we must bear in mind is that the sentence must always satisfy the principle of proportionality - that the severity of the penalty should be proportionate to the gravity of the offence committed and the degree of responsibility of the offender. The principle was articulated by the High Court of Australia in Hoare v. R [1989] 167 CLR 458 at 354 as follows: “a sentence of imprisonment imposed by a court should never exceed that which can be justified as appropriate or proportionate to the gravity of the crime considered in the light of its objective circumstances.” ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH [26] Sekalipun wujud faktor-faktor mitigasi sepertimana yang dihujahkan oleh peguambela yang bertindak mewakili OKS, namun menjadi tanggungjawab Mahkamah ini juga memperhalusi faktor-faktor pemberatan serta fakta kes yang berkaitan dalam mempertimbangkan bentuk dan kuantum hukuman yang bersesuaian dengan kesalahan OKS sepertimana yang dipertuduhkan. Berikut adalah dapatan dan alasan Mahkamah: S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg 1) Kepentingan Awam Melebihi Kepentingan Seseorang Pesalah [27] Mahkamah sedia maklum mengenai prinsip kepentingan awam sebagai suatu faktor pemberatan yang sering kali ditekankan oleh pihak pendakwaan supaya hukuman yang bakal dijatuhkan dapat memberi pengajaran kepada tertuduh ("deterrent") dan orang awam supaya tidak mengulangi kesalahan yang sama pada masa akan datang. [28] Justeru, Mahkamah bersetuju bahawa dalam apa jua pertimbangan faktor yang harus diambil kira, prinsip pertama dan utama yang perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman adalah faktor kepentingan awam. [29] Di dalam kes ini, kesalahan yang dilakukan oleh OKS adalah melibatkan kesalahan membawa muatan melebihi syarat muatan yang dibenarkan. Bahkan peratusan lebih muatan juga adalah sehingga 90- 130% yang jelas jauh melangkaui had muatan yang dibolehkan bagi menjaga keselamatan sekeliling terutamanya pengguna jalan raya. [30] Di Malaysia, kekerapan berlakunya kemalangan yang disebabkan oleh kenderaan berat seperti kenderaan-kenderaan OKS ini semakin hari, semakin meningkat. Ianya bukan sahaja memberi kesan kepada pemilik kenderaan mahupun pemandu kenderaan tetapi juga melibatkan orang awam dan pengguna jalan raya lain. [31] Fakta inilah yang membawa kepada pengamatan penting Mahkamah bahawa kepentingan awam harus menjadi tunjang utama dalam Mahkamah menjatuhkan hukuman sedemikian kepada OKS. Justeru, hukuman denda sebagaimana jumlah yang dikenakan adalah S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg wajar dan munasabah bagi memberi cerminan kepada OKS dan orang awam supaya tidak sewenang-wenangnya melakukan kesalahan sedemikian rupa, sekaligus dilihat mampu menjaga kepentingan awam. [32] Kuantum denda yang dikenakan ke atas OKS pula dinilai oleh Mahkamah ini sebagai suatu jumlah yang berpadanan bagi memberikan OKS ruang dan peluang yang mencukupi untuk melakukan muhasabah diri agar OKS sedar bahawa setiap tindakan yang dilakukannya mempunyai sebab dan akibat yang perlu ditanggung. Ini dilihat mampu untuk memberikan pengajaran yang berguna keatas OKS secara khusus dan masyarakat awam secara umumnya agar berfikir panjang sebelum terdetik dalam fikiran untuk melakukan apa jua kesalahan yang melanggar undang-undang. 2) Hukuman Masih Dalam Ruang Lingkup Peruntukan Undang-Undang [33] Sebagaimana nas peruntukan hukuman yang dibacakan kepada OKS, kesalahan yang dipertuduhkan ini boleh dikenakan dengan hukuman denda tidak kurang daripada RM1,000 tetapi tidak Iebih daripada RM500,000 atau dipenjarakan seIama tempoh tidak meIebihi 2 tahun atau kedua-duanya. [34] Di dalam kes ini, setelah mengambil kira hujahan dan permohonan peguambela yang mewakili OKS agar OKS hanya dikenakan hukuman denda sahaja serta bersandarkan kepada fakta kes kejadian yang dikemukakan, Mahkamah telah memutuskan untuk mengenakan hukuman berbentuk denda sahaja kepada OKS. Bahkan jumlah denda yang dikenakan adalah jauh lebih rendah daripada jumlah maksimum S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg yang boleh dikenakan ke atas Tertuduh, sekaligus tiada keadaan 'manifestly wrong being done’ oleh Mahkamah kerana hukuman yang diberikan masih dalam lingkungan hukuman yang diperuntukkan ataupun ‘within ambit of law’. [35] Rujukan kes Chan Sit Hoong v. PP (supra) menjadi panduan Mahkamah dalam mengenakan hukuman sedemikian ke atas Tertuduh. “A first offender, be he on a drug charge or some other criminal charge, should be dealt with by the imposition of a fine or by placing him under bond or probation, but he should be kept away from prison unless there are, in the public interest, strong reasons for ordering a term of imprisonment, such as the gravity of the offence itself and the manner in which it is committed, or as a deterrent when the prevalence of a particular type of offence has truly reached a stage that a sentence of imprisonment alone may deter others from committing that type of offence. [36] Mahkamah berpandangan bahawa hukuman denda adalah wajar dan setimpal untuk dikenakan bagi memberi pengajaran kepada OKS dan jumlah denda yang dikenakan ke atas OKS juga adalah tidak berlebihan, apatah lagi melampaui peruntukan undang-undang dan prinsip hukuman yang ada. [37] Nilai denda tersebut juga adalah suatu jumlah yang munasabah mengambil kira keadaan serta perjalanan perniagaan OKS menggunakan kenderaan-kenderaan berat sebegini yang telah beroperasi selama hampir 40 tahun. Berdasarkan keseluruhan kes, kenderaan yang terlibat adalah sebanyak 7 buah lori dan setiap 1 buah lori tersebut membawa S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg pelbagai muatan yang pastinya bernilai tinggi. Mahkamah berpendapat, dengan status dinamika perniagaan OKS yang dilihat agak menguntungkan, sudah pasti, nilai denda yang dikenakan oleh Mahkamah tidaklah keterlaluan ataupun berlebihan bahkan mungkin jauh lebih rendah daripada jumlah hasil keuntungan yang telah dikecapi oleh syarikat OKS selama ini. Justeru, jumlah denda sedemikian adalah sangat berpadanan pada hemat Mahkamah bagi memberi impak keinsafan kepada OKS agar tidak mengulangi kesalahan sama pada masa akan datang. 3) Tahap Kesengajaan Seseorang Pesalah Sewaktu Kesalahan Dilakukan [38] Selain itu, dalam menghakimi kes ini, Mahkamah turut mengambil pendekatan untuk mempertimbangkan tahap kesengajaan OKS sewaktu melakukan kesalahan sebagai panduan dalam memutuskan hukuman yang bersesuaian ke atasnya, di mana pendekatan ini dapat dilihat aplikasinya dalam penghakiman Willan CJ dalam kes MOHAMED JUSOH ABDULLAH & ANOTHER V. PP [1947] 1 LNS 73; [1947] 1 MLJ 130 yang ada menyatakan: “The court, in fixing the punishment for any particular crime, will take into consideration the nature of the offence, the circumstances in which it was committed, the degree of deliberation shown by the offender, the provocation which he has received, if the crime is one of violence, the antecedents of the prisoner up to the time of sentence, his age and character.” S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg [39] Setelah meneliti fakta kes dan melakukan proses pertimbangan yang jitu, Mahkamah ini mendapati bahawa tahap kesengajaan yang dilakukan oleh OKS adalah sepadan dengan amaun denda yang dikenakan, sekaligus menatijahkan hukuman sepertimana yang diputuskan Mahkamah ini ke atas OKS tempoh hari. [40] Sekali lagi dengan merujuk kepada pertuduhan dan dapatan fakta kes OKS, didapati peratusan lebih muatan adalah sehingga 90-130% yang jelas jauh melangkaui had muatan yang dibolehkan bagi menjaga keselamatan sekeliling terutamanya pengguna jalan raya. Apatah lagi, kesalahan ini bukan sekadar melibatkan 1 buah kenderaan atau lori sahaja, bahkan 7 buah lori milik syarikat OKS yang mengendalikan kenderaan berat. [41] Perhatian Mahkamah juga cuba dibujuk oleh peguam OKS yang menyatakan ketika 2 tarikh hari kejadian tersebut, adalah merupakan hari hujan lebat yang menyebabkan muatan menjadi lebih berat. Walaubagaimanapun, Mahkamah menilai perkara ini sebagai keadaan yang sepatutnya dapat diramalkan oleh OKS terutamanya ketika musim tengkujuh seperti dihujahkan peguam. Seharusnya tahap kecaknaan dan kewaspadaan OKS adalah lebih tinggi ketika musim tengkujuh dengan tidak membenarkan muatan yang melebihi had dibenarkan untuk dibawa bagi membendung risiko yang lebih besar terhadap pengguna jalanraya. [42] Namun begitu, meskipun wujud risiko sedemikian terutamanya ketika musim tengkujuh dan hari hujan, kenderaan-kenderaan terlibat masih dibenarkan serta dibiarkan oleh OKS untuk berada di jalan raya dengan membawa muatan yang banyak tersebut sehinggalah ditahan oleh pihak JPJ Negeri Kelantan. S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg [43] Faktor tersebutlah yang membawa kepada tahap kesengajaan OKS yang tinggi dalam melakukan kesalahan sebagaimana pertuduhan. Fakta inilah yang menjadi indikator Mahkamah bahawa bagi setiap nombor kes, amaun denda sebanyak RM9000.00 dan sekiranya gagal bayar dikenakan 8 bulan penjara itu adalah amat wajar, adil dan setimpal dengan kesalahan OKS. [44] Memetik penghakiman di dalam kes PP v. Govindnan Chinden Nair [1988] 2 CLJ 370, sebagaimana diputuskan: “An accused person should be given credit or discount for pleading guilty, but the severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea. Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused person to a lesser punishment” [45] Kesalahan OKS yang membawa lebihan muatan dari had yang dibenarkan sudah pasti berisiko besar yang boleh menyebabkan kemalangan dan kecelakaan kepada pengguna jalanraya yang lain. OKS sepatutnya sebagai pengendali kenderaan berat perlu memastikan keselamatan pemandu serta pengguna jalanraya yang lain terjaga dan tidak sepatutnya membenarkan kesemua lori syarikat OKS yang terlibat membawa lebihan muatan yang sangat banyak sepertimana pertuduhan. OKS juga tidak sepatutnya hanya memikirkan untuk mengaut keuntungan berganda dengan mengenepikan undang-undang serta keselamatan pemandu kenderaan dan pengguna jalan raya lain. S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg [46] Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah ini bagi setiap nombor kes ke atas OKS adalah adil, wajar dan munasabah. PERINTAH PELUCUTHAKAN ATAU PELEPASAN [47] Berkaitan isu pelucuthakan atau pelepasan kenderaan OKS yang disita dalam kesemua nombor kes ini, Mahkamah merujuk kepada Seksyen 80(3) APAD 2010 yang jelas memperuntukkan kuasa Mahkamah ini untuk mengeluarkan perintah bagi pelucuthakan atau pelepasan kenderaan-kenderaan tersebut memandangkan pendakwaan bagi kesalahan kes OKS dilakukan di Mahkamah yang Mulia ini. [48] Seterusnya, dengan merujuk kepada seksyen 80(4) APAD 2010, bagi maksud perintah pelucuthakan kenderaan yang disita di bawah seksyen 80(3) APAD 2010 tersebut, ianya hendaklah dibuat apabila didapati bahawa kenderaan terlibat adalah hal perkara bagi kesalahan tersebut. [49] Memandangkan seksyen 80(4) APAD 2010 adalah rentetan daripada pilihan kuasa Mahkamah untuk mengeluarkan perintah di bawah seksyen 80(3) APAD 2010, keadaan ini pada hemat Mahkamah adalah bermaksud sekiranya Mahkamah memilih untuk memberi perintah pelucuthakan suatu kenderaan, Mahkamah ini hendaklah dibuktikan sehingga berpuas hati bahawa kenderaan terlibat adalah hal perkara bagi kesalahan tersebut. Hanya dalam keadaan Mahkamah telah berpuas hati akan keadaan sedemikian, maka perintah pelucuthakan hendaklah dibuat oleh Mahkamah. S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg [50] Ini bermaksud pra-syarat atau indikator utama dalam Mahkamah menggunakan pilihan kuasa untuk melucuthak kenderaan yang disita, intipati bahawa kenderaan tersebut berkait dengan kesalahan hendaklah dibuktikan kepada Mahkamah sehingga Mahkamah berpuas hati kerana ianya bersifat mandatori dengan mengambil kira penggunaan perkataan ‘shall’ dalam nas undang-undang tersebut. [51] Maka, melalui bacaan peruntukan undang-undang di atas iaitu seksyen 80(3) dan 80(4) APAD 2010, adalah tepat bahawa forum yang betul untuk dikeluarkan mana-mana perintah sedemikian di dalam seksyen 80(3) tersebut berkait kesemua kes OKS ini adalah di Mahkamah ini memandangkan pendakwaan bagi kesalahan kes-kes OKS telah dilakukan di Mahkamah yang Mulia ini. [52] Selain itu, perintah pelucuthakan oleh Mahkamah terhadap 3 buah kenderaan OKS adalah dibuat selepas Mahkamah berpuas hati bahawa ketiga-tiganya adalah kenderaan terlibat bagi hal perkara dalam kesalahan di bawah seksyen 57(3) APAD 2010 oleh OKS yang telah diakui salah sendiri oleh OKS. Justeru, perintah pelucuthakan tersebut telah dibuat mengikut lunas undang-undang yang termaktub sebagaimana kehendak 80(4) APAD 2010. [53] Bagi 4 lagi baki kenderaan, Mahkamah tetap menggunakan kuasa di bawah seksyen 80(3) APAD 2010 untuk dipulangkan atau dilepaskan semula kepada pemilik iaitu OKS. Keputusan sedemikian menjadikan Mahkamah tidak perlu lagi melihat kepada peruntukan seksyen 80(4) APAD 2010 walaupun kenderaan tersebut juga adalah hal perkara bagi kesalahan OKS. Justeru, perintah pelepasan tersebut juga dibuat mengikut lunas undang-undang yang termaktub. S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg [54] Apapun perintah yang telah Mahkamah ini putuskan, ianya pada hemat Mahkamah senantiasa disandar kepada peruntukan undang-undang yang ada dan mengambil kira semua faktor peringanan dan pemberatan yang diberikan oleh kedua-dua belah pihak. [55] Perintah Mahkamah untuk 3 buah kenderaan dilucuthak serta 4 lagi baki kenderaan perlu dilepaskan semula kepada pemilik sudah cukup untuk memberikan amaran serta pengajaran buat OKS supaya tidak melakukan kesalahan sama lagi. Apatah lagi, 3 kenderaan yang dilucuthak tersebut semuanya melibatkan jumlah peratusan lebih muatan melebihi dari 100% yang mewajarkan perintah sedemikian. 4 lagi baki kenderaan yang diperintah untuk dilepaskan kepada pemilik diharap juga mampu memberi pengajaran dan peluang kepada OKS untuk menjalankan urusan perniagaan dengan lebih baik dan mengikut undang-undang. [56] Merujuk kepada kes R v. Ball (Kenneth John) [1951] 35 Cr App R 164, Mahkamah memutuskan bahawa: “In deciding the appropriate sentence a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” [57] Mahkamah ini percaya bahawa hukuman serta perintah yang diberikan adalah wajar dan sesuai kerana dibawah peruntukan undang-undang serta telah mengambil kira semua faktor termasuk hujahan mitigasi pihak pembelaan, hujahan pemberat pihak pendakwaan serta diimbangi dengan faktor kepentingan awam serta latar belakang kes semasa. KESIMPULAN [58] Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa keputusan Mahkamah ini adalah adil, wajar dan munasabah bagi sabitan, hukuman dan perintah sepertimana yang telah diberikan kepada OKS bagi kesemua kes. Disediakan oleh AHMAD SYAFIQ AIZAT BIN NAZRI Majistret Mahkamah Majistret (2) Kota Bharu S/N hawnnmhbTE6UdkN4ndFypg