[Ketua Polis Selangor] v 1. ) Shahrifuzie Bin Sulaiman (BE-82D-1-1/2020)

Penapis besi, 5. Penapis kain, 6. Senduk, 7. Botol berisi ketum, 8. Corong, 9. Besen, 10.Dalam periuk ada ketum tengah masak, 11. Ada cecair ketum. g) Selanjutnya, SP1 membuat rampasan dan menyediakan borang bongkar serta penandaan barang kes. Borang Bongkar OKT Fazly – P7 manakala Borang Bongkar OKT-OKT lain – P8. Seterusnya Laporan Polis SP1 – P9 telah dibuat pada jam lebih kurang 4 petang. Gambar barang kes diambil sebelum diserah kepada Pegawai Penyiasat (SP2). Borang Serah Menyerah – P10 telah disediakan oleh SP1. h) Pada jam 7.28 petang SP2 telah menerima laporan polis pengadu, OKT-OKT dan barang-barang kes daripada SP1 termasuk Borang Bongkar – P7 & P8 yang disediakan SP1. Seterusnya SP2 telah menandatangani Borang Serah Menyerah – P10. i) Usai menerima barang kes, penandaan telah dilakukan oleh SP2 pada setiap barang kes yang telah diterima dengan tandaan MQ (mengikut angka). Kemudian barang kes disimpan di dalam pejabat SP2 yang mana kunci hanya dipegang oleh SP2. j) SP2 telah menghantar kesemua barang kes ke Jabatan Kimia Malaysia untuk dianalisa oleh Ahli Kimia bernama Hairulsyam bin Ibrahim. Walaubagaimanapun, Ahli Kimia tersebut yang telah menjalankan analisa ke atas barang kes telah meninggal dunia sewaktu perbicaraan ini berlansung. SP7 telah menggantikannya bagi memberikan keterangan di Mahkamah berkenaan barang kes yang dianalisis berdasarkan laporan kimia dan nota kes yang disediakan simati. Beban Pembuktian Di Akhir Kes Pendakwaan [6] Di akhir kes pendakwaan, adalah tanggungjawab pihak pendakwaan untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT. Tugas mahkamah pula ialah untuk membuat penilaian secara maksima semua keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan dan setelah penilaian ke atas keterangan saksi-saksi tersebut termasuk aspek kebolehpercayaan atau kredibiliti saksi-saksi, mahkamah hendaklah bertanya soalan sama ada sekiranya mahkamah memanggil OKT untuk membela diri dan jika OKT memilih untuk mendiamkan diri adakah mahkamah bersedia utuk menyabitkan OKT berdasarkan kepada keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan. Sekiranya mahkamah tidak berada dalam kedudukan untuk berbuat demikian maka pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT. Oleh yang demikian, OKT berhak dilepaskan dan bebaskan. Mahkamah merujuk kepada kes-kes; (LOOI KOW CHAI & ANOR V. PP [2003] 1 CLJ 734; BALACHANDRAN V. PP [2005] 1 CLJ 85; PP V. MOHD RADZI ABU BAKAR [2006] 1 CLJ 457). Elemen-Elemen Pertuduhan [7] Merujuk kepada Seksyen 30 (3) Akta Racun 1952 yang memperuntukkan kesalahan memiliki racun seperti berikut;

Notwithstanding any other provisions in this Act, no person shall import, export, manufacture, compound, mix, dispense, sell, supply, administer, possess or use any psychotropic substance otherwise than in accordance with any regulations applicable thereto made under this Act. Maka berdasarkan seksyen 30 (3) tersebut, elemen-elemen yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan adalah: i. OKT mempunyai milikan terhadap air ketum dan daun ketum sepertimana yang dipertuduhkan yang mana perlu dibuktikan bahawa

OKT mempunyai jagaan atau kawalan terhadap racun tersebut.

OKT mempunyai pengetahuan tentang racun tersebut. Pendakwaan boleh mengguna pakai anggapan di bawah Seksyen 30 (4) Akta Racun 1952 bahawa OKT mempunyai pengetahuan berkenaan racun tersebut dan memiliki racun tersebut sekiranya pendakwaan berjaya membuktikan bahawa racun tersebut berada dalam kawalan atau jagaan OKT. ii. Racun tersebut disenaraikan pada Jadual Akta Racun 1952. [8] Berkenaan anggapan di bawah Seksyen 30 (4) Akta Racun 1952, mahkamah berpandukan kepada penghakiman kes PUBLIC PROSECUTOR V. TEO KIAN CHUN & ANOR [2018] MLJU 789 yang memutuskan seperti berikut: [28] In respect of the Second Charge under section 30(3) of the Poisons Act 1952, I also found from the circumstances of the case that both accused were in custody and control of the said bag and therefore the statutory presumption of possession and knowledge under section 30(4) of the Poisons Act 1952 had arisen against both accused persons. The said subsection reads:

Control of import, export, manufacture, sale, etc., of psychotropic substances ......

In any prosecution for an offence under this section, any person who is found to have in his custody or under his control any psychotropic substance shall be deemed to have been in possession of the substance and to have known the nature of the substance, until he proves to the contrary... Dapatan dan Analisis Mahkamah A. OKT MEMPUNYAI MILIKAN TERHADAP RACUN SEPERTIMANA YANG DIPERTUDUHKAN; [9] Bagi pembuktian milikan mahkamah merujuk kepada kes PP V. MUHAMMAD NASIR SHAHRUDIN [1994] 2 MLJ 576 yang memutuskan bahawa: Possession is not defined in the DDA. However, it is now firmly established that to constitute possession, it is necessary to establish that: (a) the person had knowledge of the drugs; and

that the person had some form of control or custody of the drugs. To prove either of these two requirements, the prosecution may either adduce direct evidence or it may rely on the relevant presumptions under s 37 of the DDA. Berdasarkan otoriti di atas, pihak pendakwaan perlu membuktikan elemen-elemen berikut bagi membuktikan milikan dadah: i. Samada OKT mempunyai jagaan dan kawalan ke atas barang salah tersebut. ii. Samada OKT mempunyai pengetahuan tentang barang salah tersebut. [10] Dalam kes CHAN PEAN LEON v. PP [1956] 1 MLJ 237 mahkamah telah memberikan penjelasan terbaik berkenaan prinsip milikan (possession) yang mana ianya adalah berkaitan dengan konsep kawalan, jagaan dan pengetahuan sepertimana telah dijelaskan seperti berikut: To put it otherwise, there is physical element and mental element which must be present before possession is made out. The accused must not only be so situated that he can deal with the thing as if it belonged to him, for example have it in his pocket or have it lying in front of him on the table. It must be shown that he had the intention of dealing with it as if it belonged to him should he see any occasion to do so, or in other words, that he had some animus possendi. Intention is a matter of fact which in the nature of things cannot be proved by direct evidence. It can only be proved by inference from the surrounding circumstances. Whether these surrounding circumstances make out such intention is a question of fact in each individual case. Samada OKT Fazly mempunyai jagaan dan kawalan ke atas air ketum tersebut; [11] Pihak pendakwaan perlu membuktikan bahawa OKT ini mempunyai jagaan atau kawalan terhadap 6 botol air ketum yang disimpan di dalam tong jingga yang dijumpai di dalam stor berek polis seperti dalam gambar tempat kejadian – P6 iaitu gambar b, gambar c dan gambar d serta rujukan silang kepada stor X1 pada rajah kasar – P11. Mahkamah berpendapat keterangan SP1 & SP3 yang merupakan pegawai yang bertanggungjawab membuat pemerhatian, menangkap dan menjalankan pemeriksaan ke atas OKT dan tempat kejadian adalah amat penting bagi pembuktian elemen ini. [12] Keterangan SP3 adalah SP1 yang merupakan ketua serbuan telah mengarahkannya untuk membuat pemerhatian dan pemantauan dari belakang berek Balai Polis Sabak Bernam lebih kurang jam 12.45 tengahari. Pemerhatian yang dilakukan SP3 adalah lebih kurang 15 minit. Dalam masa 15 minit, hasil pemerhatian mendapati ada 1 anggota polis sedang cuci longkang belakang berek tersebut. Pada masa yang sama, SP3 melihat terdapat 3 lelaki berada di dalam stor juga 1 lelaki yang tidak berpakaian telah keluar dan masuk dari stor sebelah kanan (pintu pertama) seperti dalam gambar P6 (f). Selepas membuat pemerhatian beliau menelefon SP1 untuk tindakan selanjutnya oleh pasukan serbuan. SP3 tidak terlibat ketika serbuan dilakukan oleh SP1 dan pasukannya. [13] Walaubagaimanapun, menurut keterangan SP1 adalah OKT ini ditangkap apabila sedang keluar dari stor seperti dalam gambar P6 (b) dan (d) rujukan silang pada stor X1 pada rajah kasar. Walhal SP3 mengesahkan tidak membuat pemerhatian di tempat lain selain tempat dalam gambar P6 (e) dan (f). Mahkamah mendapati stor seperti dalam gambar P6 (e) dan (f) adalah stor tandaan X2 pada rajah kasar. Hasil siasatan SP2 berdasarkan penyata saksi – P55 adalah di perenggan 35 “semasa sampai di bahagian bawah berek polis itu, pengadu bersama koperal azril dapati salah satu stor di berek berada dalam keadaan terbuka lalu bertindak masuk ke dalam stor tersebut dan mendapati terdapat seorang lelaki di dalamnya yang sedang memakai seluar unform tanpa berbaju” . [14] Persoalan wujud bagaimana SP1 boleh membuat serbuan pertama terus ke stor tandaan X1 rujukan silang stor seperti dalam gambar P6 (b) dan (d) walhal maklumat yang diberikan SP3 adalah di stor yang berlainan. Mahkamah mendapati tiada penjelasan diberikan oleh SP1 mahupun SP3. Persoalan juga berkenaan sama ada OKT ini ditangkap di dalam stor atau sedang keluar dari stor tersebut. Mahkamah mendapati persoalan-persoalan ini gagal dijelaskan oleh mana-mana saksi pendakwaan. [15] Selanjutnya, keterangan SP4 adalah pada hari dan waktu kejadian terjadi suatu aktiviti fiktik ataupun gotong royong sedang dijalankan yang mana aktiviti tersebut melibatkan OKT-OKT dalam kes ini. SP4 dan SP2 mengesahkan stor gambar P6(b) dan (d) adalah berkunci kerana mempunyai alatan kegunaan fiktik dan kunci diletakkan di balai polis dan anggota polis yang terlibat akan mengambil kunci dari balai polis untuk membuka stor. Mahkamah mendapati tiada keterangan membuktikan bahawa OKT Fadzly yang mengambil kunci dari balai polis dan membuka stor X1. Menurut keterangan SP5 iaitu OCS Balai Polis Sabak Bernam anggota polis yang bertugas di kaunter adalah bertanggungjawab ke atas peti kunci. [16] Fakta yang tidak dipertikaikan oleh pihak-pihak adalah stor tersebut menyimpan peralatan fitik di mana anggota polis yang melaksanakan fiktik mempunyai akses terhadap stor tersebut. Dalam hal ini, mahkamah berpendapat siasatan SP2 adalah tidak menyeluruh dan lompang berkenaan siapakah yang mempunyai jagaan dan kawalan ke atas air ketum tersebut pada hari kejadian. Beliau gagal merakam percakapan anggota polis yang bertugas di kaunter balai polis yang bertanggungjawab menjaga kotak kunci bagi mengenal pasti individu pertama yang mempunyai akses ke atas stor tersebut pada hari dan masa kejadian. Beliau juga gagal menyiasat adakah benar pemilik kunci stor yang dirampas tersebut benar milik OKT ini walhal pada gugusan kunci – P13 tersebut terdapat roadtax motorsikal yang mana boleh membantu siasatan beliau bagi mengenal pasti individu sebenar yang mempunyai akses sepenuhnya ke atas stor tersebut. [17] Sungguhpun jika OKT ini yang telah membuka stor tersebut, tiada keterangan yang membuktikan beliau satu-satunya individu yang keluar masuk stor tersebut dan mempunyai kawalan sepenuhnya ke atas air ketum tersebut sehari sebelum ataupun hari kejadian. Malah keterangan SP4 mengesahkan bahawa sepanjang aktiviti berlansung, kunci bilik stor memang telah dibuka dan mana-mana anggota polis yang terlibat fiktik boleh keluar masuk stor tersebut. Keterangan SP1 adalah beliau hanya melihat SP1 keluar dari stor lalu menangkapnya. Adalah perlu disedari bahawa air ketum yang ditemui oleh SP1 berada di dalam sebuah tong jingga yang tertutup – P19 yang dijumpai dalam stor tersebut. Tiada keterangan yang melihat OKT menyimpan barang kes tersebut di lokasi di mana ianya dijumpai daripada saksi-saksi pendakwaan yang terlibat dengan serbuan termasuk SP4 yang merupakan saksi yang berada di tempat kejadian. [18] Mahkamah mengambil panduan dalam mempertimbangkan dan memutuskan sama ada elemen pertama ini dipenuhi tanpa sebarang wa-was sepertimana yang telah diputuskan dalam kes PP V. CHONG WEI KIAN [1990] 2 CLJ 435 : The mere presence of the keys obtained from his pocket, the passport and the bank book bearing his name found therein are insufficient evidence to activate this presumption without further evidence being adduced by the prosecution. Without any further evidence many doubts are cast such as:

how many people have keys to the said room X,

is the accused the only person having the key to room X,

could there be other occupiers to room X

could someone have climbed over the partition to enter into the room X since the room's partition does not meet the ceiling for the said premises,

has the accused the exclusive use of the room,

did the accused have or appeared to have had the care and management of room X,

could there be other people besides the accused who can enter and leave the said room freely. The prosecution have not called any other witnesses to testify as to whether the accused was a tenant or even an occupier of room X. Neither are there any exhibits such as other personal effects tendered to show (besides the passport and bank book) that he has the exclusive right to the use of the said room. In fact investigation in this case was so poorly conducted that by the time Inspector Jasbir Singh went to the scene of the crime some 10 days later, all the things in the room were gone. Photograph P10 shows an empty room. [19] Oleh yang demikian, mahkamah mendapati tiada keterangan kredibel di hadapan mahkamah bagi membuktikan elemen pertama ini terhadap OKT Fadzly. Mahkamah tidak dapat menyimpulkan dengan selamat bahawa OKT ini mempunyai jagaan atau kawalan ke atas air ketum di dalam tong jingga tersebut hanya berdasarkan keterangan SP1 bahawa OKT ini sedang berjalan keluar dari stor tersebut. Samada OKT – OKT (Shahrifuzie, Alexsis & Nazmin) mempunyai jagaan dan kawalan ke atas daun ketum dan air ketum tersebut; [20] Pihak pendakwaan perlu membuktikan bahawa OKT-OKT ini mempunyai jagaan atau kawalan terhadap air ketum dan daun ketum yang dijumpai di dalam stor berek polis seperti dalam gambar tempat kejadian – P6 iaitu gambar f serta rujukan silang kepada stor X2 pada rajah kasar – P11. SP2 yang menyediakan rajah kasar tempat kejadian mengesahkan rajah kasar tersebut menunjukkan kedudukan stor serbuan pertama dan serbuan kedua di mana barang kes dijumpai. [21]

Tong gas, 2.Tong besar warna biru, 3. Periuk memasak, 4. Penapis besi, 5. Penapis kain,

Senduk, 7. Botol berisi ketum, 8. Corong, 9. Besen, 10. Periuk di dalamnya ada ketum sedang dimasak 11. Cecair ketum. [22] Manakalah keterangan SP3, pemerhatian dilakukan ke atas stor sebelah kanan (pintu pertama) seperti dalam gambar P6 (f). Beliau mengesahkan tidak membuat pemerhatian di tempat lain selain stor dalam gambar P6 (e) dan (f). Pemerhatian dilakukan lebih kurang 15 minit sebelum melaporkannya kepada SP1 untuk tindakan serbuan. Hasil pemerhatian SP3 mendapati ada 1 anggota polis sedang cuci longkang belakang berek tersebut. Pada masa yang sama, SP3 melihat terdapat 3 lelaki berada di dalam stor disyaki melakukan aktiviti memasak air ketum dan juga 1 lelaki yang tidak berpakaian telah keluar dan masuk dari stor tersebut. [23] Semasa pemeriksaan balas SP3 menyatakan: S: setuju bahawa posisi dari mana kamu berada bukanlah berada di hadapan stor berek polis J: setuju S: rujuk ID 11, setuju bahawa kamu tidak bertentangan dengan stor x2 tersebut J: berdasarkan rajah kasar, setuju S: setuju bahawa dari x tersebut kamu tidak boleh lihat apa yang berlaku dalam x2 tersebut J: berdasarkan rajah kasar, setuju S: rujuk ID6 gambar e, setuju bahawa jika dilihat ini adalah stor yang awak buat pemerhatian J: ya S: rujuk gambar e, tempat awak berada adalah di sebelah kiri di sebelah semak tersebut J: tidak setuju S: rujuk ID 11, tanda x yang mana di tengah itu ada semak samun mustahil awak boleh nampak apa yang ada dalam bilik stor tersebut J: tidak setuju [24] Setelah meneliti keseluruhan keterangan SP3, gambar tempat kejadian – P6 dan rajah kasar – P11, mahkamah berpendapat pemerhatian yang dilakukan oleh SP3 adalah tidak konklusif malah tidak munasabah dalam menunjukkan OKT-OKT tersebut sedang melakukan aktiviti memasak air ketum di dalam stor gambar P6 (f). Walaupun SP3 menjelaskan kedudukan pemerhatian beliau di tandaan X pada rajah kasar – P11 adalah bukan bersifat kekal (static) atau bermaksud beliau bergerak dalam melakukan pemerhatian, akan tetapi penjelasan tersebut gagal dibuktikan dengan kukuh. Mahkamah berpendapat adalah tidak munasabah bagi orang yang berada di tandaan X pada rajah kasar mampu melihat apa yang terjadi di dalam stor X2. Hal ini kerana lokasi SP3 membuat pemerhatian adalah di kawasan tapak pembinaan di sebelah balai polis tersebut di mana jarak 30-50 meter dari tempat kejadian. Malah SP3 mengesahkan antara tandaan X dan berek polis adalah merupakan suatu kawasan semak samun yang agak besar. Keterangan SP4 yang merupakan anggota polis yang tinggal di berek turut mengesahkan bahawa kawasan berek adalah berpagar dan dikelilingi semak samun di mana mana-mana orang yang berada di luar pagar di sebelah semak samun tidak boleh nampak apa-apa yang berlaku di dalam kawasan berek. SP3 turut bersetuju bahawa berdasarkan rajah kasar tersebut beliau tidak bertentangan dengan stor X2. Maka, mana mungkin SP3 mampu melihat apa yang sedang terjadi di dalam stor X2 dengan mata kasar. [25] Oleh yang demikian, persoalan wujud sama ada mahkamah ini hanya boleh bersandar kepada keterangan SP1 di perenggan [21] sahaja dalam membuktikan OKT-OKT ini mempunyai jagaan dan kawalan ke atas daun ketum dan air ketum yang dijumpai dalam stor X2 atau stor gambar P6 (f) tersebut. Selanjutnya, mahkamah meneliti keterangan SP4 semasa pemeriksaan utama dan balas seperti berikut: S: sebenarnya, semasa awak buat fitik di Kawasan kejadian, ada Nampak shahrulfuzi, nazmi dan alex ada pergi ke mana-mana J: tidak Nampak, saya Nampak mereka hanya susun motorsikal ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- S: pada ketika fitik berlansung, yang bersama dengan kamu adalah shahrulfuzi, nazmi dan alex dan mereka berada di luar Kawasan di bawah berek tersebut J: setuju S: pada ketika fitik berlansung shahrulfuzi,nazmi, alex dan fazly pada ketika itu berada di luar bilik stor J: setuju [26] Berdasarkan keterangan SP4 di atas Mahkamah berpendapat bahawa keterangan SP1 dan SP3 jelas bercanggah dengan keterangan SP4 berkenaan keberadaan OKT-OKT tersebut semasa serbuan kedua dilakukan. Persoalan timbul sama ada OKT-OKT ini benar ditangkap di dalam stor yang usang dan sempit ketika memasak air ketum atau mereka bertiga ditangkap di luar stor. Percanggahan ini tidak dijelaskan oleh mana-mana saksi pendakwaan. Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa apabila pihak pendakwaan mengemukakan 2 set keterangan yang bertentangan antara satu sama lain, maka tiada keterangan kredibel di hadapan Mahkamah. [27] Meneliti keterangan SP1, SP3 dan SP4 di samping menyusuri keterangan sokongan seperti gambar tempat kejadian, gambar barang kes dan rajah kasar, mahkamah berpendapat adalah tidak munasabah bagi tiga orang indvidu berada di dalam stor yang sempit dan usang sebegitu bersama – sama memasak air ketum malah ketika ditahan terdapat peralatan masak lain sepertimana dalam gambar P5 (d) memenuhi ruangan stor tersebut. Sungguhpun jika OKT-OKT ini berada di dalam stor tersebut, ianya tidak konklusif bahawa OKT-OKT ini mempunyai jagaan dan kawalan ke atas barang kes yang ditemui bersama mereka. Hal ini kerana keterangan SP1 mengesahkan beliau tidak pasti stor tersebut berkunci kerana sewaktu beliau sampai keadaan stor tersebut adalah tertutup tetapi hasil siasatan SP2 dan keterangan SP4 mengesahkan stor tersebut adalah tidak berkunci dan boleh diakses oleh sesiapa. Berdasarkan keterangan-keterangan tersebut, Mahkamah perlu berhati-hati kerana mungkin air ketum dan daun ketum tersebut diletakkan mahupun dimiliki oleh orang lain kerana terdapat kemungkinan yang sangat besar stor tersebut boleh diakses oleh mana-mana orang. [28] Selanjutnya mahkamah meneliti keterangan SP2 semasa pemeriksaan balas seperti berikut: S: setuju bilik stor serbuan kedua dilakukan, luasnya adalah agak satu bilik yg kecil saja J: ya S: stor lebar tak sampai 2 kaki J: lebar 3 kaki, panjang 8 kaki S: jika dilihat barang-barang yg dirampas, penuh satu stor tersebut J: setuju S: jadi jika penuh dalam stor, maka 3 org masuk jadi sempit J: ya sempit, boleh masuk S: dalam lap polis pengadu, okt-okt dinyatakan sedang masak J: setuju S: setuju jika tgh masak, barang mesti bersepah dan ada 3 org dalam bilik stor tersebut jadi memang sempit J: tidak pasti S: semasa serbuan dilakukan, pintu dalam keadaan apa J: tertutup S: jika dalam keadaan tertutup, tgh masak, mesti panas kan dalam stor J: ya S: tidak munasabah ketiga tiga okt tersebut ditangkap dalam stor yg kecil dan panas tgh masak J: tidak pasti Berdasarkan keterangan SP2 di atas, mahkamah berpendapat hasil siasatan SP2 hanya bersandarkan kepada keterangan yang diberikan oleh SP1 tanpa membuat penyiasatan dengan sempurna. SP2 jelas tidak dapat menyatakan dengan kepastian bawa OKT-OKT ditangkap berada di dalam stor tersebut sambil memasak air ketum. Dalam hal ini, mahkamah berpendapat sepatutnya semasa siasatan dijalankan SP2 perlu membawa ketiga-ketiga OKT ini ke tempat kejadian dan bersama barang kes seperti dalam gambar P5

untuk melakukan uji cuba bagi memastikan keterangan SP1 yang dirakam adalah munasabah dan boleh dipercayai. [29] Dalam hal ini, mahkamah berpendapat Pegawai Penyiasat yang menjalankan siasatan sesuatu kes jenayah perlu mempunyai sifat jujur, bersungguh dan adil dalam setiap pendekatan siasatan yang dijalankan. Kecuaian SP2 dalam menjalankan siasatan sama ada disengajakan atau tidak disengajakan dalam kes ini boleh memudaratkan kes pihak pendakwaan dan memprejudiskan OKT-OKT yang terpaksa mendepani pertuduhan di Mahkamah. [30] Seterusnya, Mahkamah dalam pembuktian elemen pertama ini juga merujuk kepada kes MANGSOR HARUN V. PP [2010] CLJU 641; [2010] 1 LNS 641 yang memutuskan bahawa: In the present case prosecution had elected to charge the appellant alone. They must produce evidence to prove firstly the appellant had exclusive custody or control over P2A-K and secondly he had knowledge P2A-K to contain Matregynine. However in this particular case the prosecution only needed to prove that the appellant was having custody or control over P2A-K and subsequently rely on provision of section 30(4) of the Poison Act to invoke his knowledge. Once the prosecution succeeded in proving custody and control they can rely on section 30(4) of the Poison Act 1952 to invoke knowledge. Under that provision having knowledge is a rebuttable presumption and the burden to rebut the presumption shift to the appellant. I must emphasise here the custody and control must be exclusive, meaning that only the appellant had the control or custody over P2A-K. Other people living together with the appellant or any other people gained entry to the house and therefore having access to the kitchen must not had custody or control over P2A-K. From the record of the proceeding I found the evidence produced by the prosecution did not prove the appellant had exclusive control or custody of the liquid. I hold that based on the evidence before the court, the learned magistrate should not have ordered the appellant to enter his defence. The prosecution failed to prove prima facie case against the appellant. The first reason for holding that was the presence of other people in the house, be them the appellant's family members or otherwise. PW1 admitted during cross-examination that he saw the appellant's children in the house during the raid. However he was not sure how many people are actually living in the house. PW3 also had admitted under cross-examination he saw three women and a child at the house while he was in the house. From this evidence it was clear some other people present or probably living together with the appellant in the house. Their presence in the house had created a possibility of that other people also had control and custody over P2A-K and therefore it is already a doubt whether the appellant in fact had exclusive control or custody over the liquid. Rantaian Keterangan Pengendalian Barang Kes – Cecair Mytragynine 43.1 liter [31] Selanjutnya, Peguambela telah membangkitkan berkenaan kelompangan rantaian keterangan berkaitan barang kes berupa Cecair Mytragynine 43.1 liter sepertimana dalam Pertuduhan Pertama – bagi kes BE-82D-1-1/2020. Pembelaan menghujahkan bahawa tiada bukti yang boleh menunjukkan bahawa polis telah merampas cecair ketum untuk berat yang tersebut. Dalam memutuskan isu ini, mahkamah berpendapat keterangan SP1 dan keterangan SP2 adalah sangat penting dalam menentukan rantaian keterangan barang kes tersebut dari mula ia dirampas sehingga ia diserahkan untuk dianalisa oleh Jabatan Kimia, adalah barang kes yang sama yang mana ia telah dikenal pasti dengan jelas dan sebenar-benarnya. [32] Berdasarkan keterangan SP1, semasa beliau membuat pemeriksaan atau serbuan kedua di stor X2 – P11 beliau mendapati ketiga-tiga OKT sedang memasak dipercayai air ketum dalam sebuah periuk sepertimana dalam P5 gambar d dan gambar e. Mahkamah mendapati tiada keterangan oleh SP1 yang menjelaskan bagaimana periuk berisi cecair panas tersebut dibawa dari tempat kejadian ke IPD Sabak Bernam selepas rampasan dilakukan. Menurut keterangan SP2 jarak tempat kejadian ke IPD Sabak Bernam lebih kurang 10 km dan barang kes dibawa menggunakan kenderaan Land Rover IPD. Mahkamah berpendapat, keterangan SP2 tersebut adalah sepatutnya keterangan yang perlu dimaklumkan oleh SP1 di hadapan mahkamah ini. Di samping itu, SP2 memaklumkan bahawa beliau memindahkan air ketum yang berada di dalam periuk ke dalam botol plastik kerana khuatir air ketum berkurangan sebelum sampai ke Jabatan Kimia. Mahkamah berpendapat, perbezaan tatacara penjagaan barang kes oleh kedua-dua saksi penting ini memberi natijah besar berkenaan jumlah isipadu sebenar yang berada di dalam periuk ketika dirampas pada jam 1.00 petang sehingga ia diserahkan kepada SP2 pada jam 7.30 petang di samping jarak masa penyerahan barang kes adalah lebih kurang 7 jam. Oleh itu, Mahkamah berpendapat fakta-fakta yang wujud ini memberikan segala kemungkinan bahawa barang kes tersebut dikacau ganggu. [33] Sehubungan itu, Mahkamah berpendapat keterangan SP1 memerlukan keterangan sokongan seperti gambar keadaan dalam periuk secara dekat bagi menunjukkan rupa dan keaadan cecair di dalam periuk tersebut ketika dirampas oleh SP1. Mahkamah mendapati P5 gambar d dan gambar e adalah tidak jelas periuk tersebut berisi cecair atau tidak apatah lagi menurut SP1 ketika serbuan OKT-OKT sedang memasak air ketum. Maka timbul keraguan, adakah sebenarnya cecair dalam periuk tersebut air ketum atau sebaliknya. Persoalan-persoalan ini gagal dijelaskan oleh mana-mana saksi pendakwaan. [34] Mahkamah juga mendapati dalam laporan polis – P9 yang dibuat SP1 (selepas 3 jam tangkapan dan rampasan) hanya menyatakan kewujudan cecair disyaki air ketum di dalam satu periuk besar dan 2 unit tong plastik (lebih kurang 8 liter seunit) yang mengandungi cecair disyaki air ketum. Keaadan juga sama bagi Borang Bongkar – P8 dan Borang Serahan Barang Kes – P10. Lebih memburukkan situasi ini, keterangan SP1 tidak dapat membuat pengecaman berkenaan eksibit berikut: Kotak – ID20 (Keadaan kotak agak kusam) Sil Jabatan Kimia – ID20A (SP1 buka kotak ID20 & Sil dalam keadaan baik) Dalam ID20, ada 2 tong plastik mengandungi disyaki air ketum. (Dalam kotak semuanya ada 3). Botol ini tidak disediakan oleh saksi. Saya tidak cam botol ini. Saya tidak cam isi. Tong MQ 15 – ID21 Isinya - ID21A -------------------------- Tong MQ 16 - ID22 Isinya - ID22A -------------------------- Tong MQ 17 - ID23 Isinya - ID23A [35] Berdasarkan penelitian keterangan SP1 secara keseluruhan berkenaan isu ini, Mahkamah berpendapat rantaian keterangan barang kes tersebut adalah terputus. Oleh itu, pendakwaan gagal mematahkan inferens bahawa cecair ketum 43.1 liter sepertimana Pertuduhan Pertama bukan cecair yang dirampas oleh SP1 semasa serbuan di stor X2 dan kemudiannya diserahkan kepada SP2. [36] Demi kesempurnaan dalam memutuskan isu ini, adalah sebaiknya Mahkamah turut meneliti keseluruhan keterangan SP2 yang menerima periuk tersebut di mana di dalamnya berisi cecair disyaki air ketum. SP2 menyatakan beliau menerima periuk berisi cecair air ketum daripada SP1 dan kemudian telah memindahkan cecair tersebut ke dalam 3 botol plastik – P21, P22 dan P23 yang dibeli sendiri. [37] SP2 mengakui bahawa beliau telah menyediakan sendiri 3 botol plastik yang didakwa dibelinya sendiri yang mana tiada bukti yang dikemukakan di mahkamah oleh SP2 bahawa beliau telah membuat pembelian tersebut. Lebih memburukkan keadaan, cecair di dalam periuk yang dipindahkan ke dalam 3 botol plastik; P21, P22 dan P23 tersebut di mana SP2 mengakui bahawa botol-botol plastik yang didakwa dibelinya sendiri adalah sama (identical) dengan botol plastik yang dirampas iaitu P25 dan P26. Mahkamah juga berkesempatan melihatnya dan ianya direkodkan seperti berikut: S: rujuk P21- P23 dan tong plastic yang dirampas sebelum itu iaitu P25- P26, setuju bahawa P21-P23 sama dengan tong dirampas J: ya identical bentuk dan saiz Mah: mahkamah melihat sama bentuk dan saiz Berdasarkan keterangan SP2 tersebut dan pemerhatian mahkamah ini, maka timbul keraguan bahawa cecair yang berada di dalam periuk pada hari kejadian ia dirampas adalah tidak sama sepertimana pertuduhan. [38] Selanjutnya, SP2 menyatakan bahawa beliau menerima kesemua barang kes daripada SP1 pada 20.9.2019 jam lebih kurang 7.30 petang iaitu lebih kurang 7 jam selepas serbuan dilakukan. Kesemua barang kes disimpan di bilik SP2 kerana stor barang kes sedang dalam renovasi. Selanjutnya, SP2 memindahkan cecair dalam periuk ke dalam 3 botol plastik iaitu P21, P22 dan P23 dan tindakan tersebut dilakukan setelah jurufoto mengambil gambar barang kes iaitu pada 23.9.2019 iaitu 3 hari selepas serbuan dilakukan pada 20.09.2019. Mahkamah berpendapat kelewatan selama 3 hari ini adalah terlalu lewat dan menimbulkan keraguan ke atas penjagaan dan keselamatan barang kes tersebut malah tiada penjelasan munasabah dan kukuh diberikan oleh SP2. [39] Malahan itu, kelemahan siasatan SP2 sekali lagi jelas kelihatan apabila beliau mengakui bahawa semua barang-barang kes yang terlibat langsung tidak pernah direkodkan dalam buku pendaftaran barang kes dan SP2 turut mengakui bahawa memandangkan tidak ada apa-apa rekod dibuat berkenaan pemindahan cecair tersebut ke dalam botol plastik yang beliau beli tersebut maka beliau tidak dapat pastikan bahawa cecair tersebut adalah sebenarnya berkenaan dgn serbuan kes ini. Situasi – situasi sebegini menimbulkan persoalan adakah sebenarnya tindakan SP2 ini mematuhi SOP penjagaan barang rampasan/ kes Polis Diraja Malaysia? Adakah kesemua barang kes sepertimana P5 gambar d dan gambar e sesuai dan mampu memenuhi ruang bilik pejabat SP2 di IPD Sabak Bernam? Bagaimana SP2 memastikan barang kes ini tidak bertukar dengan barang kes bagi kes narkotik yang lain? Persoalan-persoalan ini berterusan berada di minda saya di mana gagal dijawab oleh mana-mana saksi pendakwaan. [40] Sehubungan itu, mahkamah berpendapat cecair Mytragynine 43.1 liter sepertimana pertuduhan tidak boleh dipastikan cecair tersebut adalah berkenaan dengan serbuan kes ini. Dalam kes ini, terdapat banyak kelemahan siasatan yang telah dilakukan oleh SP2. Kecuaian demi kecuaian yang dilakukan SP2 dalam menjalankan siasatan sama ada disengajakan atau tidak disengajakan jelas memerlukan mahkamah ini memberikan kelebihan keraguan berpihak kepada OKT-OKT. [41] Mahkamah dalam isu ini merujuk kepada kes PP v. Khoo Chong Ban [2015] 2 CLJ 36 yang memutuskan bahawa: [12] The question to ask in this regard is, can the court now be sure that the 3,190 pills (when it should be 3,390 pills) which were sent to the chemist for analysis and whose weight formed the subject matter of the charge were the same exhibits that were confiscated from the respondent? We do not think so and in line with fundamental criminal jurisprudence the benefit of the doubt must be given to the respondent, which the learned trial judge in fact did. [13] The courts have time and again emphasised the need for the prosecution to ensure no break in the chain of evidence in drug trafficking cases. The law reports are replete with authorities on the consequences of such break which in some cases had resulted in outright acquittals as it led to doubts on the identity of the exhibits. There is therefore no excuse for lapses on the part of the investigating authority, be it the police, the customs or any other agency tasked with enforcing the drug laws. The stakes are too high for the court to ignore such shortcomings in the prosecution's case. In the circumstances we dismissed the public prosecutor's appeal and affirmed the order of acquittal and discharge. [42] Mahkamah ini juga sentiasa mengambil perhatian dengan apa yang telah ditekankan oleh Hakim Roslan Mat Nor dalam penghakiman kes PP V. TAN CAR CHUN & SATU LAGI [2023] 1 LNS 2345 seperti berikut: [5] Adalah sesuatu yang penting ditekankan bahawa keghairahan untuk menyelesaikan sesuatu kes yang lama seperti ini tidak boleh mengenepikan prinsip undang-undang dengan semata-mata untuk menggambarkan penampilan statistik penyelesaian yang meyakinkan. Begitu juga mahkamah tidak boleh memanggil OKT-OKT untuk membela diri semata-mata bagi mendengar versi pembelaan sedangkan satu kes prima facie telah tidak berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. Ini adalah merupakan tonggak utama dalam pentadbiran keadilan jenayah yang perlu ditegakkan dan dilaksanakan dengan sepenuhnya. [43] Sehubungan itu, Mahkamah mendapati tiada keterangan kredibel di hadapan Mahkamah bagi membuktikan elemen pertama ini terhadap OKT-OKT; Shahrifuzie, Alexsis & Nazmin. Mahkamah tidak dapat merumuskan dengan selamat bahawa OKT-OKT ini mempunyai jagaan atau kawalan ke atas air ketum dan daun ketum tersebut hanya berdasarkan keterangan SP1 bahawa OKT ini ditangkap sambil memasak air ketum di dalam stor tersebut. PENUTUP [44] Pada peringkat ini, Mahkamah ini tidak bercadang untuk membincangkan berkenaan elemen kedua pertuduhan. Oleh yang demikian, bersandarkan kepada alasan-alasan yang dihuraikan di atas dan menggunapakai prinsip penilaian secara maksima, Mahkamah ini memutuskan pihak pendakwaan telah gagal membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT-OKT tanpa keraguan munasabah, maka OKT-OKT berhak dilepaskan dan dibebaskan. Bertarikh 21 April 2024 Disediakan oleh: ………………………………………