[Pendakwa Raya] v Khairul Hisham Bin Mat Yusof (DH-83-19-02/2023)

Tertuduh telah hadir ke mahkamah pada 13 Februari 2023 untuk menjawab satu pertuduhan di bawah Seksyen 41 (1) Akta Pengangkutan Jalan (APJ) dan boleh dihukum di bawah seksyen yang sama.

Pertuduhan ke atas Tertuduh adalah seperti mana berikut:

“Bahawa kamu pada 11/5/2022 jam l/kurang 1930hrs, bertempat di KM 1 Jalan Kota Bharu – Kuala Krai di Dalam Daerah Machang, di dalam negeri Kelantan, sebagai pemandu m/treller no. Pendaftaran NBN7487 telah memandu m/treller itu dengan cara mana yang setelah mengambil perhatian tentang segala hal keadaan termasuk jenis keadaan, saiz jalan dan kesesakan lalulintas yang dijangka ada di jalan itu, telah memandu AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 2 dengan merbahaya, sehingga menyebabkan kematian kepada penama Nur Faqihah Nadrah Binti Noorfakrumizi No. K/P: 180422-03-0156. Oleh yang sedemikian itu, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 41(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987”. Hendaklah dihukum penjara selama tempoh tidak kurang daripada (5) tahun dan tidak lebih daripada (10) tahun dan denda tidak kurang daripada RM 20,000 (dalam perkataan: dua puluh ribu ringgit) dan tidak lebih daripada RM 50,000 (dalam perkataan: lima puluh ribu ringgit).

Tertuduh telah memohon untuk dibicarakan atas pertuduhan tersebut. Pihak pendakwaan telah memanggil lapan orang saksi untuk memberikan keterangan bagi membuktikan kes pendakwaan. Di akhir kes pendakwaan, mahkamah telah membuat dapatan bahawa pihak Pendakwaan berjaya membuktikan kes prima facie terhadap pertuduhan dan memanggil tertuduh membela diri di bawah Seksyen 41(1) APJ.

Pihak pembelaan telah mengemukakan seorang saksi iaitu Tertuduh sendiri. Setelah mendengar pembelaan Tertuduh dan meneliti keseluruhan keterangan yang telah diberikan di dalam mahkamah, mahkamah berpandangan Tertuduh tidak berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan. Oleh yang demikian itu, Tertuduh telah didapati bersalah dan disabitkan dengan kesalahan. Tertuduh telah dijatuhi hukuman penjara 6 tahun bermula daripada tarikh jatuh hukum dan denda RM 20000 jika gagal bayar 12 bulan penjara. Mahkamah juga memerintahkan Tertuduh hilang kelayakan memandu selama tempoh 8 tahun dari tarikh sabitan. Pihak AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 3 Tertuduh telah merayu terhadap keputusan tersebut. Mahkamah telah membenarkan pelaksanaan hukuman pemenjaraan ditangguhkan sementara menunggu rayuan dengan jaminan sebanyak RM6000 dengan satu penjamin.

B. FAKTA KES Pada 11/5/2022 pada jam lebih kurang 7.15 petang, SP2 bersama dua anaknya iaitu penama Nur Fakhira Nadhira dan penama Nur Faqihah Nadhrah (si mati) dalam perjalanan pulang ke rumah di Kuala Krai dari Tanah Merah. Ketika itu SP2 sedang memandu kenderaan jenis Perodua Bezza berwarna biru bernombor pendaftaran DDK 8762. Dalam perjalanan tersebut, Nur Fakhira Nadhira berada di tempat duduk penumpang dan sedang tidur, manakala si mati berdiri di bahagian tengah tempat duduk belakang iaitu di antara kerusi penumpang hadapan dan penumpang hadapan.

SP2 menyatakan dia memandu dengan kelajuan lebih kurang 50km/jam dan tidak laju kerana cuaca hujan pada ketika itu. Ketika sampai di tempat kejadian SP2 melihat sebuah m/treller datang dari arah Kuala Krai dengan laju telah memasuki lorong laluan SP2. SP2 ketika berada di lorong B-C jika dirujuk pada rajah kasar, manakala Tertuduh di lorong C-D. SP2 mengatakan m/treler tersebut secara tiba-tiba memasuki lorong laluannya dengan sangat laju dan melanggar kereta yang dipandunya. SP2 hanya mampu membrek dan tidak dapat melakukan apa-apa. Selepas kemalangan tersebut, SP2 tidak mengingati apa-apa yang berlaku dan hanya sedar 2 minggu selepas kemalangan. Akibat kemalangan tersebut SP2 dan anak sulungnya mengalami kecederaan AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 4 teruk sehingga menyebabkan kecacatan kekal. Disebabkan itu, SP2 hanya boleh membuat laporan polis (Trafik Machang 1053/22 - P3) setelah 3 bulan kemalangan berlaku.

Pihak pendakwaan telah memanggil dua saksi awam yang berada di tempat kejadian iaitu SP4 dan SP6. SP4 menyatakan semasa kejadian, dia berada di hadapan rumahnya sambil menghisap rokok. Dia ada melihat motokar Bezza melalui jalan tersebut sebelum terdengar bunyi dentuman yang kuat. Dia telah berpaling ke arah bunyi tersebut lalu melihat m/treller yang dipandu oleh Tertuduh telah berada laluan SP2 dan dilanggar oleh motokar Bezza yang dipandu SP2. Motokar tersebut melanggar bahagian tangki minyak m/treler lalu terseret ke longkang di bahu jalan Kota Bharu-Kuala Krai. Kereta SP2 telah terseret dan hanya berhenti setelah merempuh culvert longkang tersebut. Perlanggaran tersebut juga telah menyebabkan motokar Bezza tersebut berada dalam keadaan mengiring iaitu bahagian motokar menghala ke langit.

SP4 seterusnya telah pergi ke arah kenderaan tersebut untuk memberikan pertolongan. SP4 telah masuk ke dalam motokar tersebut untuk mengeluarkan mangsa. Ketika di dalam motokar tersebut, SP4 melihat pemandu (SP2) telah beralih ke tempat duduk penumpang hadapan manakala anak sulung mangsa dalam keadaan duduk di pintu dengan sebelah kakinya tersepit dengan kusyen motokar dan sebelah kaki lagi di atas SP2. Semasa SP4 ingin mengeluarkan anak SP2 yang tersepit, SP4 telah mengangkat paha SP2 dan mendapati terdapat satu lagi mangsa (si mati) berada di bawah SP2. SP4 kemudiannya telah mengeluarkan si mati yang berada di bawah SP2 terlebih dahulu. SP4 AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 5 menyatakan bahawa semasa dia mengeluarkan si mati tersebut, dia merasakan si mati telah pun meninggal dunia.

SP6 pula menyatakan bahawa ketika kejadian, dia berada di pagar sekolah SMK Seri Intan, Kg Pek dalam perjalanan turun ke jalan besar ketika hendak balik kerja. Dia telah mendengar dentuman kuat dan ternampak sebuah m/treler dengan muatan kereta telah melanggar sebuah kereta Perodua Bezza warna biru. SP6 melihat m/treler tersebut yang datang dari arah Kuala Krai-Machang masuk ke laluan kereta yang datang dari arah Machang-Kuala Krai dan kepala m/treler tersebut telah membengkok ke kanan lalu melanggar kereta tersebut. M/treler tersebut seterusnya telah mengheret kereta Perodua Bezza lebih kurang 20 meter sehingga ke longkang dan culvert di bahu jalan.

Pegawai penyiasat kes iaitu SP8 telah tiba di lokasi kemalangan pada jam 8.45 malam. Hasil siasatan SP8 di tempat kejadian mendapati kemalangan berlaku di KM54.1 Jalan Kuala Krai-Kota Bharu berdekatan dengan asrama SMK Seri Intan. SP8 juga mendapati permukaan jalan adalah licin dan basah, cuaca hujan renyai-renyai dan kawasan agak gelap. Laluan daripada Kota Bharu ke Kuala Krai mempunyai satu lorong manakala dari laluan Kuala Krai ke Kota Bharu mempunyai dua lorong. Di tengah-tengah jalan terdapat garisan berkembar yang memisahkan kedua-dua laluan. Di laluan Kuala Krai ke Kota Bharu (laluan Tertuduh) jalan adalah sedikit berselekoh dan menurun sebelum daripada jejantas di hadapan SMK Seri Intan. Siasatan SP8 turut mendapati tiada kesan geseran dan kesan brek pada permukaan jalan di kawasan kemalangan. AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 6 SP8 menyatakan ketiadaan kesan brek dapat dilhat di permukaan jalan dipercayai kerana cuaca hujan dan keadaan jalan yang basah.

Ketika SP8 sampai di tempat kejadian, SP2 dan anak sulungnya telah dibawa ke hospital namun si mati masih berada di tempat kejadian. SP8 kemudian mengarahkan anggotanya membawa Si mati dihantar ke Hospital Machang untuk proses bedah siasat. Bedah siasat telah dijalankan oleh SP7 dan hasil daripada bedah siasat tersebut mendapati, punca kematian si mati adalah severe traumatic brain injury with subarachnoid haemorrhage sebagaimana Laporan Post Mortem (P9) yang telah disediakan oleh SP7.

Dalam menjalankan siasatan, SP8 turut menghantar kenderaan-kenderaan yang terlibat ke Puspakom untuk pemeriksaan. SP5 telah menjalankan pemeriksaan dan mengeluarkan Laporan Pemeriksaan Puspakom sebagaimana P8 A-D iaitu laporan pemeriksaan bagi motokar Bezza, Penggerak utama dan juga Semi Trailer. Selain itu, SP8 turut merampas satu rakaman video dashcam (P15) daripada m/treller yang menunjukkan kejadian sebelum dan semasa kemalangan berlaku. Berdasarkan pemerhatian mahkamah terhadap video dashcam tersebut mendapati m/treler tersebut ada memotong sebuah motokar lain sebelum kemalangan dan dalam keadaan laju sebelum kemalangan sebelum ia masuk ke laluan bertentangan akibat hilang kawalan seterusnya merempuh motokar Bezza SP2.

Setelah meneliti semua keterangan yang dikemukakan, mahkamah berpandangan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan prima facie AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 7 kes dan telah memanggil tertuduh untuk membela diri. Mahkamah telah menerangkan tiga pilihan kepada tertuduh dan tertuduh memilih untuk memberikan keterangan bersumpah.

Dalam pembelaannya, tertuduh menyatakan bahawa semasa sebelum kemalangan berlaku dia telah mendengar satu bunyi letupan kuat yang dia percaya adalah bunyi letupan tayar pecah. Tertuduh kemudiannya telah membrek m/treler yang dipandunya. Namun m/treler itu kemudiannya telah belok ke kiri sikit kemudian masuk ke lorong bertentangan. Tertuduh tidak tahu apa yang berlaku seterusnya kerana kepala trelernya telah berpusing dan menghala ke arah Kuala Krai. Tertuduh juga menyatakan bahawa setelah dia membrek, maka ekor trelernya telah melipat kepada bentuk L dan menolak kepala treler menyebabkan dia tidak boleh mengawal stereng. Ini yang menyebabkan m/treler di masuk ke laluan bertentangan. Selain itu, tertuduh juga menyatakan bahawa dia tidak memandu laju semasa kemalangan kerana syarikatnya telah menetapkan had kelajuan m/treler tidak boleh melebihi 80kmj.

Di dalam keterangannya tertuduh mengakui bahawa dia tahukeadaan jalan adalah berselekoh dan sedikit menuruni bukit sebelum tempat kemalangan. Tertuduh juga dia biasa dengan laluan tersebut. Namun Tertuduh menafikan bahawa dia ada brek mengejut sebaliknya menyatakan bahawa dia terpaksa membrek setelah tayar pecah. Semasa disoal oleh mahkamah, tertuduh menyatakan bahawa dia tahu tayar pecah kerana dia ada turun dan lihat ada koyakan pada tayar. AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 8

Di akhir kes pembelaan, setelah meneliti semua keterangan yang ada dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan, mahkamah berpandangan tertuduh tidak berjaya menimbulkan keraguan di atas kes pendakwaan. Oleh yang demikian, tertuduh telah didapati salah dan sabit atas pertuduhan serta telah dijatuhi hukuman penjara 6 tahun bermula daripada tarikh jatuh hukum dan denda RM 20,000 jika gagal bayar 12 bulan penjara. Mahkamah juga memerintahkan Tertuduh hilang kelayakan memandu selama tempoh 8 tahun dari tarikh sabitan.

ELEMEN PERTUDUHAN DAN DAPATAN MAHKAMAH Pihak pendakwaan telah menuduh Tertuduh selaku pemandu m/treler bernombor pendaftaran NBN7487, telah memandu, m/treler tersebut yang mana setelah mengambil perhatian tentang segala hal keadaan termasuk jenis kenderaan, saiz jalan dan kesesakan lalulintas yang ada di kawasan tersebut adalah berbahaya sehingga menyebabkan kematian kepada Nur Faqihah Nadrah Binti Noorfakrumizi.

Mahkamah ini telah merujuk kepada kes PP v. Wan Khairil Wan Isa [2007] 9 CLJ 557 di mana Mahkamah Tinggi di dalam kes tersebut telah menjelaskan berkenaan elemen-elemen bagi pertuduhan di bawah Seksyen 41(1) APJ sebagaimana berikut: “The essential ingredients then of the offence created under s. 41(1)of the Act are:

a person who; AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 9

by driving a motor vehicle recklessly; or

by driving a motor vehicle at a speed; or

by driving a motor vehicle in a manner which, having regard to the circumstances (including the nature, condition and size of the road and the amount of traffic which is or might be expected to be on the road) is dangerous to the public;

causes the death of a person.

Berdasarkan panduan yang diberikan di dalam kes di atas, maka bagi membuktikan pertuduhan ini, pihak pendakwaan perlu membuktikan beberapa elemen iaitu; i) Tertuduh yang memandu mototreler bernombor pendaftaran NBN7487; ii) ii) Tertuduh memandu mototreler tersebut yang mana setelah mengambil perhatian tentang segala hal keadaan termasuk jenis kenderaan, saiz jalan dan kesesakan lalulintas yang ada di kawasan tersebut adalah berbahaya kepada pengguna jalan raya yang lain dan; iii) cara pemanduan berbahaya Tertuduh itu telah menyebabkan kematian si mati dalam kes ini.

Berkenaan dengan elemen pertama pertuduhan, mahkamah percaya ianya adalah satu fakta yang jelas dari keterangan yang diberikan bahawa Tertuduh merupakan pemandu mototreler bernombor pendaftaran AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 10 NBN7478. Mahkamah merujuk kepada pengecaman yang dibuat oleh saksi awam iaitu SP4 dan SP6 serta pegawai penyiasat iaitu SP7 yang mengecamkan dan mengesahkan Tertuduh sebagai pemandu mototreler tersebut. Selain itu, Tertuduh sendiri telah membuat satu laporan polis sebagaimana ekshibit P2 (Trafik Machang 623/22) yang menyatakan bahawa dia yang memandu m/treler tersebut ketika kemalangan. Ini semua pada pandangan mahkamah adalah mencukupi untuk membuktikan bahawa tertuduh merupakan pemandu m/treler tersebut. Atas faktor ini mahkamah berpandangan elemen pertama telah berjaya dibuktikan.

Bagi elemen kedua pertuduhan, Mahkamah telah merujuk kepada kes PP V BALA A/L ARULAPPAN [2007] 9 CLJ 521 di mana YA Pesuruhjaya Kehakiman (pada ketika itu) telah merujuk kepada beberapa kes dalam mentakrifkan pemanduan berbahaya. Di dalam kes tersebut mahkamah telah menyatakan bahawa; “Di dalam APJ definisi pemanduan yang berbahaya kepada orang awam tidak dijelaskan, namun pengertiannya telah diperjelaskan di dalam kes Lim Chin Poh v. PP [1969] 1 LNS 92; [1969] 2 MLJ 159. Di dalam kes ini Hakim Choor Singh memutuskan: “In my opinion the expression driving in a manner which is dangerous to the public indicates some dangerous act or manoeuvre on the part of the driver of a vehicle, eg, overtaking a vehicle on the wrong side of it, or overtaking in the face of oncoming traffic or overtaking when unable to see oncoming traffic, or crossing a junction against traffic light, and so on. There must be some positive act on the part of the driver which is dangerous having regard to all circumstances. AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 11 Prinsip yang sama di gariskan di dalam kes PP v. Ong Kia Chian [2006] 4 CLJ 334 yang diputuskan oleh Hakim Low Hop Bing ketika itu seperti berikut: In a case of dangerous driving, the prosecution must establish that:

a situation created by the accused is dangerous eg, turning right into the side road without stopping to give way to through traffic; and

when creating such a situation the accused was at fault. Fault involves a failure; a failing below the care and skill of a competent and experienced driver in relation to the manner of driving and the relevant circumstances (per Raja Azlan Shah) in Ramiah v. Public Prosecutor at pp. 258-259.”

Oleh itu, bagi membuktikan pemanduan secara berbahaya, pihak pendakwaan perlu membuktikan bahawa Tertuduh telah menimbulkan satu situasi yang berbahaya setelah dia mengambil kira semua keadaan yang sepatutnya dan situasi itu timbul akibat dari tindakan yang salah dipihak Tertuduh (at fault).

Bagi elemen pemanduan berbahaya mahkamah telah mengaplikasikan prinsip undang-undang berkenaan dengan pemanduan secara berbahaya seperti yang diputuskan di dalam kes PP v Bala A/L Arulappan, Lim Chim Poh v PP, dan PP v Ong Kia Chian. Dalam kes di hadapan mahkamah ini, mahkamah telah merujuk kepada kepada keterangan SP2 yang melihat m/treler dipandu Tertuduh masuk ke laluannya. SP2 menyatakan bahawa dia tidak sempat mengelak kerana m/treler tersebut telah masuk dengan laju ke laluannya. Selain itu, keterangan SP2 juga disokong oleh keterangan SP4 dan SP5 yang melihat m/treler yang dipandu oleh tertuduh telah berada di laluan SP2. SP4 mengesahkan bahawa dia telah terdengar bunyi dentuman dan AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 12 ternampak motokar Bezza telah dirempuh oleh m /treler tersebut dan mengheretnya sehingga ke longkang.

Keterangan ini pada pandangan mahkamah menunjukkan fakta bahawa m/treler yang dipandu oleh tertuduh, telah dipandu dalam keadaan laju lalu hilang kawalan dan masuk ke laluan bertentangan. Ini telah menjadi satu fakta yang tidak boleh disangkal mana-mana pihak. Namun mahkamah perlu menilai apakah punca m/treler tersebut hilang kawalan sehingga masuk ke laluan bertentangan. Pihak pendakwaan telah mengemukakan P15 iaitu rakaman dashcam kepada mahkamah dan Mahkamah telah merujuk kepada rakaman dashcam (P15) tersebut semasa perbicaraan kes ini. Berdasarkan rakaman dashcam tersebut, mahkamah mendapati bahawa m/treler yang dipandu oleh tertuduh berada dalam keadaan laju semasa di kawasan berselekoh dan menuruni bukit. Ini pada pandangan mahkamah menunjukkan tertuduh selaku pemandu m/treler telah memandu secara berbahaya sebelum kemalangan berlaku kerana pemandu yang mahir sudah pasti tidak akan memandu dengan laju di kawasan berselekoh dan sedikit menurun. Apatah lagi dalam kes ini, tertuduh memandu kenderaan berat dan besar yang turut membawa muatan yang berat dalam keadaan hujan renyai-renyai.

Pihak pembelaan ada menimbulkan cadangan kepada saksi-saksi pendakwaan bahawa m/treler tersebut telah hilang kawalan akibat daripada tayar hadapan sebelah kiri m/treler tersebut telah pecah sebagaimana laporan polis di ekshibit P2. Namun berdasarkan keterangan SP4, dia menyatakan dia tidak ada mendengar bunyi AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 13 letupan tayar sebaliknya hanya mendengar bunyi hentakan antara m/treler dan Bezza sebelum dia melihat kejadian tersebut. Oleh itu, Cadangan oleh pihak pembelaan tersebut tidak disokong oleh mana-mana keterangan lain.

Walaupun laporan pemeriksaan kenderaan ke atas pengerak utama (P8C) ada menyatakan bahawa tayar kiri lori adalah kempis. Namun daripada keterangan oleh SP6 iaitu pemeriksa kenderaan Puspakom, dia menyatakan bahawa tiada kesan pecah sebagaimana yang dicadangkan oleh peguambela. Oleh itu pada pandangan mahkamah, tayar tersebut telah kempis selepas kemalangan berlaku dengan mengambil kira m/treler tersebut telah terseret dan jatuh ke dalam longkang serta melanggar culvert sebagaimana gambar di ekshibit P5C-D.

Selain itu, mahkamah juga berpendapat bahawa kesan kerosakan pada motokar Bezza menunjukkan Tertuduh memandu dengan laju sebelum membelok dan menuruni bukit tersebut. Sekiranya m/treler tidak dipandu laju, kesan perlanggaran ini tidak memberikan impak yang kuat kepada motokar Bezza tersebut. Keterangan oleh SP4 dan SP6 yang menyatakan m/treler ini telah mengheret motokar sejauh 20 meter dan hanya berhenti setelah melanggar culvert pada hemah mahkamah menunjukkan kadar pemanduan yang laju oleh tertuduh sebelum kemalangan berlaku.

Keterangan-keterangan ini, jika dirangkumkan bersama hanya membawa kepada satu dapatan fakta sahaja iaitu Tertuduh telah AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 14 memandu dalam keadaan laju ketika melalui selekoh dalam keadaan hujan dan jalan basah, menyebabkan m/treler tersebut hilang kawalan lalu masuk ke laluan SP2 dan merempuh motokar Bezza yang dipandu SP2. Tindakan Tertuduh yang memandu dengan laju ketika di selekoh ini pada pandangan mahkamah telah menimbulkan situasi bahaya kepada mana-mana kenderaan yang ada di laluan motokar Bezza tersebut. Mahkamah berpuas hati, Tertuduh telah melakukan satu tindakan salah sehingga menimbulkan situasi berbahaya dan menyebabkan kemalangan ((a) a situation created by the accused is dangerous seperti yang dinyatakan di dalam kes Ong Kia Chian) apabila memandu kenderaan berat dengan laju di jalan yang berselekoh dan menurun bukit. Tindakan Tertuduh ini juga pada pandangan mahkamah menunjukkan satu tindakan “dangerous act or manoeuvre on the part of the driver of a vehicle” seperti yang dikatakan oleh Hakim Choor Singh dalam kes Lim Chin Poh v. PP [1969] 1 LNS 92; [1969] 2

Mahkamah juga percaya bahawa tindakan Tertuduh menunjukkan bahawa Tertuduh telah memandu di bawah standard kemahiran yang sepatutnya ada pada mana-mana pemandu m/treler yang mahir. Ini kerana, mana-mana pemandu m/treler yang mahir sudah pasti tidak akan memandu dengan laju di kawasan selekoh dan sedikit menurun bukit ini. Apatah lagi m/treler Tertuduh turut membawa muatan berat. Tindakan tertuduh ini secara jelas menunjukkan bahawa tertuduh gagal untuk mengambil kira semua hal keadaan jalan semasa memandu dan telah menimbulkan risiko bahaya kepada pengguna jalan raya yang lain. AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 15

Mahkamah merujuk kepada kes PP V. ONG KIA CHIAN [2006] 4 CLJ 334 di mana mahkamah telah memutuskan bahawa memandu di bawah kemahiran yang sepatutnya ada bagi pemandu yang mahir, adalah satu kesilapan (fault) di pihak Tertuduh. Berikut diperturunkan perenggan berkaitan sebagai rujukan; “[(b) when creating such a situation the accused was at fault. Fault involves a failure; a failing below the care and skill of a competent and experienced driver in relation to the manner of driving and the relevant circumstances].

Mahkamah juga merujuk kepada kes yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan iaitu kes Ng Beng Kok vs PP [2017] 7 CLJ 157, di mana YA Hakim Mahkamah Rayuan telah memberikan garis panduan berkenaan dengan ujian yang perlu dibuat oleh mahkamah dalam menentukan pemanduan berbahaya: “[31] It appears to us from the decisions of the above cases that the important consideration in determining whether an accused was driving "dangerously" are as follows:

the test to be applied is an "objective" one and not "subjective". Therefore, the opinion of the accused whether he was driving dangerously is immaterial;

(ii) the 'test' to be applied is whether an ordinary or reasonable person would have thought that the defendant was driving dangerously having regard to all the circumstances of the case including the nature, condition and use of the road, and the amount of traffic which is actually at the time, or which might reasonably be expected to be, on the road in question;” AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 16

Berdasarkan garis panduan tersebut, mahkamah berpandangan, secara objektifnya, mana-mana orang yang munasabah dan pemandu yang mahir akan berpendapat tindakan Tertuduh yang memandu m/treler bersama muatan yang berat, dengan laju di kawasan berselekoh dan menurun bukit merupakan satu tindakan yang berbahaya serta tidak harus dilakukan. Tindakan Tertuduh itu juga, pada pandangan mahkamah, bukanlah satu tindakan yang akan diambil oleh mana-mana pemandu yang mahir di dalam situasi sedemikian. Atas alasan ini, mahkamah berpandangan, pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen pemanduan berbahaya oleh Tertuduh.

Berkenaan dengan elemen ketiga pertuduhan, mahkamah berpuas hati dengan keterangan yang diberikan oleh SP3 yang telah mengecam si mati sebagai anaknya berdasarkan gambar P6A-D. Satu laporan polis juga telah dibuat oleh SP3 untuk menyokong keterangannya iaitu Trafik Machang repot 635/22 (ekshibit P7). Keterangan SP3 ini pada pandangan mahkamah adalah mencukupi untuk mengesahkan identiti si mati yang terlibat dalam kemalangan tersebut. Tambahan daripada itu, SP4 dan SP8 juga dapat mengecamkan mangsa adalah si mati yang terlibat dalam kemalangan ini semasa memberikan keterangan berdasarkan gambar di ekshibit P6A-D. Oleh itu, mahkamah berpuas hati dengan si mati adalah orang yang sama yang terlibat di dalam kemalangan ini.

Mahkamah seterusnya telah meneliti keterangan serta SP7 iaitu doktor yang menjalankan bedah siasat ke atas si mati. Berdasarkan keterangan SP7, si mati telah meninggal dunia ketika dibawa ke AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 17 hospital. Semasa menjalan bedah siasat, SP7 telah memeriksa jasad si mati dan mendapati terdapat kecederaan luaran iaitu lebam pada pipi kanan dan bengkak pada tempurung kepala di bahagian frontal. Walaubagaimanapun tiada mana-mana kecederaan terbuka dapat dikesan. Oleh yang demikian, SP7 telah menjalankan bedah siasat dalaman dan mendapati terdapat kepatahan pada tulang tengkorak parietal sebelah kanan bahagian dalam. Kepatahan ini hanya boleh dilihat daripada sebelah dalam apabila tempurung kepala dibuka dan otak dikeluarkan. SP7 kemudian membuka selaput otak dan pada lapisan selaput itu terdapat ketulan darah/heamatoma. SP7 mendapati ada pendarahan di tengah-tengah antara otak kiri kanan iaitu di celahan otak. Selain itu, SP7 juga mendapati ada kepatahan pada tulang parietal dengan saiz 4x6 cm.

Selepas SP7 berbincang dengan pakar forensik, SP7 mengesahkan punca kematian si mati adalah disebabkan oleh severe traumatic brain injury with subarachnoid haemorrage sebagaimana di dalam Laporan Bedah Siasat iaitu ekshibit P9. SP7 telah menjelaskan dengan bahasa mudah bahawa punca kematian ini adalah di sebabkan oleh pendarahan dalam kepala yang menyebabkan tekanan di dalam kepala itu menjadi tinggi. Apabila kejadian itu berlaku, otak akan kurang mendapat darah dan akan menyebabkan kepada brain dead. SP7 juga menjelaskan bahawa pendarahan dalam kepala boleh berlaku disebabkan oleh hentakan pada kepala tak kira sama ada keras atau lembut. Apabila berlaku hentakan, gegaran dalam kepala akan berlaku dan boleh menyebabkan pendarahan. Apatah lagi si mati di dalam kes ini, masih seorang kanak-kanak dengan tulang yang AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 18 lembut dan tulang yang masih belum matang. SP7 turut menjelaskan kecederaan sebegini adalah disebabkan oleh kemalangan yang high velocity dan kemalangan yang berlaku dalam kes ini juga boleh dikelaskan sebagai kemalangan high velocity.

Berdasarkan keterangan daripada SP7 ini, mahkamah berpuas hati bahawa punca kecederaan si mati adalah disebabkan oleh kemalangan jalan raya ini. Tiada keterangan lain yang menunjukkan sebaliknya. Malahan SP7 sendiri mengakui bahawa kecederaan si mati adalah disebabkan oleh kemalangan high velocity sebagaimana di dalam kes ini. Oleh yang demikian, berdasarkan keterangan SP7 berkaitan punca kematian dan keterangan-keterangan secara keseluruhan, mahkamah berpuas hati bahawa kecederaan yang dialami oleh si mati adalah berpunca daripada kemalangan yang berlaku di antara Tertuduh dengan si mati. Oleh yang demikian, pada pandangan mahkamah, elemen ketiga juga telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan.

Setelah membuat penilaian yang maksimum terhadap keterangan-keterangan yang diberikan sepertimana yang ditetapkan oleh prinsip undang-undang yang mantap (LOOI KOW CHAI & ANOR V PP [2003] 1 CLJ 734 dan BALACHANDRAN V PP [2005] 1 CLJ 85 adalah dirujuk), mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen-elemen pertuduhan dan kes prima facie terhadap OKT di bawah Seksyen 41(1) APJ. Oleh yang demikian, mahkamah memanggil Tertuduh membela diri bagi kesalahan di bawah Seksyen 41(1) APJ. AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 19

PEMBELAAN Pihak pembelaan telah mengemukakan seorang saksi iaitu tertuduh sendiri. Tertuduh semasa dipanggil membela diri telah memberikan keterangan bersumpah. Di dalam keterangannya, Tertuduh menyatakan bahawa pada hari kejadian, Tertuduh dalam perjalanan untuk menghantar tujuh buah kenderaan Perodua dari Kuala Lumpur ke Wakaf Che Yeh. Tertuduh telah membuat pemeriksaan ke atas m/treler tersebut sebelum dia memulakan perjalanan. Pada tarikh tersebut, cuaca hujan sekejap-sekejap dan agak gelap. Namun Tertuduh menyatakan, sebelum kemalangan berlaku keadaan masih lagi cerah.

Tertuduh juga menyatakan bahawa syarikatnya telah menetapkan sekatan pada kenderaan yang dipandunya di mana kelajuan maksimum kenderaan tersebut adalah tidak boleh melebihi 80 kmj. Tertuduh turut menyatakan bahawa, Pihak Syarikat boleh memantau kelajuannya melalui system GPS yang dipasang pada m/treler ini.

Tertuduh seterusnya menyataka bahawa ketika menghampiri kawasan kemalangan, iaitu selepas selekoh, Tertuduh telah mendengar bunyi letupan yang dipercayainya adalah bunyi letupan tayar. Seterusnya Tertuduh telah membrek dan akibat daripada dia membrek tersebut, bahagian semi treler yang berada di belakang telah melipat dan menolak kepala m/treler ke laluan bertentangan. Ini menyebabkan m/treler tersebut telah terbabas dan dilanggar oleh motokar Bezza yang dipandu SP2. AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 20

Tertuduh juga menafikan bahawa dia memandu dengan laju sebelum kemalangan dan menyatakan bahawa perbuatannya yang mengikuti rapat motokar Viva di dalam rakaman dashcam (P15) sebelum memotong ialah kerana dia memandu kenderaan yang berat dan panjang. Oleh itu dia memerlukan jarak untuk memotong bagi memastikan m/trelernya dapat melepasi motokar Viva tersebut. Dia juga menyatakan bahawa selepas memotong, dia melajukan sedikit m/trelernya untuk mengelakkan pemandu motokar Viva tersebut marah. Namun jarak tempat dia memotong dengan tempat kemalangan adalah masih jauh. Tertuduh juga mengakui bahawa dia biasa melalui kawasan tersebut dan tahu kawasan kemalangan tersebut adalah sedikit berselekoh dan menurun bukit. Namun dia menyatakan bahawa dia telah memperlahankan m/trelernya apabila dia menuruni bukit ketika menghampiri kawasan kemalangan. Tertuduh menegaskan bahawa kejadian berlaku adalah disebabkan masalah mekanikal di mana tayar kiri sebelah hadapan m/treler telah pecah. Dia turut menyatakan bahawa dia nampak tayar tersebut pecah di bahagian sebelah dalam.

Peruntukan undang-undang iaitu Seksyen 173 (m) (i) dan (ii)Kanun Tatacara Jenayah telah menetapkan bahawa di akhir perbicaraan kes, mahkamah perlu menilai keseluruhan keterangan dan memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah memutuskan kesnya di atas keraguan munasabah. Mahkamah merujuk kepada kes BALACHANDRAN V PP [2005] 1 CLJ 85, di dalam kes ini YA Hakim Mahkamah Rayuan Augustine Paul telah menyatakan di muka surat 100 perenggan E; AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 21 “Since the court, in ruling that a prima facie case has been made out, must be satisfied that the evidence adduced can be overtrown only by evidence in rebuttal it follows that if it is not rebutted it must prevail”

Kes di atas juga menyatakan bahawa pihak pembelaan perlu mengemukakan keterangan in rebuttal yang boleh mematahkan kes pendakwaan. Mahkamah telah menilai keterangan-keterangan pihak pembelaan serta seluruh keterangan yang dikemukakan di mahkamah dan mendapati keterangan yang diberikan gagal untuk menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes prima facie dan kes pendakwaan.

Mahkamah juga merujuk kepada kes MAT V. PUBLIC PROSECUTOR [1963] 1 LNS 82; [1963] MLJ 263 berkenaan dengan langkah yang harus dipertimbangkan oleh mahkamah sekiranya OKT memberikan keterangannya untuk membela diri. Petikan daripada kes tersebut diperturunkan sebagaimana berikut: “The correct law for Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it”.

Keterangan Tertuduh bahawa kemalangan berlaku akibat tayar hadapan sebelah kiri pecah menyebabkan m/treler hilang kawalan tidak disokong oleh mana-mana keterangan lain. Mahkamah berpandangan AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 22 ianya adalah rekaan Tertuduh semata-mata. Ini kerana sekiranya benar kemalangan berlaku disebabkan oleh tayar m/treler tersebut pecah sudah pasti laporan pemeriksaan kenderaan (P8C) oleh SP5 akan menyatakan sedemikian. Walaupun laporan ada menyatakan tayar tersebut kempis, namun SP5 menafikan adanya pecah atau koyakan pada tayar tersebut. Selain itu, Mahkamah berpandangan keterangan Tertuduh bahawa dia melihat tayar tersebut pecah pada bahagian dalam adalah sukar untuk diterima kerana jika dilihat kepada gambar m/treler selepas kemalangan (P5C-D), tayar hadapan sebelah kiri m/treler tersebut telah menghimpit culvert longkang. Malahan keadaan juga gelap. Mana mungkin Tertuduh mampu melihat tayar tersebut pecah pada bahagian dalam sedangkan SP5 yang melihat m/treler tersebut di Puspakom tidak boleh melihatnya. Oleh itu mahkamah berpandangan keterangan Tertuduh ini merupakan satu rekaan semata-mata.

Selain itu mahkamah juga berpandangan sekiranya benar tayar hadapan sebelah kiri m/treler tersebut pecah, maka secara hukum fiziknya, m/treler tersebut akan cenderung untuk jatuh ke sebelah kiri jalan. Ini kerana apabila tayar kiri pecah, maka m/treler tersebut akan kehilangan kestabilan akibat kehilangan tekanan udara dan tayar tersebut juga akan kehilangan daya geseran serta tidak dapat memberikan cengkaman yang baik kepada permukaan jalan. Mahkamah juga mengambil maklum bahawa m/treler tersebut sedang membawa muatan berat iaitu tujuh buah kenderaan. Dalam situasi tayar hadapan kiri pecah dan kekurangan angin, maka mahkamah percaya titik graviti juga akan berubah kerana beban di sebelah kiri tidak lagi disokong dengan baik. Seterusnya menyebabkan titik graviti akan AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 23 beralih ke sebelah kiri dan m/treler tersebut akan jatuh ke kiri jalan. Berdasarkan faktor ini, mahkamah berpandangan pembelaan yang dikemukakan oleh Tertuduh bahawa dia hilang kawalan akibat tayar hadapan sebelah kiri pecah lalu masuk ke laluan bertentangan adalah tidak mungkin berlaku berdasarkan hukum fizik.

Seterusnya mahkamah juga berpendapat, setelah melihat kepada keterangan dan juga kedudukan jalan yang berselekoh serta sedikit menurun, bahawa Tertuduh telah melalui selekoh tersebut dengan laju, namun telah hilang kawalan akibat jalan yang licin dan sedikit menurun, lalu menggerakkan streng m/trelernya ke sebelah kanan sehingga menyebabkan ia terbabas ke laluan bertentangan dan merempuh motokar SP2. Dapatan ini juga disokong oleh fakta bahawa m/treler Tertuduh telah mengheret motokar SP2 sejauh 20 meter dan hanya berhenti setelah merempuh culvert longkang. Sekiranya benar Tertuduh ada memperlahankan m/trelernya ketika menuruni bukit dan membrek setelah mendengar bunyi letupan, sudah pasti kesan seretan tidak akan seteruk di dalam kes ini. Ini pada hemah mahkamah menunjukkan wujudnya elemen kelajuan dalam pemanduan Tertuduh ketika melalui selekoh yang sedikit menurun.

Memandangkan di dalam kes ini, mahkamah telah mendapati bahawa terdapat prima facie terhadap OKT, maka pihak pembelaan perlu memberikan satu keterangan yang kuat in rebuttal untuk mengetepikan keterangan pihak pendakwaan. Walaubagaimanapun setelah merujuk kepada keterangan yang dikemukakan oleh pembelaan dan membuat penilaian yang maksimum terhadap semua keterangan-keterangan AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 24 yang diberikan di dalam kes ini sepertimana yang ditetapkan oleh prinsip undang-undang yang mantap (LOOI KOW CHAI & ANOR V PP [2003] 1 CLJ 734, BALACHANDRAN V PP [2005] 1 CLJ 85 dan MAT V. PUBLIC PROSECUTOR [1963] 1 LNS 82; [1963] MLJ 263 adalah dirujuk), mahkamah mendapati pihak pembelaan telah gagal untuk menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan. Oleh yang demikian mahkamah telah mendapati Tertuduh bersalah atas pertuduhan dan disabitkan dengan kesalahan di bawah Seksyen 41(1)

HUKUMAN Bagi kesalahan di bawah seksyen ini, satu pindaan terhadap hukuman telah diluluskan oleh Parlimen. Pindaan ini telah mula berkuatkuasa pada 23.10.2020. Setelah pindaan dibuat, hukuman yang diperuntukkan bagi kesalahan ini ialah penjara tidak kurang 5 tahun dan boleh sampai 10 tahun dan denda tidak kurang RM20,000 dan tidak melebihi RM50,000 serta tertuduh hilang kelayakan memegang lesen memandu tidak kurang 5 tahun.

Di dalam hujahan mitigasinya, peguambela menghujahkan bahawa Tertuduh berumur 48 tahun dan merupakan penanggung tunggal keluarga. Tertuduh telah berkahwin dan mempunyai sembilan orang anak dibawah tanggungannya. Semua anaknya masih belum berkerja. Isteri tertuduh juga tidak bekerja. Setelah dituduh di mahkamah, Tertuduh hanya bekerja sebagai rider lalamove dengan pendapatan RM 80-85 sehari setelah ditolak minyak dan percentage kepada lalamove. Peguambela memohon agar mahkamah mengambil kira kedudukan AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 25 ekonomi tertuduh yang banyak terjejas setelah dituduh di mahkamah. Peguambela juga menghujahkan bahawa ini merupakan kesalahan pertama dan Tertuduh tidak pernah terlibat dengan kemalangan sebelum ini. Tertuduh juga tidak pernah melakukan sebarang kesalahan selepas dituduh di Mahkamah. Atas faktor-faktor ini, peguam memohon agar tertuduh dikenakan hukuman paling minima dikenakan ke atas Tertuduh.

Pihak pendakwaan memohon mahkamah mengambilkira kepentingan awam melebihi kepentingan Tertuduh dalam menjatuhkan hukuman. Oleh itu satu hukuman yang memberikan iktibar kepada pemandu-pemandu lain wajar dipertimbangkan oleh mahkamah. Pihak pendakwaan telah merujuk kepada kes PP v Muhammad Helmizan bin Mohd Yusof [2018] CLJU 2014.

Seterusnya pendakwaan menghujahkan bahawa, kemalangan juga berlaku akibat Tertuduh memandu dengan cuai sehingga menyebabkan kematian kanak-kanak yang merupakan permata hati ibubapanya. Ketika memberikan keterangan, ibubapa si mati tidak dapat menahan perasaan dan sebak. Selain itu, pendakwaan juga hujahkan kematian si mati telah menyebabkan seluruh keluarga si mati menghadapi trauma sepanjang hidup di mana kakak mangsa dan SP2 turut mengalami kecacatan kekal. Selain itu, pihak pendakwaan memohon mahkamah mengambil kira kini, SP2 tidak lagi mampu mengandung akibat kecederaan yang dialaminya dari kemalangan ini. Oleh itu, SP2 dan SP3 hanya akan mempunyai seorang anak sahaja untuk bersama mereka iaitu kakak si mati. AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 26

Pihak pendakwaan turut menekankan bahawa Kerajaan memandang serius dan mengambil berat terhadap kesalahan ini seperti ini sehingga telah meminda hukuman kepada yang lebih berat. Oleh itu, pendakwaan memohon mahkamah mengambil kira keseriusan kesalahan ini dan masa Panjang yang diambil sepanjang perbicaraan ini berjalan. Atas dasar ini, pendakwaan memohon mahkamah memberikan hukuman yang setimpal yang dapat memberikan pengajaran kepada Tertuduh dan Masyarakat..

Setelah menimbang hujahan mitigasi dan pemberatan dari kedua-dua pihak, mahkamah menjatuhi hukuman penjara selama 6 tahun dari tarikh sabitan dan denda RM 20000 jika gagal bayar 12 bulan penjara ke atas Tertuduh. Mahkamah juga memerintahkan Tertuduh hilang kelayakan untuk memandu selama 8 tahun bermula daripada tarikh jatuh hukum.

Dalam menjatuhkan hukuman, mahkamah ini telah merujuk kepada kes yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan iaitu kes PP v. Morah Chekwube Chukwudi [2017] CLJU 864; [2017] 1 LNS 864. Kes tersebut telah menggariskan prinsip-prinsip hukuman yang akan menjadi faktor pemberat ataupun faktor pengurangan sebagaimana berikut; [5] It is well established that there are a number of factors that courts take into consideration before sentencing. Some of them are as follows:

the gravity or severity of the facts constituting the offence;

the circumstances in which it was committed;

the rampancy of such offence in the area; AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 27

the offender's previous record;

the offender's contribution and support to his family members;

the offenders means;

the effect of conviction and sentence on his job opportunities;

the age and health of the accused;

whether it is his first offence;

whether the accused had cooperated with the police after the commission of the offence;

whether the accused had pleaded guilty;

status of the accused;

whether there was violence during the crime; and

public interest, etc.

Dalam menjatuhkan hukuman ke atas Tertuduh mahkamah telah mengambil kira kepentingan awam dan juga kepentingan Tertuduh. Mahkamah percaya hukuman 6 tahun yang dikenakan adalah sepadan dan memadai berdasarkan dapatan fakta di hadapan mahkamah, di mana mahkamah mempertimbangkan cara pemanduan Tertuduh yang menyebabkan kemalangan telah menunjukkan kepada mahkamah bahawa dia tidak mengambil kira bahaya yang akan berlaku kepada pengguna jalan raya yang lain akibat daripada pemanduannya. Tambahan dari itu, mahkamah juga turut mempertimbangkan kesan kemalangan tersebut kepada keluarga si mati. Semasa memberikan keterangan, SP2 dan SP3 jelas menunjukkan kesan trauma pada emosinya akibat dari kematian anaknya dalam kemalangan ini. AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 28

Selain itu, Mahkamah juga percaya hukuman ini tidak terlalu berat dikenakan ke atas Tertuduh mengambilkira hukuman minima bagi kesalahan ini ialah selama 5 tahun penjara. Mahkamah telah mengambil kira latar belakang Tertuduh dan kesan kepada tanggungan Tertuduh sekiranya tertuduh dipenjarakan lebih lama. Hukuman denda yang diberikan juga merupakan denda minimum yang diperuntukkan oleh undang-undang yang mana mahkamah percaya hukuman pemenjaraan 6 tahun dari tarikh jatuh hukum dan denda RM 20000 ini sudah cukup untuk memberikan pengajaran kepada Tertuduh. Oleh itu mahkamah percaya hukuman ini telah memadai ke atas Perayu dengan mengambilkira Tertuduh masih mempunyai isteri dan 9 anak di bawah jagaan dan tanggungannya. Mahkamah juga percaya, hukuman ini telah mengimbangi di antara kepentingan awam dan juga kepentingan Tertuduh serta keluarganya.

Tambahan dari itu, mahkamah turut mengambilkira kesesakan yang berlaku di dalam penjara di Negeri Kelantan dan berpandangan hukuman pemenjaraan yang lama lebih wajar diberikan kepada penjenayah tegar berbanding dengan Tertuduh ini. Pemenjaraan yang lebih lama juga pada pandangan mahkamah akan memberikan kesan buruk kepada Tertuduh. Sebaliknya Kepentingan awam akan lebih terjaga sekiranya Tertuduh boleh berubah menjadi warganegara yang lebih bertanggungjawab dan baik pada masa hadapan sebagaimana yang dinyatakan di dalam kes AMIT BUDIN V PP [1994] 1 LNS 8 di mana mahkamah menyatakan bahawa; AP-MM-DH-83-19-02/2023 PR Lwn Khairul Hisham bin Mat Yusof Sek 41 (1) APJ 29 “I am of the view that the object of turning the appellant into a good citizen can be better achieved by not sending him to prison.”

Dengan mengambil kira faktor-faktor yang dinyatakan tadi, mahkamah percaya hukuman yang diberikan adalah memadai dan akan memberi pengajaran kepada Tertuduh serta masyarakat umum yang lain agar lebih berhati-hati semasa memandu di jalan raya. Oleh yang demikian, mahkamah berpendapat ini merupakan hukuman yang sesuai ke atas OKT. Sekian, untuk pertimbangan. TPR : Siti Aiysha Na’ilah binti Harizan, TPR Negeri Kelantan Peguambela : Siti Zuraidah binti Abdul Aziz, Tetuan Siti Zuraidah & Co Disediakan oleh

23.

6.2024