[Polis Diraja Malaysia (PDRM)] v AHMAD YUSOF BIN SALLEH HUDDIN (CH-82-1-02/2020)

Dalam kes ini, Tertuduh (OKT B1) menghadapi pertuduhan berikut dalam kes CH-82-1-2/2020 PERTUDUHAN “Bahawa kamu pada 03/02/2019, jam lebih kurang pukul 11.00 pagi di rumah tidak bernombor Kampung Lanjut Kuala Rompin, di dalam daerah Rompin, di dalam negeri Pahang, telah bersubahat dengan membenarkan Harith Zaim bin Zainudin (No. K/P: 890705-05-5173) menggunakan dan melepaskan tembakan menggunakan senjata iaitu sepucuk pistol jenis Walther P99 AS RMP 14236 yang dikeluarkan kepada kamu dan dalam kawalan dan jagaan kamu. Oleh yang demikian itu kamu telah melakukan satu kesalahan di dibawah Seksyen 39(a) Akta Senjata 1960 dan dibaca bersama Seksyen 41 Akta Senjata 1960 dan boleh dihukum dibawah Seksyen 43 Akta yang sama. HUKUMAN Mana-mana orang yang melanggar atau gagal mematuhi mana-mana peruntukan Akta ini atau mana-mana peraturan yang dibuat di bawahnya, dan untuknya tiada penalty khas diperuntukkan, hendaklah, jika disabitkan, dikenakan hukuman penjara selama tempoh tidak melebihi satu tahun, atau dikenakan denda tidak melebihi dua ribu ringgit, atau kedua-duanya sekali." S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA PERTUDUHAN PILIHAN “Bahawa kamu pada 03/02/2019, jam lebih kurang di antara 10.00 pagi sehingga 11.00 pagi bertempat di rumah tidak bernombor Kampung Lanjut Kuala Rompin, di dalam daerah Rompin, di dalam negeri Pahang, sebagai seorang pegawai polis berpangkat Inspektor iaitu orang yang diberi kuasa sah untuk memiliki senjata iaitu sepucuk pistol jenis Walther P99 AS RMP 14236 yang dikeluarkan kepada kamu telah menyebabkan kehilangan senjata tersebut. Oleh yang demikian itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 35 Akta Senjata 1960. HUKUMAN Mana-mana orang yang diberi kuasa sah untuk memiliki atau berada dalam jagaannya atau di bawah kawalannya apa-apa senjata atau amunisi hendaklah, jika senjata atau mana-mana bahagiannya hilang atau dicuri, hendaklah dikenakan, jika disabitkan, melainkan ia boleh membuktikan bahawa ia telah mengambil semua tindakan berjaga-jaga yang munasabah terhadap kehilangan atau kecurian, hukuman penjara selama tempoh tidak melebihi satu tahun, atau dikenakan denda tidak melebihi satu ribu ringgit, atau kedua-duanya sekali.

Pertuduhan tersebut telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT. OKT telah membuat pengakuan tidak bersalah dan bicara telah dijalankan dan pihak pendakwaan telah memanggil 6 orang saksi. Pada 2 Februari 2023, pertuduhan pilihan telah dibacakan dan S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA diterangkan kepada OKT. OKT masih tidak mengaku salah. Pihak pendakwaan teruskan perbicaraan dan memanggil sehingga sebelas

orang saksi untuk membuktikan kes mereka, iaitu:- SP1 – Harith Zaim bin Zainudin – Orang yang melepaskan tembakan SP2 – Tan Sri Rozali bin Ismail – Pengadu SP3 – Muhammad Imran bin Abdullah – Individu yang dikatakan memberi maklumat kepada SP2 SP4 – Esah binti Yahya – Pemilik rumah tempat kejadian SP5 – Justynn Cassandra binti Mohd Firdaus – Isteri kedua SP2 / Anak pemilik rumah tempat kejadian SP6 – Inspektor Muhammad Azam bin Isri – Pegawai Penyiasat SP7 – ASP Somchard a/l Den Sed – Analisa Balistik SP8 – ASP Mohamad Izwan bin Zakariah – Pegawai Tangkapan & Ujian Tembakan SP9 – Inspektor Malati binti Lambpak – Forensik SP10 – Inspektor Mohd Fairuz bin Ahmad – Pegawai Tangkapan SP11 – Koperal Zakri bin Zakaria – Pegawai AMRA Kes Pendakwaan

Tan Sri Rozali bin Ismail (SP2) selaku pengadu pada 19/02/2019 lebih kurang jam 1.24 petang telah membuat satu laporan polis berkenaan satu video dimana seorang lelaki memakai seluar pendek dilihat telah melepaskan tembakan di persekitaran rumah ibu mentua SP2 di Kampung Lanjut, Rompin, Pahang Darul Makmur (tempat kejadian).

Siasatan telah dijalankan oleh Inspektor Muhammad Azam bin Isri (SP6) dan hasil siasatan mendapati lelaki yang melepaskan tembakan di dalam video tersebut adalah Harith Zaim bin Zainuddin S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA (SP1) dan SP1 telah ditangkap oleh ASP Mohamad Izwan bin Zakariah (SP8) pada 22/2/2019 sebagaimana repot tangkapan di Eksibit P101.

Inspektor Mohd Fairuz bin Ahmad (SP10) telah menjalankan temubual ke atas SP1 dan SP1 telah mendedahkan maklumat mengenai keberadaan pakaian yang dipakai semasa tembakan dilepaskan dan laporan pendedahan maklumat adalah sebagaimana Eksibit P113.

SP10 dan pasukan daripada Bahagian Siasatan Jenayah Ibu Pejabat Polis Daerah (BSJ IPD) Rompin, dengan dipandu arah oleh SP1, telah pergi ke Kondominium Sri Acapella Serviced Apartments, Shah Alam pada 25/2/2019 jam 1.15 petang dan telah membuat pemeriksaan di bahagian ruang tamu dan bilik tidur rumah. Hasil pemeriksaan SP10 telah merampas sepasang kasut berwarna hitam putih jenama “GOG” di rak kasut dan sehelai seluar pendek yang tertera perkataan “FBT” dan angka 27 di dalam bilik tidur. Repot rampasan sebagaiman Eksibit P114 dan Borang Bongkar sebagaimana Eksibit P11.

Pada jam 6.00 petang hari yang sama juga SP10 dan pasukan daripada BSJ IPD Rompin telah bawa SP1 ke Lokap Balai Polis Kuala Rompin, Pahang dan SP1 telah menyerahkan sehelai T-shirt berwarna hitam tertulis “Built Not Born” di bahagian hadapan baju. Laporan rampasan sebagaimana Eksibit P115 dan Borang Bongkar sebagaimana Eksibit P10. S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA

Gambar rampasan barang kes di kedua-dua lokasi telah diambil dan ditanda sebagai Eksibit P13 (A-G)

Setelah itu, kesemua barang-barang kes yang dirampas telah diserah kepada Pegawai Penyiasat, Inspektor Muhammad Azam bin Isri (SP6).

SP6 telah meneruskan siasatan terhadap pemilik akaun Instagram @harithzaim_ dimana video tembakan tersebut dikatakan mula-mula dilihat oleh Muhammad Imran bin Abdullah (SP3) yang merupakan individu dan saksi awam yang dikatakan memberi gambar dan video SP1 kepada SP2. 5 keping gambar tangkap layer serta video tersebut telah dikemukakan kepada Mahkamah dan ditanda sebagai Eksibit P2 (A-E) dan P3.

SP6 telah membuat permohonan kepada Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia Malaysia (SKMM) sebagaimana Eksibit P40 dan menurut laporan daripada SKMM tersebut iaitu Eksibit P41, akaun Instagram @harithzaim_ di alamat https://www.instagram.com/harithzaim/ adalah dipercayai dikendalikan oleh individu bernama Harith Zaim bin Zainudin (No. K/P: 890507-05-4173) iaitu SP1.

SP1 telah dituduh di Mahkamah Majistret Rompin di bawah Seksyen 39(a) Akta Senjata 1960 kerana telah melepaskan tembakan menggunakan senjata iaitu sepucuk pistol jenis Walther P99 AS RMP 14236 di tempat selain padang tembak iaitu di rumah Esah binti Yahya (SP4). SP1 kemudiannya telah mengaku salah dan telah dijatuhkan hukuman denda RM1500.00 gagal bayar 3 bulan penjara. S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA

SP1 adalah saksi pendakwaan untuk kes melibatkan OKT. Tangkapan ke atas OKT pula telah dibuat oleh ASP Mohamad Izwan bin Zakariah (SP8) pada 24/2/2019 di Jabatan Siasatan Jenayah Komersil Ibu Pejabat Polis Daerah Kuala Selangor, Selangor sebagaimana repot tangkapan di Eksibit P102.

Menurut SP1, ini adalah kali pertama SP1 pergi ke Kuala Rompin atas ajakan OKT dan SP1 telah diajak oleh OKT untuk bermalam di rumah SP4 yang merupakan ibu angkat kepada OKT. SP1 dan OKT tiba di rumah SP4 pada 2/2/2019 dan telah bermalam di situ selama 2 malam.

Menurut keterangan SP1 di Mahkamah, pada hari kejadian iaitu 3/2/2019, dia pada awalnya ingin meminjam kereta OKT untuk ke kedai dan telah mencari kunci kereta OKT di dalam beg OKT yang berada di sebelah OKT yang sedang tidur dalam bilik. Setelah membuka beg OKT, SP1 terjumpa sepucuk pistol. Atas rasa teruja, SP1 tanpa memberitahu OKT, tanpa mendapat sebarang kebenaran dan/atau persetujuan daripada OKT, SP1 telah mengambil pistol tersebut dan telah pergi ke Kawasan lapang di belakang rumah SP4 dan melepaskan 2 das tembakan berdasarkan rakaman video di P3.

SP1 kata telah merakam dirinya melepaskan tembakan itu menggunakan telefon bimbit Samsung Galaxy miliknya yang telah diletakkan di atas tripod. Telefon bimbit tersebut telah dirampas sebagaimana Eksibit P9.

SP1 kemudiannya telah memuatnaik video rakaman tembakan tersebut ke laman social Instagram Story miliknya dan video inilah S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA yang telah dilihat oleh SP3 dan ditunjukkan kepada SP2 yang membawa kepada laporan polis P31.

SP6 telah merujuk kertas siasatan kepada Timbalan Pendakwa Raya dan setelah mendapat arahan dari pihak pendakwaan, Pertuduhan Asal dan Pertuduhan Pilihan telah dikemukakan terhadap OKT di Mahkamah sebagaimana dinyatakan dalam perenggan 1.

Adalah undang-undang yang mantap bahawa beban pembuktian sentiasa terletak di atas pihak pendakwaan dan pihak pendakwaan memikul beban tersebut dalam membuktikan satu kes Prima Facie sepertimana diperuntukkan di bawah seksyen 173(f) Kanun Tatacara Jenayah.

Mahkamah Persekutuan dalam kes Balachandran v PP [2005] 1 CLJ 85 telah menyatakan seperti berikut, antara lain: “A prima facie case is therefore one that is sufficient for the accused to be called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal. The phrase ‘prima facie case’ is defined in similar terms in Mozley and Whiteley’s Law Dictionary 11th Ed as: A litigating party is said to hava a prima facies case when the evidence in his favour is sufficiently strong for his opponent to be called on to answer it. A prima facie case, then is one which is S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA established by sufficient evidence, and can be overthrown only by rebutting evidence adduced by the other side. … In order to make a finding either way the court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all the evidence adduced so as to determine whether the elements of the offence have been established. As the trial is without a jury, it is only with such a positive evaluation can the court make a determination or the purpose of s.180(2) and (3)… …The test at the close of the case for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facies case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution, If there is any such doubt there can be no prima facies case.”

Mahkamah Persekutuan dalam kes PP v Mohd Radzi bin Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 juga telah menjelaskan Prima Facie seperti berikut: “After the amendments to ss. 173(f) and 180 of the CPC, the statutory test has been altered. What is required of a subordinate court and the High Court under the amended sections is to call for the defence when it is satisfied that a prima facie case has been made out at the close of the prosecution case. This requires the court to undertake a maximum evaluation of the prosecution evidence when deciding S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA whether to call on the accused to enter upon his or her defence. It involves an assessment of the credibility of the witnesses called by the prosecution and the drawing of inferences admitted by the prosecution evidence. Thus, if the prosecution’s evidence admits of two or more inferences, one of which is in the accused’s favour, then it is the duty of the court to draw the inference that is favourable to the accused. (para 12) [3] If the court, upon a maximum evaluation of the evidence placed before it at the close of the prosecution case, comes to the conclusion that a prima facie case has not been made out, it should acquit the accused. If, on the other hand, the court after conducting a maximum evaluation of the evidence comes to the conclusion that a prima facie case has been made out, it must call for the defence. If the accused then elects to remain silent, the court must proceed to convict him. It is not open to the court to then re-assess the evidence and to determine whether the prosecution had established its case beyond a reasonable doubt. The absence of any evidence from the accused that casts a reasonable doubt on the prosecution’s case renders the prima facie case one that is established beyond a reasonable doubt.

Mahkamah Persekutuan dalam kes tersebut juga telah menurunkan prinsip atau ujian penilaian maksima seperti berikut: “For the guidance of the courts below, we summarise as follows the steps that should be taken by a trial court at the close of the prosecution’s case:- S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA

(i)the close of the prosecution’s case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

(ii)ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is “Yes”, then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is “No” then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted.”

Berbalik kepada kes ini, di akhir kes pendakwaan, isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah adalah sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap OKT di mana dalam membuat penilaian maksimum ke atas kesemua keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, Mahkamah perlu menentukan sama ada elemen-elemen bagi kesalahan di bawah Seksyen 39(a) Akta Senjata 1960 dan dibaca bersama Seksyen 41 Akta Senjata 1960 atau Seksyen 35 Akta Senjata 1960 telahpun dipenuhi.

Sebelum Mahkamah ini menyentuh dengan lebih lanjut isu ini, eloklah diperturunkan peruntukan s. 39(a) Akta Senjata 1960 dan dibaca Bersama Seksyen 41 Akta yang sama yang berbunyi seperti berikut: S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA

Senjata tiada boleh dilepaskan tembak kecuali di padang tembak, dsb. Seseorang tiada boleh melepaskan tembak suatu senjata

kecuali di suatu tempat yang dibenarkan secara bertulis untuk digunakan sebagai padang tembak oleh Ketua Pegawai Polis bagi Negeri di mana tempat itu terletak;

Subahat dan mencuba. Sesiapa yang bersubahat melakukan mana-mana kesalahan yang boleh dihukum di bawah Akta ini atau mana-mana peraturan yang dibuat di bawahnya, atau mencuba untuk melakukan mana-mana kesalahan tersebut dan dalam percubaan itu membuat apa-apa perbuatan terhadap melakukan kesalahan, hendaklah dikenakan hukuman penalti yang sarna seolah-olah ia telah melakukan kesalahan itu.

Dalam membincangkan elemen yang perlu dipenuhi, inti pati pertuduhan bagi pertuduhan s. 39(a) Akta Senjata 1960 dan dibaca Bersama Seksyen 41 Akta yang sama adalah seperti berikut:

OKT telah melepaskan tembak di suatu tempat yang tidak dibenarkan dan

(ii) OKT telah bersubahat dengan SP1 untuk melepaskan tembak

Pihak pendakwaan perlulah membuktikan elemen-elemen berikut:

OKT telah bersubahat dengan SP1 untuk melepaskan tembak di suatu tempat yang tidak dibenarkan; S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA Dalam membuktikan elemen ini, eloklah diperturunkan peruntukan Kanun Keseksaan atas kesalahan bersubahat:

“Abetment of a thing A person abets the doing of a thing who—

instigates any person to do that thing; (aa) commands any person to do that thing;

engages with one or more other person or persons in any conspiracy for the doing of that thing, if an act or illegal omission takes place in pursuance of that conspiracy, and in order to the doing of that thing; or

intentionally aids, by any act or illegal omission, the doing of that thing.”

Dalam kes ini pihak pendakwaan mendakwa bahawa OKT bersubahat dengan sengaja membantu SP1 melepaskan tembakan di tempat yang bukan padang sasar.

Pihak pendakwaan berhujah bahawa keterangan SP1 bahawa rakaman video tembakan tersebut diambil dengan menggunakan tripod dan bukannya oleh OKT wajar dinilai dengan berhati-hati oleh Mahkamah kerana SP1 mempunyai kepentingan untuk menyelamatkan OKT daripada sabitan kerana OKT merupakan rakan SP1.

Namun demikian, tiada seorang daripada sebelas orang saksi pendakwaan yang memberikan keterangan sebagai saksi mata S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA bahawa telah melihat OKT melepaskan tembakan di tempat yang dibenarkan atau disebaliknya sebagaimana diperuntukkan di bawah Seksyen 39(a) Akta Senjata Api 1960.

SP5 semasa memberi keterangan di Mahkamah menyatakan dia terdengar pertengkaran antara SP1 dan OKT mengenai isu SP1 tidak meminta izin terlebih dahulu daripada OKT selepas kejadian menembak berlaku tanpa pengetahuan OKT dan OKT telah memarahi SP1.

Ini adalah konsisten dengan keterangan SP1 semasa memberi keterangan yang mengakui dan mengesahkan bahawa SP1 telah mengambil pistol tersebut tanpa kebenaran dan tanpa pengetahuan

SP1 telah memberi keterangan sebanyak empat (4) kali di hadapan Mahkamah di hadapan tiga (3) orang Majistret yang berlainan, namun, keterangan SP1 adalah sama.

Pada 18/3/2021, pada Tarikh bicara yang pertama, SP1 telah menyatakan seperti berikut: “HAR: Saya mula-mula saya ingin meminjam kereta Encik Yusof. Saya mencari kunci kereta dia di dalam beg sandang. Selepas itu saya terjumpa sepucuk pistol di dalam beg itu, beg inspektor Yusof. Inspektor Yusof di dalam kandang tertuduh hari ini. MAH: Pengecaman SP1 terhadap OKT direkodkan. S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA HAR: Lepas itu saya mempunyai keinginan untuk mencuba dan melihat dulu pistol itu. Kejadian berlaku di rumah mak angkat Encik Yusof di Kampung Lanjut di daerah Rompin. Kejadian berlaku siang. Lepas itu saya mencuba pistol dan menembak di belakang rumah di kawasan lapang. Encik Yusof tengah tidur di dalam rumah. Encik Yusof ajak saya untuk makan udang galah di sini. Saya dengan Encik Yusof kawan. Saya kawan sudah lama dengan Encik Yusof. Masa kejadian, dalam rumah ada mak angkat Encik Yusof dan anak mak angkat Encik Yusof iaitu Justin. Itu sahaja yang ada dalam rumah. Mereka ada dalam rumah juga. Kejadian dalam pukul 10 hingga 10.30 pagi. Tembak di kawasan belakang rumah. Tiada pihak benarkan saya tembak. Saya tembak sesuka hati. Tiada yang teman saya tembak. Tiada yang melihat saya tembak. Tiada yang mendorong saya menembak pada ketika itu. Saya mengambil sendiri pistol itu. Encik Yusof tidak beri keizinan untuk guna pistol beliau. Tiada sesiapa yang tahu kejadian menembak ini. Encik Yusof tidur. Lepas saya tembak, baru dia datang untuk ambil pistol dia dan memarahi saya kerana menggunakan tanpa keizinan dia. Orang dalam rumah ingat saya main mercun. Lepas itu saya pulangkan balik pistol dia.”

Pada 6/5/2021, SP1 telah dipanggil untuk sambung keterangan dan telah memberi keterangan seperti berikut: “HAR: Saya masih ingat apa yang diberitahu pada tarikh lepas. Sebelum kejadian saya hendak pergi ke kedai, dan ingin pinjam kereta Encik Yusof dan saya cari kunci kereta dalam beg peribadi dia yang berada di sebelah Encik Yusof tidur. Dia tidur S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA dalam sebuah bilik di rumah tamu. Dalam beg itu saya jumpa sepucuk pistol. Pistol itu warna hitam. Dengan keinginan yang kuat, saya bawa ke tempat lapang belakang kebun dan tanpa pengetahuan Encik Yusof. Saya ambil pistol itu tanpa tanya dia. Encik Yusof bangun dalam pukul 11-11.30 pagi. Tujuan saya mula-mula hendak pergi kedai tapi tidak jadi sebab saya hendak main pistol itu. Pada hari kejadian tersebut saya pakai baju warna hitam, seluar pendek warna kelabu, kasut hitam. Semasa saya menembak di tempat lapang, saya hanya seorang diri tidak ada orang lain tengok. Tiada orang tegur saya, sebab orang (mak esah) ingat saya main mercun.”

Pada 11/8/2021, SP1 dipanggil semula untuk sambung keterangan dan telah memberi keterangan seperti berikut semasa pemeriksaan balas: “OSM: Pada tarikh Bicara lepas kamu kata jumpa beg dalam kereta Insp.Yusof. OSM: Insp. Yusof sedang tidur dalam rumah? OSM: Kamu ambil pistol tanpa keizinan Insp.Yusof? OSM: Insp. Yusof tidak beri kebenaran untuk guna pistol dia? SP1: Betul. S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA

Keterangan SP1 konsisten sepanjang perbicaraan dijalankan, semasa pemeriksaan semula, SP1 telah menjawab seperti berikut: “TPR: Ambil pistol Yusof tanpa keizinan kenapa setuju? SP1: Saya sendiri yang ambil sebab saya ingin mencuba. TPR: Yusof tidak beri kebenaran, kamu setuju? SP1: Sebab Yusof kata saya tidak boleh pakai/cuba pistol itu.

Pada 31/5/2024, SP1 telah dipanggil semula untuk memberi keterangan dihadapan saya sebagai Majistret yang telah diamanahkan untuk meneruskan perbicaraan ini, SP1 telah menyatakan seperti berikut semasa pemeriksaan balas: OSM: semasa berada di tempat kejadian, tidur bilik berlainan? SP1: Ya OSM: dan kamu masuk bliliknya semasa dia sedang tidur SP1: Ya OSM: beg yang dikatakan berada dekat Yusof SP1: betul OSM: beg ini berzip tutup SP1: Betul OSM: ketika kamu mengambil pistol dari beg, Yusof masih tidur? SP1: masih tidur S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA OSM: Yusof tak tahu you ambil pistol SP1: Tak tahu OSM: kamu ambil pistol tanpa kebenaran Yusof SP1: Betul OSM: memandangkan kamu ambil pistol tanpa kebenaran Yusof, ketika itu, Yusof tidak menyebabkan pistol hilang SP1: Betul, setuju OSM: setuju atau tidak, beg ini juga berzip, ini bukan kecuaian Yusof SP1: setuju OSM: Yusof bukan orang yang sepatutnya dipersalahkan SP1: setuju

Keterangan SP1 sepanjang perbicaraan ini adalah konsisten menyatakan SP1 telah mengambil pistol tanpa kebenaran dan tanpa pengetahuan OKT dan telah melepaskan tembakan di tempat kejadian tanpa kehadiran dan tanpa pengetahuan orang lain.

Keterangan ini jelas menafikan keterlibatan Tertuduh sebagai rakan subahat sebagaimana diperuntukkan dibawah Seksyen 41 Akta Senjata 1960.

Setelah meneliti dan menilai dengan penilaian positif kredibiliti dan kebolehpercayaan kesemua keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan dan setelah mengkaji secara ekstensif S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA hujahan bertulis kedua-dua belah pihak, di atas penilaian maksimum terhadap kesemua keterangan pendakwaan secara kolektif, Mahkamah ini mendapati bahawa satu kes prima facie telah gagal dibuktikan oleh pihak pendakwaan ke atas OKT yang mana wujud lompang, keraguan dan kecacatan dalam rantaian keterangan kes pendakwaan bagi pertuduhan di bawah seksyen 39(a) Akta Senjata Api 1960 dibaca Bersama Seksyen 41 akta yang sama.

Sekarang pula, Mahkamah melihat kepada pertuduhan pilihan dan telah memperturunkan peruntukan s. 35 Akta Senjata 1960 itu yang berbunyi seperti berikut:

Kehilangan senjatapi atau amunisi. Mana-mana orang yang diberi kuasa sah untuk memiliki atau berada dalam jagaannya atau di bawah kawalannnya apa-apa senjata atau amunisi hendaklah, jika senjata atau mana-mana bahagiannya hilang atau dicuri, hendaklah dikenakan, jika disabitkan, melainkan ia boleh membuktikan bahawa ia telah mengambil semua tindakan berjaga-jaga yang munasabah terhadap kehilangan atau kecurian, hukuman penjara selama tempoh tidak melebihi satu tahun, atau dikenakan denda tidak melebihi satu ribu ringgit, atau kedua-duanya sekali.

Dalam membincangkan elemen yang perlu dipenuhi, inti pati pertuduhan bagi pertuduhan s. 35 Akta Senjata 1960 ini adalah seperti berikut:

OKT telah diberi kuasa sah untuk memiliki senjata dan

(ii) OKT telah menyebabkan kehilangan senjata itu S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA

Pihak pendakwaan perlulah membuktikan elemen-elemen berikut:

OKT telah menyebabkan kehilangan senjata itu; Dalam membuktikan elemen ini, pihak pendakwaan perlu membuktikan bahawa:

OKT pada masa kejadian telah diberi kuasa untuk memiliki senjata; dan

(ii) OKT mempunyai pengetahuan mengenai kehilangan senjata itu. Kewujudan pengetahuan dibuktikan melalui inferen daripada keadaan dan fakta kes tersebut. Penemuan Mahkamah di Akhir Kes Pendakwaan Elemen Pertama – OKT pada masa kejadian telah diberi kuasa untuk memiliki senjata

Dalam kes ini, OKT telah memberi kerjasama terhadap siasatan kes ini secara memberitahu keberadaan satu senjata api yang berkaitan dalam siasatan bagi kes ini.

ASP Mohamad Izwan bin Zakariah, SP8 selaku pegawai tangkapan telah memberi keterangan seperti berikut: IZW: temubual di pejabat IPD Kuala Selangor, Siasatan Jenayah Komersil, satu senjata api digunakan dalam satu siasatan kes. Walther P99. Saya buat satu laporan polis mengenai maklumat tersebut. Tarikh 24/2/2019 di IPD Kuala Selangor. TPR: Repot Polis Kuala Selangor/000944/19 sebagai P106. S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA IZW: ada tandatangan dan nama saya. Cam. dipandu arah untuk membuat rampasan terhadap pistol yang telah digunakan dalam siasatan kes ini. AMRA bahagian cawangan persenjataan. Saya buat satu rampasan pistol Walther P99, 2 kelopak dan 30 butir peluru daripada stor IPD Kuala Selangor. Peluru milik PDRM cop SME kod dan 9mm. Kod Tarikh pengeluaran peluru tersebut. 20 butir peluru jenis SME 1.05 9mm, 9 butir SME

1.07 9mm dan satu butir SME 3.16 9mm, 15 butir saya ambil dari kelopak pertama 1.05 9mm. 9 butir SME 1.07 bersama 5 butir SME

1.05 9mm dan satu butir SME 3.16 9mm daripada kelopak kedua. Kelopak dari pistol Walther P99 Insp Yusof yang telah diserahkan kepada stor IPD Kuala Selangor. Satu pegawai yang bekerja di Bahagian Stor yang telah memberitahu saya bahwa pistol kelopak perluru tersebut adalah milik Insp Ahmad Yusof berdasarkan catitan keluar dan masuk senjata. Senarai Pemeriksaan sebagai bukti rampasan dalam kes ini. Penjaga Stor, pada Tarikh yang sama. Saya ada buat repot rampasan di IPD Kuala Selangor. Saya ada rampas 8 salinan keluar masuk persenjataan IPD Kuala Selangor untuk tindakan siasatan Insp Azam, kerana tertera keluar masuk senjata pada bulan 12, 2018, bulan satu dan 2 tahun 2019. Saya ada buat laporan polis di IPD Kuala Selangor pada 24/2/2019. Senarai Pemeriksaan. Untuk senjata api Walther sebagai T1, kelopak pertama T2 bersama 15 butir peluru. Kelopak kedua sebagai T3 berserta 5 butir peluru, butir dan ditandakan sebagai M1. Saya serah kepada pegawai penyiasat Insp Mohd Azam.

Koperal Zakri bin Zakaria, SP11 selaku Pegawai AMRA yang bertugas menyelia rekod daftar keluar masuk senjata api bagi anggota di IPD Kuala Selangor juga telah mengesahkan bahawa S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA OKT ialah seorang pegawai polis berpangkat Inspektor di IPD Kuala Selangor dan bertugas di Bahagian Siasatan Jenayah Komersil.

Menurut rekod SP11, OKT telah dibekalkan dengan senjata api jenis pistol Walther P99 no siri RMP 14326 dan setiap pergerakan penggunaan keluar masuk senjata api oleh OKT adalah direkodkan di dalam eksibit Buku Daftar stor AMRA.

Keterangan SP11 semasa perbicaraan adalah seperti berikut: TPR: cerita kepada Mahkamah bila terlibat dengan kes ini SP11: Tarikh lupa, semasa saya bertugas, tahun 2019 saya bertugas di stor AMRA IPD Kuala Selangor, di situ saya bertugas 8 pagi sampai, semasa tugas saya diserah senjata api yang dibekalkan oleh Insp Yusof daripada cawangan AMRA, pengeluaran ke stor saya yang bertugas untuk simpanan. Pada 22 haribulan 2 2019, pada pukul 8.30 pagi tak silap saya pada 20 haribulan 2 tahun 2019 IO Mohd Azam minta serah senjata api tersebut TPR: senjata apa SP11: P99 Walther no RMP 14236 bersama 30 biji peluru dan 2 magazine

SP8 dan SP11 juga telah membuat pengecaman yang positif terhadap OKT di dalam mahkamah. Kualiti pengecaman adalah mantap dan tiada sebab untuk mempertikaikannya

Justeru, berdasarkan keterangan SP8 dan SP11, Mahkamah ini mempercayai pada masa kejadian, OKT telah diberi kuasa sah sebagai seorang pegawai polis berpangkat Inspektor untuk memiliki S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA senjata iaitu sepucuk pistol jenis Walther P99 AS RMP 14236 yang telah dikeluarkan kepada OKT pada masa kejadian. Elemen Kedua – sama ada OKT telah menyebabkan kehilangan senjata itu

Bagi menjelaskan isu ini, Mahkamah ini berpendapat bahawa pihak pendakwaan perlu membuktikan bahawa OKT mempunyai pengetahuan mengenai kehilangan senjata itu pada masa kejadian.

SP6 selaku pegawai penyiasat telah hadir ke tempat kejadian untuk membuat siasatan. SP6 mengesahkan Kawasan tempat kejadian menembak tersebut merupakan tempat latihan menembak oleh Pengadu SP2 bersama bodyguardnya seperti yang diberitahu oleh pemilik rumah tempat kejadian iaitu SP4 dan anak pemilik rumah tempat kejadian iaitu SP5.

SP6 kata hasil siasatan tempat kejadian telah menjumpai 25 butir kelongsong peluru, 1 butir anak peluru dan 1 baldi warna hitam yang berlubang kesan tembakan peluru.

Keterangan SP6 semasa perbicaraan semasa pemeriksaan balas adalah seperti berikut: OSM: hadir ke tempat kejadian SP6: betul OSM: apa barang kes dan jumlahnya SP6: 25 kelongsong peluru, satu anak peluru, satu baldi hitam, itu sahaja S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA OSM: rujuk P122 bilangan 3, 30 peluru semuanya, berapa anak peluru SP6: satu OSM: macam mana boleh buat ujian AMRA rampas 30, dalam kelongsong, di tempat kejadian satu anak peluru SP6: betul OSM: adakah peluru yang sama atau berbeza SP6: berbeza OSM: ada rekod perbualan SP6: dalam laporan serviceability perenggan 5.2 OSM: peluru yang dihantar 30 biji, dijumpai 1 anak peluru, berbeza SP6: berbeza

Dapatan SP5 selaku pegawai penyiasat yang menjalankan siasatan turut mengesahkan tempat kejadian tersebut merupakan tempat Pengadu Bersama bodyguardnya berlatih menembak.

Mahkamah ini mendapati bahawa siasatan yang telah dijalankan adalah tidak menyeluruh kerana Mahkamah ini mendapati wujud keraguan yang serius di peringkat kes Pendakwaan sepertimana berikut:-

Sepanjang perbicaraan, tiada keterangan oleh mana-mana saksi pendakwaan tentang keberadaan 25 butir kelongsong S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA dan 1 butir peluru yang dirampas di tempat kejadian yang merupakan satu Kawasan lapang;

(ii) Hasil rampasan 25 butir kelongsong dan 1 butir peluru namun kesan tembakan pada baldi hitam lebih daripada 2 yang dihujahkan oleh SP1 namun siasatan lanjutan tidak dibuat;

(iii) Satu butir anak peluru dijumpai pada kayu papan pagar namun tidak dapat dikenalpasti bahawa ini peluru yang dilepas tembak oleh SP1;

(iv) Perbezaan jumlah peluru yang dijumpai di tempat kejadian hanya satu (1) butir sahaja namun SP1 merujuk kepada video rakamannya mengatakan bahawa 2 das tembakan dilepaskan; dan

Perbezaan jumlah kelongsong peluru yang dijumpai di tempat kejadian iaitu dua puluh lima (25) kelongsong namun yang dirampas di AMRA tiga puluh (30) kelongsong.

Mahkamah ini mendapati bahawa terdapat keraguan terhadap rantaian keterangan barang kes yang dikemukakan di Mahkamah yang membawa kepada keraguan terhadap identiti barang kes yang telah dikemukakan itu sendiri.

Dalam kes Zaifull Bin Muhammad v Pendakwa Raya and another appeal [2013] 2 MLJ 348; [2013] MLJU 11; [2013] 2 CLJ 383; [2013] 2 AMR 346, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut: “[35] With respect, we could not agree with the prosecution on this issue. We are of the view that, in the circumstance of this case, it is incumbent on the prosecution to offer some explanation for the S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA discrepancies. With the discrepancies left unexplained, this created a reasonable doubt as to the identity of the drug exhibit. In the circumstance, the defence should not have been called at the close of the prosecution case.”. [emphasis added]

Apabila berlakunya keraguan atas identiti barang kes, rantaian keterangan barang kes adalah satu perkara yang perlu dibuktikan dan diperjelaskan oleh pihak pendakwaan bagi mengesahkan bahawa barang kes yang dikemukakan di Mahkamah adalah barang kes yang sama sebagaimana yang telah dirampas.

Sebagaimana diputuskan dlm kes Muklis bin Jafar lwn Pendakwa Raya [2018] Supp MLJ 239 di mana Mahkamah Persekutuan telah turut merujuk kepada kes Teoh Hoe Chye v Public Prosecutor, Yeap Teong Tean v Public Prosecutor [1987] 1 MLJ 220 seperti berikut: “[5] Rujukan dibuat kepada kes Mohd Osman bin Pawan v Public Prosecutor [1989] 2 MLJ 110 di mana di ms 109 Mohamed Yusoff SCJ berkata: It is to be observed that the law is clear that it is unnecessary to call every witness to ensure that there is no break in the chain of evidence (see Su Ah Ping v Public Prosecutor). But when there is doubt as to the identity of the exhibits, as in this case, failure to adduce evidence to provide the necessary link in the chain of evidence would be fatal to the prosecution’s case Teoh Hoe Chye v Public Prosecutor. In the present case we find that there is such a failure and as such the conviction under s 39B(1)(a) cannot stand.” S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA [emphasis added]

Berdasarkan fakta-fakta yang menunjukkan wujudnya kelompangan dan pecahan rantaian keterangan yang melibatkan identiti barang kes dalam kes ini, Mahkamah ini mendapati secara keseluruhan wujud keraguan terhadap identiti barang kes yang telah dikemukakan di Mahkamah ini. Dalam hal keadaan tiada penjelasan yang memuaskan diberikan oleh pihak Pendakwaan, maka kelompangan tersebut telah menimbulkan keraguan serius terhadap identiti barang kes yang telah dikemukakan di Mahkamah dan dengan itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa pihak Pendakwaan telah gagal untuk membuktikan OKT telah menyebabkan kehilangan pistol itu kerana barang kes yang dirampas di AMRA dan barang kes yang dijumpai di tempat kejadian dan barang kes yang dinyatakan oleh SP1 yang telah melepaskan tembakan itu mempunyai percanggahan antara satu sama dengan yang lain.

Perbezaan-perbezaan ini menujukkan keraguan yang serius di peringkat kes Pendakwaan lagi dan Mahkamah ini berpendapat adalah tidak selamat untuk memanggil OKT untuk membela diri terhadap pertuduhan tersebut dan Mahkamah tidak bersedia untuk mensabitkan OKT jika pembelaan dipanggil dan OKT memilih untuk berdiam diri.

Dalam kes ini, tiada sebarang keterangan oleh mana-mana saksi pendakwaan yang menunjukkan bahawa OKT mempunyai apa-apa pengetahuan semasa SP1 telah mengambil pistolnya daripada beg OKT yang berada di sebelah OKT yang sedang tidur dalam bilik dan melepaskan tembakan di tempat kejadian. S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA

Semasa siasatan, OKT menyatakan tiada pengetahuan tentang SP1 yang telah mengambil pistolnya daripada beg OKT yang berada di sebelah OKT yang sedang tidur dalam bilik. OKT pada akhirnya memarahi SP1 setelah tahu dia telah mengambil pistolnya untuk melepaskan tembakan di tempat kejadian. OKT tidak mengetahui keberadaan SP1 masa kejadian berlaku kerana OKT masih tidur di dalam bilik dalam rumah pada waktu kejadian.

Pengetahuan OKT mengenai tembakan yang berlaku di belakang rumah tempat kejadian gagal dibuktikan kerana pihak pendakwaan tidak membuktikan keberadaan OKT pada hari dan waktu kejadian.

Pada 27/6/2024, pihak pembelaan telah menutup kes dan mahkamah telah memberi arahan untuk pemfailan Hujahan Bertulis dan untuk Pendengaran Hujahan Lisan pada 5/3/2025.

Mahkamah selanjutnya telah menetapkan tarikh 30/4/2025 untuk keputusan di akhir kes pendakwaan.

Setelah meneliti dan menilai dengan penilaian positif kredibiliti dan kebolehpercayaan kesemua keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan dan setelah mengkaji secara ekstensif hujahan bertulis kedua-dua belah pihak, di atas penilaian maksimum terhadap kesemua keterangan pendakwaan secara kolektif, Mahkamah ini mendapati bahawa satu kes prima facie telah gagal dibuktikan oleh pihak pendakwaan ke atas OKT yang mana wujud lompang, keraguan dan kecacatan dalam rantaian keterangan kes pendakwaan. S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA

Justeru dengan itu, Mahkamah ini memerintahkan supaya tertuduh dilepaskan dan dibebaskan tanpa dipanggil untuk membela diri ke atas pertuduhan-pertuduhan tersebut dan wang jaminan sebanyak RM2000.00 untuk dikembalikan kepada Penjamin OKT.

Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa keputusan Mahkamah ini adalah adil, wajar dan munasabah bagi perintah sepertimana yang telah diberikan kepada OKT. Bertarikh: 30 April 2025 Disediakan oleh, ………………………………….

Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pahang Timbalan Pendakwa Raya Negeri Pahang Unit Pendakwaan No. 5 Tingkat 2, Jalan Mahkota, 26600 Pekan, Pahang Darul Makmur. [No Ruj: CH-83D-567-11/2021] … Nurhalimatun Saadiah bt Abdullah S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA

Tetuan Fizee, Zaki & Osman Peguamcara OKT B1 No. 87, Tingkat Atas, Jalan Usahawan, Bandar Baru Rompin, 26800 Kuala Rompin, Pahang Darul Makmur … Osman bin Abdullah Kes-kes yang dirujuk:

Balachandran v PP [2005] 1 CLJ 85

PP v Mohd Radzi bin Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457

Zaifull Bin Muhammad v Pendakwa Raya and another appeal [2013] 2 MLJ 348; [2013] MLJU 11; [2013] 2 CLJ 383; [2013] 2 AMR 346

Muklis bin Jafar lwn Pendakwa Raya [2018] Supp MLJ 239

Teoh Hoe Chye v Public Prosecutor, Yeap Teong Tean v Public Prosecutor [1987] 1 MLJ 220

Mohd Osman bin Pawan v Public Prosecutor [1989] 2 MLJ 110 S/N yrtnVue/C0ehFi8OVpG9oA