[Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v MOHD ESA BIN HASHIM (CB-83D-1455-11/2025)

Sebaik sahaja pertuduhan dibacakan dan diterangkan, Tertuduh telah mengaku salah atas pertuduhan serta faham sebab dan akibat pengakuan salah tersebut.

Pengakuan salah tertuduh diterima dan Tertuduh didapati bersalah serta disabitkan atas pertuduhan itu.

Tertuduh telah dijatuhkan hukuman penjara 2 bulan dari tarikh sabitan. S/N Rj/KojmDkiBi18atRLQw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 FAKTA KES [6] Berikut adalah fakta kes yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan dan telah dibacakan kepada Tertuduh: Pada 20/02/2025 jam lebih kurang 1000 hrs bertempat di Pejabat AADK Daerah Temerloh, Pahang, pengadu telah membuat pemeriksaan ke atas fail tertuduh dan didapati tertuduh telah gagal untuk melapor diri di AADK Daerah Temerloh pada tarikh yang telah ditetapkan mengikut perintah mahkamah di bawah Seksyen 6(1)(b) Akta Penagih Dadah (Rawatan & Pemulihan) 1983 oleh Mahkamah Majistret Temerloh, Pahang bertarikh 07 Julai 2023 selama tempoh 2 tahun bermula 7 hb pada setiap bulan kalendar. Tertuduh telah didapati tidak hadir melaporkan diri pada 07/11/2024 hingga laporan polis dibuat pada 20/02/2025, dengan ini tertuduh telah melanggar syarat perintah pengawasan mengikut syarat-syarat dibawah subsyeksyen 6(2)(f) Akta Penagih Dadah (Rawatan dan Pemulihan) 1983. Satu laporan polis telah dibuat sepertimana Temerloh/001292/25. Siasatan telah dijalankan dan mendapati bahawa tertuduh telah melanggar syarat pengawasan dibawah Seksyen 6(2)(f) Akta Penagih Dadah (Rawatan & Pemulihan) 1983 yang menyatakan “Hendaklah menjalani apa-apa program bagi pemulihan penagih dadah yang diadakan oleh Kerajaan”. S/N Rj/KojmDkiBi18atRLQw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4

Setelah fakta kes diakui Tertuduh, Pihak Pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit berikut: Fakta Kes …………………………………………….. P1 Laporan Polis TEMERLOH/001292/25……………. P2 Perintah Pengawasan (Borang 4) …………………. P3 Rekod Lapor Diri …………………………………….. P4 MITIGASI [8] Tertuduh yang diwakili oleh Peguambela Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK), Puan Tan Yu Tang menyatakan rayuan mitigasi seperti berikut:

Pohon hukuman penjara minima tanpa sebatan.

Tertuduh seorang buruh dan mempunyai tanggungan seorang adik

Pengakuan salah Tertuduh telah menjimatkan masa semua pihak

Mohon hukuman penjara berjalan serentak dengan hukuman yang disabitkan sebelum ini tanpa sebatan. PEMBERATAN [9] Pegawai Pendakwa (PO) mohon satu hukuman setimpal yang dapat menjadi pengajaran kepada Tertuduh. ALASAN MAHKAMAH [10] Saya merujuk kepada Seksyen 6(3) Akta Penagih Dadah (Rawatan dan Pemulihan) 1983 : S/N Rj/KojmDkiBi18atRLQw “Barangsiapa yang menjalani pengawasan di bawah perenggan (1)(a) atau (b) dan gagal mematuhi mana-mana syarat yang dikenakan di bawah subseksyen (2) adalah melakukan suatu kesalahan dan, apabila disabitkan, boleh dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi tiga tahun atau dengan sebat tidak melebihi tiga sebatan, atau kedua-duanya. " [11] Tertuduh dalam kes ini telah gagal hadir untuk melapor diri di AADK Temerloh pada 7 November 2024 dan melanggar syarat perintah dibawah Seksyen 6(2)(f) Akta Penagih Dadah (Rawatan dan Pemulihan). [12] Prinsip hukuman telah dinyatakan dalam kes PP v. Morah Chekwube Chukwudi [2017] 1 LNS 864 yang memutuskan seperti berikut: “Jurisprudence relating to sentence [5] It is well established that there are a number of factors that courts take into consideration before sentencing. Some of them are as follows:

the gravity or severity of the facts constituting the offence;

the circumstances in which it was committed;

the rampancy of such offence in the area;

the offender’s previous record;

the offender’s contribution and support to his family members;

the offenders means;

the effect of conviction and sentence on his job opportunities;

the age and health of the accused;

whether it is is first offence;

whether the accused had cooperated with the police after the commission of the offence;

whether the accused had pleaded guilty;

status of the accused;

whether there was violence during the crime;

public interest, etc.” [13] Berdasarkan ekshibit yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan, Tertuduh telah gagal hadir untuk melapor diri di AADK Temerloh sejak 7 November 2023. [14] Menurut Tertuduh, kegagalan untuk melapor diri kerana Tertuduh telah dijatuhkan hukuman pemenjaraan dibawah Seksyen 15(1) Akta Dadah Berbahaya 1952 sejak 26 Oktober 2023. [15] Terdapat empat objektif hukuman yang digariskan dalam kes R v. Sargeant [1974] 60 Cr App R 74, iaitu retribusi (retribution), pencegahan (deterrence), penghalangan (preventive), dan pemulihan (rehabilitation). [16] Hukuman berbentuk retribusi adalah hukuman setimpal atas kesalahan yang dilakukan Tertuduh, iaitu sekirannya tertuduh S/N Rj/KojmDkiBi18atRLQw gagal untuk hadir selama sebulan, hukuman pemenjaraan selama sebulan. [17] Hukuman berbentuk pencegahan dan penghalangan adalah hukuman yang mengutamakan faktor kepentingan awam untuk mengelakkan kesalahan sama berulang dan mewajarkan hubungan berat dikenakan. [18] Hukuman berbentuk pemulihan bertujuan agar tertuduh berubah menjadi insan yang lebih baik serta insaf dan meninggalkan kesalahan lampau. Hukuman ini secara umum berbentuk ringan (lenient) dan dianggap sebagai memberi peluang kedua kepada Tertuduh. [19] Bagi kes ini, objektif hukuman dijatuhkan adalah berbentuk pemulihan sepertimana tajuk Akta dimana Tertuduh telah dituduh. [20] Setelah mengambil kira faktor mitigasi Tertuduh dan hujahan pemberat pihak Pendakwaan, dan meneliti ekshibit yang dikemukakan, Tertuduh dikenakan hukuman penjara 2 bulan dari tarikh sabitan. [21] Berikut adalah faktor-faktor yang dipertimbangkan dalam menjatuhkan hukuman pemenjaraan ke atas tertuduh:

Tertuduh telah berumur 58 tahun

Tertuduh adalah banduan yang sedang menjalani hukuman dibawah

Tertuduh tidak pernah gagal untuk melapor diri di AADK Temerloh sebelum dipenjarakan dibawah Seksyen 15(1)

Pengakuan salah tertuduh [22] Tertuduh telah berusia 58 tahun dan seiring berjalannya waktu, Tertuduh akan mengalami penurunan dari segi kesihatan fizikal dan mental. Oleh itu, Tertuduh wajar diberikan peluang untuk kembali kepada Masyarakat dan melanjutkan usia di pangkuan keluarga agar berpeluang berubah ke arah kebaikan. [23] Hukuman pemenjaraan yang lama menyebabkan Tertuduh berada dalam lingkungan pengaruh yang buruk dan kebarangkalian untuk Tertuduh berubah adalah tipis. [24] Selain itu, Tertuduh juga adalah banduan yang sedang menjalani hukuman penjara ketika dihadapkan dengan pertuduhan dibawah Seksyen 6(3) Akta Penagih Dadah. [25] Rekod kehadiran Tertuduh di AADK Temerloh dan pengakuan salah tertuduh menjadi faktor mitigasi yang diambil kira. Ini menunjukkan Tertuduh mampu untuk mematuhi perintah dan S/N Rj/KojmDkiBi18atRLQw memberikan kerjasama, namun Tertuduh mempunyai masalah ketagihan yang serius. [26] Berdasarkan alasan-alasan diatas, saya berpendapat Tertuduh wajar dikenakan hukuman ringan berteraskan pemulihan iaitu penjara 2 bulan dari tarikh sabitan. [27] Namun, dalam hal ini, Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi Temerloh adalah lebih arif dan bijaksana untuk memutuskan rayuan ini dengan penuh adil dan saksama. Bertarikh 2 Jan 2026 ……………………………. Majistret Mahkamah Majistret (2) Temerloh Pegawai Pendakwaan : Encik Shahril Azhar bin Zainal Abidin Peguambela : Puan Tan Yu Tang