[Pendakwa Raya] v SURAYA BINTI IBRAHIM (DA-62-17-04/2023)

OKT, Suraya Binti Ibrahim telah dituduh dengan satu pertuduhan di bawah Seksyen 5B (5) Enakmen Lambang-Lambang Dan Nama-Nama (Mencegah Daripada Disalahguna) 1977 (Kelantan) seperti berikut: Pertuduhan Terpinda “Bahawa kamu pada 25/06/2022, bertempat di lot 873 Kg Bawah Lembah Bunut Payong, 15150 Kota Bharu Kelantan di dalam daerah Kota Bharu di dalam Negeri Kelantan telah didapati menggunakan lambang bertulis Ahli-Ahli Dato’-Dato’ Negeri Kelantan Darul Naim yang tidak wujud dan tidak diiktiraf dibawah enakmen lambang-lambang dan nama-nama (mencegah daripada disalahguna) 1977 (Kelantan Enakmen Bil 8/1977) dengan meletakkan pada kereta yang kamu guna iaitu: 1) sebuah kereta jenis mercedez, no pendaftaran VCS 45. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan dibawah seksyen 5b (5) enakmen lambang-lambang dan nama-nama (Mencegah daripada disalahguna) 1977 (Kelantan Enakmen Bil 8 / 1977).” S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg Hukuman “sesiapa yang melanggar kesalahan dibawah seksyen 5b (5) enakmen lambang-lambang dan nama-nama (mencegah daripada disalahguna) 1977 (Kelantan Enakmen bil 8 / 1977) adalah melakukan suatu kesalahan dan apabila sabit kesalahan itu boleh didenda tidak kurang daripada lima puluh ribu ringgit dan dipenjarakan selama tempoh tidak kurang daripada tiga (3) tahun.

Pihak Pendakwaan telah memanggil seramai enam (6) orang saksi seperti berikut: SP1 - Roshdi Bin Ismail SP2 - Dato’ Tengku Muhammad Faizaruddin SP3 - Hafilah Binti Yaakob SP4 - Dato’ Kapten Tengku Faris Zainuddin SP5 - Ahmad Fakhruddin Bin Mohd Fadzil SP6 - Sarjan Wan Muhammad Amiruddin Wan Mohd Daud SP7 - Insp Khairol Mazwan Bin Mahamood SP8 - Supt Ahmad Azizul Bin Mohamed SP9 - Mohd Hafiz Shamsani Bin Othman S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg

Saksi pendakwa pertama (SP1) adalah pengadu dalam kes ini. Beliau adalah Setiausaha Kerja kepada Majlis Orang-Orang Besar Diraja Kelantan (MOBK) iaitu sebuah persatuan berdaftar yang dinaungi oleh Kebawah Duli Yang Maha Mulia Sultan Muhammad V.

Laporan Polis (P1) di buat pada 25/06/2022 oleh SP1 dimana semasa berada di rumahnya, di alamat Lot 873 Kg Bawah Lembah Bunut Payong 15150 Kota Bharu Kelantan, telah terima satu tangkap layar (screenshoot) yang dihantar dalam kumpulan whatsapp MOBK di mana satu imej yang menunjukkan lencana (emblem) kereta dipasang pada sebuah kereta jenis Mercedez Benz, nombor pendaftaran VCS 45 bertujuan untuk mempamerkan kepada masyarakat bahawa pemilik merupakan ahli kepada satu pertubuhan yang bernama Majlis Dato'- Dato' Negeri Kelantan Darul Nairn (MDNK) yang tidak wujud.

Pada anggapan SP1, itu satu perbuatan salah di bawah Enakmen Bil. 8/ 1977 kerana MDNK adalah suatu pertubuhan yang tidak berdaftar dan tidak diiktiraf dan pemilik kenderaan tersebut bukanlah ahli MBOK atau penerima Darjah Kebesaran Negeri Kelantan dan tidak berhad menggunakan emblem berkenaan. S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg

Pada 13/07/2022 jam lebih kurang 12.42 tengah hari, pihak polis dari Bahagian Risikan dan Operasi Siasatan Jenayah Komersil IPD Kota Bharu telah menangkap OKT di sebuah rumah beralamat Lot 1300 D Perdana Condo, Resort Batu 5 1/2 Jalan Pantai, 71050 Port Dickson Negeri Sembilan sepertimana repot tangkapan Telok Kemang: 1470/22. Pasukan polis turut merampas 2 buah kereta dari OKT iaitu sebuah kereta jenis Mercedez, nombor pendaftaran VCS 45 dan sebuah kereta jenis BMW, nombor pendaftaran WB 45 U di premis tersebut.

SP2 adalah Setiausaha Kehormat MOBK dan juga Timbalan Setiausaha Kerajaan Negeri Kelantan (pada masa kejadian) menyatakan bahawa lambang MDNK seperti yang dipaparkan di logo kenderaan OKT adalah tidak wujud. SP2 juga menyatakan hanya MOBK sahaja yang menjadi pertubuhan atau persatuan yang mewakili penerima-penerima bintang dan pingat dari Kebawah Duli Yang Maha Mulia Sultan Kelantan.

Selanjutnya, SP3 yang merupakan pemilik berdaftar kereta jenis Mercedes-Benz nombor pendaftaran VCS45 menyatakan bahawa pada tahun 2019, SP3 telah ke rumah adiknya di Port Dickson dan telah berjumpa dengan OKT di kedai makan milik OKT. Dalam S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg perbualan antara mereka, OKT meminta bantuan SP3 untuk menukarkan nama sebuah kereta yang didaftarkan atas nama anaknya yang bernama Fakhruddin (SP5) dengan alasan untuk ingin mengeluarkan wang dalam fixed deposit deposit dalam akaun SP5 kerana syarat pengeluaran hutang pinjaman SP5 hendaklah diselesaikan.

OKT dikatakan telah meminta SP3 untuk menukarkan nama pemilik kenderaan kepada nama SP3 dengan cara membuat pinjaman semula atas nama SP3 dan berjanji pembayaran bulanan pinjaman dibuat oleh OKT.

SP3 mengatakan kereta telah digunakan oleh OKT dan SP3 tidak memiliki geran hakmilik kereta tersebut. SP3 juga tidak tahu berkenaan penggunaan logo MDNK yang dilekatkan pada kereta yang digunakan oleh OKT.

SP9, telah mengesahkan bahawa beliau telah membuat semakan dalam sistem dan rekod pejabat Seksyen Anugerah Persidangan Antarabangsa, Bahagian Istiadat dan Urusetia Persidangan Antarabangsa, Jabatan Perdana Menteri dan mendapati bahawa tiada rekod OKT pernah menerima apa-apa darjah kebesaran atau pingat dari mana-mana institusi kesultanan di Malaysia. S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg Undang-Undang Yang Berkaitan Seksyen 5B Enakmen Lambang-Lambang dan Nama-Nama (Mencegah Daripada Salahguna) 1977 memperuntukkan seperti berikut: Seksyen 5B Enakmen Lambang-Lambang dan Nama-Nama (Mencegah Daripada Salahguna) 1977 Memberi, menerima, menggunakan atau memakai anugerah atau gelaran yang tidak diiktiraf

Mana-mana anugerah atau gelaran selain daripada-

orang yang mempunyai kebenaran untuk bertindak bagi pihak pemula berkenaan dengan mesej elektronik itu; atau

darjah, Bintang Kebesaran dan Pingat yang sah, yang mana dianugerahkan oleh Ketua Negeri yang diiktiraf oleh Kerajaan Negeri Kelantan seperti yang dinyatakan dalam Jadual Ketiga; dan

Darjah, Bintang Kebesaran dan Pingat yang sah, yang mana dianugerahkan oleh Ketua Negara yang diiktiraf oleh Kerajaan Negeri Kelantan seperti yang dinyatakan dalam Jadual Keempat, Adalah menjadi suatu anugerah atau gelaran yang tidak diiktirafkan.

Bagi maksud perenggan (1) (a), anugerah atau gelaran yang diiktiraf yang dikurniakan oleh Kebawah Duli Yang Maha Mulia Al-Sultan adalah seperti berikut: S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg

Gelaran adalah seperti yang dinyatakan dalam jadual

Darjah adalah seperti yang dinyatakan dalam Jadual keenam;

Tanda Kebesaran adalah seperti yang dinyatakan pada Jadual Ketujuh; dan

Bintang Kebesaran dan Pingat adalah seperti yang dinyatakan dalam jadual Kelapan. Tiada seorang pun boleh menerima anugerah atau gelaran yang tidak diiktiraf di bawah Enakmen ini daripada mana-mana orang sama ada di dalam ataupun di luar Negeri Kelantan.

Tiada seorang pun boleh memberi anugerah atau gelaran yang tidak diiktiraf di bawah Enakmen ini kepada mana-mana orang sama ada di dalam ataupun di luar Negeri Kelantan.

Tiada seorang pun boleh menggunakan atau memakai anugerah atau gelaran yang tidak diiktiraf dalam apa jua bentuk sama ada pada badan atau kenderaan.

Mana-mana orang yang melanggar seksyen ini adalah melakukan suatu kesalahan dan boleh, apabila disabitkan, didenda tidak kurang daripada lima puluh ribu dan dipenjarakan selama tempoh tidak kurang daripada tiga tahun. S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg Intipati Pertuduhan dan Beban Pembuktian

Berdasarkan pertuduhan, intipati yang perlu dibuktikan oleh pihak Pendakwaan adalah seperti berikut:- i. OKT telah menggunakan lambang bertulis Ahli-Ahli Dato’- Dato’ Negeri Kelantan Darul Naim yang tidak wujud dan tidak diiktiraf pada masa dan tempat seperti dalam pertuduhan; ii. OKT telah menguna pakai Lambang/Emblem pada badan atau kenderaan anugerah atau gelaran yang tidak diiktiraf. iii. OKT telah meletakkan pada kereta iaitu sebuah kereta jenis mercedez, no pendaftaran VCS 45.

Isu utama seperti dalam pertuduhan; adakah pendakwa raya berjaya membuktikan OKT telah menggunakan sebarang anugerah atau gelaran yang tidak diiktiraf pada Kereta bernombor VCS 45 seperti dalam pertuduhan terpinda.

Pada peringkat ini mahkamah perlu meneliti keterangan-keterangan yang relevan dari semua saksi pendakwaan. Pendakwa raya perlu membuktikan keterangan-keterangan yang berwibawa (credible) bagi setiap intipati pertuduhan di atas. S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg

Oleh itu, saya tidak bercadang berbincang panjang berkaitan beban pembuktian satu kes prima facie seperti peruntukkan di bawah seksyen 173(f) Kanun Tatacara Jenayah. Prinsip ini dinyatakan dalam kes Looi Kow Chai & Anor v PP (2003) 2 MLJ 65, Balachandran v PP (2005) 1 CLJ 85 di mana penilaian maksima perlu dibuat terhadap keseluruhan keterangan-keterangan kes pendakwaan dan sekiranya mahkamah mendapati keterangan adalah kredible dan bersedia untuk menyabitkan OKT sekirannya OKT memilih untuk berdiam diri; maka satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan oleh pendakwaraya.

Jika sebaliknya, OKT perlu dilepas dan dibebaskan dari pertuduhan. PENEMUAN MAHKAMAH A. Intipati Pertama. OKT telah menggunakan lambang bertulis Ahli-Ahli Dato’- Dato’ Negeri Kelantan Darul Naim yang tidak wujud dan tidak diiktiraf pada masa dan tempat seperti dalam pertuduhan;

Untuk membuktikan kes ini, keterangan SP1 adalah sangat relevan selaku pengadu dalam kes ini. Penyiasatan kes ini trigger setelah SP1 membuat laporan polis (P1). SP1 S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg membuat laporan polis setelah menerima arahan oleh ahli Majlis Orang-Orang Besar Diraja Negeri Kelantan melalui kumpulan Whatsapp “AJK MOBDK”.

SP1 membuat laporan polis setelah menerima satu tangkap layar yang dimajukan oleh P4 melalui aplikasi Whatsapp, dimana memaparkan kereta bernombor plat VCS 45 dengan lambang “AHLI MAJLIS DATO’-DATO’ NEGERI KELANTAN DARUL NAIM”.

Secara ringkasnya, dapat disimpulkan bahawa keterangan SP1 dan SP4 adalah berdasarkan tangkap layar gambar sahaja. Mereka bukan individu yang melihat sendiri OKT telah mengunakan dan meletakan lambang berkenaan pada masa meterial sebagaimana pertuduhan.

Malah, subjek laporan polis oleh SP1 juga sangat lemah cuma berdasarkan maklumat yang diterima oleh SP1 daripada gambar yang dimajukan (forwarded) oleh SP4 dan tidak lebih dari itu. Tiada maklumat atau keterangan yang boleh mengaitkan OKT pada masa dan tarikh dalam pertuduhan.

Analisa secara keseluruhan keterangan saksi-saksi, saya mendapati tiada seorang pun keterangan dari saksi-saksi pendakwaan yang secara langsung yang melihat sendiri OKT pada masa dan tempat material sedang mengunakan S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg atau meletakan lambang yang tidak diiktiraf pada kenderaan Mercedes Benz bernombor pendaftaran VCS 45.

Penelitian saya terhadap keseluruhan keterangan semasa perbicaraan, saya dapati kes pendakwa raya hanya didasari dari hasil siasatan yang dibuat oleh SP7 selaku pegawai penyiasat kes ini berdasarkan tangkap layar yang diberikan oleh SP1.Tiada keterangan secara langsung dari saksi-saksi yang dikemukakan yang menunjukkan OKT secara langsung mengunakan lambang terkenaan sebagaimana pertuduhan.

Saya bersetuju dengan hujahan Peguam bela OKT yang bijaksana bahawa keterangan saksi pendakwa raya hanya berkisar satu gambar tangkap layar yang memaparkan nombor plat VCS 45 beserta lambang “Ahli Majlis Dato’- Dato’ Negeri Kelantan Darul Naim” semata-mata.

Saya dapati tiada ada keterangan iaitu gambar OKT atau mana-mana individu lain di dalam gambar tangkap layar tersebut. Malah, apa bila disola oleh Peguam, SP1 dan SP4 bersetuju dengan cadangan mereka berdua tidak melihat OKT sedang mengunakan kenderaan tersebut pada masa meterial.

Saya mendapati laporan polis (P1) oleh SP1 hanya secara amnya meminta pihal PDRM menyiasat pengunaan lambang yang tidak di iktiraf yang terdapat pada kenderaan VCS 45 S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg dan tidak menyebut secara khusus OKT.

Malahan, SP1 dan SP4 tidak dapat mengesahkan sumber gambar tangkap layar untuk membantu kes pendakwa dalam mengaitkan OKT terlibat dalam mengunakan lambang yang tidak diiktiraf.

Secara ringkasnya, saya mendapati bagi intipati ini, tiada keterangan yang credible dan mencukupi dari saksi-saksi pendakwaan untuk mengaitkan OKT dengan kenderaan tersebut pada masa material.

Dalam kes ini OKT tidak ditahan sedang mengunakan kenderaan tersebut seperti dalam pertuduhan malah keterangan saksi lain jelas menunjukkan OKT tidak pernah ditahan atau ditangkap pada masa material. B. Intipati Kedua OKT telah telah menguna pakai Lambang/Emblem pada badan atau kenderaan anugerah atau gelaran yang tidak diiktiraf. C. Intipati Ketiga OKT telah meletakkan pada kereta yang kamu guna iaitu sebuah kereta jenis mercedez, no pendaftaran VCS 45. S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg

Bagi tujuan kedua-dua intipati di atas, saya gabungkan sekali penemuan mahkamah memandangkan kedua-dua intipati adalah saling berkait antara satu sama lain.

Setelah meneliti, saya dapati SP3 adalah pemilik berdaftar kereta Mercedez Benz VCS 45. Fakta ini di sahkan melalui keterangan SP3 dan SP3 sehingga hari ini tidak pernah menukar hakmilik kereta tersebut.

Tidak dipertikaikan fakta bahawa SP3 telah ke rumah adiknya di Port Dickson dan telah berjumpa dengan OKT di kedai makan milik OKT dimana OKT meminta bantuan SP3 untuk menukarkan nama sebuah kereta yang didaftarkan atas nama anaknya yang bernama Fakhruddin (SP5) dengan alasan untuk ingin mengeluarkan wang dalam fixed deposit dalam akaun SP5 dengan syarat pengeluaran; hutang pinjaman SP5 hendaklah diselesaikan terlebih dahulu.

OKT meminta SP3 untuk menukarkan hakmilik kenderaan kepada nama SP3 dengan cara membuat pinjaman semula atas nama SP3 dan berjanji pembayaran bulanan pinjaman dibuat oleh OKT.

SP3 memberitahu kereta berkenaan telah digunakan oleh OKT dan SP3 tidak memiliki geran hakmilik kereta tersebut dan SP3 tidak mempunyai sebarang pengetahuan berkaitan S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg kes lambang tidak di iktiraf yang dilekatkan pada kereta yang digunakan oleh OKT.

Dalam isu ini, Timbalan Pendakwa raya bijaksana berhujah bahawa SP7 telah mengesahkan bahawa OKT ditangkap bersama kereta tersebut oleh pegawai tangkapan. Ini menunjukkan bahawa OKT adalah individu yang mempunyai milikan fizikal (physical possession) ke atas kereta tersebut.

SP7 juga menyatakan semasa dirampas kereta tersebut mempunyai lambang MDNK sepertimana di Ekshibit P4 (A hingga C). Ia juga adalah sepertimana aduan yang dibuat oleh SPl dalam laporan polisnya.

Dari itu, berdasarkan keterangan di atas maka jelaslah bahawa OKT adalah de facto owner kereta jenis Mercedes-Benz, nombor pendaftaran VCS 45 tersebut meskipun kenderaan tersebut tidak didaftarkan atas nama OKT. Pendakwaan dengan rendah diri merujuk kepada Leow Nghee Lim v Reg [1956] 1 MLJ 28.

Dalam pada itu, Peguam bela berhujah bawaha SP3 selaku pemilik berdaftar kereta telah menjelaskan dalam keterangannya dia tidak pernah memberikan kebenaran kepada sesiapa untuk menggunakan kenderaan tersebut pada tarikh kejadian.

SP3 juga tidak dapat memberikan pengesahan tentang S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg individu yang menggunakan kenderaan tersebut sebelum dan selepas daripada tarikh kejadian atau pada bila-bila masa yang material memandangkan SP3 tidak ada pengetahuan berkenaan perkara tersebut setelah membelinya pada tahun 2019.

Pihak Pembelaan menegaskan bahawa kenderaan tersebut tidak pernah didaftarkan atas nama OKT di dalam kes ini, Suraya Binti Ibrahim, dan bukanlah milik OKT pada bila-bila masa yang material, sebelum dan selepas tarikh kejadian.

Pihak pembelaan menegaskan bahawa OKT tidak pernah mempunyai akses dan kawalan serta jagaan eksklusif terhadap kenderaan Mercedes Benz bernombor pendaftaran VCS 45 yang menjadi intipati pertuduhan terhadap Tertuduh dalam kes ini. Dapatan Mahkamah 41. Saya dapati kenderaan Mercedes Benz bernombor pendaftaran VCS 45 telah ditukar hak milik daripada Ahmad Fakhruddin Bin Mohd Padzil (SP5) kepada Hafilah Binti Yaakub (SP3) sejak tahun 2019 lagi seperti gambar-gambar di dalam ekshibit P4, lokasi kenderaan Mercedes Benz VCS 45 telah dicamkan oleh SP5 iaitu diletakkan di sebuah tempat di Port Dickson Negeri Sembilan. S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg

Fakta yang tidak pernah dipertikaikan bahawa tertuduh ini tinggal dan menetap di Ampang, Selangor dan bukannya Port Dickson, Negeri Sembilan dimana dikatakan tempat kenderaan ini dirampas.

Tiada keterangan dari saksi kereta semasa dirampas adalah berada di dalam milikan, kawalan serta jagaan tertuduh di mana jelas kereta berkenaan berada dipremis bukan rumah atau premis milik OKT atau kediamannya.

Malahan, saksi pendakwaan SP5 mengesahkan kereta berkenaan boleh diakses oleh individu-individu lain secara bebas dan turut digunakan oleh pekerjanya seramai 15 orang bagi tujuan memanaskan enjin dan menghantar kenderaan kepada pusat servis.

Dengan mengambil kira kenderaan yang menjadi pertikai dalam kes ini bukanlah didaftarkan di bawah nama OKT. Namun, SP3 dalam dalam soal balas tidak dapat memastikan OKT mempunyai milikan eksklusif atau de facto dimana SP3 tidak mempunyai pengetahuan siapa yang mengunakan kereta itu setelah perses pertukaran nama di buat sejak tahun 2019.

Oleh itu, saya berpendapat, keterangan SP3 hanya sekadar menyatakan bahawa beliau telah membantu OKT dalam proses penukaran hak milik bagi membolehkan pengeluaran S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg fix deposit sahaja tidak lebih dari itu dalam membantu kes pendakwaan.

Keterangan Pegawai penyiasat kes ini tidak membantu menguatkan kes pendakwaan. OKT dikatakan ditangkap oleh Inspektor Noor azamin Bin Noor akan tetapi report tangkapan menentu sahkan tangkapan betul-betul dibuat memandangkan Inspektor Noor Azamin tidak di kemukakan sebagai saksi. Perkara ini sangat penting menentu sahkan bahawa OKT telah ditangkap bersama-sama dengan kenderaan tersebut untuk membuktikan bahawa kereta berkenaan berada di bawah kawalan OKT.

Saya berpendapat demikian kerana tiada keterangan saksi lain membuat kesimpulan bahawa kereta berkenaan berada bawah kawalan OKT dan tiada individu lain yang mempunyai akses bersama kereta tersebut.

Saya menerima keterangan bahawa kereta tersebut di rampas di Port Dickson di letakkan di sebuah restoran di mana sesiapa sahaja boleh mengunakan kereta berkenaan termasuk pekerja-pekerja SP5 selaku pemilik restoran. Oleh itu, sukar bagi saya untuk membuat dapatan bahawa kenderaan tersebut adalah di kawal kawalan esklusif OKT. Saya bersetuju dengan hujahan Peguam bahawa mahkamah tidak boleh menolak kemungkinan bahawa ada individu lain yang boleh mengakses kenderaan tersebut dan meletakkan emblem atau lambang bertulis “Ahli Majlis Dato’- S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg Dato’ Negeri Kelantan Darul Naim”. rujuk kes PP v. Denish a/l Madhavan [2009] 2 CLJ 209.

Saya memutuskan bahawa pihak pendakwa telah gagal untuk membawa keterangan yang memcukupi dalam membuktikan kedua-dua inapati di atas. Oleh itu saya mendapati keterangan saksi-saksi pendakwaan berpihak kepada OKT. Isu terakhir dalam kes adalah berkaitan siasatan yang di lakukan oleh SP7 dalam membuktikan bahawa OKT telah mengunakan lambang yang tidak diiktiraf.

SP7 telah memberikan keterangan secara bertulis selaku pegawai penyiasat dan telah disoal balas secara detail oleh PB OKT. SP7 dalam keterangannya telah melakukan siasatan setelah mendapat laporan dari SP1. Setelah meneliti, saya dapati SP7 mengakui bahawa tidak membuat permohonan pengesahan ke Pejabat Setiausaha Negeri Kelantan (SUK) berkenaan status tertuduh sebagai penerima darjah kebesaran, bintang dan pingat negeri Kelantan.

SP7 hanya membuat permohonan pengesahan tersebut kepada Jabatan Perdana Menteri melalui ketua Jabatannya. Saya telah meneliti surat jawapan jari pihak JPM yang di kemukakan sebagai P7, surat berkenaan dengan jelas menyatakan pengesahan lanjut perlu dibuat kepada Pejabat S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg Setiausaha Negeri Kelantan untuk mendapatkan maklumat lanjut berkaitan isu penerima darjah kebesaran bagi negeri Kelantan.

Oleh itu, saya berpendapat SP7 perlu melakukan siasatan lanjut untuk mendapatkan fakta konklusif bahawa Ahli Majlis Dato’-Dato’ Negeri Kelantan Darul Naim adalah satu pertubuhan yang tidak wujud dan OKT bukan orang yang pernah menerima apa-apa darjah kebesaran negeri Kelantan.

Saya juga bersetuju dengan hujahan Peguam bela bahawa SP7 gagal untuk mendapatkan pengesahan siapa yang boleh mengiktiraf lambang bertulis “Ahli Majlis Dato’- Dato’ Negeri Kelantan Darul Naim”.

Akhir kalam, saya tidak bercadangkan membicangkan isu-isu lain yang di timbulkan oleh pihak-pihak dalam hujahan dan pada peringkat ini sudah memadai dapatan yang saya buat.

Saya berterima kasih kedua-dua pihak telah melakukan kajian teliti dan mengemukakan hujah yang baik berkaitan dengan kes ini. S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg Keputusan mahkamah

Setelah mempertimbangkan secara maksimum keseluruhan keterangan saksi-saksi pendakwaan, ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan juga setelah meneliti dan menghalusi hujahan-hujahan pihak-pihak, Mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah gagal mengemukakan keterangan-keterangan yang berwibawa bagi membuktikan setiap satu elemen kesalahan dibawah dibawah dibawah Seksyen 5B (5) Enakmen Lambang-Lambang Dan Nama-Nama (Mencegah Daripada Disalahguna) 1977 (Kelantan).

Oleh yang demikian, mahkamah memutuskan pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan satu kes prima facie ke atas OKT sebagaimana dalam pertuduhan.

Mahkamah memerintahkan OKT dibebas dan dilepaskan dari pertuduhan.

Wang Jaminan dikembalikan. S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg Hakim Mahkamah Sesyen 3 Mahkamah Sesyen Kota Bharu, Kelantan Bertarikh pada 13 Januari 2025 Timbalan Pendakwaraya: Tuan Ahmad Faiz Fitri Bin Mohamad OKT: Suraya binti Ibrahim (Tetuan Muhammad Yusoff Chambers) ZULKIFLI BIN ABLLAH S/N lKZ48ifo9U25yiQpCD8lfg