[Pendakwa Raya] v MOHD RAFIQ BIN RASEDI (DJ-62JSK-10-04/2025)

Pada 09.04.2025 iaitu pada tarikh sebutan kali pertama kes di Mahkamah, Tertuduh telah mengaku salah dan disabitkan terhadap 3 pertuduhan seperti berikut: Kes No. DJ-62JSK-10-04/2025: “Bahawa kamu pada Jun 2021, di dalam bilik rumah tepi masjid, Kampung Bukit Tok Ali, Kuala Balah, dalam daerah Jeli, dalam negeri Kelantan Darul Naim, telah merogol Nur Tania Binti Abdullah, no. K/P: 080529-03-0836, ketika itu S/N GNnLlgflPE6ckprxS11mCg berumur 13 tahun, yang mana perhubungan kamu dengannya adalah tidak dibenarkan dibawah undang-undang untuk berkahwin dengannya, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 376 (3) Kanun Keseksaan dan dibacakan bersama Seksyen 16, Seksyen 26 dan Seksyen 27 AKSTKK 2017.” Kes No. DJ-62JSK-11-04/2025: “Bahawa kamu pada diantara hujung Oktober 2024 hingga awal November 2024, di dalam bilik rumah tepi masjid, Kampung Bukit Tok Ali, Kuala Balah, dalam daerah Jeli, dalam negeri Kelantan Darul Naim, telah merogol Nur Tania Binti Abdullah, no. K/P: 080529-03-0836, ketika itu berumur 16 tahun 5 bulan, yang mana perhubungan kamu dengannya adalah tidak dibenarkan dibawah undang-undang untuk berkahwin dengannya, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 376 (3) Kanun Keseksaan dan dibacakan bersama Seksyen 16, Seksyen 26 dan Seksyen 27 AKSTKK 2017.” Kes No. DJ-62JSK-12-04/2025: “Bahawa kamu pada tarikh Mac 2025, di dalam bilik rumah tepi masjid, Kampung Bukit Tok Ali, Kuala Balah, dalam daerah Jeli, dalam negeri Kelantan Darul Naim, telah merogol Nur Tania Binti Abdullah, no. K/P: 080529-03-0836, ketika itu berumur 16 tahun 10 bulan, yang mana perhubungan kamu dengannya adalah tidak dibenarkan dibawah undang-undang untuk berkahwin dengannya, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh S/N GNnLlgflPE6ckprxS11mCg dihukum dibawah Seksyen 376 (3) Kanun Keseksaan dan dibacakan bersama Seksyen 16, Seksyen 26 dan Seksyen 27 AKSTKK 2017.”

Mahkamah seterusnya telah menjatuhkan hukuman terhadap Tertuduh seperti berikut: a) Penjara 10 tahun dan 12 sebatan rotan bagi setiap pertuduhan; (i.e. penjara 8 tahun dan 10 sebatan di bawah seksyen 376(3) Kanun Keseksaan; dan penjara 2 tahun dan 2 sebatan di bawah seksyen 16 Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017); b) Hukuman penjara berjalan secara berasingan (consecutively) bagi setiap pertuduhan; c) Hukuman penjara bagi Kes No. DJ-62JSK-10-04/2025 bermula dari tarikh tangkap pada 29.03.2025; d) Perintah Kaunseling Pemulihan di bawah seksyen 26 Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017; dan e) Perintah Pengawasan Polis bagi tempoh 3 tahun di bawah seksyen 27 Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017. S/N GNnLlgflPE6ckprxS11mCg Alasan hukuman

Dalam rayuan mitigasi, Tertuduh memohon hukuman ringan kerana menanggung 4 orang anak iaitu seorang anak kandung berumur 5 tahun dan 3 anak tiri yang masing-masing belajar di Tingkatan 5, Tingkatan 3 dan Darjah 5. Tertuduh berumur 35 tahun. Mahkamah turut mengambil kira fakta bahawa Tertuduh telah mengaku salah pada sebutan kali pertama kes.

Pihak pendakwaan memohon suatu hukuman yang setimpal yang benar-benar dapat memberi pengajaran kepada Tertuduh dengan mengambil-kira fakta bahawa mangsa adalah anak tiri Tertuduh, kejadian berlaku tanpa kerelaan mangsa sejak mangsa berusia 13 tahun dan kesan akibat perbuatan Tertuduh terhadap mangsa.

Hukuman yang diperuntukkan di bawah seksyen 376(3) Kanun Keseksaan adalah penjara tidak kurang 8 tahun dan tidak lebih 30 tahun dan sebatan tidak kurang 10 sebatan.

Di bawah seksyen 16 Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017, Tertuduh hendaklah, sebagai tambahan kepada hukuman di bawah seksyen 376(3) Kanun Keseksaan, dihukum dengan penjara selama tempoh tidak lebih 5 tahun dan hendaklah juga dihukum dengan hukuman sebat tidak kurang daripada 2 sebatan. Tertuduh juga tertakluk kepada perintah di bawah seksyen 26 dan 27 Akta yang sama.

Mahkamah berpendapat bahawa suatu hukuman yang berat adalah wajar dan setimpal terhadap Tertuduh di dalam kes ini terutamanya mengambilkira jenis kesalahan yang dilakukan dan faktor kepentingan awam khususnya dalam aspek pencegahan terhadap anggota masyarakat umum supaya tidak melakukan kesalahan yang sama dan amaran terhadap Tertuduh sendiri supaya tidak mengulangi kesalahan yang sama.

Kejadian rogol pertama berlaku pada bulan Jun 2021 ketika mangsa berumur 13 tahun; kejadian rogol kedua berlaku pada antara bulan Oktober-November 2024 ketika mangsa telah berumur 16 tahun yang menyebabkan mangsa mengandung; dan kejadian rogol ketiga berlaku pada bulan Mei 2025 iaitu ketika mangsa sedang hamil.

Perbuatan Tertuduh sudah pasti akan mengakibatkan kesan trauma yang sangat teruk terhadap mangsa sama ada dari segi fizikal, mental dan psikologi yang akan ditanggung oleh mangsa sehingga ke akhir hayatnya, lebih-lebih lagi apabila mangsa telah mengandung dan akan melahirkan anak tidak sah taraf yang akan turut menanggung kesan stigma sosial bagi seumur hidupnya akibat daripada perbuatan terkutuk Tertuduh.

Tertuduh sebagai seorang bapa tiri kepada mangsa yang sepatutnya menjaga dan melindungi mangsa yang telah kehilangan jagaan dan kasih sayang seorang bapa kandung sebaliknya telah bertindak kejam tanpa perasaan simpati dan perikemanusiaan terhadap mangsa yang tidak berdaya untuk melindungi dirinya sendiri dan terpaksa bergantung hidup kepada Tertuduh sebagai bapa tirinya.

Setelah mengambikira kesemua fakta-fakta di atas, dan berdasarkan kepada peruntukan hukuman di bawah seksyen 376(3) Kanun Keseksaan dimana hukuman penjara minima adalah 8 tahun dan maksima 30 tahun dan hukuman sebat minima 10 sebatan, dan peruntukan hukuman di bawah seksyen 16 Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dimana hukuman penjara maksima adalah 5 tahun dan hukuman sebat minima 2 sebatan, Mahkamah berpandangan bahawa hukuman penjara 10 tahun dan 12 sebatan bagi setiap pertuduhan adalah wajar dan setimpal terhadap Tertuduh.

Mahkamah memerintahkan bahawa hukuman penjara bagi ketiga-tiga pertuduhan tersebut berjalan secara berasingan menjadikan jumlah hukuman penjara yang perlu dijalani oleh Tertuduh adalah 30 tahun dan jumlah sebatan sebanyak 36 sebatan. Walaubagaimanapun, hukuman sebat yang boleh dilaksanakan adalah terhad kepada 24 sebatan sahaja sebagaimana diperuntukkan di bawah seksyen 288 (1) dan (5) Kanun Tatacara Jenayah. Sama ada hukuman penjara di dalam kes ini berjalan secara serentak atau berasingan

Berkenaan isu sama ada hukuman penjara bagi ketiga-tiga pertuduhan di dalam kes ini berjalan secara serentak atau berasingan, Mahkamah berpandangan bahawa hukuman penjara hendaklah berjalan secara berasingan berdasarkan kepada alasan-alasan berikut: S/N GNnLlgflPE6ckprxS11mCg a) ketiga-tiga pertuduhan di dalam kes ini tidak melibatkan transaksi yang sama dimana ketiga-tiga kesalahan telah dilakukan pada tiga masa pada tiga tahun yang berbeza iaitu pada tahun 2021, 2024 dan 2025 (‘one transaction rule’); b) Jumlah hukuman penjara maksima di bawah seksyen 376(3) Kanun Keseksaan dan seksyen 16 Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 adalah 35 tahun; oleh yang demikian, jumlah hukuman penjara selama 30 tahun yang dijatuhkan terhadap Tertuduh bagi ketiga-tiga pertuduhan tersebut adalah tidak bertentangan dengan ‘totality principle’; dan c) Hukuman yang dijatuhkan tidak menyebabkan ‘crushing effect’ kepada Tertuduh.

Sebagai panduan, Mahkamah merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes Bachik Abdul Rahman v. PP [2004] 2 CLJ 572; [2004] 3 AMR 429, yang telah menggariskan prinsip seperti berikut: “... combined effect of s. 282 and s. 292 is that unless the court imposing a sentence says anything to the contrary, the sentence runs from the date on which it was passed (see Ooi Sim Yim v. PP [1990] 1 CLJ 435; [1990] 1 CLJ (Rep) 223). The exercise of the discretion to determine the date of commencement of the sentence of imprisonment is dependent on the facts and circumstances of each case. In deciding whether the terms of imprisonment should be consecutive or commence at another date the court will be guided by S/N GNnLlgflPE6ckprxS11mCg the one transaction rule and the totality principle. Pursuant to the one transaction rule where two or more offences are committed in the course of a single transaction all sentences in respect of these offences should be concurrent rather than consecutive (see R v. Saleem [1964] Crim LR 482; R v. Walsh [1965] Crim LR 248). For there to be one transaction four elements must be present, that is to say, proximity of time, proximity of place, continuity of action and continuity of purpose or design (see Jayaraman & Ors v. PP [1979] CLJU 36; [1979] 1 LNS 36; [1979] 2 MLJ 88; Amrita Lal Hazra v. Emperor 42 Cal 957; Chin Choy v. PP [1955] CLJU 17; [1955] 1 LNS 17; [1955] MLJ 236).” (Penekanan ditambah)

Berdasarkan alasan-alasan seperti di atas, Mahkamah ini berpandangan bahawa hukuman yang telah dijatuhkan di dalam kes ini adalah selaras dengan undang-undang dan adalah wajar dan setimpal dengan kesalahan setelah mengambilkira segala fakta dan hal keadaan kes ini. (ZULKPLI BIN ABDULLAH) HAKIM, MAHKAMAH SESYEN PASIR MAS,