[Pendakwa Raya] v Mohamad Ikhram Bin Mohamad Rusli (DA-61-1-08/2024)

Ini adalah rayuan daripada pihak Pendakwa terhadap perintah pelepasan dan pembebas OKT di akhir kes pendakwaan.

OKT merupakan kakitangan kerajaan telah dituduh dengan dua pertuduhan sepertimana berikut: PERTUDUHAN PERTAMA Bahawa kamu pada 31.7.2024, jam lebih kurang 1.15 pagi, di dalam sebuah kereta jenis Volkswagen Golf GTI nombor pendaftaran WTN 9672 di tepi jalan Taman Desa Pura Beris Kubur Besar dalam daerah Bachok dalam negeri Kelantan, didapati memiliki sepucuk senjata api jenis Zoraki M906-T, nombor siri (A3YZR17YS01- 2203769), dengan menyalahi undang­ undang dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 8 Akta Senjata Api (Penaliti Lebih Berat) 1971. PERTUDUHAN KEDUA Bahawa kamu pada 31.7.2024, jam lebih kurang 1.15 pagi, di dalam sebuah kereta jenis Volkswagen Golf GTI nombor pendaftaran WTN 9672 di tepi jalan Taman Desa Pura Beris Kubur Besar dalam daerah Bachok dalam negeri Kelantan, didapati memiliki: i) 3 butir amunisi dengan tulisan PMC 380 Auto, ii) 5 butir amunisi dengan tulisan A USA 380 Auto, iii) 10 butir amunisi dengan tulisan PAC 380 Auto tanpa lesen, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 8(a) Akta Senjata 1960.

Pendakwaan mengemukakan empat (4) orang saksi seperti berikut: i. lnspektor Mohd Zamri Bin Bidin (SP1-Pegawai Persenjataan) ii. L/Kpl. Suhaili Bin Abdul Mutalib (SP2-Jurugambar) iii. Kpl Mohd Zakir Bin Hj Ismail (SP3-Pegawai Tangkapan) iv. Inspektor Mohd Hilmi Bin Mat Natar (SP4-Pegawai Penyiasat)

Naratif kes pendakwaan ketika perbicaraan bolehlah diringkaskan seperti berikut;

Pada 31.7.2024, jam lebih kurang 1.15 pagi, SP3 bersama pasukan rondaannya sedang melakukan rondaan keselamatan di kawasan pentadbiran Balai Polis Tawang, SP3 telah melihat sebuah kereta jenis Volkswagen Golf GTI nombor pendaftaran WTN 9672 dalam keadaan mencurigakan.

SP3 dan pasukan telah bertindak mengekori kereta sehingga berhenti di tepi jalan Taman Desa Pura Beris Kubur Besar. SP3 telah menghampiri kereta dan memperkenalkan diri sebagai polis kepada pemandu kereta.

Tiba-tiba pemandu kereta tersebut bertindak cuba melarikan diri namun berjaya ditahan oleh SP3 selepas berlaku pergelutan. SP3 berjaya menahan pemandu kereta tersebut dan tiada penumpang lain dalam kereta tersebut semasa kejadian.

Hasil pemeriksaan tubuh badan OKT tidak menjumpai apa-apa barang salah. Akan tetapi pemeriksaan lanjut pada kereta tersebut pula membawa kepada penemuan sebuah beg warna putih bertulisan Malaysia Madani (P17) di atas tempat duduk penumpang hadapan. SP3 menjumpai barang kes pistol dan amunisi seperti mana dalam pertuduhan di dalam beg tersebut.

SP3 kemudian tangkap dan rampas barang kes untuk di bawa ke Balai Polis Tawang. Turut dirampas adalah kereta, remote kunci kereta dan telefon bimbit OKT.

SP4 selaku Pegawai Penyiasat kes telah menghantar pistol dan amunisi tersebut kepada Pegawai Persenjataan IPK Kelantan. Pengujian senjata telah dilakukan oleh SP1. SP1 mengesahkan bahawa senjata jenis pistol tersebut masih berfungsi dengan baik dan boleh melepaskan tembakan manakala peluru merupakan peluru hidup asli.

Di akhir kes pendakwaan, saya perlu menganalisa secara cermat segala keterangan saksi-saksi pendakwaan beserta ekhsibit-ekhsibit yang difailkan. Seksyen 173 (h) (i) Kanun Tatacara Jenayah telah memberikan garis panduan yang harus dipatuhi di akhir kes pendakwaan seperti berikut; "The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials; (h) (i) if the Court finds that a prima facie case been made out against the accused on the offence charged, the Court shall call upon the accused to enter on his defence". Kes 'prima facie' bermaksud antara lain; "For the purpose for subparagraphs (i) and (ii), a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction. " Frasa "prima facie" turut disentuh oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Looi Kow Chai & Anor v. PP [2003] 1 CLJ. Kes Looi Kow Chai & Anor (supra) telah dirujuk oleh kes di dalam kes Magendran Mohan v. PP [2011] 1 CLJ 805 yang menyatakan antara lain seperti berikut: "The test at the end of the prosecution's case is "prima facie case" based on a maximum evaluation of evidence. The evidence has to be scrutinized properly and not perfunctorily, cursorily or superficially. If the evaluation of the evidence results in doubts in the prosecution's case, then a prima facie case has not been made out. The defence ought not to be called merely to clear or clarify such doubts. "

Oleh itu, saya perlu membuat suatu penilaian maksimum terhadap kebolehpercayaan dan kebergantungan keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pendakwaan (lihat Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85; PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457).

Seksyen 8 Akta Senjata Api (Penaliti Lebih Berat) 1971 memperuntukkan antara lain; Any person who is in unlawful possession of a firearm shall be punished with imprisonment for a term which may extend to fourteen years and with whipping with not less than six strokes.

Manakala Seksyen 8 Akta Senjata 1960 menyatakan; Penalti kerana memiliki atau membawa senjata dan amunisi tanpa suatu lesen atau permit a) ada dalarn miliknya, jagaan atau kawalan, atau membawa atau menggunakan apa-apa senjata atau arnunisi tanpa suatu lesen senjata atau permit senjata atau selain daripada yang dibenarkan oleh lesen atau permit atau, dalam hal arnunisi, melebihi kuantiti yang dibenarkan; jika disabitkan, dikenakan mengenai apa-apa pelanggaran tersebut, hukuman penjara selama tempoh tidak melebihi tujuh tahun, atau dikenakan denda tidak melebih sepuluh ribu ringgit, atau kedua-duanya sekali.

Antara intipati-intipati penting yang perlu dibuktikan bagi kedua-dua pertuduhan tersebut ialah; a. OKT memiliki sepucuk sepucuk pistol dan peluru-peluru tersebut. b. OKT tidak mempunyai kebenaran untuk memiliki pistol dan peluru tersebut. c. Senjata Pistol yang dijumpai tersebut adalah pistol yang boleh digunakan seperti yang ditakrif di bawah Seksyen 2 Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971. Peluru-peluru yang dijumpai pula adalah merupakan peluru seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 2 Akta Senjata 1960 (lihat kes Lee Weng Sang v. PP [1977] CLJU 57; [1977]. DAPATAN MAHKAMAH Intipati Pertama OKT memiliki sepucuk sepucuk pistol dan peluru-peluru tersebut.

Pendakwa perlu membuktikan ada milikan, jagaan atau kawalan pistol dan peluru-peluru tersebut. Selain membuktikan pemilikan fizikal, pendakwa perlu membuktikan OKT mempunyai pengetahuan tentang barang-barang yang berada dalam pemilikan fizikal OKT dan barang tersebut adalah pistol dan peluru-peluru.

Pemilikan fizikal dapat dibuktikan melalui keterangan langsung. Manakala pengetahuan selalunya boleh disimpulkan (infer) dari sesuatu fakta atau keterangan keadaan dalam kes tersebut. Ini telah ditegaskan dalam kes Parlan Dadeh v. PP [2009] 1 CLJ 717).

Manakala jagaan dan kawalan merujuk kepada keadaan seseorang itu mempunyai kuasa untuk berurusan dengan sesuatu benda itu sebagai kepunyaannya dengan mengecualikan semua orang lain. Kewujudan pengetahuan selalunya adalah suatu perkara inferens daripada hal keadaan kes itu. (rujuk kes Chan Pean Leon v. PP [1956] CLJU 17; [1956] 22 MLJ 237).

Dalam kes Lee Weng Sang v. PP [1977] CLJU 57; [1977] 1 LNS 57; [1976] 1 MLJ 82, Hashirn Yoep Sani J. (beliau pada masa itu) menyentuh tentang pemilikan dan mengatakan:’ “Possession consists of physical control over a thing coupled with an intention to exclude all others from this control’’

Dengan merujuk nas-nas autoriti di atas, fakta jelas menyatakan kereta yang dipandu OKT didaftarkan bukan atas nama OKT. Malahan, didaftarkan atas nama individu yang tidak dikenali dan tidak pernah menjadi saksi dalam kes ini. Oleh itu, di segi faktanya kereta tersebut bukanlah hak milik dan kegunaan ekslusif OKT. Oleh itu, saya berpendapat pendakwa perlu mengemukakan fakta kukuh yang menunjukkan bahawa OKT adalah orang yang secara total mempunyai kuasa kawalan terhadap kenderaan tersebut.

Akan tetapi fakta atau perkara ini tidak dilakukan Pegawai Penyiasat (SP4). SP4 semasa di soal balas oleh Peguam Bela mengakui tidak menjalankan siasat lanjut dan terperinci pergerakan kereta dan bagaimana OKT mendapatkan kereta tersebut. SP4 mempunyai pengetahuan yang jelas kereta tersebut bukan hakmilik OKT dan merupakan kereta yang telah di ambil dari seseorang sebelum itu. Pada hemat saya, SP4 perlu membuat siasatan lanjut terutamanya individu-individu tertentu yang mempunyai kaitan bagi menentukan sejauhmana OKT mempunyai kawalan terhadap kereta tersebut.

Fakta tidak dipertikaikan bahawa OKT dikatakan memandu kereta pada malam kejadian, setelah meminjam kereta daripada individu yang lain dan telah terserempak dengan polis. Pergerakan OKT telah menarik perhatian pihak polis kerana ekzos kereta tersebut mengeluarkan bunyi yang kuat. Polis telah bertindak membuat pemeriksaan ke atas kereta tersebut dan hasil pemeriksaan telah menjumpai sepucuk pistol dan peluru.

Tidak dinafikan bahawa tiada individu lain bersama OKT ketika itu. Persoalan utama adakah pistol dan peluru terkenaan di jumpai di hadapan tempat duduk pemandu atau sebaliknya. Jika di rujuk kepada kes Tan Chun Cheng v. PP & Another Appeal [2020] CLJU 1089; [2020], jelas menyatakan bahawa; ... The fact is that the 1st appellant is the registered owner of the Myvi. However, that by itself does not mean that anything and everything found inside the car necessarily belongs to the owner. In the present case, the appellants were both seated in the Myvi car within the drugs were found. Mere proximity to the thing seized does not necessarily equate to possession of it. Adakah OKT mempunyai pengetahuan terhadap barang kes yang jumpai?

SP3 dalam keterangannya menyatakan bahawa dia telah mengekori kereta tersebut dari luar kawasan taman sebelum OKT ditangkap dan tiada orang lain berada dalam kereta tersebut semasa tangkapan. Manakala barang kes pistol dan amunisi dijumpai bersebelahan kerusi pemandu kereta sahaja.

Keterangan SP3 berkaitan tempat barang kes dijumpai telah di cabar oleh pihak pembelaan antara lain OKT menyatakan bahawa barang tersebut berada di dalam boot belakang kereta dan OKT tidak tahu menahu berkenaan bungkusan tersebut.

Peguam bela berhujah bahawa SP3 telah membuat pemeriksaan kereta tersebut dan telah menjumpai barang kes di dalam bonet kereta dan bukanlah berada di hadapan tempat duduk disebelah pemandu.

Dalam situasi ini, adakah keterangan SP3 boleh dipercayai dan boleh diterima sebagai benar atau wujud keraguan. Dalam kes ini hanya SP3 sahaja di panggil memberi keterangan. Saksi-saksi lain yang bersama SP3 tidak dipanggil memberi keterangan untuk menyokong naratif SP3 semasa kejadian berlaku.

Dalam situasi ini saya perlu menilai keterangan-keterangan lain yang boleh menyokong SP3. Oleh itu, saya perlu menilai gambar-gambar barang kes di ekshibit P13 (1-13) samada boleh menyokong keterangan SP3.

Setelah di buat analisis, saya dapati gambar-gambar barang kes diambil bukan ditempat kejadian atau pun semasa pemeriksaan terhadap kereta pada malam tersebut. Jelas gambar di mana pistol dijumpai didalam kereta di ambil di Balai Polis Tawang setelah di bawa balik dari tempat kejadian.

Gambar-gambar tersebut diambil oleh SP2 adalah pada waktu siang keesokan harinya. Rakaman gambar-gambar tersebut telah dibuat secara bebas tanpa verifikasi sama ada oleh SP3, OKT atau Pegawai Penyisat. Tiada keterangan menyatakan mereka hadir semasa gambar-gambar diambil untuk tujuan pengesahan.

Pada hemat aya. tatacara pengambilan gambar-gambar kes adalah sangat meragukan dan timbul kebarangkalian atau andaian yang bertentangan dengan keterangan yang di buat oleh SP3. (sila rujuk soal balas SP3 oleh peguam bela).

Saya berpendapat timbul kecacatan yang serius berkaitan tatacara mengendalikan barang rampasan yang penting dari masa kejadian dan tempat gambar-gambar diambil.

Melihat kepada ekshibit, saya dapati gambar diambil bukanlah pada malam kejadian sebaliknya pada waktu siang dan tiada keterangan untuk menguatkan bahawa barang kes tersebut dijumpai dihadapan tempat duduk pemandu dengan mengambil kira gambar-gambar sepenting itu tidak diambil semasa pemeriksaan dibuat.

Analisis keterangan saksi pendakwa, saya dapati tidak terdapat keterangan bebas yang lain yang dapat menyokong bagi menunjukkan OKT telah membawa masuk barangan terlarang tersebut ke dalam kereta.

Oleh itu, saya berpendapat timbul keraguan dan lompang yang serius terhadap kes pendakwaan bila mana tempat barang kes dijumpai dipertikaikan dan tiada keterangan yang kukuh untuk menentukan kesahihan sesuatu fakta. Malahan tiada keterangan saintifik berbentuk cap jari, DNA dan lain-lain untuk mengait dan membuktikan OKT terlibat dengan barang-barang kes tersebut.

Dalam kes ini, saya dapati hanya ada keterangan SP3 sahaja yang menyatakan dijumpai ditempat berkenaan dan tiada saksi-saksi yang bersama-sama SP3 menyokong keterangan SP3 yang boleh mengesahkan sememangnya barang kes tersebut dijumpai di tempat berkenaan.

Pada hemat saya, hujah pendakwa raya yang bijaksana bahawa OKT yang telah cuba melarikan diri semasa pemeriksaan adalah tidak mencukupi untuk membuat satu dapatan bahawa OKT mempunyai pengetahuan pistol dan peluru-peluru tersebut. Terdapat pelbagai andaian boleh dibuat mengapa OKT telah cuba melarikan diri.

Oleh itu, wujud keraguan yang serius sama ada barang kes tersebut memang dijumpai ditempat berkenaan atau sebaliknya. Jadi sebarang keraguan hendaklah berpihak kepada OKT.

Setelah meneliti hujahan kedua-dua pihak saya dapati dalam intipati ini, saya bersetuju dengan hujahan Peguam bela OKT bahawa Pegawai Penyiasat tidak melakukan siasatan yang terperinci terhadap pergerakan kereta yang di pandu OKT terutamanya berkaitan dengan individu-indiidu tertentu yang mempunyai akses terhadap kenderaan tersebut.

Untuk intipati ini saya membuat keputusan berpihak kepada OKT. Intipati kedua OKT tidak mempunyai kebenaran untuk memiliki pistol dan peluru tersebut.

Untuk intipati ini, adalah menjadi fakta yang tidak dipertikaikan bahawa OKT tidak mempunyai sebarang kebenaran untuk memiliki senjata api. Malahan, saya dapati sepanjang perbicaraan berlangsung OKT tidak mengemukakan sebarang dokumen untuk menyatakan bahawa beliau dilesenkan untuk membawa dan memiliki sebarang senjata api atau peluru.

Oleh itu, intipati kedua berjaya dibuktikan oleh pendakwaan. Intipati Ketiga Senjata Pistol yang dijumpai tersebut adalah pistol yang boleh digunakan seperti yang ditakrif di bawah Seksyen 2 Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971. Peluru-peluru yang dijumpai pula adalah merupakan peluru seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 2 Akta Senjata 1960.

Pendakwa perlu membuktikan bahawa senjata api adalah senjata api seperti yang ditakrifkan di bawah seksyen 2 Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971 sementara peluru-peluru adalah seperti yang ditakrif dalam seksyen 2, 8 Akta Senjata Api 1960. Seksyen 2 Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971 membuat tafsiran senjata api sebagai: firearm" means any lethal barrelled weapon of any description from which any shot, bullet or other missile can be discharged by means of an explosive charge, and includes a bomb or grenade containing an explosive charge;

Seksyen 2 Akta Senjata 1960 memberi takrifan peluru (ammunation) sebagai: "ammunition" means ammunition (including blank ammunition) for any arm as hereinafter defined, and includes grenades, bombs and other like missiles, whether capable of use with arms or not, and any ammunition containing, or designed or adapted to contain, any noxious liquid, gas or other thing;

Pada hemat saya intipati bahawa pistol dan peluru tersebut masih boleh digunakan dan memenuhi keperluan Akta, saya dapati keterangan SP4 sangat jelas dan memadai untuk membuktikan intipati ini. Malahan peguam bela OKT tidak mempertikaikan keterangan SP4.

Pada tahap ini saya tidak bercadang untuk membuat dapatan lain terhadap aspek-aspek lain yang ditimbulkan oleh kedua dua pihak. Adalah memadai bagi saya merumuskan bahawa isu pemilikan tidak dapat dibuktikan OKT mempunyai pengetahuan terhadap pistol dan peluru-peluru tersebut.

Pendakwa raya sama sekali tidak dapat menunjukkan bahawa OKT mempunyai kawalan ekslusif kereta tersebut pada malam kejadian bahkan fakta tidak dipertikaikan bahawa kereta yang dipandu adalah kereta yang dipinjam daripada seseorang individu.

Selepas memberi pertimbangan ke atas keseluruhan keterangan dan dengan meletakkan pertimbangan yang maksima ke atas keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwa bagi membuktikan pertuduhan terhadap OKT bagi kesalahan berkait dengan pemilikan pistol dan peluru-peluru tersebut saya dapati pihak pendakwa telah gagal membuktikan OKT mempunyai pemilikan ke atas pistol dan peluru-peluru tersebut. Oleh yang demikian, pihak pendakwa telah gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT bagi kedua-dua pertuduhan.

Oleh yang demikian, OKT dilepas dan dibebaskan dari kedua-dua pertuduhan di bawah Akta Senjatapi (Penalti Lebih Berat) 1971 dan Akta Senjatapi 1960. Bertarikh 02hb September 2025 (ZULKIFLI BIN ABLLAH) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KOTA BHARU KELANTAN DARUL NAIM Pihak Perayu: Jabatan Peguam Negara Cawangan Pendakwaan Kelantan AG-3-03-06 Al-Waqf @ Tunjong Tingkat 3 Bangunan Hotel H-Elite Design Jalan Kuala Krai 16010 Kota Bharu Kelantan. No. Tel.: 09-7408500 Emel: ptjkelantan[at]kehakiman.gov.my Peguam bagi pihak Responden Tetuan Azeezi Nordin & Co Peguambela & Peguamcara Lot 2350, Lorong Kubur Kg Kadok Dalam 16450 Ketereh,