[Pendakwa Raya] v Mohd Haziman Bin Hikamarhakimi (DA-62-18-03/2024)

Ini adalah rayuan daripada pihak Pendakwa terhadap perintah pelepasan dan pembebasan OKT di akhir kes pendakwaan.

OKT, Mohd Haziman bin Hikamarhakimi (selepas ini dirujuk sebagai "OKT”) telah dituduh dengan dua (2) pertuduhan antara lain: S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw Pertuduhan Pertama Bahawa kamu pada 12 Mac 2024 jam lebih kurang 11.00 malam, di sebuah rumah Lot 365, Jalan Long Yunus, Kampung Tanjung Chat, dalam daerah Kota Bharu, dalam Negeri Kelantan, didapati memiliki senjata api: i) jenis pistol Beretta Patented Gardone V.T made in Italy; dan ii) jenis revolver 357 Magnum Cartridge Colt's PT FA MFG CO Hartford Conn USA, nombor siri V16140 dengan menyalahi undang-undang dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 8 Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971 [Akta 37]. Pertuduhan Kedua Bahawa kamu pada 12 Mac 2024 lebih kurang 11.00 malam, di sebuah rumah Lot 365, Jalan Long Yunus, Kampung Tanjung Chat, Dalam Daerah Kota Bharu, Dalam Negeri Kelantan didapati ada dalam milikan kamu: i) 24 butir amunisi 9 MM Luger A USA; ii) 9 butir amunisi 9 MM Luger NRC; iii) 5 butir amunisi 9 MM Thai Arms; iv) 18 butir amunisi 357 Mag Ap; S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw v) 1 butir amunisi 357 Mag A USA; dan vi) 1 butir amunisi 9 MM Luger PMC tanpa lesen yang sah dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan dibawah Seksyen 8 (a) Akta Senjata 1960 [Akta 206] boleh dihukum dibawah seksyen 8 Akta yang sama.

Pendakwaan mengemukakan lima (5) orang saksi seperti berikut: SP1 - Kpl Mohd Farid Bin Ahmad - Jurugambar SP2 - lnsp Nur Azhan bin Ab Aziz - Pegawai Balistik SP3 - ASP Yusri bin Md Yussoff – Pegawai Serbuan/Tangkapan SP4 - ASP Siti Yusnita Binti Yaacub - Pegawai Penyiasat SP5 - Sarjan Masriza bin Mokhtar - Anggota Pasukan Serbuan

Naratif kes pendakwaan ketika perbicaraan bolehlah diringkaskan seperti berikut;

Pada 12/03/2024 jam lebih kurang 11.00 malam, SP3 dan pasukan serbuan termasuk SP5 telah membuat serbuan di sebuah rumah S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw beralamat Lot 365, Jalan Long Yunus, Kampung Tanjung Chat 15300 Kota Bharu Kelantan.

Rumah tersebut didiami oleh OKT bersama ahli keluarga yang lain termasuk ibu, ayah, isteri dan anak OKT.

Apabila SP3 dan anggota tiba di alamat tersebut. SP3 selaku ketua pasukan serbuan telah mengetuk pintu dan kenalkan diri sebagai pegawai polis. Pintu rumah telah dibuka oleh OKT.

SP3 dan pasukan telah masuk ke dalam rumah dan telah lakukan pemeriksaan. Hasil pemeriksaan yang dilakukan telah menjumpai barang terlarang iaitu dadah. Selepas pemeriksaan selesai, OKT dan isteri telah di bawa ke IPK Kelantan di Kota Bharu untuk tindakan lanjut.

Soal siasat lanjut telah diadakan, hasilnya OKT dibawa kembali ke premis atau rumah tersebut untuk pemeriksaan lanjut. Hasilnya telah dijumpai sebuah meja laci kayu yang diletakkan di bahagian tengah rumah.

SP3 telah mengarahkan SP5 untuk mencari kunci meja laci kayu tersebut berpandukan OKT. SP5 telah membawa OKT naik ke tingkat atas rumah dan telah menjumpai 1 kad akses di atas meja.

Kad akses telah digunakan oleh OKT untuk membuka laci tersebut dan satu ruangan rahsia telah terbuka. Pemeriksaan dalam S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw ruangan tersebut telah menjumpai barang-barang kes seperti mana yang dinyatakan dalam P24.

SP3 kemudian tangkap OKT dan rampas barang kes untuk tindakan lanjut.

Kes disiasat oleh SP4 yang telah menghantar pistol dan amunisi tersebut kepada Pegawai Persenjataan IPK Kelantan, SP2. Selepas menjalankan ujian, SP2 mengesahkan bahawa pistol tersebut berfungsi dan boleh melepaskan tembakan manakala amunisi tersebut pula adalah peluru hidup/tulen.

Di akhir kes pendakwaan, saya perlu menganalisa secara cermat segala keterangan saksi-saksi pendakwaan beserta ekhsibit-ekhsibit yang difailkan. Seksyen 173 (h) (i) Kanun Tatacara Jenayah telah memberikan garis panduan yang harus dipatuhi di akhir kes pendakwaan seperti berikut; "The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials; (h) (i) if the Court finds that a prima facie case been made out against the accused on the offence charged, the Court shall call upon the accused to enter on his defence". Kes 'prima facie' bermaksud antara lain; "For the purpose for subparagraphs (i) and (ii), a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction. " Frasa "prima facie" turut disentuh oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Looi Kow Chai & Anor v. PP [2003] 1 CLJ. Kes Looi Kow Chai & Anor (supra) telah dirujuk oleh kes di dalam kes Magendran Mohan v. PP [2011] 1 CLJ 805 yang menyatakan antara lain seperti berikut: "The test at the end of the prosecution's case is "prima facie case" based on a maximum evaluation of evidence. The evidence has to be scrutinized properly and not perfunctorily, cursorily or superficially. If the evaluation of the evidence results in doubts in the prosecution's case, then a prima facie case has not been made out. The defence ought not to be called merely to clear or clarify such doubts. "

Oleh itu, saya perlu membuat suatu penilaian maksimum terhadap kebolehpercayaan dan kebergantungan keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pendakwaan (lihat Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85 & PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457).

Seksyen 8 Akta Senjata Api (Penaliti Lebih Berat) 1971 memperuntukkan antara lain; Any person who is in unlawful possession of a firearm shall be punished with imprisonment for a term which may extend to fourteen years and with whipping with not less than six strokes. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Manakala Seksyen 8 Akta Senjata 1960 menyatakan; Penalti kerana memiliki atau membawa senjata dan amunisi tanpa suatu lesen atau permit ada dalarn miliknya, jagaan atau kawalan, atau membawa atau menggunakan apa-apa senjata atau arnunisi tanpa suatu lesen senjata atau permit senjata atau selain daripada yang dibenarkan oleh lesen atau permit atau, dalam hal arnunisi, melebihi kuantiti yang dibenarkan; jika disabitkan, dikenakan mengenai apa-apa pelanggaran tersebut, hukuman penjara selama tempoh tidak melebihi tujuh tahun, atau dikenakan denda tidak melebih sepuluh ribu ringgit, atau kedua-duanya sekali.

Antara intipati-intipati penting yang perlu dibuktikan bagi kedua-dua pertuduhan tersebut ialah; a. OKT memiliki sepucuk sepucuk pistol dan peluru-peluru tersebut. b. OKT mempunyai pengetahuan mengenai senjata api dan amunisi yang dijumpai. c. OKT mempunyai kawalan atau jagaan terhadap senjata api dan amunisi yang dijumpai; dan d. OKT tidak mempunyai kebenaran untuk memiliki pistol dan peluru tersebut. e. Senjata Pistol yang dijumpai tersebut adalah pistol yang boleh digunakan seperti yang ditakrif di bawah Seksyen 2 Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971. Peluru-peluru yang dijumpai pula adalah merupakan peluru seperti yang ditakrifkan dalam S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw seksyen 2 Akta Senjata 1960 (lihat kes Lee Weng Sang v. PP [1977] CLJU 57; [1977]. DAPATAN MAHKAMAH Intipati Pertama, Kedua dan Ketiga. OKT memiliki sepucuk sepucuk pistol dan peluru-peluru tersebut. OKT mempunyai pengetahuan mengenai senjata api dan amunisi yang dijumpai. OKT mempunyai kawalan atau jagaan terhadap senjata api dan amunisi yang dijumpai.

Untuk tujuan dapatan ini, saya gabungkan intipati ini kerana ketiga-tiga intipati adalah saling berkait antara satu sama lain.

Pendakwa perlu membuktikan ada milikan, jagaan atau kawalan terhadap pistol dan peluru-peluru tersebut. Selain membuktikan pemilikan fizikal, pendakwa perlu membuktikan OKT mempunyai pengetahuan tentang barang-barang yang berada dalam pemilikan OKT.

Barang-barang berkenaan adalah pistol dan peluru-peluru yang di rampas dalam milikan OKT.

Pemilikan fizikal dapat dibuktikan melalui keterangan-keterangan secara langsung. Manakala pengetahuan selalunya boleh disimpulkan (infer) dari sesuatu fakta atau keterangan keadaan dalam kes tersebut. Ini telah ditegaskan dalam kes Parlan Dadeh v. PP [2009] 1 CLJ 717). S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Manakala jagaan dan kawalan merujuk kepada keadaan seseorang itu mempunyai kuasa untuk berurusan dengan sesuatu benda itu sebagai kepunyaannya dengan mengecualikan semua orang lain. Kewujudan pengetahuan selalunya adalah suatu perkara inferens daripada hal keadaan kes itu. (rujuk kes Chan Pean Leon v. PP [1956] CLJU 17; [1956] 22 MLJ 237).

Dalam kes Lee Weng Sang v. PP [1977] CLJU 57; [1977] 1 LNS 57; [1976] 1 MLJ 82, Hashirn Yoep Sani J. (beliau pada masa itu) menyentuh tentang pemilikan dan mengatakan:’ “Possession consists of physical control over a thing coupled with an intention to exclude all others from this control’’

Dengan merujuk nas-nas autoriti di atas, saya dapati pendakwa banyak bergantung kepada keterangan SP3 selaku pengawai yang membuat serbuan dan pemeriksaan terhadap premis di mana pistol dan peluru-peluru dijumpai.

Disamping itu, keterangan SP5 juga penting untuk menyokong naratif SP3.

SP3 menyatakan hasil pemeriksaannya, senjata dan peluru telah dijumpai dalam laci sebagaimana ekshibit P20. Senjata tersebut dikatakan dijumpai setelah pemeriksaan dibuat dan hasil soal siasat terhadap OKT. Perlu diingatkan penemuan senjata api dan S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw peluru setelah OKT dibawa kembali ke rumah tersebut setelah soal siasat dibuat di IPK Kelantan.

Dalam keterangan SP3, terdapat dua serbuan atau pemeriksaan dilakukan terhadap OKT dan premis tersebut. Pada serbuan kali pertama, tidak ditemui sebarang senjata dan peluru. OKT telah ditahan dan di bawa ke IPK Kelantan untuk proses siasatan lanjut bersama isterinya.

Hasil soal siasat, pasukan serbuan telah kembali semula ke premis tersebut untuk membuat pemeriksaan lanjut dan hasilnya senjata dan peluru ditemui.

Keterangan Pegawai Penyiasat (SP4) juga tidak banyak membantu untuk menerangkan apa yang berlaku semasa tempoh pemeriksaan pertama dan kedua di lakukan. SP4 tidak dapat memberi pengesahan keadaan premis semasa OKT dan isteri di bawa balik ke IPK untuk siasatan lanjut.

Persoalan adakah terdapat fakta-fakta yang boleh mengaitkan OKT dengan senjata dan peluru dalam laci tersebut. Dalam kes ini saya dapati rumah tersebut tidak hanya didiami oleh OKT sahaja. Malahan, terdapat beberapa individu lain sebagaimana disahkan keterangan saksi pendakwa iaitu SP3 dan SP4.

Akan tetapi invididu-individu yang disebut tidak di panggil untuk memberi keterangan untuk menjelaskan tentang akses dan kawalan terhadap rumah tersebut. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Malahan terhadap item-item tertentu yang terdapat dalam laci tersebut seperti surat pajak gadai yang menunjukkan bukan hak milik OKT dan di akui sendiri oleh pengawai penyiasat (SP4). Saya berpendapat, SP4 perlu membuat siasatan terperinci untuk menghilangkan sebarang keraguan dalam menentukan OKT mempunyai kawalan esklusif terhadap bilik, terutamanya laci tersebut.

Oleh itu, saya bersetuju dengan hujahan Peguam Bela anggapan di bawah Seksyen 114(G) Akta Keterangan atas kegagalan Pendakwa mengemukakan keterangan saksi bebas yang lain dalam menyangkal keraguan tentang pihak-pihak yang mempunyai akses terhadapat tempat tersebut. Pemilik dan Penghuni Rumah/Premis

Setelah analisa terperinci di buat, saya dapati tidak ada fakta atau dokumen untuk membuktikan bahawa OKT adalah pemilik berdaftar rumah tersebut.

Malah keterangan saksi-saksi pendakwa jelas menunjukkan OKT bukanlah penghuni tunggal rumah tersebut. Tiada keterangan secara khusus untuk disimpulkan semua hal ehwal premis tersebut adalah dalam jagaan dan kawalan eksklusif OKT.

SP3 dalam keterangannya dengan jelas menyatakan bahawa semasa serbuan dan pemeriksaan di buat ada individu lain S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw bernama Rohani binti Abdul Rahman, Hikamar Hakimi bin Abdul Rahman dan isteri kepada OKT bernama Johnica Pius Banyim.

SP3 telah mengesahkan bahawa semua individu tersebut hadir di tempat kejadian sejurus selepas serbuan dimana anak OKT telah diserahkan kepada Rohani binti Abdul Rahman dan Hikamar Hakimi bin Abdul Rahman.

Setelah serbuan dan tangkapan di buat, OKT dan isterinya telah ditahan dan di bawa balik ke IPK untuk tindakan lanjut.

Saya dapati terdapat individu-individu yang disebutkan tidak pernah menjadi saksi dalam kes ini. Oleh itu, terdapat banyak lompang yang timbul dalam menentukan milikan dan kawalan terhadap rumah atau premis berkenaan.

Oleh itu, saya berpendapat pendakwa perlu mengemukakan fakta kukuh yang menunjukkan bahawa OKT adalah orang yang secara total mempunyai kuasa kawalan terhadap rumah tersebut terutamanya berkaitan dengan akses rumah.

Akan tetapi fakta atau perkara ini tidak dilakukan Pegawai Penyiasat (SP4). SP4 semasa di soal balas oleh Peguam Bela mengakui tidak menjalankan siasat lanjut dan terperinci pergerakan dan aktiviti semasa proses siasatan dilakukan. Keterangan SP4 jelas menunjukkan SP4 tidak mempunyai pengetahuan yang jelas tentang perjalanan kes yang disiasat. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Setelah meneliti hujahan Peguambela terpelajar, saya bersetuju bahawa keterangan isteri OKT iaitu Johnica Pius Banyim adalah saksi penting kerana berada di tempat kejadian semasa serbuan dilakukan.

Pada hemat saya isteri OKT perlu tampil memberi keterangan berkaitan dengan individu-individu lain yang menghuni dan ada akses rumah.

Pada hemat saya juga, SP4 perlu membuat siasatan lanjut terutamanya individu-individu berkenaan yang mempunyai kaitan bagi menentukan sejauh mana OKT mempunyai kawalan terhadap rumah tersebut.

Fakta tidak dipertikaikan berdasarkan keterangan SP3 dan SP5, bahawa OKT dan isterinya telah dibawa balik ke IPK Kelantan dan pada masa itu pistol tersebut belum dijumpai. Setelah soal siasat dibuat, pasukan SP3 kembali kerumah tersebut dan hasil pemeriksaan senjata dan peluru dijumpai.

Oleh itu, terdapat lompang atau “gap” di mana premis ditinggalkan tanpa sebarang kawalan oleh pihak berkuasa. Saya dapati, SP4 tidak dapat memberi keterangan yang menyakinkan siapa yang bertangugngjawab menjaga premis tersebut semasa OKT dan isterinya di bawa balik ke IPK Kota Bharu. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Malahan, SP3 dan SP5 tidak dapat memberi keterangan yang jelas berkaitan isu ini, malahan SP4 selaku penyiasat tidak mempunyai maklumat yang jelas berkaitan perkara ini. Pemeriksaan Balas SP4: S: Apabila OKT sampai ke rumah ni puan eh, laci sedia dibuka puan tahu ke tidak tahu? Polis datang rumah tu laci tu dah memang terbuka, puan tahu ke tidak tahu? J: Tidak tahu Adakah OKT mempunyai pengetahuan dan kawalan terhadap barang kes yang jumpai?

Keterangan SP3 berkaitan tempat barang kes dijumpai telah di cabar oleh pihak Pembelaan antara lain OKT menyatakan bahawa barang tersebut terdapat pelbagai barangan lain dan tidak menunjukkan secara eksklusif dalam kawalan OKT.

Peguam bela berhujah bahawa SP3 tidak membuat membuat pemeriksaan secara terperinci dan hanyalah dibuat oleh anggota serbuan yang lain seperti SP5.

Dalam situasi ini, adakah keterangan SP3 boleh dipercayai dan boleh diterima sebagai benar atau wujud keraguan. Dalam kes ini hanya SP3 dan SP5 di panggil memberi keterangan. Saksi-saksi lain yang bersama SP3 tidak dipanggil memberi keterangan untuk menyokong naratif SP3 dan SP5 semasa kejadian berlaku. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Dalam kes ini, keterangan saksi-saksi pendakwa jelas menyatakan senjata api dan peluru dijumpai di dalam laci yang ditandakan sebagaia P20. Dengan erti kata lain bukan dijumpa dibadan OKT atau ditangkap mana-mana berdekatan OKT.

Pada hemat saya, pendakwa perlu membawa bukti-bukti kukuh untuk mengaitkan OKT dengan penemuan tersebut. Setelah meneliti keterangan SP3 dan SP4, saya dapati terdapat pelbagai barangan di jumpai dalam laci tersebut, tapi malangnya tiada satu barang yang boleh mengaitkan dengan OKT.

Saya dapati tiada barang ataupun dokumen peribadi milik OKT dijumpai di dalam laci. Ini telah disahkan oleh keterangan SP4 selaku Pegawai Penyiasat kes dan SP3 ini semasa di soal oleh Peguam bela; S: Tiada apa-apa yang dijumpai dalam laci yang dapat dikaitkan dengan OKT, betul? J: Betul S: Ada dokumen peribadi mana-mana manusia lain ke, itu kamu tak tahu betul? J: Betul Soal Balas SP3. S: Dalam laci ini kita tak jumpa apa-apa yang dapat dikaitkan dengan tertuduh, betul? Contohnya, kad pengenalan dia, kad bank S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw dia, kad surat university, surat tuntutan bank, tak ada apa-apa dalam laci yang dapat dikaikan dengan tertuduh, betul?

Saya mengambil maklum bahawa dalam laci tersebut terdapat sekeping pajak gadai (D1). Dokumen tersebut tertulis nama Nur Najihah Aisha binti Aziz.

Oleh itu, saya bersetuju dengan hujah Peguam bela bahawa ini menguatkan lagi dapatan fakta OKT tiada kawalan dan jagaan ke atas senjata api tersebut dan barang-barang yang ada dalam laci laci tersebut (P20).

Malahan, SP4 juga mengakui dia tidak membuat siasatan lanjut berkaitan nama individu yang tertera pada surat pajak tersebut.

Selain itu, saya dapati gambar-gambar barang kes diambil ditempat kejadian setelah barang telah dialihkan. Jelas gambar di mana pistol dijumpai didalam laci tersebut terdapat barangan peribadi lain. Malahan resit surat pajak gadai menunjukkan hakmilik individu asing dalam laci tersebut.

Saya dapati tidak ada keterangan secara detail bagaimana gambar-gambar tersebut diambil oleh Juru Gambar (SP1). Rakaman gambar-gambar tersebut telah dibuat secara bebas tanpa verifikasi sama ada oleh SP3, Pegawai Penyiasat atau OKT sendiri. Tiada keterangan menyatakan mereka hadir semasa gambar-gambar diambil untuk tujuan pengesahan. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Pada hemat saya. tatacara pengambilan gambar-gambar kes adalah sangat meragukan dan timbul kebarangkalian atau andaian yang bertentangan dengan keterangan yang di buat oleh SP3 dan SP5. (sila rujuk soal balas SP3 dan SP5 oleh peguam bela).

Saya berpendapat timbul kecacatan yang serius berkaitan tatacara mengendalikan barang rampasan dari masa kejadian dan tempat gambar-gambar diambil.

Melihat kepada ekshibit, saya dapati gambar diambil terdapat pelbagai barangan peribadi milik individu asing dan tiada keterangan jelas untuk mengaitkan OKT dengan penemuan senjata dalam laci tersebut.

Analisis keterangan saksi Pendakwa, saya dapati tidak terdapat keterangan bebas yang lain yang dapat menyokong bagi menunjukkan OKT adalah orang yang bertanggungjawab telah membawa masuk barangan terlarang tersebut ke dalam rumah dan laci berkenaan.

Pada hemat saya, keterangan individu lain mendiami rumah tersebut adalah penting untuk menyangkal sebarang keraguan yang timbul dalam membuktikan OKT mempunyai pengetahuan terhadap senjata tersebut. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Oleh itu, saya berpendapat timbul keraguan dan lompang yang serius terhadap kes pendakwaan bila mana tempat barang kes dijumpai dipertikaikan dan tiada keterangan yang kukuh untuk menentukan kesahihan fakta pemilik sebenar senjata dan peluru-peluru tersebut.

Malahan tiada keterangan saintifik berbentuk cap jari, DNA dan lain-lain untuk mengait dan membuktikan OKT terlibat dengan barang-barang kes tersebut.

Dalam kes ini, saya dapati keterangan SP3 dan SP5 adalah bertentangan antara satu sama lain. Malahan tidak menyokong keterangan dan dapatan Pengawai Penyiasat SP4.

Pada hemat saya, hujah Pendakwa raya terpelajar bahawa OKT yang telah berada dalam premis tersebut semasa pemeriksaan adalah tidak mencukupi untuk membuat satu dapatan bahawa OKT mempunyai pengetahuan pistol dan peluru-peluru tersebut.

Oleh itu, wujud keraguan yang serius sama ada barang kes tersebut memang dijumpai ditempat berkenaan atau sebaliknya. Jadi sebarang keraguan hendaklah berpihak kepada OKT.

Setelah meneliti hujahan kedua-dua pihak saya dapati dalam isu ini, saya bersetuju dengan hujahan Peguam bela bahawa Pegawai Penyiasat tidak melakukan siasatan yang terperinci terhadap pergerakan sebelum, semasa dan selepas serbuan di buat terhadap rumah di mana OKT ditahan. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Untuk intipati ini saya membuat keputusan berpihak kepada OKT. Intipati Keempat OKT tidak mempunyai kebenaran untuk memiliki pistol dan peluru tersebut.

Untuk intipati ini, adalah menjadi fakta yang tidak dipertikaikan bahawa OKT tidak mempunyai sebarang kebenaran untuk memiliki senjata api. Malahan, saya dapati sepanjang perbicaraan berlangsung OKT tidak mengemukakan sebarang dokumen untuk menyatakan bahawa beliau dilesenkan untuk membawa dan memiliki sebarang senjata api atau peluru.

Oleh itu, intipati ini telah berjaya dibuktikan oleh pendakwaan. Intipati terakhir Senjata Pistol yang dijumpai tersebut adalah pistol yang boleh digunakan seperti yang ditakrif di bawah Seksyen 2 Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971. Peluru-peluru yang dijumpai pula adalah merupakan peluru seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 2 Akta Senjata 1960.

Pendakwa perlu membuktikan bahawa senjata api adalah senjata api seperti yang ditakrifkan di bawah seksyen 2 Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971 sementara peluru-peluru adalah seperti yang ditakrif dalam seksyen 2, 8 Akta Senjata Api 1960. Seksyen S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw 2 Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971 membuat tafsiran senjata api sebagai: firearm" means any lethal barrelled weapon of any description from which any shot, bullet or other missile can be discharged by means of an explosive charge, and includes a bomb or grenade containing an explosive charge;

Seksyen 2 Akta Senjata 1960 memberi takrifan peluru (ammunition) sebagai: "ammunition" means ammunition (including blank ammunition) for any arm as hereinafter defined, and includes grenades, bombs and other like missiles, whether capable of use with arms or not, and any ammunition containing, or designed or adapted to contain, any noxious liquid, gas or other thing;

Pada hemat saya, intipati bahawa pistol dan peluru tersebut masih boleh digunakan dan memenuhi keperluan Akta, saya dapati keterangan SP2 sangat jelas dan kukuh untuk membuktikan intipati ini. Malahan Peguam bela OKT tidak mempertikaikan keterangan SP2.

Pada tahap ini saya tidak bercadang untuk membuat dapatan lain terhadap aspek-aspek lain yang ditimbulkan oleh kedua-dua pihak. Adalah memadai bagi saya merumuskan bahawa isu pemilikan, pengetahuan dan kawalan tidak dapat dibuktikan terhadap OKT. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw

Pendakwa raya tidak dapat menunjukkan bahawa OKT mempunyai milikan dan kawalan eksklusif rumah tersebut pada malam kejadian bahkan fakta tidak dipertikaikan bahawa terdapat ramai individu lain yang mempunyai akses terhadap premis tersebut.

Oleh itu, setelah memberi pertimbangan ke atas keseluruhan keterangan dan meletakkan pertimbangan yang maksima dikemukakan saya dapati pihak Pendakwa telah gagal membuktikan OKT mempunyai pemilikan ke atas pistol dan peluru-peluru tersebut. Oleh yang demikian, pihak Pendakwa telah gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT bagi kedua-dua pertuduhan.

Oleh yang demikian, OKT dilepas dan dibebaskan tanpa perlu membela diri dari kedua-dua pertuduhan di bawah Akta Senjata api (Penalti Lebih Berat) 1971 dan Akta Senjata api 1960. Bertarikh 19hb November 2025 (ZULKIFLI BIN ABLLAH) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KOTA BHARU KELANTAN DARUL NAIM S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw Pihak Perayu: Jabatan Peguam Negara Cawangan Pendakwaan Kelantan AG-3-03-06 Al-Waqf @ Tunjong Tingkat 3 Bangunan Hotel H-Elite Design Jalan Kuala Krai 16010 Kota Bharu Kelantan. No. Tel.: 09-7408500 Emel: ptjkelantan[at]kehakiman.gov.my Peguam bagi pihak OKT Tetuan Geethan Ram Peguambela & Peguamcara PJX Tower No.16A, Persiaran Jaya 46050 Petaling Jaya Selangor. S/N pnVFcP5PzkAv1mP4bwOw