[Pendakwa Raya] v Muhammad Riezman Bin Razali (DJ-62JSK-21-07/2022)

Ketiga-tiga tertuduh (selepas ini dirujuk masing-masing sebagai tertuduh “Aziem”, “Najwan” dan “Riezman”) telah dibicarakan secara bersama (jointly tried) terhadap satu pertuduhan bagi kesalahan amang seksual terhadap kanak-kanak di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 (“AKSTKK”). Pertuduhan terhadap ketiga-tiga tertuduh melibatkan satu kejadian terhadap seorang mangsa yang sama, pada masa dan tempat yang sama. Pertuduhan terhadap tertuduh Najwan adalah bagi kesalahan bersubahat (abetment) yang dibaca bersama seksyen 21 AKSTKK.

Kes telah didengar separuh-bicara di hadapan Hakim Mahkamah Sesyen (“HMS”) terdahulu dimana 3 saksi pendakwaan (SP1, SP2, SP3) telah selesai memberi keterangan, manakala 1 saksi (SP4) masih lagi diperingkat pemeriksaan-balas. Kes telah disambung-bicara oleh HMS pengganti dimana 3 lagi saksi pendakwaan (SP4, SP5, SP6) telah dipanggil sebelum pihak pendakwaan menutup kes.

Pihak-pihak telah bersetuju untuk sambung-bicara kes didengar oleh HMS pengganti dan tiada permohonan oleh mana-mana pihak untuk memanggil-semula mana-mana saksi pendakwaan yang telah memberi keterangan di hadapan HMS terdahulu.

Pada 16.02.2025, Mahkamah telah memutuskan bahawa pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap tertuduh Aziem dan Riezman sebagaimana pertuduhan dan kedua-dua tertuduh dengan itu dipanggil untuk membela diri terhadap pertuduhan, manakala tertuduh Najwan telah dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan tanpa dipanggil untuk membela diri. Pihak pendakwaan tidak memfailkan rayuan terhadap keputusan lepas dan bebas terhadap tertuduh Najwan tersebut.

Pada 18.05.2025, kedua-dua tertuduh Aziem dan Riezman telah memberi keterangan bersumpah dan tidak ada memanggil saksi pembelaan lain.

Pada 20.07.2025, Mahkamah telah mendapati kedua-dua tertuduh Aziem dan Riezman bersalah dan disabitkan terhadap pertuduhan dan masing-masing dijatuhkan hukuman penjara 3 tahun bermula dari tarikh sabitan dan 2 sebatan menurut peruntukan hukuman di bawah seksyen 14 AKSTKK.

Tertuduh-tertuduh juga dikenakan perintah menjalani Kaunseling Pemulihan menurut peruntukan di bawah seksyen 26 AKSTKK dan perintah Pengawasan Polis bagi tempoh 2 Tahun menurut peruntukan di bawah seksyen 27 AKSTKK.

Mahkamah telah membenarkan permohonan pihak pembelaan bagi penggantungan perlaksanaan hukuman sementara rayuan oleh tertuduh-tertuduh terhadap keputusan oleh Mahkamah ini didengar dan diputuskan oleh Mahkamah Tinggi.

Rayuan telah difailkan oleh kedua-dua tertuduh terhadap sabitan dan hukuman, manakala pihak pendakwaan telah memfailkan rayuan terhadap hukuman bagi kedua-dua tertuduh.

Pertuduhan terhadap tertuduh Aziem adalah seperti berikut: “Bahawa kamu pada 11/06/2022, jam lebih kurang 1.00 pagi, di sebuah bilik C104, Senangin Resort & Training Centre, Lot 1462, Kampung Tujuh Pantai, dalam daerah Tumpat, dalam negeri Kelantan dengan maksud seksual telah melakukan amang seksual fizikal terhadap seorang kanak-kanak Perempuan bernama Putri Dafiena Qashrina binti Ismalizam (No. K/p: 091207-03- 0896) 5 berumur 12 tahun 6 bulan, dengan memegang kemaluan penama, oleh itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan boleh dihukum di bawah seksyen 14 Akta yang sama.”

Pertuduhan terhadap tertuduh Riezman adalah seperti berikut: “Bahawa kamu pada 11 Jun 2022, jam lebih kurang 1.00 pagi, di sebuah bilik C104, Senangin Resort & Training Centre, Lot 1462, Kampung Tujuh Pantai, dalam daerah Tumpat, Kelantan dengan maksud seksual telah melakukan amang seksual fizikal terhadap seorang kanak-kanak perempuan bernama Putri Dafiena Qashriena Binti Ismalizam (No.K/P: 091207-03-0896) berumur 12 tahun 6 bulan, dengan memegang payudara dan kemaluan penama, oleh itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017, dan boleh dihukum di bawah Seksyen 14 Akta yang sama.”

Pertuduhan terhadap tertuduh Najwan adalah seperti berikut: “Bahawa kamu pada 11 Jun 2022, jam lebih kurang 1.00 pagi, di sebuah bilik C104, Senangin Resort and Training Centre, Lot 1462, Kampung Tujuh Pantai, dalam daerah Tumpat, dalam negeri Kelantan, telah bersubahat melakukan kesalahan amang seksual ke atas kanak-kanak perempuan bernama Putri Dafiena Qashriena binti Ismalizam (No. K/P: 091207-03-0896) berumur 12 tahun 6 bulan dengan Muhammad Aziem bin Muzaying (No. K/P: 020131-03- 0671) dan Muhammad Riezman bin Razali (No. K/P: 000517-03- 1177) di mana kesalahan tersebut telah dilakukan hasil daripada persubahatan kamu, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 21 Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 [Akta 792] dan boleh dihukum di bawah Seksyen 14 Akta yang sama.”

Perbuatan kesalahan amang seksual fizikal terhadap kanak-kanak di bawah seksyen 14(a) AKSTKK dinyatakan seperti berikut: “14. Amang seksual fizikal atas kanak-kanak Mana-mana orang yang, bagi maksud seksual-

menyentuh mana-mana bahagian badan seseorang kanak-kanak;

membuatkan seseorang kanak-kanak menyentuh mana-mana bahagian badan orang itu atau bahagian badan mana-mana orang lain;

membuatkan seseorang kanak-kanak menyentuh mana-mana bahagian badan kanak-kanak itu sendiri; atau

melakukan apa-apa perbuatan lain yang melibatkan kontak fizikal dengan seseorang kanak-kanak tanpa persetubuhan, melakukan suatu kesalahan dan hendaklah, apabila disabitkan, dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun dan boleh juga dihukum dengan hukuman sebat. Huraian 1- Perbuatan menyentuh boleh melibatkan perbuatan menyentuh dengan menggunakan mana-mana bahagian badan atau dengan suatu objek dan boleh dilakukan melalui apa-apa sahaja termasuk apa-apa sahaja yang dipakai oleh orang yang menyentuh atau kanak-kanak yang disentuh. Huraian 2- Dalam menentukan apakah yang menjadi maksud seksual, mahkamah boleh menimbangkan, antara lain, bahagian badan yang disentuh, sifat dan takat perbuatan menyentuh atau kontak fizikal dan semua hal keadaan lain yang berkenaan dengan perlakuan itu.” [14] Peruntukan bagi kesalahan bersubahat di bawah seksyen 21 AKSTKK pula adalah seperti berikut: “21. Persubahatan Mana-mana orang yang bersubahat dalam pelakuan mana-mana kesalahan yang boleh dihukum di bawah Akta ini hendaklah, jika perbuatan yang disubahati itu dilakukan berbangkit daripada persubahatan itu, dihukum dengan hukuman yang diperuntukkan bagi kesalahan itu.” [15] Berdasarkan peruntukan-peruntukan di atas, elemen pertuduhan yang perlu dibuktikan oleh pendakwaan bagi kesalahan di bawah seksyen 14(a) AKSTKK adalah:

tertuduh telah menyentuh mana-mana bahagian badan seorang kanak-kanak; dan

sentuhan tersebut adalah bagi maksud seksual. Keterangan pihak pendakwaan [16] Pihak pendakwaan telah memanggil seramai 6 orang saksi seperti berikut: SP1 Siti Nurulhafzan Binti Mohd Zulkafli – Ibu mangsa / Pengadu SP2 Lans Koperal Muhammad Najmi Bin Ludin – Pegawai Tangkap SP3 Sarjan Abdul Samad Bin Muda – Pegawai Tangkap SP4 Putri Dafiena Qashrina Binti Ismalizam – Mangsa SP5 Inspektor Mohd Afifi Bin Jamaludin – Pegawai Penyiasat SP6 Sarjan Rostam Bin Mat Arif @ Abdul Aziz - Jurugambar [17] Senarai dokumen bagi pihak pendakwaan dan pembelaan yang telah diterima masuk sebagai eksibit adalah seperti berikut: P1 Pertuduhan P2 Laporan Polis Tumpat Report No. 1474/22 bertarikh 11/06/2022 P3 [A-K] Gambar Tempat Kejadian P4 Laporan Polis Tumpat Report No. 1475/22 bertarikh 11/06/2022 P5 Laporan Polis Pulau Redang Report No. 85/22 bertarikh 07/07//2022 P11 CD Gambar Tempat Kejadian IDD6 Transkripsi Temuduga CIC SP4 bertarikh 19/06/2022 D7 Laporan Perubatan bertarikh 04/08/2022 D8 3 Keping Gambar CCTV D9 Laporan Polis Tumpat Report No. 1478/22 bertarikh 11/06/2022 D10 Laporan Polis Tumpat Report No. 1497/22 bertarikh 13/06/2022 D12 Borang Bongkar bertarikh 11/06/2022 Fakta kes pendakwaan [18] Berdasarkan keterangan pihak pendakwaan seperti di atas, Mahkamah mendapati fakta kes pendakwaan seperti berikut. [19] Pada 10.06.2022 jam lebih kurang antara 9.00 malam, SP4, seorang kanak-kanak berumur 12 tahun 6 bulan, telah memohon izin ibunya (SP1) melalui aplikasi Whatsapp untuk keluar makan bersama kawannya yang bernama Fatihah di Kampung Banggol yang terletak bersebelahan dengan tempat mereka tinggal di Kampung Cina. SP1 memberi izin untuk SP4 keluar dengan peringatan untuk SP4 pulang tidak lewat dari jam 11.00 malam. [20] SP4 sebenarnya telah menipu ibunya kerana beliau sebenarnya telah merancang untuk keluar bersama seorang kawan lelaki bernama Riezman yang SP4 kenali semasa SP4 mengikuti percutian bersama keluarganya di Pulau Redang pada bulan Mei tahun 2022. [21] SP4 kemudiannya telah keluar dari rumah dan berjalan kaki kira-kira 100 meter dari rumahnya dimana terdapat 2 buah motosikal yang sedang menunggu. Sebuah motosikal dinaiki oleh Riezman dan Najwan dan SP4 telah menaiki motosikal yang dibawa oleh Aziem. SP4 hanya mengenali Riezman dan tidak pernah berjumpa Aziem dan Najwan sebelum itu. [22] SP4 telah memberitahu Aziem dan Riezman untuk tidak pergi jauh dari kawasan rumahnya kerana beliau perlu pulang semula ke rumah tidak lewat dari jam 11.00 malam. Namun, SP4 kemudiannya telah dibawa ke sebuah kedai makan yang terletak berhampiran Pantai Sri Tujuh di Tumpat. SP4 terpaksa mengikut kerana beliau menumpang motosikal yang dibawa oleh Aziem. [23] Semasa di kedai makan tersebut, Riezman dan Najwan kemudiannya telah pergi terlebih dahulu meninggalkan SP4 dan Aziem. SP4 dan Aziem kemudiannya telah pergi bersiar-siar dikawasan berhampiran sehingga jam hampir 1.00 pagi apabila Aziem memberitahu SP4 yang Najwan dan Riezman telah berada di hotel. SP4 meminta untuk dihantar pulang ke rumah namun SP4 telah dibawa oleh Aziem pergi ke hotel dimana Riezman dan Najwan berada. Setelah sampai di hotel, SP4 telah masuk dahulu ke dalam bilik sementara Aziem pergi meletak motosikal. Semasa SP4 masuk ke bilik hotel, Riezman dan Najwan telah berada di dalam bilik tersebut. SP4 sekali lagi memberitahu Riezman untuk dihantar pulang ke rumahnya. Aziem kemudian masuk ke dalam bilik dan Najwan kemudiannya telah keluar dari bilik. [24] Semasa SP4 berada di dalam bilik bersama Aziem dan Riezman, SP4 telah memberi keterangan bahawa Riezman telah mengajak SP4 melakukan hubungan seks (“ajak main”) namun ditolak oleh SP4, dan Aziem dan Riezman kemudiannya telah bertindak memegang dan meraba bahagian badan SP4 termasuklah dimana Aziem telah memegang dan meraba bahagian payudara SP4 dan Riezman telah memegang dan meraba di bahagian payudara dan kemaluan SP4. [25] Mahkamah merujuk kepada keterangan SP4 seperti berikut: Pemeriksaan Utama: “Pendakwa Raya: Okey lepas tu? SP4: Lepas tu Aziem masuk, Aziem duduk dekat sebelah Fina. Pendakwa Raya: Aziem duduk dekat sebelah Fina. Lepas tu? SP4: Apek keluar dari bilik tu tinggal Fina. Pendakwa Raya: Apek? SP4: Apek keluar dari bilik tu. Pendakwa Raya: Okey. SP4: Tinggal Fina, Aziem dengan Jeman. Pendakwa Raya: Lepas tu apa yang berlaku? SP4: Jeman duduk depan saya dekat atas katil. Aziem dekat sebelah. Pendakwa Raya: Jeman duduk di mana? SP4: Jeman duduk dekat depan Fina. Pendakwa Raya: Dekat depan Fina? Pendakwa Raya: Aziem pulak? SP4: Aziem dekat sebelah kanan saya. Pendakwa Raya: Sebelah kanan Fina? Pendakwa Raya: Jeman duduk di depan, Aziem sebelah kanan? Pendakwa Raya: Masa tu Apek duduk di mana, Fina tahu tak? SP4: Dia keluar daripada bilik tu rasanya duduk dekat luar. Pendakwa Raya: Rasanya duduk dekat luar tu? Pendakwa Raya: Lepas tu apa yang berlaku seterusnya? SP4: Jeman dia ajak Fina main, dia cakap marilah main, lepas tu Fina tolak. Fina tak nak main dengan dia. Pendakwa Raya: Siapa ajak main? SP4: Jeman. Pendakwa Raya: Jeman ajak main? Pendakwa Raya: Ajak main apa ni, apa yang? SP4: Dia nak bersetubuh dengan Fina. Pendakwa Raya: Jeman ajak bermain dengan Fina? Pendakwa Raya: Fina faham bermain ni bersetubuhlah? Pendakwa Raya: Lepas tu Fina jawab apa? SP4: Fina kata tak nak main. Pendakwa Raya: Lepas tu apa yang berlaku Fina? SP4: Jeman terus pujuk lagi Fina untuk main dengan dia tu. Pendakwa Raya: Jeman pujuk lagi? Pendakwa Raya: Lepas tu Fina macam mana? SP4: Fina tolak juga, Fina tak nak. Pendakwa Raya: Lepas tu? Kemudian? SP4: Aziem ada pegang pinggang Fina. Pendakwa Raya: Macam mana? SP4: Aziem pegang pinggang Fina sebelah kiri. Pendakwa Raya: Aziem pegang? Pendakwa Raya: Aziem pegang… SP4: Fina. Pendakwa Raya: Sebelah? SP4: Kiri. Kanan, kanan, sorry. Pendakwa Raya: Kanan, lepas tu? SP4: Fina tepis dia punya tangan. Pendakwa Raya: Fina tepis tangan tu lah? Pendakwa Raya: Lepas tu? SP4: Jeman pun, Jeman masukkan tangan kanan dalam baju Fina. Pendakwa Raya: Jeman masukkan tangan dia? Pendakwa Raya: Tangan sebelah mana? SP4: Kanan. Pendakwa Raya: Ke mana? SP4: Dalam baju dekat payudara. Pendakwa Raya: Lepas tu? SP4: Fina tepis lagi tangan dua tu, tangan Jeman dengan Aziem. Pendakwa Raya: Sekejap, siapa dulu masukkan tangan ni? Jeman masukkan tangan dia dalam baju? Pendakwa Raya: Dekat dengan payudara? Pendakwa Raya: Lepas tu? SP4: Lepas tu Aziem dengan Jeman dia terus raba Fina seluruh badan. Pendakwa Raya: Terus raba Fina seluruh badan? Pendakwa Raya: Mana lagi dia raba? Seluruh badan tu di mana lagi? SP4: Kemaluan Fina. Pendakwa Raya: Kemaluan Fina? Pendakwa Raya: Lagi? Boleh teruskan ke ataupun…? SP4: Boleh. Pendakwa Raya: Ingat lagi? SP4: Ingat. Pendakwa Raya: Aziem dan Jeman terus raba Fina seluruh badanlah? Pendakwa Raya: Lepas tu dia raba kemaluan Fina, dua-dua ke? Pendakwa Raya: Maksud saya Jeman dengan Aziem? Pendakwa Raya: Lepas tu Fina buat apa? SP4: Sorry, Jeman sahaja yang pegang kemaluan Fina. Pendakwa Raya: Jeman sahaja yang pegang? SP4: Ya. Aziem dia raba Fina dekat payudara. Pendakwa Raya: Ada Jeman pegang payudara Fina juga ke? SP4: Ada. Pendakwa Raya: Jadi masa kejadian raba ni Apek di mana. Apek masih lagi dekat luar? SP4: Ya.” [26] Semasa berada di dalam bilik hotel tersebut, SP4 telah menghantar pesanan melalui aplikasi Whatsapp kepada Fatihah untuk datang mengambilnya dan memaklumkan kepada Fatihah lokasi tempat beliau berada iaitu di Hotel Senangin. [27] Sementara itu, pada jam lebih kurang 11.00 malam, SP1 telah dimaklumkan oleh anaknya iaitu kakak kepada SP4 bahawa SP4 belum pulang ke rumah. SP1 telah meminta abang SP4, Darwis, untuk mencari SP4 dan dimaklumkan bahawa SP4 tiada bersama Fatihah. SP1 juga telah cuba menghubungi SP4 melalui telefon bimbit tetapi panggilannya tidak berjawab. SP1 juga cuba mencari SP4 di sekitar bandar Kota Bharu dan juga menghubungi beberapa kawannya untuk turut sama mencari SP4. [28] Pada jam lebih kurang 1.00 pagi, SP1 menerima makluman melalui aplikasi Whatsapp daripada Darwis yang menerima makluman melalui aplikasi Whatsapp daripada Fatihah yang menyatakan bahawa SP4 berada di Hotel Senangin di Tumpat. SP1, Darwis, suami Fatihah dan kawan-kawan SP1 terus pergi ke hotel tersebut. [29] Setelah sampai di Hotel Senangin, SP1 mendapati satu bilik yang mencurigakan dimana lampu bilik masih dipasang dan SP1 kemudiannya mendengar suara yang SP1 cam sebagai suara SP4 dari dalam bilik tersebut. SP1 terus memanggil nama SP4 beberapa kali dan mengancam untuk menendang pintu jika pintu tidak dibuka. Pintu bilik kemudiannya telah dibuka oleh salah seorang tertuduh dan SP1 dapati SP4 berada di dalam bilik tersebut bersama 3 tertuduh. Ketiga-tiga tertuduh telah dipukul oleh Darwis, suami fatihah dan kawan-kawan SP1. Riezman kemudiannya telah berjaya melarikan diri. Anggota polis termasuk SP2 sampai ke tempat kejadian pada jam lebih kurang 3.00 pagi dan seterusnya membuat tangkapan terhadap Aziem dan Najwan. [30] Laporan polis berkaitan kejadian telah dibuat oleh SP1 pada hari yang sama iaitu pada 11.06.2022 jam 06.09 pagi (Eksibit P2). [31] Laporan tangkapan terhadap Aziem dan Najwan telah dibuat oleh SP2 pada hari yang sama pada 11.06.2022 jam 07.27 pagi (Eksibit P4). Berdasarkan Eksibit P4, tangkapan terhadap Aziem dan Najwan oleh SP2 adalah bagi kesalahan berkaitan pergaduhan. [32] Tangkapan terhadap Riezman telah dibuat oleh SP3 pada 07.07.2022 di Pulau Redang (Eksibit P5) apabila Riezman secara kebetulan telah dilihat dan dicam oleh SP4 ketika SP3 dan anggota pasukannya sedang menjalankan penyiasatan bagi satu kes rogol yang turut melibatkan SP4. Isu-isu yang dibangkitkan Isu 1: Kegagalan pendakwaan mengemukakan Sijil Lahir SP4 bagi membuktikan SP4 adalah kanak-kanak yang berumur di bawah 18 tahun semasa kejadian; [33] Mahkamah berpendapat bahawa tiada keperluan undang-undang secara khusus untuk pihak pendakwaan mengemukakan Sijil Lahir bagi membuktikan umur. [34] Berdasarkan keterangan yang sedia ada iaitu nombor kad pengenalan SP4 yang menunjukkan tarikh lahir SP4 pada 09.12.2009 dan juga keterangan SP4 sendiri serta keterangan SP1 sebagai ibu SP4 mengenai umur SP4 semasa kejadian, dan juga umur SP4 semasa memberi keterangan di Mahkamah, adalah mencukupi untuk Mahkamah membuat suatu dapatan fakta bahawa SP4 adalah merupakan seorang kanak-kanak iaitu berumur dibawah 18 tahun semasa kejadian yang didakwa berlaku pada 11.06.2022 sebagaimana yang dinyatakan di dalam pertuduhan. Isu 2: Isu kebolehterimaan (admissibility) Laporan Polis SP1 (Eksibit P2) menurut peruntukan seksyen 76 dan 79 Akta Keterangan 1950; [35] Pada pendapat Mahkamah, suatu laporan polis yang dibuat oleh pengadu, walaupun ianya merupakan laporan maklumat pertama (‘first information report’) yang menjadi asas kepada suatu penyiasatan yang dijalankan terhadap tertuduh, ianya adalah merupakan suatu keterangan tambahan atau sokongan kepada keterangan lisan yang diberikan oleh saksi mengenai apa yang telah berlaku. [36] Tanpa laporan polis yang dibuat oleh seorang saksi, Mahkamah masih boleh bergantung kepada keterangan lisan yang diberikan oleh saksi tersebut di Mahkamah. [37] Di dalam kes ini, Mahkamah boleh bergantung kepada keterangan lisan yang telah diberikan oleh SP1 dan SP4 mengenai apa yang telah berlaku dan keterangan mengenai penyiasatan yang dijalankan oleh SP5 tanpa bergantung kepada keterangan yang terdapat di dalam Eksibit P1. [38] Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat bahawa jika sekalipun Eksibit P2 telah salah diterima masuk sebagai eksibit kes pendakwaan kerana gagal mematuhi kehendak di bawah seksyen 76 dan 79 Akta Keterangan 1950 sebagaimana dihujahkan oleh pembelaan, ianya tidak menjejaskan keterangan Pegawai Penyiasat mengenai penyiasatan yang telah dijalankan dan juga tidak menjejaskan kes pendakwaan di dalam kes ini kerana saksi-saksi SP1 dan SP4 telah memberi keterangan dan keterangan saksi-saksi tersebut telah diterima oleh Mahkamah dan pada pendapat Mahkamah adalah mencukupi untuk membuktikan kes pendakwaan tanpa bergantung kepada Eksibit P1. Isu 3: Kredibiliti SP4 sebagai saksi yang bercakap benar; [39] SP4 berumur 15 tahun semasa memberi keterangan dan telah memberi keterangan secara bersumpah di hadapan HMS yang terdahulu pada 13.03.2024 (Pemeriksaan-Utama) dan 23.06.2024 (Pemeriksaan-Balas oleh peguambela Tertuduh Aziem). SP4 kemudian telah memberi keterangan di hadapan HMS pengganti pada 09.10.2024 (Pemeriksaan-Balas oleh peguambela Tertuduh Najwan, Tertuduh Riezman dan Pemeriksaan-Semula). [40] Pihak pembelaan telah mencabar kredibiliti keterangan SP4 di atas alasan-alasan berikut:

SP4 telah menipu ibunya pada hari kejadian dengan membeitahu beliau akan keluar dengan kawannya Fatihah sedangkan beliau sebenarnya telah keluar dengan kawan lelaki iaitu Riezman; SP4 juga mengakui pernah menipu ibunya sebelum kejadian;

SP4 memberi keterangan tidak benar kerana takut kepada ibunya iaitu SP1 yang merupakan seorang yang garang dan mengakui pernah memukul anaknya;

Wujud percanggahan mengenai garis-masa (time-line) sebenar kejadian yang didakwa berlaku; SP4 menyatakan mereka tiba di hotel pada jam lebih kurang 1.00 pagi dan berada di dalam bilik hotel selama kira-kira 1 jam; manakala SP1 menyatakan bahawa SP1 sampai di hotel tersebut pada kira-kira jam 1.15 pagi;

Wujud percanggahan diantara keterangan SP4 di Mahkamah dengan keterangan SP4 semasa ditemuduga oleh pihak polis (“temuduga CIC”) (IDD6);

Wujud keraguan sama ada SP4 telah menghantar pesanan Whatsapp kepada Fatihah semasa berada di dalam bilik hotel dimana kejadian dikatakan sedang berlaku;

Tiada keterangan berkenaan kes amang seksual dibangkitkan oleh SP4 kepada SP1 semasa SP1 mula-mula sampai di tempat kejadian; sebaliknya, SP4 menyatakan kepada SP1 tiada apa yang berlaku semasa SP1 mula-mula masuk ke dalam bilik dan bertanya kepada SP4 mengenai apa yang berlaku pada masa tersebut; dan

Tiada dakwaan berkenaan kes amang seksual dibangkitkan oleh SP1 dan SP4 semasa anggota polis mula-mula sampai di tempat kejadian, dan dakwaan berkenaan hanya dibangkitkan kemudian di dalam laporan polis yang dibuat oleh SP1; sebab tangkapan terhadap tertuduh-tertuduh yang dibuat oleh SP2 sebagaimana Eksibit P4 juga adalah bagi kes pergaduhan dan bukannya bagi kes amang seksual terhadap SP4. [41] Berdasarkan keterangan pendakwaan secara keseluruhan, Mahkamah berpendapat bahawa alasan-alasan yang dibangkitkan oleh pihak pembelaan seperti di atas telahpun dijelaskan oleh saksi-saksi pihak pendakwaan terutamanya melalui keterangan SP1 dan SP4 dan penjelasan yang diberikan adalah munasabah dan wajar diterima oleh Mahkamah. Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat bahawa alasan-alasan tersebut adalah tidak bermerit dan tidak mencukupi untuk Mahkamah meragui kredibiliti SP4 dan seterusnya menolak keseluruhan keterangan SP4. [42] Mahkamah berpendapat bahawa keterangan SP4 secara keseluruhannya adalah jelas dan konsisten mengenai kejadian yang berlaku dan sewajarnya diterima oleh Mahkamah. [43] Mahkamah mendapati bahawa tiada sebarang percanggahan yang material yang serius di antara keterangan SP4 di Mahkamah dengan keterangan yang diberikan oleh SP4 di dalam temuduga CIC pada 19.06.2022 (IDD6). Berdasarkan penilaian ke atas keterangan SP4 secara keseluruhan, Mahkamah berpendapat bahawa tiada percanggahan yang serius dalam keterangan SP4 yang menjejaskan krebiliti SP4 sebagai saksi yang bercakap benar dan keterangannya boleh diterima oleh Mahkamah. [44] Mengenai jarak masa berkaitan kejadian, Mahkamah berpendapat bahawa adalah munasabah jika SP4 dan SP1 tidak dapat memberikan tempoh masa yang tepat mengenai kejadian yang berlaku, dan anggaran masa yang diberikan oleh SP4 dan SP1 adalah munasabah dan boleh diterima oleh Mahkamah dan anggaran masa tersebut tidak menjejaskan krebiliti keterangan SP4 mengenai apa yang telah berlaku di dalam bilik tersebut sebelum kedatangan SP1. [45] Berdasarkan keterangan SP4 secara keseluruhan, Mahkamah tidak mendapati sebarang alasan yang kukuh dan mencukupi untuk Mahkamah meragui bahawa SP4 adalah seorang saksi yang kredibel dan telah memberikan keterangan yang benar di Mahkamah mengenai kejadian yang berlaku. Mahkamah berpendapat bahawa keterangan SP4 adalah merupakan keterangan yang luarbiasa meyakinkan (‘unusually convincing’) dan sewajarnya diterima oleh Mahkamah. [46] Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat bahawa SP4 adalah seorang saksi yang kredibel dan keterangan SP4 sewajarnya diterima oleh Mahkamah. Isu 4: Keterangan SP4 tidak disokong (uncorroborated) [47] SP4 adalah merupakan seorang kanak-kanak semasa kejadian dan juga semasa memberi keterangan di Mahkamah. [48] Mahkamah merujuk kepada peruntukan seksyen 2D Akta Keterangan Saksi Kanak-Kanak 2007 (Akta 676) yang menyatakan seperti berikut: “2D. Keterangan tanpa sokongan saksi kanak-kanak

Walau apa pun apa-apa yang berlawanan dalam mana-mana undang-undang bertulis yang lain, seseorang tertuduh boleh disabitkan atau seseorang kanak-kanak yang dipertuduh atas mana-mana kesalahan boleh didapati bersalah bagi suatu kesalahan berasaskan keterangan tanpa sokongan saksi kanak-kanak yang diberikan dengan sumpah atau selainnya.

Mana-mana rukun yang memperuntukkan bahawa seseorang tertuduh tidak boleh disabitkan atau seseorang kanak-kanak yang dipertuduh atas mana-mana kesalahan tidak boleh didapati bersalah bagi suatu kesalahan berasaskan keterangan tanpa sokongan saksi kanak-kanak yang diberikan dengan sumpah atau selainnya hendaklah terhenti terpakai.

Mana-mana rukun yang menghendaki Mahkamah untuk memperingatkan dirinya sebelum mensabitkan seseorang tertuduh atau membuat dapatan bahawa seseorang kanak-kanak yang dipertuduh atas mana-mana kesalahan bersalah bagi suatu kesalahan berasaskan keterangan saksi kanak-kanak yang diberikan dengan sumpah atau selainnya semata-mata kerana keterangan itu diberikan oleh seseorang kanak-kanak hendaklah juga terhenti terpakai.” [49] Berdasarkan peruntukan di atas, adalah jelas bahawa Mahkamah boleh membuat sabitan terhadap tertuduh berdasarkan kepada keterangan seorang kanak-kanak walaupun tanpa keterangan sokongan. [50] Di dalam kes ini, selain daripada tertuduh-tertuduh dan SP4, tiada saksi lain yang melihat apa yang berlaku di dalam bilik tersebut. Berdasarkan Laporan Perubatan juga, tiada keterangan yang boleh menyokong keterangan SP4 mengenai apa yang berlaku di dalam bilik tersebut kerana SP4 tidak mengalami sebarang kesan dari segi fizikal akibat perbuatan yang dikatakan telah dilakukan oleh kedua-dua tertuduh. [51] Walaupun tiada keterangan sokongan secara langsung mengenai apa yang berlaku di dalam bilik hotel tersebut, keterangan SP1 adalah keterangan sokongan yang kukuh bahawa kedua-dua tertuduh telah berada di dalam bilik tersebut bersama SP4. Dapatan dan keputusan Mahkamah di akhir kes pendakwaan [52] Setelah membuat penilaian maksima ke atas keseluruhan keterangan kes pendakwaan, Mahkamah berpuas hati bahawa saksi-saksi pihak pendakwaan terutama mangsa SP4 adalah saksi yang kredibel dan keterangan yang diberikan adalah boleh diterima dan dipercayai oleh Mahkamah. [53] Mahkamah tidak mendapati sebarang alasan untuk meragui keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi pihak pendakwaan terutama keterangan oleh mangsa SP4. Mahkamah tidak mendapati sebarang alasan yang munasabah untuk mangsa SP4 memberikan keterangan palsu terhadap tertuduh. [54] Berdasarkan keterangan pihak pendakwaan secara keseluruhan, Mahkamah berpuas hati bahawa kedua-dua elemen pertuduhan telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan dan satu kes prima facie sebagaimana pertuduhan di bawah seksyen 14(a) AKSTKK telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan terhadap tertuduh Aziem dan Riezman. Oleh yang demikian, kedua-dua tertuduh dipanggil untuk membela diri terhadap pertuduhan. [55] Manakala bagi pertuduhan di bawah seksyen 14 dan 21 AKSTKK terhadap tertuduh Najwan, Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan suatu kes prima facie sebagaimana pertuduhan terhadap tertuduh. Oleh yang demikian, tertuduh dilepas dan dibebaskan dari pertuduhan tanpa dipanggil untuk membela diri terhadap pertuduhan. Keterangan kes pembelaan [56] Tertuduh-tertuduh telah memberi keterangan bersumpah dan tidak ada memanggil saksi lain. Daripada keterangan tertuduh-tertuduh, Mahkamah mendapati fakta kes pembelaan seperti berikut. Pembelaan tertuduh Aziem (SD1) [57] Pada masa kejadian, Aziem adalah seorang anggota tentera dan sedang bercuti di kampung. Pada lewat petang hari kejadian, ketiga-tiga tertuduh yang merupakan rakan sekampung telah pergi ke KB Mall di Kota Bharu dengan menaiki 2 buah motosikal. Riezman kemudiannya telah mengajak Aziem dan Najwan untuk berjumpa dengan seorang kawan perempuannya yang tidak dikenali oleh Aziem dan Najwan. Mereka kemudiannya telah pergi berjumpa dengan perempuan tersebut. Oleh kerana Aziem menaiki motosikal seorang diri, perempuan tersebut (SP4) telah menaiki motosikal bersama Aziem. [58] Riezman pada mulanya memaklumkan mereka akan pergi ke Pantai Cahaya Bulan (“PCB”) tetapi Riezman kemudianya telah membawa mereka ke kedai makan di Pasir Pekan namun terdapat terlalu ramai orang di kedai tersebut dan Riezman seterusnya telah membawa mereka ke Pantai Sri Tujuh. [59] Semasa berada di kedai makan di Pantai Sri Tujuh, Riezman dan Najwan memberitahu mereka ingin pergi mencari tempat untuk berehat dan meninggalkan Aziem bersama SP4. Riezman kemudiannya menelefon Aziem dan memintanya untuk pergi ke Hotel Senangin. Aziem memaklumkan perkara tersebut kepada SP4. SP4 telah meminta supaya dihantar pulang dan Aziem percaya SP4 telah menghantar lokasi Hotel Senangin kepada kawannya. [60] Apabila Aziem dan SP4 sampai di hotel tersebut, Riezman dan Najwan sedang menunggu di wakaf di hadapan bilik hotel dan mereka berempat masuk ke dalam bilik. Terdapat 2 katil di dalam bilik. Aziem duduk di atas satu katil manakala Riezman dan SP4 duduk di atas katil yang satu lagi, manakala Najwan telah pergi ke luar bilik. Mereka berbual-bual di dalam bilik dan tidak lama selepas itu, pintu bilik telah diketuk dengan kuat dan terdapat suara perempuan meminta pintu bilik dibuka. Aziem telah membuka pintu bilik tersebut dan beberapa orang lelaki telah merempuh masuk ke dalam bilik. Ketiga-tiga mereka kemudiannya telah dipukul tanpa usul periksa sebelum Riezman kemudiannya berjaya melarikan diri. Ibu SP4 telah bertanya SP4 apa yang berlaku dan SP4 telah menjawab tiada apa yang berlaku. Apabila pihak polis sampai kemudiannya, Aziem dan Najwan telah ditangkap atas dakwaan terlibat dengan kes pergaduhan. Pembelaan Riezman (SD2) [61] Pada hari kejadian, ketiga-tiga tertuduh pergi ke bandar Kota Bharu pada jam lebih kurang 3.00 petang. Ketika berada di KB Mall, Riezman telah memuat-naik status lokasi beliau berada di aplikasi Whatsapp dan SP4 yang melihat status tersebut telah menghubungi Riezman. SP4 kemudiannya sekali lagi telah menghubungi Riezman ketika bertiga mereka berada di PCB dimana perbualan diantara Riezman dan SP4 telah didengar oleh Aziem. Aziem meminta nombor telefon SP4 daripada Riezman tetapi ditolak oleh Riezman. Aziem telah bertindak mengambil telefon bimbit Riezman dan menyalin nombor telefon SP4. Aziem telah menghubungi SP4 melalui aplikasi Whatsapp dan mereka telah saling berbalas pesanan Whatsapp sehingga Aziem membawa Riezman dan Najwan pergi berjumpa SP4 pada jam 9.00 malam. Mereka kemudiannya telah pergi ke Pasir Pekan dan Pantai Sri Tujuh. [62] Semasa di Pantai Sri Tujuh, Riezman pulang sebentar ke rumahnya di Tumpat dan apabila beliau berjumpa semula dengan Najwan, Najwan memberitahu Aziem dan SP4 telah pergi berjalan-jalan. Aziem dan Najwan pergi ke kedai makan dan Aziem bersama SP4 datang kemudian ke kedai tersebut. [63] Semasa di kedai makan, Riezman telah bertanya SP4 sama ada SP4 ingin pulang atau berehat dan SP4 memaklumkan ingin berehat. Riezman memberitahu SP4 beliau ingin menyewa bilik untuk SP4 berehat dan SP4 bersetuju. Riezman dan Najwan kemudian pergi dahulu dan telah menyewa bilik di Hotel Senangin dan memaklumkan kepada Aziem yang datang kemudian ke hotel tersebut bersama SP4. [64] Mereka berempat kemudian masuk ke dalam bilik hotel. Najwan kemudian keluar daripada bilik dan Riezman juga keluar selepas itu dan berbual-bual dengan Najwan di wakaf. Riezman kemudian masuk semula ke dalam bilik dan berbual-bual dengan Aziem apabila ibu SP4 datang ke bilik tersebut tidak lama selepas itu. Dapatan Mahkamah mengenai kes pembelaan [65] Asas pembelaan kedua-dua tertuduh adalah keterangan bahawa mereka berada di dalam bilik tersebut bersama SP4 buat tempoh masa yang singkat sahaja dan dalam tempoh tersebut mereka hanya berbual-bual sahaja di dalam bilik hotel apabila ibu SP4 datang ke bilik tersebut. [66] Merujuk kepada keterangan pembelaan Aziem dan Riezman, terdapat satu percanggahan material di antara keterangan mereka iaitu mengenai siapa sebenarnya yang telah merancang pertemuan dengan SP4 pada malam tersebut. Keterangan Aziem menunjukkan bahawa Riezman yang membawa mereka berjumpa SP4 pada malam tersebut dan Aziem hanya mengenali SP4 semasa mereka berjumpa pada malam itu. [67] Sebaliknya, keterangan Riezman menunjukkan bahawa Aziem yang telah membawa mereka berjumpa SP4 pada malam tersebut setelah Aziem mengambil nombor telefon bimbit SP4 daripada telefon Riezman pada petang hari kejadian semasa mereka berada di PCB dan telah berhubung dengan SP4 melalui Whatsapp. Perkara ini walaubagaimanapun tidak ditanya atau diletakkan secara khusus kepada SP4 semasa pemeriksaan balas. [68] Keterangan SP4 menunjukkan bahawa SP4 hanya mengenali Riezman sebelum hari kejadian dan SP4 keluar pada malam tersebut untuk berjumpa dengan Riezman dan SP4 hanya mengenali Aziem dan Najwan buat kali pertama pada malam kejadian. Keterangan SP4 ini adalah konsisten dengan keterangan Aziem. [69] Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat bahawa keterangan Riezman bahawa Aziem yang telah merancang pertemuan dengan SP4 pada malam kejadian adalah keterangan fikir-kemudian dan rekaan semata-mata dengan tujuan untuk cuba meletakkan kesalahan kepada pihak yang lain dan ini telah menjejaskan krebiliti Riezman sebagai saksi yang bercakap benar. [70] Begitu juga dengan keterangan Aziem yang menyatakan hanya Riezman yang telah duduk di atas katil yang sama dengan SP4 manakala beliau hanya duduk di atas katil yang satu lagi, sedangkan sebaliknya Riezman menyatakan bahawa Aziem juga telah duduk di atas katil yang sama dengan SP4. Riezman juga menyatakan telah keluar-masuk daripada bilik dan bertukar-tukar duduk di atas katil yang berlainan sedangkan pada masa yang sama menyatakan hanya berada di dalam bilik tersebut buat masa yang singkat sahaja apabila ibu SP4 datang ke bilik tersebut. Mahkamah berpendapat bahawa keterangan-keterangan tertuduh-tertuduh tersebut adalah tidak kredibel dan tidak berjaya untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap keterangan saksi-saksi pendakwaan terutamanya keterangan SP1 dan SP4. [71] Berdasarkan keterangan pembelaan Aziem dan Riezman, asas pembelaan kedua-dua tertuduh adalah bahawa mereka berada di dalam bilik hotel tersebut bersama SP4 buat suatu tempoh masa yang singkat sahaja sebelum kedatangan ibu SP4 dan dalam tempoh masa yang singkat tersebut, mereka tidak berkesempatan untuk melakukan perbuatan yang dikatakan telah dilakukan oleh mereka oleh SP4. [72]

Tertuduh merupakan anak muda yang baru berumur 23 tahun;

Tertuduh sebelum ditangkap merupakan seorang pelatih komando di Kem Sg. Udang. Apabila dituduh di Mahkamah, tertuduh telah dipecat daripada jawatan sebagai anggota tentera yang merupakan satu hukuman yang secara tidak langsung telah dikenakan terhadap tertuduh;

Tertuduh sekarang bekerja sebagai seorang operator kilang di Pulau Pinang dengan gaji RM1,700.00 sebulan. Tertuduh dengan pendapatan tersebut menanggung ibu yang mempunyai penyakit darah tinggi dan jantung. Ibu tertuduh berumur 61 tahun manakala ayah telah meninggal dunia;

Tertuduh tidak ada rekod kesalahan jenayah lampau (first offender);

Tertuduh telah kesal dan insaf di atas kejadian ini dan berjanji untuk tidak mengulangi kesalahan dan sebagai seorang anak muda yang pernah menganggotai satu badan beruniform yang amat dibanggai dan sukar dimasuki mana-mana rakyat Malaysia, tertuduh berjanji untuk menjalani hidup yang lebih baik selepas ini. [83]

Tertuduh sekarang berusia 25 tahun, merupakan anak ke-7 daripada 8 orang adik-beradik dan masih bujang;

Sebelum ditangkap berkait dengan kes ini, tertuduh bekerja sebagai housekeeper di Pulau Redang dengan pendapatan RM1,000.00 sebulan. Tertuduh merupakan anak yatim yang mana ibunya telah meninggal dunia dan tertuduh bekerja untuk membantu bapa yang telah tua;

Sepanjang prosiding kes ini bermula pada 07/07/2022, tertuduh sentiasa hadir ke Mahkamah dan sentiasa memberi kerjasama kepada semua pihak;

Tertuduh tiada rekod sabitan lampau (previous conviction record);

Tertuduh telah pun insaf dan menyesal di atas kesalahan yang dilakukan yang mana bukan saja memberi kesan kepada dirinya tetapi juga memberi kesan kepada seluruh ahli keluarga. [84] Pihak pendakwaan memohon satu hukuman setimpal dikenakan ke atas tertuduh mengambil kira faktor-faktor berikut:

Faktor kepentingan awam sentiasa mengatasi kepentingan OKT, di mana hukuman yang dijatuhkan perlulah dapat memberi kesedaran dan pengajaran supaya mereka benar-benar insaf dan dapat meneruskan satau kehidupan yang baru selepas menjalani hukuman, bukan saja kepada tertuduh, tetapi juga kepada masyarakat secara umumnya untuk tidak melakukan kesalahan yang sama;

Keseriusan kesalahan yang dilakukan, yang boleh dilihat berdasarkan peruntukan hukuman yang diperuntukkan di bawah seksyen 14(1) Akta Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak yang mana hukuman pemenjaraan boleh sampai 20 tahun dan wajib dikenakan sebat. Ini menunjukkan Pihak Parlimen memandang serius akan kesalahan sebagaimana yang dilakukan oleh tertuduh;

Rampancy kesalahan melibatkan kesalahan seksual terhadap kanak-kanak terutamanya di negeri Kelantan khususnya di Pasir Mas terutamanya kes amang seksual fizikal sebagaimana yang telah dilakukan oleh tertuduh;

Mangsa dalam kes ini ketika kejadian berlaku baru berusia 12 tahun 6 bulan dan tertuduh adalah orang lelaki dewasa yang sepatutnya tidak melakukan kesalahan sebegini terhadap kanak-kanak yang sangat muda;

Tempoh proses perbicaraan yang panjang yang telah memakan masa dan kos pihak kerajaan. [85] Berdasarkan fakta dan keadaan kes ini serta faktor-faktor mitigasi dan agravasi seperti di atas, Mahkamah berpendapat bahawa faktor-faktor berikut adalah wajar diberi keutamaan dalam menetujan hukuman terhadap tertuduh-tertuduh:

umur tertuduh-tertuduh yang masih muda semasa kesalahan dilakukan dimana tertuduh Aziem berumur 20 tahun dan tertuduh Riezman berumur 22 tahun;

kejadian yang berlaku adalah akibat daripada perbuatan tertuduh-tertuduh yang telah terpengaruh dengan nafsu muda tanpa memikirkan akibat dan mudarat yang akan diterima dengan bertindak mengambil kesempatan terhadap kelemahan seorang kanak-kanak perempuan yang baru berumur 12 tahun yang masih belum dapat mengerti dan menilai sepenuhnya akan maruah, harga-diri dan keselamatan dirinya sendiri sebagai seorang wanita apabila dengan mudah telah keluar bersama lelaki-lelaki yang jauh lebih dewasa yang baru dikenali dengan menipu ibu sendiri; dan

kesan dan akibat hukuman penjara terhadap masa depan tertuduh-tertuduh yang masih muda. [86] Berdasarkan kepada fakta dan keadaan kes ini, dan faktor-faktor di atas, Mahkamah berpendapat bahawa hukuman penjara 3 Tahun dan 2 sebatan adalah suatu hukuman cukup berat dan setimpal dengan kesalahan yang telah dilakukan oleh tertuduh-tertuduh. [87] Tertuduh-tertuduh juga dikenakan perintah menjalani Kaunseling Pemulihan menurut peruntukan di bawah seksyen 26 AKSTKK dan perintah Pengawasan Polis bagi tempoh 2 Tahun menurut peruntukan di bawah seksyen 27 AKSTKK. (ZULKPLI BIN ABDULLAH) HAKIM, MAHKAMAH SESYEN PASIR MAS, KELANTAN DARUL NAIM