[Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB (CB-62D-278-10/2024)

OKT telah dituduh memasukkan dadah ke dalam badan sendiri yang merupakan satu kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah 5 seksyen 39C(1) Akta Dadah Berbahaya 1952 dengan pertuduhan seperti berikut: PERTUDUHAN: 10

BAHAWA KAMU PADA 01HB APRIL 2022 JAM LEBIH KURANG 55 MALAM DI PEJABAT BSJND IPD TEMERLOH, DI DALAM DAERAH TEMERLOH, DI DALAM NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR, TELAH MEMBERIKAN KEPADA DIRI KAMU SENDIRI DADAH BERBAHAYA JENIS AMPHETAMINE DAN 15 METHAMPHETAMINE. OLEH ITU KAMU TELAH MELAKUKAN SATU KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 15(1)(a) AKTA DADAH BERBAHAYA 1952 DAN INI ADALAH KESALAHAN KALI KEEMPAT DAN JIKA DISABITKAN KESALAHAN KAMU BOLEH DIHUKUM DIBAWAH SEKSYEN 39C(1) AKTA YANG SAMA. 20 HUKUMAN: JIKA DISABIT KESALAHAN HENDAKLAH DIHUKUM PENJARA SELAMA TEMPOH TIDAK KURANG (5) TAHUN DAN TIDAK LEBIH 25

TAHUN DAN HENDAKLAH DIKENAKAN SEBAT TIDAK LEBIH DARI (3) SEBATAN DAN DIKENAKAN PENGAWASAN SELAMA 2 TAHUN DAN TIDAK LEBIH DARI 3 TAHUN. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 3

Pihak pendakwaan telah mengemukakan 5 orang saksi bagi membuktikan satu kes prima facie ke atas OKT yang terdiri daripada: SP1: Sarjan RF/122483 Zulkifli bin Hashim, penghantar botol 5 sampel urin ke Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur. SP2: Aminuddin bin Mat Noor, penolong pendaftar penjenayah Malaysia dan Singapura. SP3: Inspektor G/19546 Khairi Muzaffar bin Kamal, pegawai serbuan/tangkapan. 10 SP4: Syuhaidah binti Sahabudin, pegawai sains (kimia hayat). SP5: Sarjan RF/133652 Faridah binti Ibrahim, pegawai penyiasat.

Ekshibit-ekshibit yang dikemukakan adalah seperti berikut: 15 P1 : Pernyataan bertulis SP1. P2A-D : Gambar-gambar botol urin. P3 : Borang Permintaan Ujian Pengesanan Dadah Dalam Air Kencing. 20 P4 : Laporan Ujian Pengesanan Dadah Berbahaya Di Dalam Air Kencing. P5 : R.J.2B. (rekod sabitan lampau) P6 : Pernyataan saksi SP4. P7 : Temerloh Report No: 3204/22. 25 P8 : Temerloh Report No: 3205/22. P9 : Borang Serah Terima Barang Kes CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 4 P10 : Urine Container Package. P11 : Pembungkus test strip. P12 : Test strip. P13 : Temerloh Report No: 7971/24. P14 : Pernyataan bertulis SP5 5 P15 : CD P16 : Sampul CD P17 : Sijil Perakuan di bawah seksyen 90A Akta Keterangan 1950 D18 : Perintah Tetap Ketua Polis Negara F103 10

Di akhir kes pendakwaan, OKT telah dipanggil membela diri selepas Mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya untuk membuktikan satu kes prima facie ke atas OKT sebagaimana pertuduhan.

Selepas diterangkan 3 cara membela diri, OKT memilih untuk berdiam diri.

Oleh kerana OKT memilih untuk berdiam diri, Mahkamah 20 mendapati OKT gagal untuk menyangkal anggapan di bawah seksyen 37(k) Akta Dadah Berbahaya 1952. Justeru itu, Mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan pertuduhan ke atas OKT tanpa sebarang keraguan yang munasabah dan OKT disabitkan sebagaimana 25 pertuduhan.

Selepas mendengar rayuan OKT melalui peguam bela dan menimbang penghujahan pemberatan oleh TPR, Mahkamah menghukum OKT dengan hukuman penjara selama 6 tahun mulai tarikh tangkap 29 Oktober 2024 dan 2 sebatan di bawah seksyen 39C(1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan 5 dikenakan pengawasan AADK selama 2 tahun selepas menjalani hukuman di bawah seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya 1952.

Tidak berpuas hati dengan keputusan di atas, peguam bela OKT 10 memfailkan rayuan ke atas sabitan sahaja, manakala OKT sendiri melalui pihak penjara memfailkan rayuan ke atas hukuman.

Hanya satu alasan penghakiman sahaja disediakan bagi kedua- 15 dua rayuan ke atas sabitan dan hukuman tersebut. TUGAS MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN

Di akhir kes pendakwaan, Mahkamah ini mempunyai tugas 20 untuk menimbangkan keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan untuk memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT.

Ini selaras dengan peruntukan di bawah perenggan 173(f) dan

Kanun Tatacara Jenayah (Akta 593) yang menyatakan seperti berikut:

(f)

When the case for the prosecution is concluded the court shall consider whether the prosecution has made out a prima 5 facie case against the accused.

(ii) If the court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused, the court shall record an order of acquittal.

(h)

If the court finds that a prima facie case has been made out 10 against the accused on the offence charged, the court shall call upon the accused to enter on his defence.

(ii) If the court finds that a prima facie case has been made out against the accused on an offence other than the offence charged which the court is competent to try and which in the 15 opinion of the court it ought to try, the court shall amend the charge.

(iii) For the purpose for subparagraphs (i) and (ii), a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each 20 ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 7

Maka, menurut sub-perenggan 173(h)(iii) Kanun Tatacara Jenayah, untuk membuktikan satu kes prima facie, pihak pendakwaan perlulah mengemukakan bukti-bukti yang kredibel yang membuktikan kesemua inti pati-inti pati pertuduhan, di mana jika tidak disangkal, membolehkan mahkamah 5 mensabitkan tertuduh.

Ujian prima facie telah dihuraikan dalam kes Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85; [2005] 2 MLJ 301, yang mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut: The test at the close of the prosecution case would therefore be: Is 10 the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative, then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case of the prosecution. If there is any such doubt, there can be no prima facie 15 case.

Makna prima facie juga diterangkan dalam kes Arulpragasan Sandaraju v. PP [1996] 4 CLJ 597; [1997] 1 MLJ 1 yang mana Mohd Azmi HMP (seperti dikenali pada masa itu), telah menyatakan bahawa: 20 CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 8 …if the evidence on the essential ingredients of the charge are lacking or not credible, either by themselves or as a result of cross-examination, there can be no prima facie case.

Oleh itu, di akhir kes pendakwaan, tugas mahkamah adalah untuk mempertimbangkan dan menilai secara maksimum 5 keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan bagi menentukan sama ada satu kes prima facie telah dikemukakan terhadap OKT dengan menilai keterangan saksi-saksi pihak pendakwaan yang kredibel yang telah membuktikan segala inti pati pertuduhan.

Maksud prima facie juga dijelaskan dalam kes Looi Kow Chai & Anor v PP [2003] 1 CLJ 734 di halaman 754 sebagai: A prima facie case arises when the evidence in favour of a party is sufficiently strong for the opposing party to be called on to answer. The evidence adduced must be such that it can be overthrown only 15 by rebutting evidence by the other side. Taken in its totality, the force of the evidence must be such that, if unrebutted, it is sufficient to induce the Court to believe in the existence of the facts stated in the charge as to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition 20 that those facts existed or did happen. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 9 As this exercise cannot be postponed to the end of the trial, a maximum evaluation of the credibility of witnesses must be done at the close of the case of the prosecution before the Court rule that a prima facie case has been made out in order to call for defence. 5

Bertindak atas maklumat, SP3 bersama pasukan telah tangkap OKT pada 1.4.2022, lebih kurang pukul 8.00 malam di bawah sebuah rumah beralamat Jalan Triang Kampung Baru Belenggu, 10 Temerloh. Pemeriksaan ke atas sebuah meja tempat OKT berada menjumpai 1 tiub straw lutsinar berjalur hijau di dalamnya berisi serbuk dan ketulan kristal disyaki dadah berbahaya jenis syabu dengan anggaran berat 0.15 gram1.

SP3 dan pasukan serbuan kemudiannya membawa balik OKT 15 ke Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Polis Daerah Temerloh untuk siasatan lanjut.

Di sana, SP3 telah mengarahkan OKT untuk memilih satu botol sampel urin di dalam sebuah kotak. OKT telah memilih satu Urine Container Package bernombor siri B190518 2 . OKT 20 diarahkan untuk menyiat Urine Container Package tersebut dan di dalamnya terdapat sebiji botol bertutup kuning, label warna putih dan pelekat berwarna biru. Kesemua item tersebut mempunyai nombor siri yang sama iaitu B190518. 1 Lihat P7. 2 P10.

SP3 seterusnya mengiringi OKT ke tandas yang terletak di dalam pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik (BSJN) Ibu Pejabat Polis Daerah (IPD) Temerloh tersebut dan mengarahkan OKT untuk memasukkan sampel urin beliau ke dalam botol tersebut sekurang-kurangnya separuh daripada botol tersebut.

Setelah selesai memasukkan sampel urin ke dalam botol tersebut, OKT telah membawa botol berisi sampel urin tersebut dan meletakkan botol tersebut ke atas sebuah meja ujian saringan.

SP3 kemudiannya, telah menjalankan ujian saringan ke atas 10 sampel urin OKT tersebut dengan menggunakan 6 jenis strip test iaitu Meth, Mop/Opi, Amp, Benzo, Ket dan THC. Hasil ujian saringan awal ke atas sampel urin OKT menunjukkan positif Methamphetamine sebagaimana P12, manakala 5 test strip lagi adalah negatif. Hanya P12 sahaja dikemukakan di Mahkamah, 15 manakala 5 test strip yang negatif tersebut dibuang ke dalam tong sampah.

Keputusan ujian saringan awal sampel urin tersebut diberitahu kepada OKT yang menyaksikan ujian saringan awal sampel urin tersebut dilakukan. SP3, kemudiannya telah membuat laporan 20 polis pada pukul 11.12 malam sebagaimana Temerloh report No: 3205/2022 3 bagi melaporkan keputusan ujian saringan awal sampel urin tersebut. 3 Lihat P8.

Pada pukul 11.30 malam, SP3 kemudiannya menyerahkan OKT dan barang-barang kes kepada pegawai penyiasat (SP5). Melalui Borang Serah Terima Barang Kes 4, item-item yang diserahkan adalah:

Plastik pembungkus botol urin5, 5

Botol urin dengan nombor siri B19051286,

Borang UPD7,

Plastik pembungkus test strip8, dan

Satu test strip positif methamphetamine9.

Pada 6.4.2022, SP5 telah mengarahkan SP1 untuk menghantar 10 botol sampel urin OKT bersama Borang Permintaan Ujian Pengesanan Dadah Dalam Air Kencing10 ke Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur untuk dianalisa. Botol yang mengandungi sampel urin OKT tersebut telah diterima oleh Puan Aida Wani binti Mohd Yusof iaitu juruteknologi makmal perubatan yang 15 bertugas di kaunter penerimaan Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur pada pukul 12.49 tengahari, 6.4.202211.

SP4 yang merupakan pegawai sains (kimia hayat) Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur telah membuat analisa ke atas sampel urin OKT dan mendapati terdapat dadah berbahaya jenis 20 Amphetamine dan Methamphetamine dalam sampel urin OKT. Beliau kemudiannya mengeluarkan Laporan Ujian Pengesanan 4 Lihat P9. 5 P10. 6 Lihat P2A-D 7 Lihat P3 8 P11 9 P12. 10 Lihat P3. 11 Lihat P3. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 12 Dadah Berbahaya Di Dalam Air kencing sebagaimana P4. Amphetamine dan Methamphetamine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952.

SP5 telah menulis surat kepada Pusat Pendaftaran Penjenayah 5 Malaysia Singapura untuk mendapatkan rekod sabitan lampau OKT. Penolong Pendaftar Penjenayah Malaysia dan Singapura, Bukit Aman (SP2) kemudiannya telah membuat semakan dan mengesahkan bahawa rekod R.J.2B OKT menunjukkan OKT mempunyai 3 sabitan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) ADB 10 195212.

28.

Pada 29.10.2024, dalam tugasan OP. HAWK BIL.10/2024, SP3 bersama pasukan telah membuat serbuan ke atas sebuah 20 rumah tidak bernombor Kampung Baru Belenggu, Temerloh dan menahan OKT di bahagian ruang tamu rumah tersebut. Hasil pemeriksaan ke atas tubuh badan OKT dan keseluruhan rumah tidak menjumpai apa-apa barang salah. 12 Lihat P5. 13 Discharge Not Amounting To Acquittal

Walau bagaimanapun, semakan melalui Sistem Pengurusan Rekod Jenayah (SPRJ) mendapati OKT masih dikehendaki bersangkut Temerloh Report No: 3205/22 iaitu kes yang dibicarakan ini.

OKT kemudiannya ditangkap dan kemudiannya dituduh di 5 Mahkamah ini pada 30.10.2024.

Setelah mendengar keterangan semua saksi pendakwaan, 10 meneliti ekshibit-ekshibit yang dikemukakan, menimbang penghujahan kedua-dua belah pihak, dan membuat penilaian secara maksimum, Mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie ke atas OKT sebagaimana pertuduhan tersebut, yang jika tidak 15 disangkal boleh membawa kepada satu sabitan. Oleh yang demikian, OKT dipanggil untuk membela diri sebagaimana pertuduhan tersebut. ALASAN-ALASAN OKT DIPANGGIL MEMBELA DIRI 20

Alasan-alasan OKT dipanggil membela diri adalah seperti perbincangan berikut. 25 CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 14

Sebagaimana diputuskan dalam kes Mohd Azim Azuan Ahmad Rosli v PP [2024] MLRHU 1710, terdapat 3 elemen utama yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan bagi pertuduhan di 5 bawah seksyen 39C(1) Akta Dadah Berbahaya 1952 iaitu:

OKT telah memberikan kepada dirinya sendiri dadah berbahaya;

Dadah berbahaya yang disahkan ditemui di dalam sampel urin OKT disenaraikan dalam Bahagian III, Jadual 10 Pertama, Akta Dadah Berbahaya 1952;

OKT mempunyai sekurang-kurangnya 2 sabitan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952. ELEMEN 1: OKT TELAH MEMBERIKAN KEPADA DIRINYA 15 SENDIRI DADAH BERBAHAYA

SP3, di dalam keterangan bersumpahnya mengesahkan bahawa beliau telah membuat ujian saringan awal ke atas sampel urin OKT pada 1.4.2022 lebih kurang pukul 10.55 malam 20 di Pejabat BSJN IPD Temerloh.

Bagi tujuan tersebut, SP3 telah mengarahkan OKT untuk memilih sendiri Urine Container Package di dalam sebuah kotak. OKT telah memilih satu Urine Container Package yang masih belum dibuka yang mempunyai nombor siri B1905128. OKT 25 sendiri telah menyiatkan Urine Container Package tersebut dan mengeluarkan sebiji botol yang berada di dalamnya.

SP3 kemudiannya telah mengiringi OKT ke tandas yang berada di dalam pejabat BSJN IPD Temerloh tersebut untuk OKT memberikan sampel urin beliau. Setelah sampel urin beliau dimasukkan ke dalam botol tersebut, OKT sendiri membawa botol berisi sampel urin tersebut ke meja saringan urin.

SP3 sendiri, di hadapan OKT menjalankan ujian saringan awal ke atas sampel urin OKT dan mendapati sampel urin OKT positif dadah jenis Methamphetamine.

SP3 kemudiannya mengisi butiran pada label putih, yang kemudiannya ditampal pada botol sampel urin OKT tersebut dan 10 sealkan botol sampel urin tersebut. SP3 kemudiannya membuat laporan polis sebagaimana Temerloh Report No: 3205/22 (P8).

OKT dan botol berisi sampel urin OKT tersebut kemudiannya diserahkan kepada pegawai penyiasat (SP5) pada malam yang sama.

Botol yang berisi sampel urin OKT tersebut kemudiannya dihantar oleh SP1 atas arahan pegawai penyiasat ke Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur untuk pengesahan jenis dadah yang digunakan.

Seterusnya, Laporan Ujian Pengesanan Dadah Dalam Air 20 Kencing dengan Nombor Makmal 2296015095 bertarikh 28.6.2022 14 mengesahkan bahawa hasil analisa makmal patologi menunjukkan sampel urin OKT mengandungi dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine. 14 P4.

Berdasarkan laporan ini, pihak pendakwaan menggunakan anggapan di bawah seksyen 37(k) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang menganggap sehingga dibuktikan sebaliknya, OKT mengguna dadah atau ada memberi dadah kepada dirinya sendiri.

Oleh yang demikian, saya berpuas hati bahawa elemen pertama pertuduhan telah berjaya dibuktikan. ELEMEN 2: DADAH BERBAHAYA YANG DISAHKAN DITEMUI DI DALAM SAMPEL URIN OKT DISENARAIKAN DALAM BAHAGIAN 10

Keputusan Laporan Ujian Pengesanan Dadah Dalam Air Kencing dengan nombor makmal 229601509515 menunjukkan bahawa terdapat dadah berbahaya jenis Amphetamine dan 15 Methamphetamine di dalam sampel urin OKT.

Amphetamine dan Methamphetamine adalah dadah berbahaya yang tersenarai dalam Bahagian III, Jadual Pertama, Akta Dadah Berbahaya 1952.

Oleh yang demikian, saya berpuas hati bahawa elemen kedua 20 telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. 15 Lihat P4. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 17 ELEMEN 3: OKT MEMPUNYAI SEKURANG-KURANGNYA 2 SABITAN LAMPAU DI BAWAH SEKSYEN 15(1)(a) AKTA DADAH

Hasil semakan SP2 di Pusat Pendaftaran Penjenayah Malaysia 5 dan Singapura mendapati OKT mempunyai 3 sabitan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 sebagaimana ekshibit P5.

Oleh yang demikian, saya berpuas hati bahawa elemen ketiga telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. 10 ISU-ISU YANG DIBANGKITKAN

Peguam bela OKT berhujah bahawa pertuduhan adalah cacat kerana tiada sebarang keterangan yang menunjukkan OKT memasukkan dadah ke dalam badannya sendiri di BSJN IPD Temerloh.

TPR terpelajar berhujah bahawa pertuduhan yang dikenakan ke 20 atas OKT telah mematuhi undang-undang yang berkaitan.

Dengan hormatnya, Mahkamah tidak bersetuju dengan penghujahan peguam bela OKT tersebut. Jika diteliti kepada penghujahan pihak pendakwaan, kes pendakwaan bergantung kepada anggapan di bawah seksyen 37(k) Akta Dadah 25 Berbahaya 1952 yang menyatakan bahawa: CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 18 Jika seseorang dituduh melakukan suatu kesalahan mengguna dadah berbahaya atau memberi kepada dirinya sendiri...dan mana-mana dadah berbahaya yang dikesan dalam air kencing orang yang dituduh sebagai keputusan ujian air kencing yang dijalankan di bawah seksyen 31A, orang tersebut hendaklah dianggapkan, 5 sehingga dibuktikan sebaliknya, ada mengguna dadah atau ada memberi dadah kepada dirinya sendiri ....yang bertentangan dengan Akta ini atau peraturan-peraturannya.

Oleh kerana sampel urin OKT dipungut semasa OKT berada di 10 tandas BSJN IPD Temerloh, maka OKT dianggap memberi dadah kepada dirinya sendiri di BSJN IPD Temerloh. Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan bahawa pertuduhan ke atas OKT sebagaimana pertuduhan dalam kes ini adalah betul.

Pertuduhan yang dipertuduhkan ke atas OKT adalah mudah 15 dan senang untuk difahami iaitu memberikan dadah berbahaya kepada diri sendiri.

Mahkamah juga mendapati peguam bela telah bertanyakan soalan-soalan yang relevan semasa menyoal balas saksi-saksi pendakwaan. Oleh yang demikian, hujahan pihak pembelaan 20 yang mengatakan pertuduhan adalah cacat adalah tidak bermerit.

Peguam bela berhujah bahawa rantaian keterangan barang kes adalah terputus.

TPR terpelajar sebaliknya berhujah bahawa kesinambungan rantaian keterangan berkaitan barang kes adalah tidak terputus.

Dengan penuh hormat, Mahkamah mendapati penghujahan peguam bela OKT tersebut adalah tidak berasas.

Berdasarkan keterangan saksi-saksi pendakwaan dan ekshibit- 5 ekshibit yang dikemukakan di Mahkamah, Mahkamah berpuas hati bahawa rantaian pergerakan barang kes adalah teratur dari masa sampel urin OKT dipungut sehingga sampel urin OKT dianalisa oleh pegawai sains (kimia hayat) sebagaimana telah dibincangkan di atas. 10

Peguam bela berhujah bahawa kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan semua test strip yang digunakan untuk 15 menyaring sampel urin OKT adalah fatal.

TPR terpelajar pula berhujah hanya test strip yang positif sahaja perlu dikemukakan sebagai ekshibit di Mahkamah.

Keterangan di Mahkamah menunjukkan bahawa SP3 telah membuat ujian saringan ke atas sampel urin OKT dengan 20 menggunakan 6 jenis test strip iaitu Meth, Mop/Opi, Amp, Benzo, Ket dan THC. Hasil ujian saringan menunjukkan bahawa sampel urin OKT positif dadah jenis Meth. Hanya test strip positif Meth tersebut sahaja dikemukakan di Mahkamah sebagai ekshibit P12, manakala test strip yang negatif dibuang 25 oleh SP3 ke dalam tong sampah.

Peguam bela berhujah bahawa kesemua test strip yang negatif itu juga perlu dikemukakan sebagai ekshibit di mahkamah. Kegagalan mengemukakan 5 test strip yang negatif tersebut menimbulkan keraguan ke atas kes pendakwaan.

Dengan hormatnya, Mahkamah berpendapat sebaliknya. Jika 5 dilihat tujuan ujian saringan awal ke atas sampel urin OKT adalah untuk menentukan sama ada sampel urin OKT perlu dihantar untuk ujian pengesahan oleh pegawai sains (kimia hayat) di Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur. Keputusan ujian saringan awal sampel urin OKT tidak boleh dijadikan asas 10 untuk mensabitkan OKT ke atas pertuduhan yang dihadapkan ke atasnya. Hanya keputusan analisa ke atas sampel urin OKT yang dikeluarkan oleh makmal Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur yang dibuat menurut seksyen 31A Akta Dadah Berbahaya 1952 sahaja yang boleh dijadikan asas untuk 15 mensabitkan OKT dengan pertuduhan tersebut.

Oleh yang demikian, saya berpendapat, tidak kira apa pun keputusan ujian saringan awal sampel urin OKT, ia tidak akan membuktikan kes pendakwaan sehingga keputusan hasil analisa ke atas sampel urin OKT yang dilakukan oleh pegawai 20 sains (kimia hayat) di Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur diperolehi dan mengesahkan terdapat dadah berbahaya di dalam sampel urin OKT.

Justeru itu, saya memutuskan bahawa tiada keperluan untuk pihak pendakwaan mengemukakan apa-apa test strip bagi 25 tujuan membuktikan kes prima facie ke atas OKT. Jika ada pun, seperti mana dalam kes ini, pengemukaan test strip yang positif CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 21 sahaja adalah memadai dan boleh menyokong kes pendakwaan.

Saya berpendapat, kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan 5 test strip yang negatif tidak menjejaskan kes pendakwaan kerana hal tersebut tidak menjejaskan keputusan 5 ujian pengesahan yang dilakukan oleh pegawai sains (kimia hayat) Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur.

Peguam bela berhujah bahawa kegagalan SP3 menurunkan tandatangan pada ruangan pegawai pemungut sampel yang disediakan pada label putih yang dilekatkan pada botol sampel urin OKT telah melanggar Perintah Tetap Ketua Polis Negara F103 (PTKPN) yang memperuntukkan seperti berikut:

6.7.1...

6.7.2...

6.7.3 Pegawai Pemungut juga perlu menurunkan 20 tandatangan pada ruangan yang disediakan pada label tersebut.

Peguam bela berhujah bahawa ketidakpatuhan kepada PTKPN tersebut menimbulkan keraguan siapakah sebenarnya pegawai 25 pemungut sampel urin OKT tersebut.

Dengan hormatnya, Mahkamah tidak bersetuju dengan penghujahan peguam bela tersebut. Mahkamah berpendapat bahawa kegagalan mematuhi PTKPN F103 tidak menjejaskan kes pendakwaan kerana PTKPN hanya merupakan satu garis panduan dan tidak mempunyai kuatkuasa undang-undang. 5 Perkara telah diputuskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes PP v. Rosman Saprey & Satu Lagi Rayuan [2018] MLRAU 130; [2018] 4 MLJ 139; [2019] 4 CLJ 767 dan diikuti oleh kes PP v Ahmad Saiful Islam Mohamad [2023] 3 MLRA 198 (Mahkamah Rayuan) yang menegaskan bahawa PTKPN tidak 10 mempunyai force of law. Mahkamah ini terikat dengan keputusan tersebut di bawah prinsip binding precedent.

Tambahan pula, keterangan pegawai pemungut sampel (SP3) telah memberikan penjelasan bahawa beliau telah menandatangani ruangan tandatangan pegawai pemungut 15 sampel pada label putih botol urin OKT tersebut selepas dimaklumkan oleh pegawai penyiasat (SP5).

Keterangan SP3 telah disokong oleh keterangan pegawai penyiasat (SP5) yang mengesahkan bahawa beliau telah melihat sendiri pegawai pemungut sampel tersebut 20 menandatangani di ruangan tersebut.

Peguam bela berhujah bahawa jika benar SP3 menurunkan tandatangan di ruangan pegawai pemungut sampel di label putih tersebut, pegawai penyiasat sepatutnya mengambil gambar semula bagi menunjukkan kewujudan tandatangan 25 tersebut.

Peguam bela juga berhujah bahawa tandatangan tersebut perlulah dibuat di hadapan OKT dan satu laporan polis sepatutnya dibuat oleh SP3 bagi mengesahkan perkara tersebut.

Dengan hormatnya, Mahkamah mendapati penghujahan 5 peguam bela tersebut adalah tidak berasas. Pihak pembelaan gagal menunjukkan sebarang peruntukan undang-undang atau apa-apa nas undang-undang yang mewajibkan pegawai pemungut sampel untuk menandatangani ruangan tersebut di hadapan OKT atau menghendaki pegawai pemungut sampel 10 untuk membuat laporan polis selepas menandatangani ruangan pegawai pemungut sampel tersebut atau mewajibkan pegawai penyiasat untuk mengambil gambar tandatangan pegawai pemungut sampel selepas pegawai pemungut sampel menandatangani di label putih tersebut.

Sebaliknya, saya mendapati SP3 dan SP5 adalah saksi-saksi yang kredibel dan tiada sebab untuk saya tidak mempercayai keterangan mereka. Secara umumnya, keterangan anggota polis perlulah diterima oleh Mahkamah selagi ianya logik dan munasabah serta tidak bercanggah dengan keterangan- 20 keterangan yang lain16.

Mahkamah berpendapat, ketiadaan gambar yang diambil selepas SP3 menandatangani ruangan pegawai pemungut sampel tersebut tidak menjejaskan kes pendakwaan kerana terdapat penandaan-penandaan lain juga yang jelas kelihatan 25 16 PP v. MOHAMED ALI [1962] 1 MLRH 79. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 24 dalam gambar P2A-D seperti nombor siri botol, nama OKT, nombor Kad Pengenalan OKT, nombor report dan tandatangan OKT pada label tersebut. Terdapat juga materai PDRM dan seal berwarna biru dilekatkan di botol sampel urin OKT tersebut yang masih dalam keadaan baik. Jelas kelihatan juga penandaan 5 yang dibuat oleh pegawai penyiasat iaitu “FD” pada botol tersebut.

Berkenaan dengan isu ini, SP4 di dalam keterangannya menjelaskan: Soalan : Tadi Peguam bela tanya: Rujuk ID2A. Peguam bela 10 tanya, kalau tak ada tandatangan pemungut, adalah tugas kamu reject botol sebab tak lengkap. Kamu kata tidak. Jelaskan? Jawapan : Semasa saya terima di dalam makmal, selepas diterima oleh pembantu makmal, saya hanya 15 menyemak beberapa kriteria penting pada bahagian botol dan borang UPD, di mana kriteria penting yang saya semak adalah seperti nama, nombor siri botol, dan nombor rujukan makmal. Di mana itu adalah identifikasi yang unik dan tidak sama dengan mana- 20 mana botol yang lain.

Oleh yang demikian, Mahkamah tidak nampak sebarang keraguan ke atas identiti botol sampel urin OKT tersebut adalah botol yang sama yang dihantar ke Jabatan Patologi, Hospital 25 Kuala Lumpur untuk dianalisa. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 25 SAMA ADA KEGAGALAN PIHAK PENDAKWAAN MENGEMUKAKAN BOTOL SPESIMEN URIN MENJEJASKAN

Peguam bela OKT berhujah bahawa pihak pendakwaan perlu 5 mengemukakan botol sampel urin OKT untuk mengesahkan bahawa pegawai pemungut sampel benar-benar telah menandatangani pada ruangan pegawai pemungut sampel yang terdapat di label putih yang dilekatkan pada botol tersebut. Peguam bela berhujah, kegagalan pihak pendakwaan 10 mengemukakan botol tersebut menimbulkan keraguan sama ada keterangan SP3 dan SP5 yang mengatakan bahawa SP3 telah menandatangani ruangan pegawai pemungut sampel pada label tersebut adalah benar atau tidak.

Dengan hormatnya, Mahkamah tidak bersetuju dengan 15 penghujahan peguam bela OKT tersebut. Keterangan SP3 dan SP5 jelas menyatakan bahawa SP3 telah menandatangani ruangan pegawai pemungut sampel tersebut sebelum sampel botol urin OKT tersebut dihantar ke Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur.

Mahkamah berpendapat bahawa tindakan pegawai di kaunter penerimaan botol urin di Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur yang menerima botol sampel urin OKT tersebut jelas menunjukkan bahawa tiada sebarang kecacatan pada botol sampel urin OKT tersebut. 25

Tambahan pula keterangan pegawai sains (kimia hayat) (SP4) yang membuat analisa ke atas sampel urin OKT tersebut mengesahkan bahawa botol sampel urin tersebut diterima dalam keadaan baik dan sempurna. Sekiranya terdapat kecacatan, sudah tentu ahli kimia tersebut pasti menolaknya 5 atau memulangkan semula botol sampel urin OKT tersebut kepada pihak polis.

Isu berkenaan kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan botol sampel urin ada dibincangkan dalam kes MOHD ZULAZRI MINHAT lwn. PENDAKWA RAYA [2021] MLRHU 1547, di 10 mana, Mahkamah memutuskan: [15] Mengenai isu botol urin sampel tidak dikemukakan di bicara penuh di hadapan Mahkamah Sesyen, Mahkamah ini mendapati bahawa isu-isu yang penting adalah proses pengambilan sampel urin Perayu, ujian ke atas urin sampel Perayu dan keputusan 15 analisis ke atas urin sampel Perayu. [16] Mahkamah ini mendapati sama ada botol urin sampel Perayu dikemukakan atau tidak di bicara penuh di Mahkamah Sesyen, tidak ada impak material ke atas isu-isu yang penting iaitu proses pengambilan sampel urin Perayu, ujian ke atas urin sampel Perayu 20 dan keputusan analisis ke atas urin sampel Perayu. [17] Mahkamah ini juga telah meneliti dan mengambil kira rantaian keterangan dari proses pengambilan sampel urin Perayu sehingga keputusan analisis oleh SP6 (ahli patologi) dan dapati tiada faktor-faktor yang telah membuat Mahkamah Sesyen terkhilaf dalam 25 dapatan mengenai terdapatnya dadah berbahaya di dalam urin Perayu.

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah mendapati rantaian keterangan dari proses pengambilan sampel urin OKT sehingga keputusan analisis oleh ahli kimia adalah berkesinambungan dan teratur. Hasil analisis jabatan patologi jelas menunjukkan bahawa terdapat dadah berbahaya jenis 5 Methamphetamine dan Amphetamine di dalam sampel urin

Oleh yang demikian, saya memutuskan kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan botol sampel urin OKT tersebut tidak menjejaskan kes pendakwaan. 10 ADAKAH SAMPEL URIN DIAMBIL TIDAK KURANG DARIPADA 30

Peguam bela berhujah bahawa mengikut Perintah Tetap 15 Ketua Polis Negara F103, pegawai pemungut perlulah memastikan bahawa sampel urin yang diambil mestilah tidak kurang daripada 30 mililiter. Peguam bela berhujah bahawa pada botol urin tersebut tiada sebarang tanda sukatan untuk menunjukkan isi padu sampel urin yang telah dipungut.

SP3 dalam keterangannya menjelaskan bahawa sukatan 30 mililiter adalah separuh daripada botol tersebut. Dalam kes ini, OKT telah memasukkan lebih daripada 30 mililiter, seperti yang dapat dilihat dengan jelas melalui gambar-gambar ekshibit yang dikemukakan17. 25 17 Lihat P2A-D.

SP4 dalam keterangannya menyatakan bahawa isi padu urin yang diterima olehnya adalah mencukupi untuk dianalisa. Dalam keterangannya semasa pemeriksaan utama, SP4 menyatakan: Isi padu air kencing mencukupi untuk dianalisa bermaksud isi padu 5 air kencing itu sekurang-kurangnya 30 ml. Berdasarkan gambar C, saya yakin, isi padunya melebihi 30 ml, kerana 30 ml adalah separuh daripada botol tersebut. Botol itu boleh muat 60 ml.

Semasa diperiksa balas oleh peguam bela OKT, SP4 menjawab: 10 Soalan : Isi padu sampel yang dikatakan lebih 30 ml, dalam gambar kita tak boleh pasti? Jawapan : Dari gambar, saya pasti ia melebihi 30 ml. Soalan : Jelaskan? Jawapan : Seperti yang saya terangkan tadi, 30 ml bermaksud isi 15 padu urin di dalam botol tersebut melebihi separuh daripada botol. Berdasarkan gambar C, saya yakin, isi padu urin melebihi daripada 30 ml. Soalan : Botol-botol ini tiada sukatan? Jawapan : Ya, tiada. 20 Soalan : Dalam laporan kamu, kamu tak tulis berapa ml? Jawapan : Betul. Soalan : Botol diterima oleh pembantu makmal. Kamu tak tahu semasa terima berapa cc air kencing yang kamu terima? 25 Jawapan : Ya. Soalan : Berdasarkan gambar ini, anggapan kamu tidak tepat? Jawapan : Saya tidak setuju. Soalan : Berapa ml kamu guna untuk ujian kamu? CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 29 Jawapan : Untuk ujian ATS, anggaran urin yang digunakan adalah kurang daripada 10 ml. Saya guna lebih kurang 5 hingga 6 ml. Untuk GCMS, saya guna 1 ml sahaja. 1 ml adalah cukup. Keputusan adalah tepat. Untuk 5 ujian pengesahan sekurang-kurangnya 250 nano ml digunakan.

SP3 dan SP4 merupakan individu-individu yang berurusan dengan botol-botol urin yang digunakan untuk memungut sampel-sampel urin saspek-saspek yang terlibat dalam kes 10 memasukkan dadah ke dalam badan. Sudah tentu mereka lebih arif berkenaan isi padu botol yang digunakan tersebut. SP3 mengatakan, 30 ml adalah separuh daripada botol tersebut. Perkara ini disahkan oleh SP4.

Tambahan pula, SP4 menjelaskan bahawa beliau hanya 15 memerlukan hanya 10 ml untuk ujian ATS dan 1 ml untuk ujian GSMS serta 250 nano ml untuk ujian pengesahan.

Berdasarkan keterangan yang ada di hadapan Mahkamah, saya berpuas hati bahawa isi padu sampel urin OKT yang dipungut dan diserahkan kepada Jabatan Patologi telah 20 memenuhi PTKPN F103 dan isi padunya adalah lebih daripada mencukupi bagi tujuan analisa oleh SP4.

Sekiranya pihak pembelaan ingin mempertikaikan fakta tersebut, adalah tugas mereka untuk membuktikan sebaliknya.

Dalam kes, saya mendapati tiada sebarang alasan untuk saya 25 tidak mempercayai keterangan SP3 dan SP4 berkenaan perkara tersebut dan pihak pembelaan gagal menunjukkan sebaliknya. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 30

SARINGAN AWAL ADALAH POSITIF METHAMPHETAMINE, MANAKALA KEPUTUSAN UJIAN PENGESAHAN MENUNJUKKAN ADA MENGANDUNGI AMPHETAMINE DAN METHAMPHETAMINE

Peguam bela berhujah bahawa keputusan ujian saringan awal ke atas sampel urin OKT yang menunjukkan positif Methamphetamine adalah tidak konsisten dengan keputusan analisa ke atas sampel urin OKT oleh Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur yang menunjukkan adanya dadah berbahaya 10 jenis Amphetamine dan Methamphetamine dalam sampel urin

Peguam bela berhujah bahawa kedua-dua jenis dadah ini adalah dua jenis dadah yang berbeza. Oleh yang demikian, terdapat keraguan apabila test strip Amp telah dibuang oleh 15

SP3 dalam keterangannya menjelaskan bahawa hasil ujian saringan awal test strip Amp adalah negatif dan beliau membuangnya ke dalam tong sampah bersama-sama dengan 4 test strip negatif yang lain.

SP4 di dalam keterangannya menjelaskan bahawa beliau telah membuat dua ujian ke atas sampel urin OKT. Hasil ujian saringan yang dibuat mendapati sampel urin OKT mempunyai kandungan dadah kumpulan “Ampthetamine Type Stimulants (ATS)”. Selepas dilakukan ujian pengesahan, barulah dapat 25 disahkan bahawa sampel urin OKT mengandungi dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 31

Saya berpendapat ujian saringan awal menggunakan test strip yang digunakan oleh SP3 ke atas sampel urin OKT berkemungkinan tidak memberikan keputusan yang tepat. Sebab itulah sampel urin OKT dihantar ke Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur untuk dianalisa secara saintifik 5 menggunakan peralatan yang diiktiraf di peringkat antarabangsa bagi tujuan pengesahan.

SP4 telah dipanggil untuk memberi keterangan di Mahkamah. Pihak pembelaan sepatutnya boleh bertanyakan isu tersebut kepada SP4 untuk penjelasan lanjut tetapi memilih untuk tidak 10 berbuat demikian.

Oleh yang demikian, keterangan pihak pendakwaan yang menunjukkan bahawa terdapat dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine dalam sampel urin OKT adalah tidak tergugat. 15 SAMA ADA PRINSIP-PRINSIP PERUNDANGAN ADALAH LEBIH

Peguam bela berhujah bahawa prinsip-prinsip perundangan 20 adalah lebih penting daripada fakta kes. Mahkamah berpendapat fakta kes yang dibentangkan di Mahkamah perlu diteliti dan dipertimbangkan menurut prinsip-prinsip perundangan yang berkuat kuasa pada masa kes tersebut dibicarakan. 25 CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 32

Dalam kes ini, Mahkamah berpuas hati bahawa prinsip-prinsip perundangan telah dipertimbangkan sewajarnya semasa menilai keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan bagi membuktikan satu kes prima facie ke atas OKT sebagaimana pertuduhan.

Saya juga telah memperhalusi dan mempertimbang penghujahan kedua-dua belah pihak dan menilai fakta kes yang dikemukakan di Mahkamah dengan penilaian yang maksimum sebelum membuat keputusan di akhir kes pendakwaan. 10

Di akhir analisis, setelah mendengar keterangan semua saksi pendakwaan, meneliti ekshibit-ekshibit yang dikemukakan, menimbang penghujahan kedua-dua belah pihak dan membuat 15 penilaian secara maksimum ke atas semua keterangan yang berada di hadapan Mahkamah, Mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya untuk membuktikan satu kes prima facie ke atas OKT sebagaimana pertuduhan yang mana jika tidak disangkal boleh membawa kepada satu 20 sabitan.

Oleh yang demikian, OKT dipanggil untuk membela diri ke atas pertuduhan. 25 CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 33

3 cara untuk membela diri telah diterangkan kepada OKT. OKT memilih untuk berdiam diri. Peguam bela OKT sendiri mengesahkan bahawa beliau telah memberi penerangan 5 kepada OKT berkenaan dengan 3 cara membela diri tersebut dan mengesahkan bahawa OKT memilih untuk berdiam diri. SABITAN KE ATAS OKT 10

Oleh kerana OKT memilih untuk berdiam diri, maka Mahkamah mendapati pihak pembelaan telah gagal untuk menyangkal anggapan di bawah seksyen 37(k) Akta Dadah Berbahaya 1952 di atas imbangan kebarangkalian.

Oleh yang demikian, Mahkamah berpuas hati bahawa pihak 15 pendakwaan telah berjaya membuktikan kes ke atas OKT sebagaimana pertuduhan tanpa sebarang keraguan yang munasabah. Dengan itu, Mahkamah mensabitkan OKT sebagaimana pertuduhan. 20

OKT melalui peguamnya membuat rayuan seperti berikut:

OKT berumur 44 tahun.

OKT sudah berkahwin. 25 CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 34

OKT mempunyai 4 orang anak yang semuanya masih di bangku sekolah dan seorang anak belajar di sekolah menengah.

OKT tinggal bersama ibu, dan menjaga ibu yang uzur. Ibu beliau hadir di mahkamah.

OKT menjalankan perniagaan kecil-kecilan di kampung dengan pendapatan RM1,000 sebulan.

OKT kesal dan insaf, dan memohon maaf kepada kesemua ahli keluarga yang hadir petang ini.

OKT memohon diberi satu peluang.

OKT memohon satu hukuman setimpal dan seringan-ringannya.

AADK yang terdekat adalah di Temerloh. HUJAHAN PEMBERATAN 15

TPR terpelajar berhujah:

TPR memohon satu hukuman setimpal dikenakan ke atas OKT sebagai satu bentuk pengajaran kepada OKT sendiri dengan mengambilkira bahawa OKT ini merupakan 20 pesalah berulang dalam kes narkotik.

TPR memohon Mahkamah mengambilkira faktor kepentingan awam.

TPR memohon Mahkamah mengambilkira kes berkait pengambilan dadah merupakan kes yang rampant dalam 25 masyarakat kita. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 35

TPR memaklumkan bahawa OKT pada hari ini telah ditahan dari tarikh 29.10.2024 sebagaimana laporan tangkapan semula, ekshibit P13. HUKUMAN 5

Setelah menimbang rayuan OKT dan hujahan pemberatan daripada TPR, Mahkamah menghukum OKT dengan hukuman penjara selama 6 tahun mulai 29.10.2024 dan 2 sebatan di bawah seksyen 39C(1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan 10 dikenakan pengawasan AADK selama 2 tahun selepas menjalani hukuman di bawah seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya 1952. ALASAN ATAS HUKUMAN SEDEMIKIAN DIPUTUSKAN 15

Prinsip undang-undang berhubung hukuman telah jelas dan mantap. Pertimbangan utama mengenai hukuman ini selain 20 faktor-faktor lain adalah faktor kepentingan awam. Di samping itu, faktor kepentingan awam ini perlu diimbangi dengan faktor mitigasi Tertuduh.

Bertepatan di sini untuk diimbas kembali panduan menghukum yang dinyatakan dalam kes Public Prosecutor v. Loo Choon 25 Fatt [1976] 2 MLJ 259 yang menjelaskan seperti berikut: CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 36 “One of the main considerations in the assessment of sentence is of course the question of public interest. On this point I need only quote a passage from the judgment of Hilbery J. in Rex v. Kenneth John Ball as follows:- ‘In deciding the appropriate sentence a court should always be 5 guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime 10 as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and 15 best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each 20 case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.’ Presidents and Magistrates are often inclined quite naturally to be over-sympathetic to the accused. This is a normal psychological reaction to 25 the situation in which the lonely accused is seen facing an array of witnesses with authority. The mitigation submitted by a convicted person will also normally bring up problems of family hardship and the other usual problems of living. In such a situation the courts might perhaps find it difficult to decide as to what sentence should be imposed 30 CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 37 so that the convicted person may not be further burdened with additional hardship. This is my view is a wrong approach. The correct approach is to strike a balance, as far as possible, between the interests of the public and the interests of the accused. Lord Goddard LCJ. In Rex v. Grondkowski offered some good advice when 5 he said:- ‘The judge must consider the interests of justice as well as the interests of the prisoners. It is too often nowadays thought, or seems to be thought, that the interests of justice means only the interests of the prisoners’.” 10

Selain itu, saya juga mengambil maklum bahawa undang-undang memberikan budi bicara sepenuhnya kepada hakim bicara untuk 15 menentukan hukuman yang sepatutnya dijatuhkan ke atas pesalah tetapi kuasa ini hendaklah dilaksanakan secara adil dan saksama selaras dengan prinsip undang-undang berhubung hukuman.

Prinsip ini dinyatakan dengan jelas dalam kes PP v. Jafa bin 20 Daud [1981] 1 LNS 28; [1981] 1 MLJ 315, di mana Hakim Mohamed Azmi (pada masa itu) menggariskan prinsip-prinsip hukuman yang sepatutnya sebagaimana berikut: A “sentence according to law” means that the sentence must not only 25 be within the ambit of the punishable section, but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles. In assessing sentence, one of the main factors to be considered is whether the convicted person is a first offender. It is for this purpose CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 38 that before passing sentence, a Magistrate is required to call for evidence or information regarding the background, antecedent and character of the accused. Where the convicted person has previous records and admits them as correct, the court must consider whether the offence or offences committed previously were of similar nature as 5 the one with which he is presently charged. The court must then consider the sentences imposed in the previous convictions for similar offences to determine whether they have had any deterrent effect on him. Where he is found to be a persistent offender for a similar type of offences, then it is in the interest of justice that a deterrent sentence 10 should be passed and, in such a case, unless there are exceptional circumstances, the quantity, nature or value of the subject-matter of the offence with which he is currently charged can very rarely constitute a mitigating factor. (emphasis added) 15

Kembali kepada kes terhadap Tertuduh ini, saya mengambil maklum bahawa kesalahan yang dilakukan oleh Tertuduh adalah suatu kesalahan yang serius dan dipandang berat oleh Parlimen 20 yang menetapkan hukuman penjara minima 5 tahun hingga 7 tahun dan sebatan boleh sampai 3 sebatan.

Peruntukan hukuman yang berat itu menunjukkan bahawa kesalahan yang dilakukan oleh Tertuduh adalah serius. 25

Di samping itu saya juga mempertimbangkan mitigasi Tertuduh. Walau bagaimanapun, saya tidak nampak sebarang alasan yang CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 39 munasabah dikemukakan bagi membenarkan Tertuduh terus mengulangi kesalahan yang sama berulang kali.

Saya mendapati mitigasi yang diberikan oleh Tertuduh tidak memberikan sebarang penjelasan yang munasabah mengapa beliau masih terus mengambil dadah berbahaya walaupun telah 5 dihukum bagi kesalahan yang sama berulang kali.

OKT disabitkan di akhir kes pendakwaan iaitu selepas 10 perbicaraan penuh yang melibatkan 5 orang saksi pendakwaan telah dipanggil memberi keterangan. Kes bermula pada 30.10.2024 sehingga 30.10.2025. Saya mempertimbangkan bahawa telah banyak masa dan kos pihak-pihak yang terlibat digunakan bagi menjalankan perbicaraan ini.

Ada merupakan suatu undang-undang yang mantap bahawa hukuman yang dikenakan ke atas pesalah yang disabitkan selepas perbicaraan penuh biasanya akan lebih berat jika dibandingkan dengan hukuman sekiranya OKT mengaku salah pada peringkat awal.

Mahkamah juga berpendapat, hukuman berat patut diberikan bagi kesalahan berkaitan dengan dadah kerana ia merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. 25 CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 40

Mahkamah ini selanjutnya merujuk kes PP v. Abdul Halim Ishak & Satu Lagi [2013] 9 CLJ 559 di mana YA Mohd Zawawi Salleh HMR (pada masa itu) telah menzahirkan pandangannya sebagaimana berikut: 5 “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika mahkamah 10 menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: The severity of sentence can only be to reflect Parliament’s 15 intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case.” PESALAH TEGAR 20

Saya juga mempertimbangkan faktor bahawa sabitan kali ini bukanlah kesalahan pertama Tertuduh. Rekod sabitan lampau Tertuduh (P5) yang dikemukakan di Mahkamah menunjukkan bahawa Tertuduh mempunyai 3 sabitan lalu bagi kesalahan 25 dadah yang sama iaitu memberikan dadah kepada diri sendiri di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan telah dikenakan dengan hukuman denda antara RM1,500 CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 41 hingga RM2,000. Ini adalah kesalahan kali keempat OKT di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952.

Rekod sabitan lampau Tertuduh (P5) menunjukkan bahawa Tertuduh merupakan pesalah tegar, masih belum insaf dan masih belum serik walaupun telah berulang kali keluar masuk 5 penjara. Kesemua kesalahan yang dilakukan juga adalah berkaitan dengan dadah.

Oleh yang demikian, sewajarnya Tertuduh dikenakan hukuman yang berat.

Berdasarkan kepada nas-nas di atas, saya berpuas hati bahawa 10 hukuman penjara 6 tahun dan 2 sebatan yang dikenakan oleh Mahkamah ini adalah selari dengan keputusan Mahkamah Atasan di atas yang menghendaki Mahkamah mengenakan hukuman yang berat bagi kes-kes yang melibatkan kepentingan awam terutamanya kes dadah. 15

Walaupun dalam mitigasinya, Tertuduh menyatakan telah kesal dan insaf, tetapi kelakuannya yang mengulangi kesalahan yang 20 sama sebanyak 4 kali menunjukkan sebaliknya.

Sekiranya beliau benar-benar insaf, sudah tentu beliau tidak akan mengulangi kesalahan yang sama berulang kali.

Mahkamah ini merujuk kes PP v. Teh Ah Cheng [1976] 2 MLJ 186 di mana YA Abdool Cader H telah menyatakan seperti 25 berikut: CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 42 “The respondent also puts forward in his plea in mitigation the fact that he is employed and supports an aged mother and stepbrothers. He should of course have thought of this before committing the offences and not after; he is in fact pleading hardship arising from the 5 consequences of his own acts and I would reiterate what I had occasion previously to observe in another case that an offender should not expect to excite or harness any sympathy on an ipse dixit by taking that stance of the impetuous youth who killed his parents with an axe and then pleaded in mitigation that he was an orphan.” 10

Saya percaya, kepentingan awam akan lebih terpelihara jika Tertuduh diasingkan daripada masyarakat dalam suatu tempoh 15 yang panjang.

Tempoh pemenjaraan yang panjang juga diharapkan dapat membantu Tertuduh untuk melupakan ketagihan najis dadah yang mungkin telah berakar umbi dalam diri Tertuduh.

Tempoh pemenjaraan yang panjang juga diharapkan dapat 20 memutuskan hubungan Tertuduh dengan rakan-rakan sepenjenayah yang lain dan Tertuduh dapat menjalani program-program pemulihan dengan aman.

Semoga selepas mengikuti program-program yang telah disusun semasa di penjara nanti dapat menginsafkan Tertuduh dan 25 memberi peluang kepada Tertuduh untuk bermuhasabah diri dan berubah kepada seorang insan yang lebih baik dan dapat meninggalkan ketagihan dadah sepenuhnya. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 43

Saya juga berharap beliau mengambil peluang semasa menjalani hukuman penjara untuk mempelajari pelbagai kemahiran berfaedah yang boleh digunakan untuk mencari rezeki yang halal ketika dibebaskan daripada penjara nanti. 5

Semoga dengan tempoh pemenjaraan yang lama ini memberi peluang kepada Tertuduh untuk berubah dan memperbaiki diri 10 menjadi seorang warganegara yang berguna dan menukar cara hidup kepada yang lebih baik.

Di penjara juga, Tertuduh berpeluang untuk belajar ilmu-ilmu akademik dan ilmu-ilmu kemahiran kendiri secara tersusun bersama pegawai-pegawai yang bertauliah.

Adalah diharapkan, selepas dibebaskan daripada penjara nanti, Tertuduh “will turn into a new leaf” 18 dan membebaskan diri daripada najis dadah serta menjadi seorang insan baru yang lebih produktif, menyayangi dan disayangi oleh anggota masyarakat . 20 25 18 Ungkapan tersebut dipetik dalam konteks nasihat Mahkamah. CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 44

Di akhir analisis, setelah meneliti keseluruhan keterangan, Mahkamah berpuas hati bahawa sabitan dan hukuman adalah wajar, munasabah dan selaras dengan prinsip-prinsip undang- 5 undang serta kepentingan awam. Bertarikh pada 22hb. November 2025. 10 HAJI JAMALUDIN BIN HAJI MAT Hakim Mahkamah Sesyen Temerloh, Pahang Darul Makmur. 15 20 CB-62D-278-10/2024 PP LWN MUHAMMAD TAMRIN BIN TALIB 30/10/2025 S.39C(1)B ADB 1952 Page 45 Pihak-Pihak: Pendakwa Raya diwakili oleh Puan TPR Nur Natasha binti Saharrudin, 5 Pejabat Timbalan Pendakwa Raya, Temerloh. En Richard Bong Chong Fook dan En Ivan Bong Hongjie daripada Tetuan Bong & Co., Temerloh, Pahang mewakili Tertuduh. 10