Daneeswaran a/l Nagappan v Kiruba Raja A/l S.m. Kanagamany (Mej (R) Dr.) (BA-12A-94-12/2022)

Defendan dan tiap-tiap orang lain hendaklah masing-masing keluar dari Tanah tersebut dan menyerahkan milikan kosong Tanah tersebut yang diduduki oleh Defendan, keluarganya dan tiap-tiap orang lain kepada Plaintif termasuk memindah keluar barang Defendan daripada Tanah tersebut dalam S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg tempoh 8 hari dari tarikh penyerahan Perintah ini kepada Defendan.

Perintah ini adalah dianggap disampaikan kepada Defendan dan tiap-tiap orang lain yang menduduki Tanah tersebut dengan meninggalkan satu salinan Perintah di bahagian ketara Tanah tersebut yang diduduki oleh Defendan.

Mahkamah memberikan kebenaran kepada Plaintif untuk mengisukan writ pemilikan kepada pihak bailif atau pegawai Mahkamah yang relevan diperintahkan untuk menyebabkan milikan kosong Tanah tersebut diberikan kepada Plaintif termasuk dengan menggunakan khidmat polis dan di mana perlu menggunakan kekerasan dalam melaksanakan writ pemilikan iaitu termasuk memecah apa-apa kunci pagar, pintu dan sebagainya bagi tujuan untuk mendapatkan semula milikan Tanah tersebut untuk Plaintif.

Mahkamah memberikan kebenaran kepada Plaintif untuk serta-merta memohon kepada pihak-pihak yang relevan untuk memotong dan menghentikan bekalan elektrik dan/atau air yang disambungkan ke atas Tanah tersebut yang diduduki oleh Defendan dan orang lain.

kos tindakan ini ditetapkan oleh Mahkamah dan dibayar oleh Defendan kepada Plaintif.

relief lain dan selanjutnya yang difikirkan sesuai oleh Mahkamah ini. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [3] Saman Pemula ini disokong oleh afidavit sokongan yang diikrarkan oleh Plaintif. Keputusan Tuan Hakim Mahkamah Sesyen (“Tn HMS”) yang bijaksana: [4] Pada 25-11-2022, melalui platform eReview, Tn HMS yang bijaksana telah membenarkan Saman Pemula ini dan kos dalam kausa. [5] Terkilan dan tidak berpuas hati dengan keputusan Tn HMS yang bijaksana, Daneeswaran a/l Nagappan/Defendan merayu ke Mahkamah Tinggi. Keputusan rayuan oleh Mahkamah Tinggi: [6] Pada peringkat rayuan di Mahkamah ini, Defendan merayu terhadap keseluruhan keputusan Tn HMS yang bijaksana. [7] Pada 27-11-2023, Mahkamah ini memutuskan untuk menolak rayuan Perayu/Defendan seperti yang berikut: Berdasarkan penelitian Mahkamah kepada keseluruhan tindakan, rekod rayuan, dan hujahan bertulis, Mahkamah ini mendapati keputusan Tn HMS yang bijaksana dibuat menurut lunas undang-undang dan tiada kekhilafan fakta. Mahkamah ini mendapati 5 triable issues yang dibangkitkan oleh Perayu/Defendan adalah – i. locus standi, ii. initial entry into the land, S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg iii. new residential home built by the Defendant (Appellant) with express authority of the Plaintiff (Respondent), iv. interference by the High Court, dan v. wrong mode of action, telah dibicarakan melalui keterangan afidavit dan dokumen yang dikemukakan oleh Plaintif berjaya membuktikan tuntutannya. Mahkamah ini tidak perlu mengganggu dapatan fakta oleh Tn HMS. Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan untuk menolak rayuan Perayu/Defendan dengan kos sebanyak RM6,000.00 tertakluk kepada fi alokatur. Keputusan Tn HMS yang bijaksana dikekalkan. [8] Alasan penghakiman ini mengandungi sebab mengapa Mahkamah ini pada peringkat rayuan menolak rayuan oleh Perayu/Defendan dan sekaligus mengekalkan keputusan Tuan HMS yang bijaksana. Latar belakang fakta Afidavit sokongan: [9] Dalam afidavit sokongan, Plaintif menyatakan bahawa beliau ialah anggota Angkatan Tentera Malaysia berpangkat Mejar dan telah bersara. Selepas persaraan, Plaintif menjalankan aktiviti penternakan. [10] Plaintif memajak sebidang tanah dengan Kerajaan Negeri Selangor melalui Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor di Mukim Batang Kali iaitu 3 plot yang dikenali sebagai ST 1, ST 2 dan ST 4. Plaintif S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg merujuk kepada 3 Perjanjian Pemajakan bertarikh 23-10-2002, 1-10-2008 dan 1-5-2009 (Ekshibit KR-3). Tempoh pemajakan dinyatakan dalam Perjanjian-Perjanjian tersebut. [11] Sejak Plaintif memajak Tanah tersebut, Plaintif telah mengusahakan dan menyelenggara Tanah tersebut untuk penternakan lembu dan aktiviti penanaman rumput, utiliti, laluan jalan, kandang lembu, rumah rehat untuk pekerja dan stor ladang. [12] Pada tahun 2016, Plaintif melantik Defendan sebagai pekerja lading untuk memandu lori dan menguruskan ternakan serta membantu kerja-kerja di ladang di Tanah tersebut. [13] Plaintif memplidkan bahawa rumah rehat tersebut digunakannya sebagai tempat untuk berehat sama seperti pekerja-pekerja ladang lain. Namun begitu, Plaintif mendapati Defendan telah menggunakan rumah rehat tersebut sebagai rumah kediaman dan bermastautin di rumah rehat tersebut serta stor ladang. [14] Alasan yang diberikan oleh Defendan kepada Plaintif mengenai penggunaan rumah rehat tersebut sebagai rumah kediaman ialah kerana rumah Defendan jauh. [15] Plaintif telah menyuruh Defendan keluar dari rumah rehat tersebut namun Defendan enggan. Pada tahun 2017, tanpa kebenaran Plaintif, Defendan telah berpindah bersama seluruh keluarganya ke rumah rehat dan stor ladang. Defendan dan keluarganya menghuni dan mendiami rumah rehat dan stor ladang tersebut berlanjutan sehingga tahun 2020 dan 2021 di mana apabila Covid-19 melanda negara ini, Perintah S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg Kawalan Pergerakan dikuatkuasakan dan ini membuatkan Defendan tidak berpindah dari rumah rehat dan stor ladang tersebut. [16] Plaintif mendakwa bahawa Defendan telah menjual lembu ternakan, menyeleweng pendapatan ladang dan kerja di ladang semasa ketidakhadiran Plaintif ke Tanah tersebut semasa Perintah Kawalan Pergerakan dikuatkuasakan. Antara lain, Plaintif menyatakan bahawa bilangan lembu ternakan semakin susut, lembu ternakan kekurangan zat makanan dan sangat kurus, Defendan gagal menguruskan operasi ladang dan kenderaan ladang serta Defendan menyeleweng pendapatan yang diperoleh dari ladang tersebut. [17] Pada bualn Mei 2022, Plaintif mengambil keputusan untuk memberhentikan Defendan dan meminta Defendan dan keluarga keluar dari ladang. Plaintif ingin memulakan kerja pemulihan ladang ternakannya. [18] Pada tahun yang sama juga, Plaintif menerima tawaran untuk memasuki program pembangunan industri tenusu negara untuk penternak kecil. Jabatan Perkhidmatan Veterinar telah memberikan 10 ekor lembu kepada Plaintif. [19] Tindakan Defendan yang menghalang Plaintif memasuki Tanah tersebut menyebabkan Plaintif menempatkan sementara 10 ekor lembu tersebut di ladang ternakan lain. Tingkah laku Defendan ini mengakibatkan Plaintif tidak dapat meneruskan usaha dalam penternakan lembu dan Plaintif mengalami kerugian yang besar. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [20] Oleh itu, Saman Pemula ini bertujuan untuk mendapatkan Perintah Mahkamah untuk Defendan mengosongkan dan memberi milikan kosong Tanah tersebut kepada Plaintif. Afidavit jawapan Defendan: [21] Defendan membantah dan memohon agar Saman Pemula ini dibatalkan dengan kos. [22] Perkara yang dinyatakan oleh Defendan ialah –

Defendan ialah bekas perajurit di Angkatan Tentera Malayisa yang telah bersara daripada perkhidmatan;

atas nasihat peguamnya, Defendan menyatakan bahawa terdapat 3 kriteria yang perlu dipenuhi oleh Plaintif bagi permohonan di bawah Aturan 89 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 iaitu – i. locus standi untuk memulakan prosiding ini. Plaintif tiada locus standi kerana tidak mempunyai pajakjan sah bagi plot ST 1, ST 2 dan ST 4; ii. ketiadaan lesen atau persetujuan diberikan kepada Defendan yang masuk dan menduduki tanpa izin/persetujuan mana-mana pendulu dalam hakmilik daripadanya. Plaintif telah memberi izin, mempunyai pengetahuan dan kerelaan untuk membenarkan S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg Defendan menetap di Tanah tersebut. Defendan bukannya penyewa; dan iii. Plaintif tidak mengenal pasti setiap orang yang menghuni Tanah tersebut dan tiada dalam afidavit Plaintif untuk mengenal pasti orang yang menghuni Tanah tersebut. Plaintif dalam afidavit sokongannya mempunyai pengetahuan bahawa Defendan menduduki Tanah tersebut bersama isteri dan anak-anak, tetapi Plaintif gagal menamakan mereka dalam tindakan ini dan gagal menyatakan mengenai langkah-langkah munasabah untuk memperihalkan mereka;

atas nasihat peguamnya juga, Defendan dapat menyangkal Saman Pemula Plaintif ini jika Defendan dapat menunjukkan bahawa (i) kemasukan awal ke atas Tanah tersebut mestilah sah (“the initial entry upon the land must be lawful”); dan (ii) kewujudan sebarang kebenaran atau lesen yang nyata atau tersirat oleh pemilik yang mana pendudukan diteruskan (“the existence of any express or implied consent of license on the part of the owner pursuant to which the occupation continued”), jika Defendan dapat menunjukkan 2 kriteria bahawa terdapat isu yang boleh dibicarakan, maka prosiding terus dapat disangkal. Dalam kes ini, Defendan percaya bahawa terdapat isu dan fakta yang memerlukan perbicaraan penuh. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg Dapatan fakta dan analisis undang-undang oleh Tuan HMS yang bijaksana Persoalan: Adakah keputusan Tuan HMS khilaf dari segi fakta dan undang-undang? [23] Pada hahikatnya, tiada alasan penghakiman disediakan oleh Tn HMS yang bijaksana. [24] Dalam prosiding di peringkat rayuan, peguam Perayu (Defendan) memberitahu Mahkamah Tinggi bahawa terdapat 11 surat permohonan untuk mendapatkan alasan penghakiman Mahkamah Sesyen telah banyak kali dibuat namun masih tiada alasan penghakiman tersebut. Manakala, peguam Responden (Plaintif) menyatakan bahawa mereka akan bergantung kepada hujahan dan otoriti yang difailkan sahaja. Analisis, Dapatan dan Keputusan [25] Mahkamah ini telah meneliti hujahan bertulis Perayu (Defendan) dan Responden (Plaintif). [26] Isu yang dibangkitkan oleh Perayu (Defendan) ialah –

locus standi Responden (Plaintif);

Perayu (Defendan) bukan setinggan dan Perayu (Defendan) memasuki Tanah tersebut secara sah; dan

wujud isu untuk dibicarakan. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg Hujahan Perayu (Defendan): [27] Perayu (Defendan) menyatakan bahawa Tanah tersebut adalah dimiliki oleh Kerajaan Negeri Selangor dan diamanahkan kepada Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor. Perayu (Defendan) menafikan bahawa Responden (Plaintif) ialah pemajak tanah yang sah pada waktu Saman Pemula ini difailkan. [28] Perayu (Defendan) mendapat nasihat peguamnya dan menyatakan bahawa Responden (Plaintif) gagal membuktikan bahawa Responden (Plaintif) mempunyai locus standi untuk membawa tindakan Saman Pemula ini. Perjanjian Pajakan tersebut telah tamat pada bulan April 2022 dan tiada lanjutan pajakan dan dengan itu Responden (Plaintif) tiada locus standi untuk membawa tindakan Saman Pemula ini. [29] Bukti yang dikemukakan oleh Responden (Plaintif) sendiri menunjukkan bahawa bayaran sewa untuk 3 plot Tanah iaitu ST 1, ST 2 dan ST 4 ialah sehingga bulan April 2022. Perayu (Defendan) berjaya menunjukkan bahawa Responden (Plaintif) itu tiada apa-apa kepentingan ke atas Tanah tersebut dan Responden (Plaintif) bukan pemajak sah atas namanya pada Tanah tersebut. [30] Berkenaan dengan isu Perayu (Defendan) bukan setinggan dan Perayu (Defendan) memasuki Tanah tersebut secara sah; dan wujud isu untuk dibicarakan, Perayu (Defendan) menyatakan bahawa Plaintif sendiri yang mencadangkan Perayu (Defendan) bekerja dengannya sebagai Pengurus Ladang dalam perniagaan Milikan Tunggal bernama Twin Cow Livestock (001536676-W) yang dimiliki oleh Responden (Plaintif). Twin Cow Livestock menjalankan perniagaan ladang tenusu. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [31] Responden (Plaintif) telah mengelirukan Mahkamah ini dengan fakta mengenai perkara yang berikut:

Perayu (Defendan). Perayu (Defendan) menyatakan fakta bahawa beliau ialah Pengurus Ladang Twin Cow Livestock dan disebabkan Responden (Plaintif) gagal untu membayar gaji bulanan Perayu (Defendan) iaitu dari tempoh Disember 2016 hingga Jun 2019, maka Responden (Plaintif) telah memaklumkan Perayu (Defendan) mengenai cadangan untuk membuat pampasan dengan menukar gaji yang belum dibayar ini kepada pelburan dalam Twin Cow Livestock yang mana Perayu (Defendan) diberikan milikan 20% saham Twin Cow Livestock dan juga keistimewaan tambahan. Atas dasar janji dan representasi Responden (Plaintif) itu, Perayu (Defendan) memasuki suatu perkongsian di mana pada 15-6- 2019, Responden (Plaintif) dan Perayu (Defendan) menandatangani Perjanjian Perkongsian.

rumah rehat yang ditunjukkan oleh Responden (Plaintif) dalam Ekshibit KR-4 itu tidak lagi wujud. Ini kerana dengan pengetahuan dan persetujuan penuh Responden (Plaintif), Perayu (Defendan) mempunyai hak di bawah Perjanjian Perkongsian untuk merobohkan rumah rehat itu dan seterusnya Perayu (Defendan) membina seuah rumah kediaman iaitu pada sekitar bulan Oktober 2016 bagi tujuan penginapan dan penggunaan Perayu (Defendan) dan keluarganya. Resit bagi kos pembelian pembinaan rumah kediaman diekshibitkan sebagai Ekshibit DN-4. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [32] Seterusnya, Perayu (Defendan) menyatakan bahawa atas nasihat peguamnya, permohonan Responden (Plaintif) menurut peruntukan seksyen 7 dan 8 Akta Relief Spesifik 1950 tidak mendedahkan sepenuhnya dan terus terang (“full and frank disclosure”) dan tidak datang ke Mahkamah dengan tangan yang bersih (“do not come to court with clean hands”). [33] Untuk menyokong penegasannya itu, Perayu (Defendan) menyatakan bahawa terdapat komunikasi antara peguam Responden (Plaintif) dan peguam Perayu (Defendan) di mana Responden (Plaintif) telah menuntut tunggakan sewa sebanyak RM33,412.40 yang mana dinafikan oleh Perayu (Defendan). Berdasarkan itu, Perayu (Defendan) menyatakan bahawa adalah jelas yang Responden (Plaintif) mengakui bahawa status kewujudan Perayu (Defendan) di atas Tanah tersebut adalah sah dan bukan sebagai seorang setinggan. [34] Perayu (Defendan) menyatakan bahawa beliau telah membuat laporan polis bertarikh 28-4-20022 mengadu mengenai perkara yang berikut: • pihak sebenar yang meminta Perayu (Defendan) keluar/berpindah dari Tanah tersebut ialah seorang individu bernama Dr. Manikam dari Syarikat KM Vet Sdn Bhd yang telah membeli perniagaan Twin Cow Livestock. • terdapat 4 orang berbangsa India yang tidak dikenali meminta Perayu (Defendan) agar meninggalkan rumah kediamannya di tanah tersebut. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [35] Perayu (Defendan) percaya bahawa tindakan Responden (Plaintif) menyaman Perayu (Defendan) melalui Saman Pemula di bawah Aturan 89 ini ialah sebagai suatu jalan pintas (yang tidak sah) untuk mengusir Perayu (Defendan) dari rumah kediamannya di atas Tanah tersebut supaya penjualan perniagaan Twin Cow Livestock (yang dilakukan secara tidak sah) serta aset dan tanah yang dipegangnya dapat disempurnakan oleh Dr. Manikam dan syarikat KM Vet Sdn Bhd. Tindakan Responden (Plaintif) ini adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah. Sama ada Responden (Plaintif) berjaya menyangkal bukti Perayu (Defendan) mengenai isu/persoalan yang dibangkitkan? [36] Responden (Plaintif) menjawab persoalan mengenai perkara yang dibangkitkan oleh Perayu (Defendan) seperti yang berikut:

Responden (Plaintif) ialah pemajak yang sah dari tahun 2002. Rekod bayaran pajakan dilampirkan sebagai Ekshibit KR-11. Sebagai pemajak, Responden (Plaintif) memunyai jagaan dan kawalan ke atas Tanah tersebut. Responden (Plaintif) mempunyai locus standi untuk membawa tindakan ini terhadap Perayu (Defendan).

pada 2-3-2022, Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor telah mengeluarkan surat kepada semua penyewa Taman Kekal Pengeluaran Makanan Hulu Selangor termasuk Responden (Plaintif) mengenai arahan pajakan. Antara lain, surat tersebut menetapkan syarat iaitu tempoh pajakan maksima selama 21 tahun akan diberi; semua kos permohonan ditanggung oleh penyewa/pemajak dan tidak S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg boleh mendirikan bangunan tanpa kebenaran Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor. Surat Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor dilampirkan sebagai Ekshibit KR-12.

tiada bukti dikemukakan oleh Perayu (Defendan) bahawa Responden (Plaintif) membenarkan Perayu (Defendan) tinggal di Tanah Tersebut. Responden (Plaintif) hanya membenarkan Perayu (Defendan) memasuki Tanah tersebut untuk menjalankan kerja penternakan dan bukan untuk menetap di Tanah tersebut.

pendudukan Perayu (Defendan) dan setiap orang dalam keluarga Perayu (Defendan) adalah tanpa kebenaran Responden (Plaintif). Tindakan Perayu (Defendan) yang mengunci pintu pagar untuk masuk ke Tanah tersebut telah menafikan akses Responden (Plaintif) ke Tanah tersebut. Saman Pemula ini memohon Perintah Mahkamah untuk Defendan dan semua pihak yang tidak mempunyai hak untuk menduduki Tanah tersebut supaya keluar dari Tanah tersebut dan memberikan milikan kosong Tanah tersebut kepada Responden (Plaintif).

Responden (Plaintif) menafikan yang Perayu (Defendan) ialah Pengurus (Manager). Perayu (Defendan) sama seperti pekerja-pekerja lain di ladang tersebut dan rumah rehat tersebut bukan untuk diduduki sebagai rumah kediaman.

sebagai pekerja ladang berstatus warganegara Malaysia berbanding dengan pekerja-pekerja lain di ladang yang berstatus warganegara India, maka hanya Perayu (Defendan) sahaja diberikan kerja untuk memandu lori dan menguruskan penghantaran dan pengambilan barang ternakan.

berkenaan dengan perjanjian perkongsian yang dikatakan oleh Perayu (Defendan), Responden (Plaintif) menyatakan bahawa perkongsian itu hanya dalam bentuk draf perjanjian yang belum dimuktamadkan dan tidak diteruskan. Pendaftaran Twin Cow Livestock di SSM pada 19-5-2022 ialah Responden (Plaintif) sebagai pemilik tunggal (“sole proprietorship”) dan nama Perayu (Defendan) tidak disenaraikan sebagai rakan konsi dalam perniagaan tersebut. Carian SSM syarikat Twin Cow Livestock dilampirkan sebagai Ekshibit KR-13.

pajakan Tanah tersebut ialah atas nama Responden (Plaintif) dan bukan atas nama syarikat perniagaan Twin Cow Livestock.

pembinaan rumah kediaman di atas Tanah tersebut adalah tanpa kebenaran atau permit daripada Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor. Perayu (Defendan) tiada bukti untuk menunjukkan kepada Mahkamah ini bahawa suatu rumah kediaman yang sah dibina.

perbualan antara Responden (Plaintif) dan Perayu (Defendan) melalui aplikasi WhatsApp tidak boleh dijadikan sebagai memberikan kebenaran dan memberikan hak kepada Perayu (Defendan) untuk menduduki dan menetap di Tanah tersebut sehingga enggan keluar apabila diminta oleh pemajak iaitu Responden (Plaintif).

permohonan Saman Pemula oleh Responden (Plaintif) ialah untuk mendapatkan balik milikan ke atas Tanah tersebut yang dipajak oleh Responden (Plaintif). Tindakan Perayu (Defendan) yang mengunci pintu ke Tanah tersebut telah menghalang Responden (Plaintif) dan/atau ejennya untuk memasuki Tanah tersebut bagi melakukan kerja pemulihan Tanah tersebut dan membaiki kenderaan. Tindakan Perayu (Defendan) ialah cuba mengambil Tanah tersebut secara menyalahi undang-undang.

tawaran daripada Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor kepada Responden (Plaintif) untuk menyertai “Program Pembangunan Industri Tenusu Negara – Skop Program Transformasi Penternak Kecil” melalui surat bertarikh 17-2-2022 dan pada 23-2-2022 Responden (Plaintif) menerima tawaran tersebut. Seterusnya, 10 ekor lembu telah dihantar kepada Responden (Plaintif). Penempatan 10 ekor lembu tersebut di ladang ternakan lain secara sementara adalah akibat daripada tindakan Perayu (Defendan) yang tidak membenarkan Responden (Plaintif) memasuki Tanah tersebut. Responden (Plaintif) tidak dapat meneruskan usaha dalam penternakan lembu dan Responden (Plaintif) S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg mengalami kerugian yang besar. Responden (Plaintif) melampirkan Ekshibit KR-14 yang mengandungi gambar lembu dan surat tawaran daripada Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor.

keengganan Perayu (Defendan) keluar dari Tanah tersebut menyebabkan Responden (Plaintif) menuntut sewa daripada Perayu (Defendan) dan menggesa Perayu (Defendan) keluar dari Tanah tersebut. [37] Berdasarkan kepada pernyataan Plaintif, Plaintif menyatakan bahawa segala kandungan dalam afidavit balasan Defendan adalah isu yang tidak relevan dengan tuntutan Plaintif. Defendan tiada hak untuk menduduki tanah tersebut dan isu yang dibangkitkan adalah untuk mengelirukan Mahkamah. [38] Dalam kes rayuan ini, Mahkamah ini memutuskan rayuan oleh Perayu (Defendan) berdasarkan apa yang dipaparkan pada kertas kausa, afidavit dan hujahan pihak-pihak. Ketiadaan alasan penghakiman disediakan oleh Tn HMS yang bijaksana tidak sama sekali menyebabkan keputusan rayuan ini tersasar dari landasan keadilan. Status Tanah tersebut: [39] Peguam cara terpelajar Perayu (Defendan) menghujahkan bahawa pihak Responden (Plaintif) secara jelas mengemukakan latar belakang fakta secara salah dan mengelirukan khususnya mengenai pajakan yang dinyatakan oleh Responden (Plaintif). S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [40] Peguam cara terpelajar Perayu (Defendan) menegaskan bahawa tidak wujud pajakan bermula dari tempoh pertama pajakan iaitu pada tahun 2002 hingga 2007 dan seterusnya 2008 hingga 2013. Rujukan dibuat ke atas Perjanjian Pajakan bagi Plot ST 2 dan ST 4. [41] Selain itu, peguam cara terpelajar Perayu (Defendan) menyatakan bahawa status Responden (Plaintif) ke atas Tanah tersebut adalah ditukar daripada pemajak (“lessee”) kepada penyewa (“tenant”) dan juga daripada bayaran pajakan kepada bayaran sewa. [42] Mahkamah ini mendapati bahawa penegasan dan hujahan peguam cara terpelajar Perayu (Defendan) menyerang pihak Responden (Plaintif) mengenai status Responden (Plaintif) ke atas Tanah tersebut. Pihak berkuasa dan pihak yang terlibat secara langsung dalam isu status Responden (Plaintif) ialah Kerajaan Negeri Selangor dan Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor. Tiada apa-apa tindakan undang-undang diambil oleh Tuan Tanah terhadap Responden (Plaintif) sama ada atas kausa kemungkiran bayaran pajakan mahupun penamatan pajakan. [43] Mahkamah menerima keterangan afidavit dan hujahan pihak Responden (Plaintif) yang berjaya membuktikan mengenai isu yang dibangkitkan oleh Perayu (Defendan). Isu − Status Responden (Plaintif) ke atas Tanah tersebut: [44] Keterangan afidavit Responden (Plaintif) gagal disangkal oleh Perayu (Defendan) iaitu – S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg • Plot ST 2 and Plot ST 4 has a lease up to 30/09/2023 whereas Plot ST 1 has a lease up to 30/04/2024 and both the leases are continuing and rental payments are being paid by the Respondent/Plaintiff as follows:

For Plot ST 1 the Lease Agreement is at pages 44-57 Records of Appeal dated 01/05/2009 and the lease is for 5 years up to 30/04/2014 under clause 1.1 Lease Agreement and extended for a further 15 years from 30/04/2014 to 30/04/2024. The relevant Exhibit is KR-3 at page 44 to 57 Record of Appeal, clause 1.1 at page 46 which grant the first 5 year and subsequent 15 years.

(ii) for Plot ST 2 and Plot ST 4 the Lease Agreement is at pages 58–71 Record of Appeal and the lease is from 23/10/2002 to 23/10/2007 and subsequently extended from 01/10/2008 to 30/09/2013 and further extended from 01/10/2013 to 30/09/2023 this is at page 30 to 43 of the Record of Appeal particularly clause 1.1 at page 32 and further confirmed by an additional agreement dated 9 January 2023 which states that the lease is further extended to 30 September 2023. (Plots ST 1, ST 2 & ST 4 are stated as “said land”). •

The registered owner of any land is prima facie entitled to possession of it, and any person claiming a right of occupation against such registered owner, such as in the case of the defendants, bears the burden of proving such right on a balance of probabilities (see p 373E-F). The state government, let alone any Minister, Exco member or politician has nothing to do with the proceedings under the Code, which recognizes only the state authority. The district officer is unknown to the Code. Therefore, the defendants not only entered the land without consent but had also remained thereon without the consent of the state authority. The knowledge or acquiescence of other state authorities or personalities is wholly irrelevant to the Code. The application of equitable principles and the doctrine of estoppel was therefore misconceived (see pp 374E-I and 375C); Government of the State of Negeri Sembilan & Anor v Yap Chong Lan & Ors [1984] 2 MLJ 123 followed. ... S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg

3.

A person seeking remedy in equity must come with clean hands. It was clear that the defendants had been in breach of the Code punishable under s 425 thereof. The defendants could not be said to have come with clean hands. That the state authority had not acted against the defendants could not mean that the state authority had given consent. Such argument could not stand in the face of the clear provision that no title to state land shall be acquired by possession, unlawful occupation or occupation under any licence for any period whatsoever. Therefore unless the Appellant/Defendant can show legally that he occupies the land under licence, he has no recourse under Shaheen Bt Abu Bakar’s case. [55] Mahkamah berpendapat isu lain yang dibangkitkan oleh perayu (Defendan) iaitu mengenai syarikat KM Vet Sdn Bhd yang telah membeli perniagaan Twin Cow Livestock, dan perkara yang berkaitan dengan perkongsian adalah isu sampingan yang gagal dibuktikan oleh Perayu (Defendan). Keterangan afidavit yang dinyatakan oleh Responden (Plaintif) adalah keterangan fakta yang tidak bercanggah dengan keterangan dokumen yang menyokong, iaitu − • kedudukan Perayu (Defendan) sebagai pekerja Responden (Plaintif) selari dengan fakta bahawa dapat memasuki Tanah tersebut bagi urusan kerja di ladang ternakan. • kewujudan rumah rehat atau rumah untuk berehat di ladang tersebut adalah munasabah untuk mana-mana pekerja menggunakan fasiliti itu. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg • sebagai pekerja kepada Responden (Plaintif), penamatan pekerjaan oleh majikan iaitu Responden (Plaintif) bukanlah suatu tindakan yang tidak wajar. Apa yang tidak wajar ialah keengganan Perayu (Defendan) keluar dari ladang tersebut apabila tidak lagi berkhidmat dengan Responden (Plaintif). • penegasan Perayu (Defendan) bahawa beliau ialah salah seorang pemegang saham dalam Twin Cow Livestock adalah suatu yang tidak dapat dipertahankan. Ini kerana Responden (Plaintif) membuktikan bahawa perniagaan Twin Cow Lifestock ialah perniagaan milik tunggal Responden (Plaintif) dan ini jelas dalam maklumat carian SSM yang diekshibitkan oleh Perayu (Defendan) dalam Ekshibit DN-1. • Mahkamah ini bersetuju dengan peguam cara terpelajar Responden (Plaintif) bahawa perjanjian perkongsian tiada apa-apa kaitan dengan pemilikan Perayu (Defendan) ke atas Tanah tersebut. Tanah tersebut bukan dimiliki oleh Responden (Plaintif) maka hak yang terbit berkenaan dengan Tanah tersebut ialah antara Responden (Plaintif) dengan pihak Kerajaan Negeri Selangor dan Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor. • Saman Pemula oleh Responden (Plaintif) ini berpunca daripada tindakan Perayu (Defendan) yang enggan keluar dari Tanah tersebut. Sedangkan, apa yang berlaku ialah tawaran untuk menyertai Program Pembanginan Industri Taman Negara, menghendaki Responden (Plaintif) menggunakan Tanah tersebut bagi merelaisasikan Program S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg tersebut. [56] Mahkamah ini mendapati bahawa dari peringkat mahkamah Sesyen lagi, Perayu (Defendan) menegaskan mengenai haknya untuk kekal menghuni dan menduduki Tanah tersebut. Namun begitu, tiada apa-apa bukti kukuh dikemukakan oleh Perayu (Defendan) mengenai haknya. [57] Dalam kes yang dirujuk oleh Perayu (Defendan) kes Bohari Taib & Ors v. Pengarah Tanah & Galian Selangor [1991] 1 MLJ 343, prinsip undang-undang yang hendak diguna pakai oleh Perayu (Defendan) adalah berbeza daripada kes yang dituntut oleh Responden (Plaintif). Dalam kes Bohari itu “the settlers have been given approval to remain on the land by the Selangor State Government as evidence was provided by documentary exhibits in their Affidavit”, walau bagaimanapun, dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Perayu (Defendan) gagal menunjukkan apa-apa keterangan dokumentar dalam afidavitnya bahawa Kerajaan Negeri Selangor mahupun Jabatan Perkhidmatan Veterinar membenarkan Perayu (Defendan) kekal dan mendiami Tanah tersebut. Isu – Rumah rehat dan/atau rumah kediaman: [58] Fakta mengenai Tanah tersebut adalah jelas daripada pernyataan Responden (Plaintif) yang memajak Tanah tersebut bagi tujuan penternakan. [59] Pernyataan Perayu (Defendan) yang menjual rumahnya dan kemudian membina rumah di atas Tanah tersebut di ladang tersebut, maka bukti mengenai kebenaran tuan punya tanah iaitu Kerajaan Negeri Selangor hendaklah dikemukakan oleh Perayu (Defendan). Penggunaan S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg tanah pertanian dan dijadikan tanah untu membina kediaman hendaklah dibuktikan oleh Perayu (Defendan). Kegagalan untuk membuktikan isu ini maka hujahan peguam cara terpelajar Responden (Plaintif) bahawa Perayu (Defendan) ialah seorang “trespasser and has illegally build a house on the said land without consent of the land owner” adalah tepat. [60] Kewujudan surat daripada Jabatan Perkhidmatan Vetinary Negeri Selangor bertarikh 19-1-2023 kepada Responden (Plaintiff) berkenaan dengan perjanjian pajakan dan perjanjian tambahan masing-masingnya bertarikh 11-10-2008, 1-5-2009 dan 9-1-2023, mengenai larangan membina apa-apa bangunan/rumah kediaman di Tanah tersebut dan menurut klausa 19 Responden (Plaintiff) diperintahkan untuk merobohkan rumah kediaman tersebut. [61] Mahkamah ini mendapati kegagalan Perayu (Defendan) untuk menghubungi dan/atau mengadu kepada Kerajaan Negeri Selangor dan/atau Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor untuk mencabar arahan yang diajukan oleh Responden (Plaintif) untuk merobohkan rumah kediaman yang dibina Perayu (Defendan) dan seterusnya untuk mengekalkan rumah kediaman tersebut adalah suatu kegagalan Perayu (Defendan) yang amat ketara. [62] Mahkamah ini bersetuju dengan jawapan/balasan hujahan peguam cara terpelajar Responden (Plaintif) yang berjaya membezakan prinsip undang-undang dalam kes yang dipetik oleh peguam cara terpelajar Perayu (Defendan) dalam kes Ting Ling Kiew & Anor v. Tang Eng Ironworks Co.Ltd [1992] 2 MLJ 217. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [63] Mahkamah ini memetik semula hujahan peguam cara terpelajar Responden (Plaintif) iaitu – “However having read the said case, it can be easily distinguish on the facts in Ting Ling Kiew’s case vastly differs from our case before this Honourable Court in that under TING’s case there are issues relating to fraud or intention to defraud as a central issue which is not the case here before this Honourable Court. The Appellant/Defendant only chooses to use the principle of the Ting Ling Kiew’s case to rely on their submission and does not state the actual reasons the said case were decided on such a manner. In reply to para 37 of the Appellant/Defendant the Respondent/Plaintiff avers that there are no conflicting facts in the matter and the non-availability of the grounds of judgement is not a factor for this Appeal to be allowed and neither has it caused injustice to the Appellant/Defendant as this Honourable Court is entitled to look into the entire facts of this case before arriving at a decision.”. [64] Walaupun ketiadaan alasan penghakiman disediakan oleh Tn HMS yang bijaksana selepas dipohon oleh pihak Perayu (Defendan) dan pihak-pihak hanya bergantung kepada keseluruhan kertas kausa, afidavit, dokumen dan hujahan bertulis masing-masing, pada peringkat rayuan, fakta yang jelas mengenai status Responden (Plaintif) sebagai pemajak yang sah di sisi undang-undang adalah kukuh. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [65] Pada peringkat rayuan di Mahkamah Tinggi ini, Mahkamah ini tidak boleh mengusik fakta bahawa keberadaan Perayu (Defendan) di Tanah yang dipajak oleh Responden (Plaintif) daripada Kerajaan Negeri Selangor adalah suatu yang salah. Permohonan Responden (Plaintif) untuk “mengusir” Perayu (Defendan) adalah dibuat mengikut lunas undang-undang dan pematuhan Responden (Plaintif) untuk merobohkan rumah kediaman di Tanah tersebut adalah juga mengikut lunas undang-undang. Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam cara terpelajar Responden (Plaintif) bahawa − “It would be an absurdity to the rule of law if the Appellant/Defendant who is a trespasser and a squatter on the Selangor State Government Land is allowed to remain on the said land without the consent or licence from the Selangor State Government or the DVS who maintains it as it will set a bad president. The Selangor State Government nor the DVS are not party to this matter as they have leased the said land Respondent/Plaintiff to carry out his cattle farming business. All the Respondent/Plaintiff is seeking through this suit is to remove a trespasser who is a squatter on the said land and therefore this Honourable Court should not disturb the decision of the sessions court.”. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [66] Hujahan peguam cara terpelajar Perayu (Defendan) bahawa Tn HMS yang bijaksana adalah “plainly wrong” tanpa mendedahkan apakah keterangan untuk menunjukkan yang Tn HMS yang bijaksana itu khilaf di sisi fakta dan undang-undang. [67] Bagi perkara ini, keputusan kes yang dipetik oleh peguam cara terpelajar Perayu (Defendan) iaitu kes UEM Group Bhd v. Genisys Intergrated Engineering Pte Ltd [2010] MLJU 2225 dan kes Renal Link Sdn Bhd v. Dato’ Harman Singh [1997] 2 MLJ 373 adalah tidak dinafikann di mana “the Appellate Court will not intervene with the decision of the trail court unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving in its decision”; the Federal court on UEM’s case have set aside the Court of Appeal’s decision who interfered with trial court’s decision. Similarly in Renal Link’s case the Court of Appeal held that it would not be open to us to intervene and upset the finding of the trial judge.”. [68] Maka pada peringkat rayuan kes ini di Mahkamah Tinggi maka, keputusan Mahkamah Sesyen tidak boleh diusik/diganggu/dicampurtangan kerana tiada apa-apa substantial evidence dikemukakan oleh Perayu (Defendan) untuk menunjukkan bahawa terdapat “a grave mistake committed by the Sessions Court, the decision is plainly wrong, or the Sessions Court’s decision is a miscarriage of justice causing prejudice to the Appellant.”. Isu – mode yang salah digunakan oleh Plaintif: [69] Saman Pemula yang dibawa oleh Responden (Plaintif) dari awal hingga akhir iaitu keputusan oleh Tn HMS yang bijaksana adalah mengikut mode yang betul. Responden (Plaintif). S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg memfailkan Saman Pemula di bawah O.89 r.1 Rules of Court 2012 provides – “Where a person claims possession of land which he alleges is occupied solely by a person or persons (not being a tenant or tenants holding over after the termination of the tenancy) who entered into or remained in occupation without his licence or consent or that of any predecessor in title of his, the proceedings may be brought by originating summons in accordance with the provisions of this Order.”. [70] Permohonan bagi prosiding di bawah O. 89 ialah suaimanfaat bagi mendapatkan semula milikan Tanah tersebut atas sebab yang berikut:

The Respondent/Plaintiff is the person in possession of the land by virtue of the lease agreement dated 11.10.2008 and 1.5.2009 and 9.1.2023 from DVS and Selangor State Government.

(ii) The Appellant/Defendant is occupying the said land is not the tenant or tenant holding over.

(iii) The Appellant/Defendant remained in accepting of the said land without licence or consent from the Selangor State Government or DVS or any pervious owner. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg Oleh yang demikian, Mahkamah ini bersetuju dengan peguam cara terpelajar Responden (Plaintif) bahawa “the Originating Summons under O.89 is the correct procedure to be used for the recovery of the said land from the Appellant/Defendant who is a squatter on the land.”. [71] Berkenaan dengan pengataan Perayu (Defendan) bahawa Perayu (Defendan) ialah penyewa kerana Responden (Plaintif) telah menuntut bayaran sewaan tertunggak sebanyak RM33,412.40, Mahkamah ini mendapati bahawa dalam kes ini sememangnya tiada apa-apa perjanjian sewaan dimeterai dan dimasuki antara Plaintif dan Defendan. [72] Sebagai balasan kepada pengataan Perayu (Defendan), Responden (Plaintif) menyatakan bahawa “The demand made by the Respondent for RM33,412.40 is to claim for damages against the Appellant/Defendant for illegally occupying the land and denying the Respondent/Plaintiff right to the land. The Respondant has been paying rental for the lease to the Department of Vetinary Services and not being able to utilise the said land. The Respondent had suffered damages due to the illegal occupation of the said land by the Appellant/Defendant who had deprived the Respondent/Plaintiff from carrying out his cattle farm with the assistance of DVS. However the said claim for damages were not raised under this action as the claim under O.89 ROC 2012 is purely for summary possession of land and not for damages.”. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [73] Penelitian Mahkamah ini kepada keputusan Tn HMS yang bijaksana adalah jelas bahawa tiada apa-apa ganti rugi diawardkan kepada Responden (Plaintif) terhadap Perayu (Defendan). Mahkamah merujuk kepada Perintah Mahkamah Sesyen bertarikh 25-11-2022 iaitu –

Defendan dan tiap-tiap orang lain hendaklah masing-masing keluar dari Tanah Plot ST 1 serta Plot ST 2 dan Plot ST 4 Taman Kekal Pengeluaran Makanan Sg Tamu di bawah Lot 2425, Mukim Batang Kali, Hulu Selangor, Selangor D.E. (Tanah tersebut) dan menyerahkan milikan kosong Tanah tersebut yang diduduki oleh Defendan, keluarganya dan tiap-tiap orang lain kepada Plaintif termasuk memindah keluar barang Defendan daripada Tanah tersebut dalam tempoh masa tujuh (7) hari dari tarikh penyerahan Perintah ini kepada Defendan.

Perintah di sini adalah dianggap disampaikan kepada Defendan dan tiap-tiap orang lain yang menduduki Tanah tersebut dengan meninggalkan satu salinan Perintah di bahagian Tanah tersebut yang diduduki oleh Defendan.

Mahkamah memberikan kebenaran kepada Plaintif untuk mengisukan writ pemilikan kepada pihak bailif atau pegawai Mahkamah yang relevan diperintahkan untuk menyebabkan milikan kosong Tanah tersebut diberikan kepada Plaintif termasuk dengan menggunakan khidmat polis dan di mana perlu menggunakan kekerasan dalam melaksanakan writ pemilikan iaitu termasuk memecah apa-apa kunci pagar, pintu S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg dan sebagainya bagi tujuan untuk mendapatkan semula milikan Tanah tersebut untuk Plaintif.

Mahkamah memberikan kebenaran kepada Plaintif untuk serta-merta memohon kepada pihak-pihak yang relevan untuk memotong dan menghentikan bekalan elektrik dan/atau air yang disambungkan ke atas Tanah tersebut yang diduduki oleh Defendan dan orang lain.

kos dalam kausa. Campur tangan dan gangguan Mahkamah pada peringkat rayuan [74] Prinsip undang-undang mengenai appellate intervention only justified that on the available evidence, that the SCj is erred (Kes Tan Sri Khoo Teck Puat & Anor v. Plenitude Holdings Sdn Bhd [1993] 2 CLJ 146). [75] Dua ujian yang dikenal pasti perlu dipenuhi bagi tujuan appellate intervention adalah “plainly wrong test” and “insufficient judicial appreciation of evidence test” (the case of Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors v. Gan Yook Chin & Anor [2003] 2 MLJ 97 at 98-99). S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [76] Dalam kes Ong Leong Ciou & Anor v. Keller (M) Sdn Bhd & Ors And Another Appeal [2019] 3 MLRA 322 at 329, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa – “[125] We are mindful of the limited role of the appellate court in relation to the findings of facts made by the court of first instance. The general principle is that the conclusion of a trial judge is a finding of fact on the oral evidence based on the demean our and credibility of the witness before him or her. Generally, such finding ought not be disturbed unless the appellate court is convinced that it is plainly wrong. It would not be sufficient to warrant an appellate interference merely because the appellate court entertains doubt whether such finding is right.”. [77] Dalam kes Ng Hoo Kui & Anor v. Wendy Tan Lee Peng, Administrator of the Estates of Tan Ewe Kwang, Deceased & Anor [2020] 10 CLJ 1, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa – “... an appellate Court should not interfere with factual findings of a trial judge unless it was satisfied that the decision of the trial Judge was plainly wrong or one that no reasonable Judge could have reached. If it is not, the fact that the appellate Court may have reached a different conclusion on the facts, is irrelevant.”. S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg [78] Mahkamah ini mendapati penemuan fakta oleh Tuan HMS yang bijaksana adalah tepat mengenai prosiding di bawah O. 89 ini. Dapatan fakta dan pemakaian undang-undang oleh Tn HMS yang bijaksana adalah betul dan tidak khilaf kerana −

Responden (Plaintif) mempunyai locus standi sebagai pemajak untuk memfailkan tindakan ini terhadap Perayu (Defendan). Perjanjian Pajakan dengan jelas dapat membuktikan bahawa Responden (Plaintif) telah memasuki Lease Agreement di antara Kerajaan Negeri Selangor bersama-sama dengan Jabatan Perkhidmatan Veterinar Negeri Selangor (Landlord/Owner) dengan Responden sebagai Lessee.

Perayu (Defendan) gagal untuk mengemukakan apa-apa keterangan bahawa Perayu (Defendan) mempunyai lesen atau kebenaran untuk menduduki dan mendiami Tanah tersebut daripada Tuan tanah/Pemilik berdaftar Tanah tersebut. Kegagalan membuktikan pengataannya dan gagal menyangkal keterangan dokumentar Responden (Plaintif) maka Perayu (Defendan) itu ialah a trespasser and a squatter on the said land.

Tindakan melalui Saman Pemula ini di bawah O. 89 ROC 2012, bagi summary possession untuk Tanah tersebut yang dimulakan oleh Responden (Plaintif) adalah suatu mode yang betul berdasarkan fakta kes ini secara keseluruhannya.

Perayu (Defendan) gagal untuk mengemukakan apa-apa keterangan untuk menunjukkan bahawa Mahkamah Sesyen Shah Alam adalah khilaf dalam keputusannya dan memutuskan secara tidak adil untuk Mahkamah Tinggi mengetepikan keputusan Tn HMS yang bijaksana dan untuk membolehkan Mahkamah Tinggi pada peingkat rayuan membenarkan rayuan Perayu (Defendan). Kesimpulan [79] Berdasarkan alasan yang saya nyatakan di atas, penghakiman saya memutuskan bahawa pada peringkat rayuan, saya telah menjalankan peranan rayuannya. Apabila dapatan fakta adalah teratur maka tafsiran dan pemakaian undang-undang statut dan kes oleh Tuan HMS yang bijaksana adalah tepat. Maka, Mahkamah ini tidak perlu mengganggu keputusan Tuan HMS yang bijaksana. Keputusan Mahkamah Sesyen Shah Alam dikekalkan. [80] Oleh yang demikian, rayuan Perayu (Defendan) ditolak dengan kos sebanyak RM6000.00 (tertakluk kepada fi alokatur). Bertarikh: 8 Januari 2024. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam NCvC12 S/N C2n4iG4y0mU4mVXxu7qg Peguam cara: Bagi Perayu (Defendan): Nur Fatin Farzana binti Mohd Redzuan Tetuan Nazrin Nasir T Anand & Co., Kuala Kubu Bharu Bagi Responden (Plaintif): Ravindran A/L Ramanujam Tetuan Ravi Ram & Vjay Aziana, Kuala Lumpur