Dato' Hj. Ahmad Tajuddin Bin Sulaiman v 1. ) Dato' Mohamed Azlan Shah Bin Aziz Mohammed (CA-22NCvC-4-01/2021)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUANTAN DALAM NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR GUAMAN SIVIL NO: CA-22NCVC-4-01/2021 ANTARA DATO’ HJ AHMAD TAJUDDIN BIN SULAIMAN (No. K/P : 531007-06-5193) ...PLAINTIF

Lampiran

Lampiran 107 tersebut adalah di luar aturan. 2. Setelah menelitikan kertas-kertas kausa yang difailkan dan setelah menimbangkan penghujahan kedua-dua pihak, Mahkamah telah menolak permohonan Defendan Pertama tersebut. 3. PERTIMBANGAN DAN PENILAIAN MAHKAMAH Defendan Kedua dan Defendan Ketiga menyatakan bahawa Lampiran 125 tersebut harus diketepikan kerana telah difailkan di luar tempoh masa 14 hari dan dengan itu telah tidak mematuhi Aturan 32 kaedah 13 (2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang memperuntukkan seperti berikut : “13. (1) ... (2) Kecuali diperuntukkan selainnya dalam Kaedah-Kaedah ini, atau melainkan jika selainnya diarahkan oleh Mahkamah— (a) suatu afidavit yang diniatkan untuk digunakan sebagai penyokong suatu permohonan hendaklah difailkan dan disampaikan kepada pihak yang satu lagi dalam empat belas hari dari tarikh pemfailan permohonan itu;” 4. Di dalam kes ini, Lampiran 125 telah difailkan pada 31 Mac 2023 dan dengan itu Afidavit Serahan seharusnya difailkan pada atau sebelum 11 April 2023. Namun begitu, Afidavit Serahan hanya disempurnakan ke atas Defendan Kedua dan Defendan ketiga melalui emel pada 17 April 2023. 5. Untuk itu, Mahkamah merujuk kepada kes RAVICHANTHIRAN A/L GANESAN v. MAT SHAH BIN SAFUAN [2019] MLJU 1677 di mana Mahkamah telah memutuskan antara lain : “[47] There is a plethora of authorities on the importance of complying with Order 32, rule 13(2). Rule 13(2) was framed to alleviate the inconvenience and prejudice caused by filing and serving an affidavit at the eleventh hour, an act which would invariably cause the proceedings before the judge to be postponed merely to allow Counsel for the other party to read and prepare, if necessary, any further affidavit in reply: AMMB Factors Sdn Bhd v Poh Ting Kuwi [2001] 1 CLJ 333. See also Perbadanan Nasional Insurans Sdn. Bhd. v. Pua Lai Ong [1996] 3 CLJ 321, where I am guided by the instructional comments of Siti Norma Yaakob JCA: We would like to add that O.32 r. 13(2) was added by way of an amendment to the RHC for the orderly disposal of applications in chambers and it came into effect on 1 August 1993. It sets out the time frame within which affidavits, intended to be used in the proceedings in chambers either in support of or in reply to such applications, are to be filed and served thereby preventing any last minute filing and service of such affidavits which before the amendment would have necessitated such applications being adjourned repeatedly thereby causing delay. [48] This Court has to adopt a stringent approach towards solicitors who blatantly and flagrantly disregard the directions given by Court to adhere to timelines, and in cases where such delay is unjustified, the Court is minded to infer that such tactics are employed to deliberately cause prejudice to the other party, thus impairing the submission of opposing Counsel, and eventually compromising the adverse party’s case. It is also pertinent to note that Counsel for the JD had not explained to the satisfaction of the Court during the hearing of this Appeal, the reasons for the late filing of the Notis Niat. On this ground alone, the Notis Niat is strictly disallowed.” 6. Berdasarkan prinsip-prinsip kes di atas, adalah jelas bahawa Defendan Pertama gagal untuk mematuhi peruntukkan kaedah tersebut dan tindak-tanduk Defendan Pertama kerana gagal mematuhi peruntukkan tersebut menyebabkan kelewatan yang mana ianya tidak boleh diterima. 7. Oleh itu, tindak-tanduk Defendan Pertama jelas menunjukkan bahawa mereka telah dengan sengaja ingkar atau enggan untuk mematuhi arahan-arahan yang telah diberikan oleh Mahkamah. 8. Seterusnya, Mahkamah juga mendapati Defendan Pertama telah gagal untuk menyatakan apa-apa Pembelaan yang bermerit yang boleh menimbulkan isu-isu untuk dibicarakan. Oleh itu, apa-apa Pembelaan yang telah dinyatakan oleh Defendan Pertama tersebut hanyalah a sham defence. (Rujuk kes Fira Development Sdn Bhd v Goldwin Sdn Bhd [1989] 1 CLJ 1) 9. Seterusnya, di dalam kes BANK BUMIPUTRA MALAYSIA BHD v MAJLIS AMANAH RA’AYAT [1979] 1 MLJ 23 Mahkamah memutuskan antara lain : “The rule gives the court a discretion which must be exercised judicially. It is axiomatic that if the judgment is regular, then it is an inflexible rule that there must be an affidavit of merits, that is, an affidavit stating facts showing a defence on the merits” 10. Dengan menelitikan keseluruhan afidavit yang telah difailkan oleh Defendan Pertama bagi menyokong permohonan tersebut, Mahkamah mendapati dan memutuskan bahawa Defendan Pertama telah gagal untuk membawa apa-apa Pembelaan yang bermerit dan dengan itu tiada apa-apa isu yang bona fide yang telah dikemukakan oleh Defendan Pertama untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Pembelaan tersebut. KEPUTUSAN MAHKAMAH 11. Dengan itu, permohonan Defendan Pertama tersebut adalah tidak bermerit dan ditolak dengan kos. t.t ZAINAL AZMAN BIN AB AZIZ HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUANTAN PAHANG DARUL MAKMUR BERTARIKH : 28 OGOS 2023 Peguam Plaintif : Dato' Nor Zakiah bt Abdul Majid Tetuan Zakiah B.104, 2nd Floor, Jalan Tun Ismail 25000 Kuantan, Pahang Ruj. : Z/136/2020/lit/na Emel : zakiahmajid@yahoo.com Peguam Defendan Pertama : En. Zulhilmi bin Abdullah Asri Tetuan Haziq A Subhi & Co No. 28-1B, Jalan SM2, Sunway Batu Caves 68100 Batu Caves, Selangor Ruj. : 0312/DMAS/06CLG/1222/SL/ZQ Emel : haziq.co.laws@gmail.com. Peguam Defendan Kedua & Ketiga : Encik Shaarvin Raaj Tetuan Kumar Partnership Suite 12.01 - 12.02, Tingkat 12 Wisma E & C, No. 2, Lorong Dungun Kiri Damansara Heights, 50490 Kuala Lumpur Ruj. : 03.2.8221.20.RISB(Esty) Emel : kp@kpartnership.com.my