Datuk Tee Guan Pian, the Liquidator of S.P. Granite Sdn Bhd (in Liquidation) v S. P. Granite Sdn Bhd (in Liquidation) (NA-28PW-20-04/2024)

“Whether upon the granting of the Order dated 12.10.2023 (“Appointment Order”) appointing the Applicant as Liquidator of SP Granite, (i) Stone Master Corporation Berhad (In Liquidation) (Company No: 199901023739/498639-X) (“SCMB”) is entitled continue to have carriage of proceedings in the name and on behalf of SP Granite and (ii) to continue to instruct solicitors in respect of any actions or proceedings (“Sanctioned Proceedings”) which were the subject of the Order 21-10- 2022 (“Sanction Order”)?”;

(ii) All such consequential directions, orders and relief deemed just and convenient upon the determination and S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 5 clarification of the above issue in relation to the Sanctioned Proceedings;

(iii) Cost to be provided for;

(iv) Such further and / or other relief or orders be given or made as this Honourable Court deems fit and proper. [4] Notis Usul Pemohon ini, Datuk Tee Guan Pian, Pelikuidasi S.P. Granite (Dalam Penggulungan) adalah disokong oleh afidavit yang diikrarkan oleh Datuk Tee Guan Pian sendiri selaku Pelikuidasi kepada S. P. Granite yang bertarikh pada 15.4.2024 (Lampiran - 2). [5] Di antara alasan-alasan yang disandarkan oleh Pemohon, Datuk Tee Guan Pian, Pelikuidasi S.P. Granite (Dalam Penggulungan) untuk menyokong Notis Usul ini (Lampiran - 1) adalah seperti berikut:- (Di dalam Bahasa Asal)

Subsequent to the Appointment Order, a dispute has arisen between Sundarasan a/l Arumugam (“Sundarasan”), the liquidator of SMCB and the Applicant, in their respective capacities as Court Appointed Liquidators of SCMB and SP S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 6 Granite respectively in respect of a Sanctioned Proceeding, namely Seremban High Court Civil Suit No. NA-22NCVC- 26-05/2023 (“Seremban Suit”).

The dispute (“Dispute”) concerns the carriage of proceedings of the Seremban Suit whereby Sundarasan contends that the Sanction Order continues to have effect notwithstanding the subsequent Appointment Order. The Applicant contends to the contrary.

The assistance of this Honourable Court is required to resolve the Dispute and impasse thereform by interpreting the effect, ambit and operation of the Sanction Order, in light of the subsequent Appointment Order and to give appropriate directions consequent thereto. Latar Belakang Kes [6] Pada 22.2.2022, S.P. Granite telah digulungkan oleh Mahkamah ini dan Pegawai Penerima (“Official Receiver”) telah dilantik sebagai Penyelesai Interim (“Interim Liquidator”) untuk Syarikat S.P. Granite. S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 7 [7] Seterusnya, pada 21.10.2022, pihak Pelikuidasi Stone Master Corporation Berhad (“SCMB”) iaitu Sundarasan a/l Arumugam (“Sundarasan”) telah memperolehi “Sanction Order” di Mahkamah Tinggi Seremban dalam Kes Pasca Penggulungan Syarikat No. NA- 28PW-24-09/2022, di mana antara lain, Sanction Order tersebut memperuntukkan seperti berikut:- (Di dalam Bahasa Asal)

Leave or Sanction be granted to the Applicant, the sole Contributory of the Respondent, acting through the Liquidator, to commence, bring and continue with any action and / or interlocutory application for any wrongdoing and / or unlawful acts arising from the purpoted sale and purchase transactions of the Lands held under PN No. 123433 Lot No. 202190, Mukim Sungai Raya, District of Kinta, State of Perak and PN No. 379110 Lot No. 143054, Mukim Sungai Raya, District of Kinta, State of Perak together with marble / granite factory erected thereon between the Respondent and Maha Potensi Sdn Bhd and appeals arising thereform;

Leave or Sanction be granted to the Applicant, the sole Contributory of the Respondent, acting through the S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 8 Liquidator, to commence, bring and continue with the application to set aside the Judgement in Default of Appearance dated 15.12.2021 entered against the Respondent by Rainbow Marble & Tiling Sdn Bhd in Johor Bahru High Court Suit No. JA-22NCC-83-10/2021 (“suit 83”) and to defend the sais Suit 83 and appeals arising thereform;

Leave or Sanction be granted to the Applicant to appoint and instruct Messrs Nurliny Pannir Mannar & Co and / or a Lead Counsel to represent the Respondent in the said Action and the said Suit 83 as set out in sub-paragraphs (1) and (2) above; and

Applicant hereby undertake to indemnify the official receiver for all the cost and expenses arising from this suit and this undertaking shall cease upon the appointment of private liquidator; and

Costs for this action shall be borne by the applicant. S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 9 [8] Selanjutnya, pada 12.10.2023, Pemohon iaitu Datuk Tee Guan Pian (“Datuk Tee”) pula, telah dilantik oleh Mahkamah Tinggi Seremban (“selepas ini dirujuk sebagai perintah perlantikan tersebut”) untuk menjadi Pelikuidasi (“Liquidator”) S.P. Granite Sdn Bhd bagi menggantikan Pegawai Penerima (“Official Receiver”) sebagai Penyelesai Interim (“Interim Liquidator”) untuk S.P. Granite tersebut. [9] Setelah mengetahui tentang kewujudan “Sanction Order” tersebut, peguamcara bagi pihak Datuk Tee iaitu Tetuan Mathews Hun Lachimanan (“MHL”) telah menulis surat kepada Tetuan Nurliny Pannir Mannar & Co. (“NPMC”) untuk mendapatkan keizinan bagi mengambilalih tindakan yang dinyatakan dalam “Sanction Order” itu. [10] Walaubagaimanapun, permintaan ini telah dibantah dengan keras oleh pihak “SCMB” melalui peguamcara mereka iaitu “NPMC” atas alasan bahawa bahawa perintah perlantikan tersebut tidak boleh mengatasi atau menggantikan “Sanction Order” tersebut. Namun begitu, Datuk Tee telah mengambil pendirian yang bertentangan. S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 10 [11] Oleh itu, timbul persoalan sekarang di hadapan Mahkamah ini, iaitu samada Sundarasan (sebagai Pelikuidasi SCMB) atau Datuk Tee (sebagai Pelikuidasi S. P. Granite) mempunyai kuasa untuk meneruskan dengan “Sanction Proceedings” tersebut dan mempunyai kuasa untuk melantik peguamcara untuk bertindak bagi pihak S. P. Granite dalam tindakan “Sanction Proceedings” tersebut. [12] Dalam erti kata lain, pertikaian yang wujud sekarang adalah berkenaan dengan interpretasi “Sanction Order” dan perintah perlantikan tersebut. Datuk Tee sebagai pegawai Mahkamah telah memohon untuk isu atau perkara ini diputuskan atau ditentukan oleh Mahkamah ini melalui Notis Usul Pemohon di bawah Lampiran -

Analisis dan Penemuan Mahkamah Peruntukkan undang-undang di bawah Seksyen 487(3) Akta Syarikat 2016 [13] Merujuk kepada peruntukkan Seksyen 487(3) Akta Syarikat 2016, ia jelas memperuntukkan seperti berikut:- S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw

Exercise and control of liquidator’s powers

The liquidator may apply to the Court for directions in relation to any particular matter arising under the winding up. [14] Seterusnya, merujuk kepada kes K Balasubramaniam, Liquidator for Kosmopolitan Credit & Leasing Sdn Bhd (In Liquidation) v MBf Finance Bhd & Anor [2005] 2 MLJ 201, di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut:- [62] The appellant’s reliance on s 237(3) is also misplaced as the scope of that section is confined to guidance on matters of law or principle and not on commercial decisions. The purpose of his getting the order is to enable him to file a suit against the first respondent to recover two sums of money totaling RM9,745 million which he maintains had been wrongly paid by KCL to the first respondent and which should be returned to him as the liquidator. From the very nature of the suit to be filed, the decision to commence such a proceeding is very much a commercial decision. In Sanderson v Classic Car Insurances Pty Ltd [1985] 10 ACLR 115, the Supreme Court of New South Wales had to consider the scope of s 379(3) of the Companies Code which is in pari materia with our s 237(3). At p 116 of the report, Young had this to say: ‘Although s 379(3) of the Companies Code is expressed in wide terms, it seems clear that it does not permit the liquidator or a provisional liquidator to come to the court whenever he feels some unease about a S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 12 situation and wishes to obtain some sort of insurance against the possibility of error as well as an assurance that he is on the right track’. That Australian case also listed the following four classes of cases where s 379(3) is applicable:

guidance to the liquidator on matters of law; see eg Re Australian

questions involving legal procedure (eg whether a liquidator should settle curial proceedings, and if so, on what terms);

whether a liquidator should act on his commercial judgement to postpone a sale because he recognizes his legal duty ordinarily requires him to reduce the company’s assets into cash as soon as possible and to distribute (an example is Re Statewide

where there are two or more competing purchasers for the company’s property and the liquidator can see that it may be alleged that the liquidator has acted mala fide or in an absurd or unreasonable or illegal way, see Re Bayswood Pty Ltd [1981] 6 ACLR 107 at 113. S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 13 [15] Oleh itu, berdasarkan kepada peruntukkan Seksyen 487(3) Akta Syarikat 2016 yang tersebut di atas, adalah jelas bahawa Pelikuidasi mempunyai hak atau kuasa untuk memohon kepada Mahkamah ini untuk mendapatkan arahan-arahan yang berhubungan dengan apa-apa perkara yang timbul di bawah perintah penggulungan tersebut. Isu Pertama: Sama ada “Sanction Order” telah terhenti dari berkuat kuasa dengan perlantikan Pemohon sebagai Pelikuidasi Diluluskan S. P. Granite [16] Di dalam kes ini, Mahkamah mendapati bahawa “Sanction Order” tersebut telah terhenti ataupun telah luput dari berkuat kuasa atau tidak memberi apa-apa kesan dengan perlantikan Pemohon, Datuk Tee sebagai Pelikuidasi Diluluskan (“Approved Liquidator”) pada 12.10.2023. Dalam erti kata lain, “Sanction Order” tersebut bukanlah berkuat kuasa untuk tempoh selama-lamanya, tetapi sebaliknya ia hanya berkuat kuasa bagi tempoh untuk sementara waktu sahaja. [17] Seterusnya, merujuk kepada perenggan 4 “Sanction Order” bertarikh 21.10.2022 tersebut, ia jelas menyatakan seperti berikut:- S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 14

Applicants hereby undertake to indemnify the official receiver for all the cost and expenses arising from this suit and this undertaking shall cease upon the appointment of private liquidator; [18] Oleh itu, “Sanction Order” tersebut telah diberikan kepada SMCB sebagai penyumbang kepada S. P. Granite, memandangkan SMCB berhasrat untuk meneruskan dengan “Sanction Proceedings” disebabkan perlantikan Penyelesai Interim (“Interim Liquidator”) tersebut hanyalah bersifat interim sahaja dan bukannya muktamad. [19] Dalam lain perkataan, Mahkamah hanya mengenakan keperluan syarat untuk indemniti hanya setakat kepada perlantikan Pelikuidasi Persendirian (“Private Liquidator”) sahaja, memandangkan perkara ini tidak perlu lagi berterusan, iaitu setakat perintah muktamad untuk melantik seorang Pelikuidasi Persendirian dibuat oleh Mahkamah. [20] Ini adalah kerana, dengan perlantikan Pelikuidasi Persendirian tersebut, maka Mahkamah telah mengiktiraf bahawa Pelikuidasi tersebut mempunyai kuasa sepenuhnya untuk meneruskan dengan S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 15 prosiding-prosiding tersebut dan akan mengambil tanggungjawab sepenuhnya terhadap segala keputusan yang akan diambil olehnya. [21] Memandangkan Penyelesai Interim (“Interim Liquidator”) tersebut tidak lagi mempunyai kawalan terhadap aset dan juga urusan S. P. Granite, oleh itu ia tidak perlu lagi di indemniti ataupun di gantirugi. [22] Justeru itu, “Sanction Order” tersebut hanyalah berkuat kuasa atau berkesan setakat atau sehingga perlantikan Pemohon iaitu Datuk Tee sebagai Pelikuidasi S. P. Granite itu dibuat pada 12.10.2023. Isu Kedua: Sama ada kuasa Sundarasan untuk memulakan, meneruskan dan membela “Sancationed Proceedings” telah luput dan terhenti disebabkan terdapatnya perintah perlantikan Pemohon, Datuk Tee Guan Pian sebagaimana menurut Seksyen 483(1) Akta Syarikat 2016 [23] Selanjutnya, di dalam kes ini Mahkamah juga mendapati bahawa kuasa Sundarasan untuk memulakan, meneruskan dan membela “Sanctioned Proceedings” tersebut telah luput dan terhenti oleh S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 16 kerana terdapatnya perintah perlantikan Pemohon, Datuk Tee sebagai Pelikuidasi menurut Seksyen 483(1) Akta Syarikat 2016. [24] Merujuk kepada peruntukkan Seksyen 483(1) dan (2) Akta Syarikat 2016, di mana ia jelas memperuntukkan seperti berikut:-

Custody and vesting of company’s property

Where an interim liquidator has been appointed or a winding up order has been made, the interim liquidator shall forthwith take into his custody or under his control all the property to which the company is or appears to be entitled.

On the application of the liquidator, the Court may order that all or any part of the property belonging to the company or held by trustees on behalf of the company shall vest in the liquidator and the property shall, subject to subsection (3), vest accordingly and the liquidator may, after giving such indemnity, if any, as the Court directs, bring or defend any action which relates to that property or of which is necessary to bring or defend for the purpose of effectually winding up the company and recovering its property. [25] Adalah merupakan kedudukan undang-undang yang mampan bahawa kesemua aset dan tanggungan S. P. Granite adalah terletak S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 17 hak kepada pihak Pelikuidasi iaitu Datuk Tee Guan Pian dengan perlantikannya sebagai Pelikuidasi S. P. Granite pada 12.10.2023. [26] Di dalam kes Zaitun Marketing Sdn Bhd v. Boustead Eldred Sdn Bhd [2010] 3 CLJ 785, di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut:- [17] What appears to have been overlooked all round is the fundamental principle that once a limited company is wound up, its assets and liabilities vest in the liquidator. It is up to him to decide whether to institute, continue the prosecution of or defend legal proceedings. [27] Seterusnya, di dalam kes Tee Siew Kai v. Machang Indah Development Sdn Bhd (In Liquidation) [ 2020] 4 CLJ 841, di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut:- [66] This overview of a liquidator’s functions is comprehensively set out in Ayerst v. C & K (Construction) Ltd [1976] AC 167 where it was held that upon the making of a winding-up order:

first, the custody and control of all property and choses in action are transferred from the directors to the liquidator charged with the statutory duty of dealing with the company’s assets in accordance with the statutory scheme provided by legislation; S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 18

(ii) the duty under statute of the liquidator is to collect the assets of the company and apply them in the discharge of the company’s liabilities such surplus as subsistsis to be distributed amongst the members; and

(iii) all powers of dealing with the company’s assets are exerciseable by the liquidator for the benefit of those who are entitled to share in the proceeds of realisation of the assets under the statutory scheme. As the company is distinct from its members it cannot share in these proceeds and upon completion of winding up will be dissolved. [28] Oleh itu, bersandarkan kepada kes-kes yang tersebut di atas, adalah jelas terbukti bahawa Pemohon iaitu Datuk Tee Guan Pian secara statutori telah diberikan kuasa kawalan terhadap “Sanctioned Proceedings” tersebut. Dalam lain perkataan, “Sanction Order” tersebut tidak boleh mengatasi tugas-tugas statutori yang perlu dilaksanakan oleh Datuk Tee Guan Pian sebagai Pelikuidasi S. P. Granite yang telahpun dilantik oleh Mahkamah ini pada 12.10.2023. [29] Tambahan juga, perlu ditegaskan bahawa perintah Mahkamah ini yang telah melantik Datuk Tee Guan Pian sebagai Pelikuidasi S. P. Granite bertarikh pada 12.10.2023 tersebut adalah merupakan perintah Mahkamah yang terkini. Manakala, “Sanction Order” yang S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 19 telah diperolehi oleh pihak SMCB adalah bertarikh pada 21.10.2022. Dalam lain perkataan, perintah Mahkamah yang telah melantik Datuk Tee Guan Pian tersebut telah dikeluarkan oleh Mahkamah ini hampir satu (1) tahun setelah “Sanction Order” tersebut diberikan. [30] Begitu juga, perintah Mahkamah yang telah melantik Datuk Tee sebagai Pelikuidasi S. P. Granite bertarikh pada 12.10.2023 tersebut tidak pernah pada bila-bila masa diketepikan ataupun dibatalkan atas permohonan mana-mana pihak. Dalam erti kata lain, perintah tersebut masih lagi tetap kekal sah dan berkuatkuasa sehingga kini. Kesimpulan [31] Oleh yang demikian, berdasarkan kepada alasan-alasan yang telah dinyatakan tersebut di atas Mahkamah dengan ini memutuskan untuk membenarkan Notis Usul Pemohon di bawah Lampiran - 1, iaitu Datuk Tee Guan Pian, Pelikuidasi S. P. Granite (Dalam Penggulungan), dengan menjawab soalan yang ditujukan di dalam pohonan (1) Notis Usul tersebut dengan jawapannya secara negatif. S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 20 [32] Mahkamah juga memutuskan bahawa kos Notis Usul ini (Lampiran - 1) adalah sebanyak RM5,000.00 dan jumlah kos ini mesti dibayar oleh Perayu kepada pihak Responden tertakluk kepada fi alokatur. Disediakan oleh: t.t. (Mohamad Haldar bin Abdul Aziz) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi 2 Seremban Negeri Sembilan Darul Khusus. Bertarikh: 11 haribulan Februari 2024. S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-20-04/2024 21 PEGUAMCARA PERAYU: TETUAN NURLINY, PANNIR MANNAR & CO No. 152, Tingkat 1 Peti Surat 269 Jalan Besar, Pekan Kapar 42200 Kapar Selangor Darul Ehsan. PEGUAMCARA RESPONDEN / PEMOHON: TETUAN MATHEWS HUN LACHIMANAN 10-3, 3rd Mile Square, 151 3rd Mile Old Klang Road 58100 Kuala Lumpur. S/N OraBf9cab06mVvyyiWTyHw