Dfe Unique v Wmg & Nael Enterprise (JA-A52NCvC-62-04/2021)

Plaintif membawa tindakan ini terhadap defendan menuntut jumlah terhutang bagi nilai kerja dan/atau perbelanjaan berjumlah RM185,777.58 yang telah dibelanjakan oleh plaintif di dalam melaksanakan kerja-kerja kontrak dibawah projek “Provision of Completion of Remaining Works for Pengerang Gas Pipeline Project”.

Pada 31.12.2024 Mahkamah telah menolak tuntutan plaintif dengan kos dan membenarkan tuntutan balas defendan dengan kos.

Plaintif tidak berpuas hati terhadap terhadap keputusan Mahkamah dan merayu ke Mahkamah Tinggi.

Mahkamah kini mengemukakan alasan-alasannya seperti berikut. 26/05/2025 11:42:00 JA-A52NCvC-62-04/2021 Kand. 90 JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 2

Plaintif ialah sebuah perniagaan milikan tunggal pemilik bernama Syahrulnizam bin Zakaria (SP1) beralamat di No. 9 Jalan Selasih 6 Taman Kemas Johor Bahru Johor. Jenis perniagaan plaintif seperti yang direkodkan dalam carian SSM ialah: “Pengubahsuaian rumah, hiasan dalaman, pembersihan kawasan, penyelenggaraan bangunan dan rumah, kejuruteraan awam, membekal bahan mentah, membuang sampah.”

Defendan adalah sebuah perniagaan perkongsian yang beralamat di No 23 Jalan Semerbak 15, Taman Bukit Dahlia 81700 Pasir Gudang, Johor. Rakan-rakan kongsi berdaftar dengan defendan ialah Wan Mohamad Haizan bin Wan Ismail bin Wan Kamal (SD1) dan Wan Mohd Nifrail bin Wan Mohamad Haizan (SD2). Jenis perniagaan defendan seperti Carian SSM ialah: “Kerja-kerja penyelenggaraan mekanikal, civil dan elektrik, kerja-kerja pembersihan kawasan, lanksap dan mengangkut sampah, pembekal peralatan bengkel, pembinaan dan kelengkapan kemudahan awam, kerja-kerja pembersihan bangunan dan pejabat.”

Pada sekitar 2018, pihak Petronas Gas Berhad (PGB) telah mengawadkan projek Provision of Completion of Remaining Works for Pengerang Gas Pipeline Project (“projek tersebut”) kepada CPM Sdn. Bhd.

CPM Sdn. Bhd. telah melantik Infinito E&P Sdn. Bhd. sebagai Sub-Kontraktor bagi projek tersebut Infinito E&P Sdn. Bhd. (“Infinito”) JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 3 kemudiannya telah melantik Defendan sebagai Sub-Kontraktor kepada mereka bagi Projek tersebut.

Defendan telah menandatangani dokumen yang dipanggil Service Order sebagai pengesahan perlantikan Sub-Kontraktor kepada Sub-Kontraktor Utama. Service Order tersebut bertarikh 14.08.2018 (“SO tersebut”). Nilai keseluruhan kerja-kerja kontrak di bawah SO tersebut ialah RM890, 964.00.

Sungguhpun defendan merupakan pihak yang dinamakan sebagai pihak yang menerima projek tersebut daripada Infinito, adalah tidak dipertikaikan bahawa plaintif merupakan satu lagi pihak yang turut serta sebagai kontraktor yang akan melaksanakan kerja-kerja kontrak di dalam SO tersebut. Ini kerana skop kerja bawah SO tersebut dibahagikan kepada dua bahagian iaitu skop plaintif dan skop defendan.

Selain itu, plaintif juga mempunyai akses langsung dengan pihak Infinito. Plaintif berada di dalam group WA berkenaan pelaksanaan projek bersama-sama plaintif defendan dan Infinito.

Bagaimana plaintif dan defendan sama-sama terlibat di dalam projek tersebut?

Berdasarkan keterangan, plaintif dan defendan diperkenalkan kepada projek tersebut melalui seorang individu bernama Akhiri bin Mahmud (“Akhiri”). Hasil beberapa pertemuan dan perbincangan di antara wakil-wakil PGB, CPM, Infinito plaintif, defendan dan Akhiri sekitar bulan Mei – Ogos 2018, pihak-pihak bersetuju untuk plaintif JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 4 dan defendan berkerjasama melaksanakan kerja-kerja kontrak bawah SO tersebut.

Keterangan SD1 ialah apabila Akhiri memperkenalkan projek tersebut kepada defendan pada Mei 2018, SD1 memaklumkan kepada Akhiri bahawa defendan tidak mempunyai kepakaran membuat kerja-kerja Road and Drainage termasuk kerja-kerja sivil. Pada pertemuan dalam bulan Ogos 2018 Akhiri memperkenalkan plaintif sebagai kontraktor yang akan melaksanakan kerja-kerja road and drainage bawah SO tersebut.

15.

Kerja-kerja yang dilaksanakan oleh Plaintif dan Defendan berdasarkan SO adalah seperti berikut: - i. Pihak Plaintif akan membuat segala kerja untuk ‘Stations Road & Drainage’ berjumlah RM511,632.00 bagi semua stesen yang dilabelkan sebagai: a. TOV511B/ML500B; b. ML501; c. ML502; d. ML503; e. ML504; dan f. SR505. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 5 ii. Pihak Plaintif akan membuat segala kerja sivil berjumlah RM144,132.64 bagi semua stesen yang dilabelkan sebagai: a. SL500; b. TOV511A; c. TOV511B/ML500B; d. ML501; e. ML502; f. ML503; g. ML504; h. SR505; dan i. PCP. iii. Defendan akan membuat kerja ‘Mechanical & Piping’ dan ‘Civil’ bagi semua stesen yang berlabel: - a. SL500; b. TOV511A; c. TIV511B/ML500B; d. ML502; e. ML503; f. ML504; g. SR505; dan h. PCP

Kerja-kerja kontrak bermula sekitar Ogos 2018. Plaintif mengalami masalah untuk menyiapkan kerja-kerja kontrak bawah SO tersebut. Plaintif dan defendan telah berbincang dengan Infinito dan CPM pada Oktober 2018 dan mencadangkan untuk mengecilkan skop (descope) projek namun Infinito tidak bersetuju. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 6

Infinito sebaliknya mengarahkan plaintif dan defendan menyerahkan kembali semua kerja-kerja kontrak yang belum siap bawah SO tersebut kepada Infinito.

Pada 8.12.2018, plaintif dan defendan telah menandatangani surat bertajuk Notification of Surrender Work Scope kepada Infinito (m/s 4 Ikatan C) yang mana tertera di perenggan 1 surat tersebut: “Above subject is referred, we wish to notify you on the scope to be surrender by DFE UNIQUE via our Service Order No INFINITO-P-006-

2018.”

Surat Notification of Surrender Work Scope tersebut menyatakan sebab-sebab plaintif tidak dapat meneruskan kerja-kerja kontrak bawah SO dan menyerahkannya semula kepada Infinito kerana: a. Isu pekerja (manpower issues); b. Jentera (machineries); c. Kos operasi.

Dalam surat ini, plaintif menuntut Infinito membayar plaintif kos-kos bahan mentah/material yang dibelanjakan untuk projek tersebut berjumlah RM20,399-50.

Dalam surat yang sama juga defendan menyatakan defendan akan melengkapkan kerja-kerja sivil yang sepatutnya dilakukan oleh Plaintif. Defendan telah mengira nilai kontrak bagi skop asal Defendan dan skop tambahan mengambilalih kerja-kerja Plaintif yang berjumlah RM380,732-64. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 7

Melalui surat bertarikh 5.1.2019 (m/s 15 Ikatan C), Infinito memaklumkan defendan bahawa “Without consideration of other Terms & Conditions the final amount of cost related to surrendered scope of WMG are yet to be determined and finalized. The final amount of cost related can only be determined once project successfully handover to end user expected by mid of January 2019.”

Defendan telah meneruskan dan melengkapkan kerja-kerja defendan dan kerja-kerja sivil plaintif di bawah SO tersebut. Infinito telah mengeluarkan senarai ‘punch list’ bagi tujuan pemeriksaan akhir bagi pengesahan kerja-kerja defendan dan plaintif (yang diambil alih oleh defendan) disiapkan seperti yang ditetapkan. Senarai ‘punch list’ tersebut dikeluarkan oleh Infinito pada 14.1.2019 (rujuk D28 m/s 53 – 55 Ikatan E).

Pada 13.2.2019 Infinito telah membuat pengiraan jumlah terakhir yang boleh dituntut oleh defendan. Infinito mengenakan denda 15% p.a. daripada kos kerja-kerja plaintif yang perlu disiapkan oleh pihak ketiga. Pengiraan penuh tersebut dijelaskan di dalam surat Infinito di m/s 8 – 9 Ikatan B. Jumlah akhir yang boleh dituntut oleh defendan seperti pengiraan pihak Infinito ialah RM25,435.45.

Defendan tidak bersetuju dengan pengiraan Infinito dan mengeluarkan surat bertarikh 14.2.2019. Susulan itu, Infinito telah memanggil defendan untuk berbincang di pejabat Infinito di Nilai Negeri Sembilan pada 18.2.2019. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 8

Hasil perbincangan Infinito dan wakil defendan iaitu SD1 dan SD2, Infinito mengeluarkan satu surat bertarikh 18.2.2019 (rujuk m/s 10 Ikatan B) yang mana surat mengandungi pilihan-pilihan pembayaran yang ditawarkan oleh Infinito kepada defendan (“surat Opsyen tersebut”). Adalah syarat nyata dalam surat opsyen tersebut bahawa defendan perlu memilih salah satu daripada opsyen-opsyen yang ditawarkan pada atau sebelum jam 6.00 petang 19.2.2019.

SD1 telah memilih Opsyen 1 yang membayar wang pendahuluan yang besar dan bayaran akhir yang awal. Terma Opsyen 1 ialah: “Total claimable amount by WMG & Nael Enterprise is RM170,000.00. Infinito E&P Sdn Bhd will pay 90% of the claimable amount after deduction of previous amount. Total claimable at this date is RM92,906.62. Remaining 10% final claim is upon initial Acceptance will be paid within Seven (7) days of receive Petronas Gas Berhad (PGB)

29.

Selepas defendan memilih Opsyen 1 dan mengembalikan opsyen tersebut kepada Infinito, defendan telah juga mengeluarkan satu surat bertarikh 18.2.2019 bertajuk “Release Letter” (“surat pelepasan tersebut”) (rujuk di m/s13 Ikatan C). Kandungan surat pelepasan mengesahkan defendan atau mana-mana sub-kontraktor atau wakil defendan dihalang daripada mengemukakan apa jua tuntutan JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 9 berkenaan SO tersebut kepada Infinito selepas Infinito membuat bayaran akhir tersebut.

Defendan mendapat bayaran akhir berjumlah RM17,000.00 daripada Infinito pada 18.10.2019 (rujuk slip bayaran di m/s 103 Ikatan B).

Adalah tidak dipertikaikan bahawa bayaran yang diterima oleh defendan daripada Infinito tidak dibayar kepada plaintif. Keterangan SD2 ialah: S70: Adakah jumlah yang diberikan mencukupi? J70: Sangat tidak mencukupi, kami hanya dapat menggunakan jumlah tersebut untuk membayar semula kos-kos bahan mentah, serta gaji pekerja-pekerja, malah selepas penalty sebanyak 15%, kami juga tidak dapat membayar bagi bahagian plaintif. Hal ini menyebabkan plaintif tidak berpuas hati dan mengambil keputusan membuat tuntutan undang-undang terhadap pihak Infinito.

Selain itu, defendan menggunakan duit tersebut untuk membayar hutang RM30,000.00 kepada Akhiri yang dipinjam sebagai modal pusingan untuk menjayakan kerja-kerja projek tersebut.

Pada sekitar Ogos 2019, SP1 telah mengajak defendan berbincang untuk mengambil tindakan terhadap Infinito bagi menuntut bayaran kerja-kerja kontrak bawah SO tersebut. Hasil perbincangan tersebut satu saman didaftarkan sebagai JA-A52NCvC-313-11/2019 difailkan di Mahkamah Sesyen Johor Bahru pada November 2019 melalui firma T/n Fazaly Ali (rujuk m/s 42 – 54 Ikatan C). JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 10

35.

Namun Saman tersebut terpaksa ditarik balik kerana pihak-pihak terikat dengan klausa arbitrasi dalam SO tersebut. Keterangan SD2 ialah plaintif dan defendan dimaklumkan oleh peguam T/n Fazaly Ali bahawa tuntutan perlu dirujuk kepada arbitrasi dahulu untuk dibicarakan sebelum boleh dibawa ke Mahkamah.

Prosiding arbitrasi terhadap Infinito juga dimulakan tetapi ditarik balik sekitar Januari 2021 kerana Infinito tidak memberikan kerjasama.

Tidak lama selepas itu pada 12.3.2021 defendan menerima notis tuntutan daripada plaintif melalui T/n Naufal, Fahmi & Assocs. Keterangan SD2 ialah plaintif menghantar tuntutan kepada defendan kerana ingin memerangkap Infinito supaya turut sama melibatkan diri di dalam tuntutan plaintif (rujuk perbualan Whatsapp SP1 dan SD2 di m/s 24 Ikatan C).

SD2 memanjangkan notis tuntutan plaintif kepada Infinito namun tidak mendapat apa-apa maklumbalas.

Pada pertengahan April 2021, plaintif telah memulakan tindakan ini terhadap defendan menuntut gantirugi berkaitan kerja-kerja kontrak bawah SO tersebut. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 11

Saksi-saksi yang dipanggil oleh kedua-dua pihak untuk membuktikan kes masing-masing ialah seperti berikut: i. Syahrulnizam Bin Zakaria (SP1) ii. Syazana Binti Mohd Asyraf (SP2) iii. Mohd Nor Bin Ponimin (SP3) iv. Wan Mohammad Haizan Bin Wan Kamal (SD1) v. Wan Mohd Nirfail Bin Wan Mohammad Haizan (SD2)

Plaintif menghujahkan bahawa tuntutan plaintif patut dipertimbangkan atas dasar pelanggaran kontrak, pengabaian prinsip niat bersama dan kewajipan fidusiari.

Wujud hubungan kontrak yang sah antara plaintif dan defendan sungguhpun tiada perjanjian bertulis dilaksanakan (rujuk Cipta Cermat Sdn Bhd v Perbandaran Kemajuan Negeri Kedah [2007[ 2 MLJ 746).

Dokumen SO merupakan bukti kontrak antara plaintif dan defendan di mana defendan telah menawarkan plaintif untuk menyertai projek tersebut dan melaksanakan kerja-kerja kontrak bawah SO tersebut dan terdapat pembahagian kerja-kerja kontrak yang dipersetujui oleh kedua-dua plaintif dan defendan.

Plaintif menafikan menerima m/s 2 SO tersebut yang mengandungi Part 1 of the Terms and Conditions of Service Order tersebut. Keterangan SP1 ialah plaintif tidak diberikan dengan mukasurat JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 12 lengkap SO tersebut oleh defendan dan hanya tahu mengenainya setelah memulakan saman terhadap Infinito.

Oleh yang demikian, tuntutan plaintif tidak terikat dengan terma-terma di dalam SO tersebut.

Tuntutan plaintif bagi jumlah RM185,777.58 berdasarkan kerja-kerja yang telah disiapkan dan kos bahan mentah yang telah dikeluarkan oleh plaintif. Plaintif merujuk kepada surat Notification of Surrender Work Scope dan resit-resit bahan mentah dan perbelanjaan yang dikemukakan semasa perbicaraan bagi membuktikan tuntutan plaintif.

Plaintif mengalami kesukaran meneruskan dengan kerja-kerja projek kerana: i. Pengurusan dan arahan kerja tidak teratur dari Infinito; ii. Terdapat arahan verbal daripada pihak Infinito untuk kerja-kerja tambahan di luar skop SO; iii. Tiada ‘progress payment’ dibayar oleh Infinito dan defendan menyukarkan plaintif membayar gaji pekerja, menyewa jentera dan menyediakan bahan-bahan mentah untuk kerja-kerja kontrak.

Keputusan untuk menyerahkan skop kerja plaintif adalah di atas arahan Infinito setelah cadangan plaintif untuk mengecilkan skop kerja ditolak. Ini bukanlah pilihan plaintif. Namun begitu, defendan turut bersetuju menyerahkan skop kerja kerana defendan turut menandatangani surat Notification of Surrender Work Scope tersebut. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 13

Selanjut plaintif berhujah tindakan defendan memilih dan menandatangani Opsyen 1 secara unilateral tanpa persetujuan plaintif membuktikan defendan bertindak secara tidak adil dan mendatangkan kerugian kepada plaintif. Tambahan pula defendan telah bertindak mengeluarkan surat i.e. Release Letter menghalang mana-mana pihak lain berkaitan defendan menuntut apa-apa bayaran daripada Infinito.

Tindakan defendan menandatangani Opsyen 1 tersebut telah melanggar prinsip estopel bawah seksyen 115 Akta Keterangan 1950 yang mana defendan tidak boleh bertindak ‘blowing hot and cold’ pada masa yang sama. Defendan tidak boleh bertindak bersetuju menandatangai surat Notification of Surrender Work Scope dan pada masa yang sama bersetuju menerima Opsyen 1 yang ditawarkan oleh Infinito tanpa berbincang dengan plaintif.

Tindakan defendan menandatangi Opsyen 1 secara unilateral melanggar perjanjian usahasama dan bertentangan dengan tanggungjawab fidusiari yang wujud antara plaintif.

Kegagalan defendan mengagihkan bayaran yang diterima daripada Infinito telah melanggar hak plaintif dan mendahulukan kepentingan peribadi tanpa mengambil kira hak rakan kongsi.

Pelanggaran kontrak oleh defendan menyebabkan plaintif mengalami kerugian. Selaras dengan seksyen 74 Akta Kontrak 1950, pampasan atau kerugian atau kecederaan akibat pelanggaran kontrak hendaklah ditanggung oleh pihak yang bersalah iaitu defendan di dalam kes ini. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 14

Defendan menyertai projek tersebut di atas jemputan plaintif melalui Akhiri. Berdasarkan keterangan, defendan berhujah Akhiri dan SP3 merupakan rakan kongsi plaintif walaupun plaintif didaftarkan sebagai merupakan perniagaan tunggal.

Saksi-saksi plaintif dan defendan mengakui bahawa kontrak berdasarkan SO tersebut ialah kontrak ‘lump sum’. Kedua-dua plaintif dan defendan menyediakan sebutharga bagi kerja masing-masing setelah melawat tapak projek pada bulan Mei 2018. Sebut harga telah mengambil kira kos operasi seperti minyak dan tol. Sebutharga diserahkan kepada Infinito setelah ditambah margin 20% atas faktor kos.

Terma-terma bawah “Notes and References” (no. 2 dan 3) bawah SO tersebut jelas menyatakan harga dan kuantiti adalah ‘lump sum’ berdasarkan lawatan tapak dan plaintif dan defendan tidak berhak mengubah atau menyemak semula kadar-kadar di dalam SO tersebut selepas menandatangani SO tersebut.

Fasal 8 Part 1 SO tersebut jelas memperuntukkan hanya Infinito sahaja yang boleh meminda lukisan / spesifikasi kerja-kerja kontrak. Sekiranya plaintif dan defendan ingin membuat perubahan pada rekabentuk dan komposisi kerja-kerja kontrak perlu mendapat kebenaran bertulis Infinito terlebih dahulu. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 15

Keterangan saksi plaintif bahawa skop kerja boleh dipinda sebelum plaintif mendapat kebenaran Infinito / CPM / PGM adalah tidak benar. Tiada sebarang perbincangan dilakukan dengan Infinito sebelum plaintif mengemukakan tuntutannya melalui surat “Variation Order” bertarikh 21.9.2018 (rujuk m/s 29 Ikatan C).

Defendan berhujah plaintif sememangnya mengetahui bahawa SO tersebut mengandungi Part 1 Terms and Conditions of Order. Keterangan SD1: Adakah salinan Service Order dan Terms and Conditions diberikan kepada Plaintif? Service Order dan Terms and Conditions ini adalah dokumen double-sided. Mungkin saya hanya emelkan atau whatsappkan muka hadapan sahaja kepada Plaintif. Mengapa En Wan tidak memberikan salinan Terms and Conditions ini kepada Plaintif? Jujur saya katakan bahawa saya tidak perasan kalau saya tidak memberikan kepada Plaintif tetapi di atas Service Order tersebut mempunyai rujukan kepada Terms and Conditions. Kemungkinan saya telah beri by hand di site ML504 pada awal projek dan jika penting pasti Plaintif menyedari salinan copy original S.O dua keping.

Selanjut keterangan SP3 semasa disoal balas: Saya katakan kepada En Mohd Nor ya, bila plaintif, En Mohd Nor semuanyalah, nampak service order ini dan baca bahagian B (1) ini, mesti tahu ada Part (1) of the term and condition dan saya katakan bahawa pada masa itu, pihak plaintif termasuk JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 16 En Mohd Nor yang jaga kewangan ini dah dapatkan satu salinan terma dan condition daripada pihak defendan?

Dakwaan plaintif bahawa defendan menyembunyikan fasal timbangtara yang termaktub dalam Part 1 Terms and Conditions of Order sehingga menyebabkan tuntutan saman JA-A52NCvC-313- 11/2019 terpaksa ditarik balik adalah bertentangan dengan keterangan. SO yang lengkap dengan Part 1 Terms and Conditions of Order telah dikemukakan semula kepada plaintif pada 2.11.2018 (rujuk m/s 59 Ikatan C) iaitu sebelum plaintif membuat keputusan menarik diri daripada projek tersebut. Saman JA-A52NCvC-313- 11/2019 pula difailkan pada November 2019.

Keterangan-keterangan menunjukkan plaintif mempunyai masalah tenaga kerja untuk menyiapkan kerja-kerja kontrak bawah SO tersebut. Alasan yang dikemukakan oleh SP1 mengenai penjadualan yang tidak sistematik, kekurangan jentera dan sebagainya tidak disokong oleh apa-apa keterangan dan tidak dibuktikan oleh plaintif.

Keterangan-keterangan menunjukkan plaintif tidak mempunyai pekerja yang cukup, pekerja yang cabut lari dari tapak, pekerja tidak punyai permit pekerjaan yang sah dan gagal mematuhi Zeto Rules yang diwajibkan oleh kontraktor Utama iaitu PGM semasa bekerja di tapak projek. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 17

Defendan terpaksa mengerahkan pekerja-perkerjanya untuk membantu plaintif melaksanakan kerja-kerja kontrak plaintif. Hal ini diakui sendiri oleh SP2.

Plaintif telah membuat keputusan menarik diri daripada projek tersebut pada 16.11.2018 (rujuk m/s 40 Ikatan C) setelah perbincangan di SmartHome gagal. Plaintif yang sebenarnya telah memungkiri perjanjian/persetujuannya dengan defendan untuk sama-sama melaksanakan projek tersebut.

Surat Notification of Surrender Work Scope menyatakan “DFE Unique would like to claim the payment for material supplied for this project at cost price”. Tuntutan plaintif di dalam surat ini hanya berjumlah

Defendan tidak mempunyai obligasi untuk merujuk dan mendapat persetujuan plaintif bagi pemilihan opsyen-opsyen yang ditawarkan oleh Infinito pada 18.2.2019. Ini kerana pada masa ini, plaintif sudah tidak terlibat lagi di dalam projek tersebut kerana sudah menarik diri pada 16.11.2018.

Bayaran yang diterima daripada Infinito tidak dibayar kepada plaintif. Wang yang diterima digunakan untuk membayar gaji-gaji pekerja termasuk pekerja plaintif sendiri serta hutang kepada Akhiri. Plaintif tidak pernah menafikan Akhiri menerima bayaran RM30,000.00 tersebut. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 18

Plaintif telah menerima RM29,509.42 pada awal projek sebagai kos preliminaries. Perkara tidak dipertikaikan oleh SP1.

Defendan telah Berjaya menyiapkan kerja-kerja kontraknya bawah SO tersebut dan juga kerja-kerja plaintif yang diambil alih oleh defendan seperti dalam surat Notification of Surrender Work Scope. Nilai keseluruhan kerja yang disiapkan oleh defendan ialah

Tuntutan balas defendan terhadap plaintif sebanyak RM240,242.06. Pengiraanya ialah: Nilai kerja yang disiapkan oleh defendan (RM380,732.64) – Bayaran Infinito bawah Opsyen 1 (RM170,000.00) – bayaran awal (preliminaries) (RM29,509.42) = RM240,242.06.

Plaintif mendakwa jumlah yang dituntut merupakan perbelanjaan bahan mentah yang diperlukan semasa melaksanakan projek tersebut serta kos-kos seperti pemeriksaan perubatan, tol, minyak, peralatan dan perkakasan dll (rujuk S&J5 dan 6 WSSP3). Ini merupakan perbelanjaan spesifik yang sepatutnya dituntut bawah gantirugi khas. Namun plaintif tidak pernah memplidkan gantirugi khas tersebut. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH Beban Pembuktian 74. Undang-undang adalah matan bahawa pihak yang menuntut menanggung beban untuk membuktikan tuntuan mereka di atas imbangan kebarangkalian seperti yang diperuntukkan di bawah s 101, 102 dan 103 Akta Keterangan 1950. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 19

Mahkamah juga merujuk kepada kes Hong Yik Trading v Liziz Plantation Sdn Bhd [2017] 8 CLJ 491, yang memutuskan: "[12] It is settled law that the burden of proof rest throughout the trial on the party who asserts that the facts exist (section 101 of the Evidence Act 1950). Where a party on whom the burden of proof lies has discharged that burden, then the evidential burden shifts to the other party. However, if the party on whom the burden of proof lies fails to discharge it, the other party need not call any evidence.

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, kedua-dua plaintif dan defendan menanggung beban membuktikan tuntutan dan tuntutan balas masing-masing. Pliding 77. Selain beban pembuktian, satu perkara penting dalam tuntutan sivil ialah pihak-pihak terikat dengan pliding masing-masing.

Nas undang-undang telah banyak mengupas isu ini. Cukuplah Mahkamah merujuk kepada kes Saiman Umar v. Lembaga Pertubuhan Peladang [2015] 6 MLRA 248 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut: “[41] We should remind ourselves that parties to an action are bound by their own pleadings. It is therefore necessary to make the point that the court is also bound by the pleadings in as much as the parties themselves. The most important purpose of pleadings is to plead reasonable cause of action, define the issues of fact and questions of law to be determined by the court. It is a valid argument to make that the court is constrained to decide an action on which no issue has been raised by the parties in their respective pleadings.” JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 20

Berdasarkan nas undang-undang di atas, Mahkamah juga terikat dengan pliding yang difailkan oleh pihak-pihak dalam memutuskan isu-isu yang dibangkit. Mahkamah tidak boleh memutuskan isu-isu yang tidak ditimbulkan oleh pihak-pihak dalam pliding mereka. Akhiri dan SP3 adalah rakan kongsi plaintif 80. Adalah salah satu isu yang dibangkitkan oleh defendan bahawa Akhiri dan SP3 merupakan rakan kongsi plaintif yang memenuhi maksud seksyen 16 Partnership Act.

SP1 menafikan Akhiri adalah rakan kongsi plaintif. Sebaliknya SP1 menyatakan Akhiri adalah orang yang memperkenalkan plaintif kepada projek tersebut. Namun semasa disoal balas SP1 mengaku Akhiri mempunyai banyak pengetahuan mengenai projek tersebut. Keterangan SP1: Saya katakan kepada kamu En Akhiri banyak pengetahuan tentang projek ini dari awal, iaitu dari tahap perbincangan dengan pihak Infinito dan CMP? Yang ini saya bersetuju.

Selain itu, plaintif turut mengemukakan carta organisasi plaintif yang mengandungi nama Akhiri sebagai “Project Advisor” (rujuk m/s 87- 88 Ikatan C) seperti dibawah: JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 21

Dokumen yang dikeluarkan oleh plaintif sendiri di m/s 12 Ikatan F (eksibit D3) mengandungi tandatangan Akhiri sebagai “Project Advisor”.

Nama Akhiri juga dirujuk di dalam perbualan Whatsapp di m/s 81 Ikatan C (dikenali dengan panggilan “Bos” atau “Mr Prez”) dan SD1 ada menghubungi Akhiri sebelum menerima opsyen yang ditawarkan oleh Infinito.

Mahkamah juga menerima keterangan SD1 bahawa semasa perjumpaan awal pada 6.8.3028 di Banafe bersama-sama plaintif, Akhiri telah memperkenalkan dirinya sebagai wakil plaintif. Sama juga semasa pertemuan di SmartHome, plaintif diwakili oleh SP1, SP3 dan Akhiri. Menurut SD1, Akhiri bertanggungjawab membentangkan JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 22 idea menyelesaikan masalah-masalah di tapak projek kepada Infinito namun tidak ditolak oleh Infinito.

Mengenai SP3 pula, SP3 memberi keterangan sebagai pengarah kewangan plaintif. Perlantikan SP3 sebagai pengarah kewangan dibuat oleh plaintif melalui surat D2 bertarikh 18.8.2018 (m/s 11 Ikatan F). Surat ini ditujukan kepada CPS Engineering & Services untuk perhatian SP3 atas alasan SP3 merupakan ‘funder’ kepada projek tersebut. Surat tersebut tidak pernah dimaklumkan kepada defendan. Tujuan surat ini dikeluarkan adalah untuk mengaitkan semua perbelanjaan bagi kerja-kerja kontrak yang dikeluarkan oleh CPS Engineering & Services dengan plaintif.

Keterangan SP3: Saya cadangkan kepada En Mohd Nor bahawa tujuan surat lantikan ini dibuat ialah untuk mengaitkan dokumen-dokumen dalam bundle F yang dikeluarkan oleh CPS Engineering & Services termasuk baucar dan penyata bank di dalam bunde ini dengan plaintif?

Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan termasuk keterangan dokumen, Akhiri dan SP3 bukan sekadar introducer atau funder namun rakan kongsi plaintif di dalam projek tersebut. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 23

Peranan mereka adalah lebih daripada itu. Mereka terlibat dalam perbincangan awal sebelum SO ditandatangani oleh pihak-pihak dan menanggung perbelanjaan operasi projek.

Seksyen 16 Partnership Act memperuntukkan: “Persons liable by "holding out” Everyone who by words spoken or written or by conduct represents himself, or who knowingly suffers himself, to be represented, as a partner in a particular firm is liable as a partner to anyone who has on the faith of any such representation given credit to the firm, whether the representation has or has not been made or communicated to the person so giving credit by or with the knowledge of the apparent partner making the representation or suffering it to be made.”

Keterangan SD1 dan SD2 ialah mereka percaya bahawa Akhiri dan SP3 merupakan rakan kongsi kepada plaintif. Keterangan SD1 ialah sekiranya Akhiri bukan rakan kongsi kepada plaintif tiada keperluan bagi SD1 memaklumkan Akhiri dan SP3 mengenai Opsyen yang ditawarkan oleh Infinito pada 18.2.2019.

Defendan juga berhujah surat D2 sengaja dibuat oleh plaintif bagi mengaitkan perbelanjaan oleh CPS Engineering & Services dengan kerja-kerja kontrak bawah SO. Keterangan SP3 juga patut dipertimbangkan dengan berhati-hati kerana SP3 merupakan saksi yang mempunyai kepentingan dalam keputusan kes ini. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 24

Defendan berhujah surat D2 tidak boleh diterima oleh Mahkamah kerana bertentangan dengan seksyen 73A (3) Akta Keterangan 1950 yang memperuntukkan:

Kebolehterimaan keterangan dokumentar dalam kes sivil, dsb …

Tiada apa-apa jua dalam seksyen ini boleh menjadikan boleh diterima sebagai keterangan apa-apa pernyataan yang dibuat oleh seseorang yang ada kepentingan pada masa prosiding belum selesai atau dijangkakan yang melibatkan sesuatu pertikaian tentang apa-apa fakta yang mungkin akan dipastikan oleh pernyataan itu.

Pada peringkat ini Mahkamah menerima hujahan defendan bahawa surat D2 tersebut sengaja direka oleh plaintif (melalui SP1) untuk mengaitkan bayaran yang dibuat CPS Engineering & Services Sdn Bhd dengan plaintif bertentangan dengan larangan bawah seksyen 73A

Akta Keterangan 1950 tersebut.

Ini kerana SP3 sendiri mengakui surat D2 dibuat untuk mengaitkan CPS Engineering & Services dengan perbelanjaan yang dikeluarkan bagi pihak plaintif. Surat ini pula tidak pernah diberikan kepada defendan dan tidak pernah timbul sebelum ini. SP3 juga tidak dapat menunjukkan bahawa plaintif telah memaklumkan defendan berkenaan perlantikan SP3 untuk menunjukkan hubungan sebenar SP3 dengan plaintif.

Mahkamah memutuskan menolak untuk memberi apa-apa pertimbangan kepada surat D2 tersebut dan akan menimbangkan keterangan SP3 dengan berhati-hati sebagai orang yang mempunyai kepentingan kepada keputusan prosiding di hadapan Mahkamah ini. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 25

Selain itu, Mahkamah berpendapat carta organisasi D1 dan surat D2 tersebut menunjukkan peranan Akhiri dan SP3 adalah lebih daripada apa yang dinyatakan oleh SP1. Kedua-dua dokumen tersebut menyokong hujahan defendan bahawa Akhiri dan SP3 adalah rakan kongsi plaintif / SP1 di dalam melaksanakan kerja-kerja kontrak yang dipersetujui akan dilaksanakan oleh plaintif.

Akhiri memainkan peranan penting mendapatkan projek tersebut daripada PGM dan terlibat secara langsung dalam perbincangan awal projek tersebut dengan Infinito, CPM dan PGM. Selain itu, Akhiri juga yang bertindak membahagikan skop kerja antara plaintif dan defendan dan juga dilihat cuba menyelamatkan plaintif semasa perbincangan dengan Infinito di SmartHome.

Mahkamah berpendapat kegagalan plaintif memanggil Akhiri sebagai saksi plaintif mewajarkan satu adverse inference bawah seksyen 114

Akta Keterangan 1950 terpakai terhadap plaintif. Ini bermakna sekiranya Akhiri dipanggil oleh plaintif, berkemungkinan besar keterangan Akhiri tidak memihak kepada plaintif dalam kes ini. Perjanjian antara plaintif dan defendan 100. Kedua-dua pihak telah berhujah bahawa wujud satu persetujuan / perjanjian antara plaintif dan defendan bahawa mereka akan melaksanakan kerja-kerja kontrak tersebut i.e. bahagian masing-masing sehingga selesai. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 26

Terdapat pertikaian mengenai siapakah yang membuat tawaran untuk menyertai projek tersebut. Plaintif mendakwa defendan yang membuat tawaran kepada plaintif untuk bekerjasama dalam kerja-kerja kontrak tersebut, manakala defendan pula mengatakan sebaliknya.

Pada pendapat Mahkamah, berdasarkan kepada keterangan-keterangan yang dikemukakan, Akhiri bertanggungjawab memperkenalkan projek tersebut kepada kedua-dua pihak. SP1 sebagai pemilik plaintif dan SD1 / SD2 sebagai pemilik defendan saling tidak mengenali sebelum projek tersebut. Namun kedua-dua pihak mengenali Akhiri. SP3 juga turut kenal Akhiri sebelum terlibat dengan plaintif.

Akhiri bertanggungjawab menjadi orang tengah membawa plaintif dan defendan berjumpa dengan Infinito, CPM dan PGB bagi tujuan mendapatkan projek tersebut.

Memandangkan Mahkamah telah memutuskan bahawa Akhiri ini merupakan rakan kongsi plaintif, maka adalah selamat untuk menyimpulkan bahawa plaintif yang membuat tawaran kepada defendan untuk menyertai plaintif mendapatkan dan melaksanakan projek tersebut secara usahasama.

Fakta ini dikuatkan lagi dengan keterangan SD1 bahawa defendan tidak mempunyai kepakaran untuk membuat kerja-kerja “Road and Drainage Work” yang merupakan jumlah kerja kontrak yang lebih besar bawah SO tersebut. Adalah tidak munasabah defendan yang JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 27 menjadi pihak yang menawarkan kerja-kerja kontrak yang lebih besar jumlahnya daripada nilai kerja-kerja kontrak defendan sendiri dalam situasi ini memandangkan pada ketika itu defendan belum mengenali plaintif.

Defendan menerima tawaran plaintif (melalui Akhiri) untuk menyertai projek tersebut dan dimaklumkan oleh Akhiri bahawa kerja-kerja Road and Drainage tersebut akan dilaksanakan oleh plaintif.

Defendan ada menyediakan satu deraf perjanjian yang persetujuan pihak-pihak untuk melaksanakan projek tersebut secara usaha sama dengan tajuk “Usahasama Bagi Projek Paip Gas Pengerang (REINITE) (Desa Pengerang-Rapid Pengerang)” (rujuk m/s 26 – 27 Ikatan C).

Namun begitu, berdasarkan keterangan, adalah selamat bagi Mahkamah membuat inferen bahawa kedua-dua pihak bersetuju bahawa plaintif dan defendan mempunyai skop kerja masing-masing dan kedua-dua pihak bersepakat akan melaksanakannya sehingga selesai.

Mahkamah memutuskan bahawa berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan, terdapat satu perjanjian yang sah dan mengikat kedua-dua pihak melalui persefahaman yang dicapai bahawa mereka akan melaksanakan kerja-kerja kontrak bawah SO tersebut (mengikut skop masing-masing) sehingga selesai bagi JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 28 mendapatkan bayaran seperti yang dipersetujui dengan pihak Infinito.

Kedua-dua pihak, berdasarkan perjanjian tersebut, membayangkan masing-masing akan Berjaya melaksanakan kerja-kerja kontrak berdasarkan skop masing-masing dan mendapat bayaran seperti yang dijanjikan.

Namun masalah mula timbul apabila satu pihak i.e. plaintif tidak dapat meneruskan kerja-kerja kontrak tersebut. Isu mengenai liability dan tanggungjawab pihak-pihak viz SO tersebut menjadi pertikaian kerana kedua-dua pihak nampaknya tidak pernah menjangkakan akan berdepan dengan situasi begini.

Adalah tidak dipertikaikan SO tersebut disediakan oleh Infinito berdasarkan sebut harga yang disediakan oleh plaintif dan defendan setelah lawatan tapak dibuat dan mengandungi mengikut skop kerja masing-masing.

Keterangan SP1: “S: Seterusnya En Syahrul ada dirujuk di m/s 12 Ikatan E … di mana cadangan peguam defendan adalah ini adalah kiraan kos … jadi boleh jelaskan pada Mahkamah, apa sebenarnya kiraan ini? A: Sebenarnya, berkenaan dengan sebut harga ini ada dua ke tiga kali revision…yang mulanya kepada CPM, selepas itu kepada Infinito, sebut harga ini dikelurakan selepas Infinito ingin pihak JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 29 kita mengeluarkan harga kos, selepas itu dia akan naikkan 20% lah.”

Manakala keterangan SD1 pula: “S: Berkenaan nilai harga projek pula, siapa yang tetapkan? Bagi penetapan nilai kerja, kami masing-masing menetapkan harga sendiri tambah 20%. Saya merujuk kepada mukasurat 85 Ikatan Dokumen Bersama Bahagian B, ini ialah emel dari Plaintif kepada saya yang bertarikh 9/8/2018 yang bertajuk harga cost. Di dalam emel ini Plaintif ada memberi kepada saya draf harga bagi kerja-kerja mereka sebagaimana di mukasurat 86 Ikatan

SO mengandungi Bahagian B Notes and References seperti berikut:

Fasal 2 Bahagian B adalah selari dengan keterangan SP1 dan SD1 di atas. Selain itu, Fasal tersebut jelas menyatakan kontrak bawah SO adalah kontrak lump sum berdasarkan lawatan tapak oleh defendan (termasuk plaintif).

SP1 dan SP3 di dalam keterangan mereka mengakui kontrak SO ini merupakan kontrak lump sum. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 30 “Keterangan SP1: Q: So kamu setuju ini adalah kontrak lump sum even dekat bahagian A juga, dekat column nama “unit “ada perkataan “LS”, nampak? Ya. Q: LS bermaksud lump sum, betul? Ya.” Keterangan SP3: “Q: So setuju dengan saya bahawa projek ini adalah satu lump sum kontrak?

Fasal 3 juga tidak membenarkan defendan (termasuk plaintif) untuk membuat ukuran semula atau semakan kadar unit dalam SO selepas SO diterima oleh pihak-pihak.

Selain itu, SO tersebut mengandungi mukasurat kedua bertajuk Part 1 Terms and Conditions of Order. Terdapat 28 fasal bawah Part 1 tersebut.

Fasal 8 memperuntukkan hanya Infinito dibenarkan membuat perubahan kepada ‘… drawings, designs, and/or specifications applicable to the WORKS …’ dan plaintif serta defendan tidak dibenarkan membuat apa-apa perubahan kepada rekabentuk dan komposisi kerja melainkan dengan kebenaran bertulis Infinito terlebih dahulu. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 31

Fasal 15 pula memperuntukkan penalti yang boleh dikenakan terhadap plaintif / defendan sekiranya gagal melaksanakan kerja-kerja kontrak bawah SO tersebut.

Pada Bahagian B Notes and References dinyatakan “This Order will be governed by PART 1 and PART 2 of the Terms and Conditions of Order”.

SO ini merupakan dokumen kontrak yang memberi butiran perjanjian antara pihak-pihak yang memasukinya iaitu plaintif, defendan dan Infinito. SO yang lengkap mengandungi Bahagian A – E dan juga Part 1 dan Part 2. Terma-terma dan syarat-syarat penuh kontrak bawah SO tersebut terkandung dalam Part 1 dan Part 2 SO tersebut.

SP1 dan SP3 memberi keterangan bahawa plaintif tiada pengetahuan mengenai Part 1 semasa SO ditandatangi, oleh yang demikian plaintif di dalam hujahannya menyatakan plaintif tidak terikat dengan terma-terma di dalam Part 1 tersebut lebih-lebih lagi dengan fasal 8.0 Part 1 tersebut. Plaintif hanya terikat kepada mukasurat 1 SO tersebut.

Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa pendirian plaintif tersebut tidak pernah diplidkan di dalam tuntutan mereka. Oleh itu plaintif dihalang untuk menimbulkan isu ini dan Mahkamah tidak perlu pun membuat apa-apa dapatan mengenainya.

Selain itu, sesuatu kontrak tersebut terpakai secara keseluruhan dan bukannya mengikut bahagian-bahagian tertentu sahaja. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 32

Mahkamah merujuk kepada kes Lucy Wong Nyuk King (f) & Anor v Hwang Mee Hiong (f) [2016] 3 MLJ 689 yang memutuskan: “… it is an established principle of construing a contract that, among others, a contract must be construed as a whole, in order to ascertain the true meaning of its several clauses, and also, so far as practicable, to give effect to every part of it.”

Oleh itu tindakan plaintif untuk memutuskan hanya mukasurat 1 SO tersebut terpakai kepada mereka jelas bertentangan dengan prinsip undang-undang di atas.

Mahkamah memutuskan penyataan “This Order will be governed by PART 1 and PART 2 of the Terms and Conditions of Order” yang berada di mukasurat 1 SO sudah jelas memberikan notis kepada pihak-pihak bahawa SO tersebut mengandungi terma-terma dan syarat-syarat lanjut yang mengikat pihak-pihak berkenaan.

Tambahan pula tindakan plaintif bersetuju dengan mukasurat 1 SO tersebut dan tidak bersetuju dengan Part 1 terjumlah kepada tindakan “approbate and reprobate” yang bertentangan dengan prinsip undang-undang matan.

Mahkamah merujuk kepada kes Ma Junxiang v Mayland Venue Sdn Bhd [2024] 12 MLJ 596 di mana Mahkamah Tinggi memutuskan: “Is the plaintiff blowing hot and cold or approbating and reprobating? If so, it is a position which the court would not countenance. See Lee Loy & Ors v Poh Kam Sang & Anor [2018] 3 MLJ 240; [2017] 1 LNS 2023 (CA) at para [39] that held: JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 33 [39] We further agree with the submissions of learned counsel for the respondents that it is clear that the appellants are approbating and reprobating at the same time. While on the one hand the appellants are resisting the summary application and contesting that they are more than squatters who have a right to stay, they are on the other hand, applying to the court to compel the respondents to sell the subject land or be given time to move. In Cheah Theam Kheang v City Centre Sdn Bhd (in liquidation) and other appeals [2012] 1 MLJ 761, the Court of Appeal expiained the principle of approbation and reprobation: [105] We categorically say that the liquidator cannot blow hot and cold to suit him whenever he feels like it. He cannot approbate and reprobate in the same breath. On the one hand, he claims that the High Court order dated 16 July 2001 overrides or displaces a statute which render the said order invalid and yet he has the audacity to continue to act as a liquidator by virtue of the said order. In the words of Sir Nicolas Browne-Wilkinson VC in Express Newspapers Plc v News (UK) Ltd and Others [1990] 3 All ER 376 at pp 383–384: There is a principle of law of general application that it is not possible to approbate and reprobate. That means you are not allowed to blow hot and cold in the attitude that you adopt. A man cannot adopt two inconsistent attitude towards another: he must elect between them and, having elected to adopt one stance, cannot thereafter be permitted to go back and adopt an inconsistent stance.”

Berdasarkan doktrin tersebut, plaintif tidak boleh berbolak-balik dalam pendiriannya mengenai SO tersebut. Plaintif perlu memilih sama ada plaintif terikat dengan keseluruhan SO tersebut ataupun tidak sama sekali. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 34

Namun begitu, pada peringkat ini, sama ada plaintif mempunyai pilihan tersebut sudah tidak menjadi isu lagi. Ini kerana isu ini tidak pernah diplidkan oleh plaintif dalam tuntutannya dan undang-undang adalah matan bahawa pihak-pihak terikat dengan pliding masing-masing.

Mahkamah memutuskan bahawa menerusi keterangan SP3 (rujuk perenggan 60 supra) dan kewujudan penyataan “This Order will be governed by PART 1 and PART 2 of the Terms and Conditions of Order” di muka surat 1 SO tersebut bahawa plaintif mempunyai pengetahuan dan/atau dianggap mempunyai pengetahuan tentang Part 1 tersebut lebih awal lagi iaitu semasa pihak-pihak menerima SO tersebut daripada Inifinito.

Setidak-tidaknya plaintif sudah menyedari kewujudan Part 1 ini pada 2.11.2018 iaitu sebelum plaintif memutuskan untuk menarik diri daripada meneruskan kerja-kerja kontrak tersebut apabila SP1 meminta semula Part 1 inid daripada SD1.

Tiada keraguan lagi bahawa plaintif dan defendan terikat dengan keseluruhan terma-terma dalam SO tersebut termasuk Part 1 dan

Keterangan-keterangan yang dikemukakan terutamanya melalui rekod perbualan Whatsapp semasa antara SP1, SD1, SD2 dan wakil-wakil Infinito menunjukkan plaintif mengalami masalah untuk melaksanakan dan menyempurnakan kerja-kerja kontrak bawah SO tersebut (rujuk m/s, 61, 79, 83, 110 – 112 Ikatan C).

Masalah tenaga kerja oleh plaintif juga diakui oleh SP2 pengurus sumber manusia plaintif. SP2 juga merupakan isteri kepada SP3.

Keterangan SP2 semasa disoal-balas: “Q: Setuju ada beberapa pekerja yang cabut? Dia cabut je…. Ya, setuju.” Selanjutnya: “Q: Tadi puan tidak setuju bila saya katakan plaintif menggunakan khidmat pekerja dari syarikat lain ya? Ya. Q: Rujuk m/s 61 Ikatan C. Rujuk pada perbualan 4/11/2018 jam 11.25 pagi …dekat sini En Wan Mohd Haizan kata wasallam…nanti saya cek dulu manpower supply di pcp SL500 dan 505…untuk kerja kerja lumpsum itu kau dah ada orang ke yang nak buat … so En Syahrul jawab … saya pakai budak budak dari jabatan tenaga kerja. So…saya ulang soalan saya … bila plaintif ada masalah pekerja, plaintif ada juga menggunakan pekerja luar seperti pekerja dari jabatan tenaga kerja, setuju? Setuju.” JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 36

Keterangan SD1 dan SD2 juga jelas menceritakan masalah yang dialami plaintif di tapak projek sehingga defendan terpaksa membantu plaintif.

Mahkamah menolak dakwaan plaintif bahawa Infinito merupakan punca kepada kelewatan dan kegagalan plaintif menyiapkan kerja-kerja kontraknya mengikut jadual yang ditetapkan.

Keterangan SP1 semasa disoal balas: “Q: Rujuk pada jawapan kamu pada soalan no.8(Q&A). Boleh En Syahrul memberikan detail yang spesifik yang disokong oleh dokumen apa yang dimaksudkan dengan halangan, cabaran, campurtangan Infinito sebagaimana yang kamu beri jawapan di perenggan no. 1,2 dan 3? Salah satunya penjadualan yang merepek … yang kedua, kerja tanpa bantuan machinery … yang ketiga, tiada progress payment. Itu adalah kata kata En Syahrul, so…mana dokumen dokumen yang merujuk kepada ini ... halangan dan cabaran dan penjadualan yang merepek, kerja tiada machinery… mana, dalam dokumen? Dokumen depan En Syahrul ada? Jangan rujuk peguam, peguam tidak boleh bantu … Dokumen yang mana? Dokumen mana yang menyokong? Sebab saya tak pasti dekat mana dokumen terletak … Defendan: Peguam tidak boleh tolong. Saksi: Sebentar ya, saya semak dahulu. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 37 Defendan: Ya. Dokumen tiada.”

Selain itu, Mahkamah merujuk kepada surat Notification of Surrender of Work Scope yang menyatakan: Kandungan surat tersebut dengan terang menyatakan alasan-alasan plaintif menyerahkan kembali skop kerja plaintif kepada Infinito. Kesemua alasan-alasan tersebut tiada kaitan dengan Infinito seperti dakwaan SP1 di dalam keterangannya.

Beban adalah atas plaintif untuk membuktikan Infinito menjadi punca kepada masalah kelewatan plaintif melaksanakan kerja-kerja kontrak mengikut jadual. Sekiranya benar masalah plaintif berpunca daripada Infinito tiada keterangan menunjukkan plaintif telah membuat aduan atau menyuarakan ketidakpuasan hatinya kepada Infinito. Sebaliknya keterangan-keterangan dokumentar semasa menunjukkan pihak Infinito yang menegur plaintif atas kegagalan melaksanakan skop kerja-kerja kontrak plaintif bawah SO tersebut. Dapatan Mahkamah ialah dakwaan plaintif di atas hanyalah alasan untuk menutup kelemahan plaintif sendiri. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 38

Mahkamah merujuk kepada kes Tindok Besar Estate Sdn Bhd v. Tinjar Co [1979] CLJU 119 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan keutamaan keterangan dokumentar berbanding keterangan lisan seperti berikut: “Nevertheless, the learned trial Judge expressed himself to be completely satisfied with the veracity of the respondent's witnesses and their evidence. He purported to come to certain findings of fact on the oral evidence but did not notice or consider that the respondent's oral evidence openly clashed with its contemporaneous documentary evidence. For myself, I would with respect feel somewhat safer to refer to and rely on the acts and deeds of a witness which are contemporaneous with the event and to draw the reasonable inferences from them than to believe his subsequent recollection or version of it, particularly if he is a witness with a purpose of his own to serve and if it did not account for the statements in his documents and writings. Judicial reception of evidence requires that the oral evidence be critically tested against the whole of the other evidence and the circumstances of the case. Plausibility should never be mistaken for veracity.”

Jelas sekali keterangan dokumentar dalam kes ini bertentangan dengan keterangan lisan SP1 dan Mahkamah ini memberi keutamaan kepada keterangan dokumentar semasa tersebut berbanding keterangan SP1.

Pada 16.11.2018, melalui satu pesanan Whatssap kepada SD1 (m/s 40 Ikatan C), SP1 memaklumkan bahawa plaintif tidak dapat meneruskan kerja-kerja kontraknya dan menyerahkan kepada defendan untuk meneruskannya. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 39

Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa tarikh 16.11.20218 ini merupakan tarikh plaintif menarik diri daripada projek tersebut sungghpun surat Notification of Surrender Work Scope bertarikh 8.12.2018. Surat Notification of Surrender Work Scope merakamkan keputusan formal yang dicapai oleh pihak-pihak berserta butiran nilai kerja-kerja kontrak yang diserahkan dan masih berbaki.

Adakah tindakan plaintif menarik diri daripada projek tersebut pada pertengahan jalan terjumlah kepada kemungkiran perjanjian antara plaintif dengan defendan?

Sudah tentu jawapannya “YA”.

Seperti yang dihujahkan oleh defendan, dari awal lagi plaintif sedar bahawa skop kerja plaintif dan defendan adalah berbeza mengikut kepakaran masing-masing. Plaintif mengetahui bahawa defendan tidak mempunyai kepakaran dalam kerja-kerja mechanical road dan drainage. Plaintif juga sedar bahawa skop kerja plaintif adalah sebahagian daripada satu projek yang sama dan kegagalan pada pihak plaintif menyiapkan kerja-kerja kontrak tersebut sudah pasti memberi kesan kepada defendan.

Tuntutan balas defendan berdasarkan pliding ialah kemungkiran perjanjian oleh plaintif dan akibat kemungkiran tersebut defendan telah mengalami kerugian. Kerugian defendan ialah defendan mendapat bayaran kontrak yang jauh lebih rendah daripada nilai JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 40 kerja yang telah disiapkan oleh defendan berdasarkan Opsyen 1 tersebut.

Hujahan plaintif ialah defendan melanggar perjanjian usaha sama dengan plaintif apabila secara unilateral berbincang dan menerima tawaran daripada Infinito. Namun penyata tuntutan plaintif tidak memplidkan sedemikian. Tiada juga diplidkan bahawa tindakan defendan defendan terjumlah kepada kausa tindakan pengabaian niat bersama dan kewajipan fidusiari.

Oleh kerana pihak-pihak terikat dengan plidingnya dan Mahkamah juga dihalang daripada memutuskan kes berdasarkan perkara yang tidak diplidkan (rujuk Yew Wan Leong v Lai Kok Chye [1990] 2 MLJ 152) maka, pada peringkat ini tuntutan plaintif dengan sendirinya tidak dapat dipertahankan dan wajar ditolak. Tuntutan plaintif 155. Untuk melengkapkan analisis Mahkamah terhadap isu-isu yang dibangkitkan oleh pihak-pihak, Mahkamah meneliti tuntutan yang dikemukakan oleh plaintif terhadap defendan.

Tuntutan plaintif dalam perenggan 7(a) dan (b) Penyata Tuntutan ialah: a. Pembayaran jumlah terhutang bagi nilai kerja dan/atau perbelanjaan yang telah dikeluarkan Plaintif sebanyak RM185,777- 58 seperti pecahan berikut: JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 41 Bil. Kerja yang disiapkan dan bahan mentah yang telah dibeli

Kerja-kerja ‘Road & Drainage’ bagi stesen ML502, ML503 dan ML504 RM25,920.00

(ii) Kerja sivil bagi stesen ML501, ML502, ML503, ML504 dan TOV511A RM84,938.08

(iii) ‘Variation Order’ bagi kerja-kerja ‘Road & Drainage’ RM54,520.00

(iv) Kos barang mentah bagi stesen SR505 dan ML501 RM20,399.50 JUMLAH RM185,777.58 b. Bahawa gantirugi am dan gantirugi teladan sebanyak RM50,000-00 dan/atau secara alternatifnya ditaksirkan oleh Mahkamah yang Mulia ini untuk dibayar oleh Defendan kepada Plaintif.

Namun semasa perbicaraan SP3 mengemukakan keterangan yang bercanggah dengan apa yang diplidkan. Keterangan SP3 (WSSP3 S&J no. 4-5): “Soalan: Bolehkah kamu menjelaskan perbelanjaan-perbelanjaan yang telah ditanggung oleh syarikat Plaintif berkaitan dengan projek? Jawapan: Syarikat DFE Unique telah menanggung pelbagai jenis perbelanjaan bagi perjalanan projek ini. Jumlah keseluruhan perbelanjaan yang telah ditanggung oleh JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 42 syarikat DFE Unique bagi projek ini, iaitu sebanyak RM185,777.58. Soalan: Bolehkah kamu jelaskan lebih lanjut berkenaan dengan perbelanjaan bagi projek tersebut? Jawapan: Ya, syarikat DFE Unique telah membuat pembelian bahan mentah yang diperlukan untuk projek ini. Pembelian bahan mentah telah dilakukan dengan beberapa syarikat pembekal. Pesanan bagi bahan mentah adalah berdasarkan kepada kerja-kerja yang dilakukan pada stesen-stesen. Pembelian Bahan Mentah dan Sewa Mesin ○ Stesen 501 = RM20,834.06 ○ Stesen 502 = RM29,994.06 ○ Stesen 503 = RM31,704.06 ○ Stesen 504 = RM40,194.06 ○ Stesen 505 = RM32,273.86 Jumlah Keseluruhan: RM154,999.1”

Seterusnya plaintif menuntut RM30,778.48 sebagai bayaran-bayaran lain seperti gaji pekerja, pemeriksaan perubatan, tol, petrol dan diesel, sewa rumah pekerja, hotel, kad pekerja, kos kursus dan latihan dll (rujuk WSSP3 S&J no. 7).

Pembelian bahan mentah dan bayaran pelbagai seperti gaji pekerja, minyak petrol dan diesel dll merupakan tuntutan gantirugi khas yang perlu diplidkan dan dibuktikan dengan ketat oleh plaintif (rujuk Sam Wun Hoong v Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295). Dalam kes ini plaintif tidak memplidkan perbelanjaan-perbelanjaan tersebut sebagai gantirugi khas dan oleh itu berhak ditolak. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 43

Plaintif mendakwa kerja-kerja kontrak yang dituntut pada perenggan 39(a) Penyata Tuntutan telah disiapkan.

Fasal 5 Bahgian B Notes and References memperuntukkan “All Acceptance of works, specification and drawing is subject to approval by PGB.”

Ini bermakna, kerja-kerja yang dikatakan telah disiapkan mestilah mendapat kelulusan oleh PGB. SD2 ada menerangkan perkara ini semasa pemeriksaan semula seperti berikut: “Q: Boleh majukan tuntutan kerja… selepas itu tambah apa? Saya sertakan carta aliran proses untuk membuat claim … (1) client akan request BQ (Bill of quantity) kepada kita dimana kita akan submit quotation … (2) Pihak client akan komen pada quotation kita, jika diterima akan diberi kerja contoh macam SO (Service Order) selepas itu proses progress work diantara stesen, maksudnya our part complete job, maksudnya job yang kita buat itu dah siap akan ada inspection atau punchlist untuk sesebuah job itu tutup atau tidak … kalau di aliran inspection itu ada re’do & rework … baru boleh pergi kepada final dokumen dan payment release … untuk yang lain lain, tiada.”

Berdasarkan keterangan SD2, Infinito akan mengeluarkan senarai ‘punch list’ bagi pemeriksaan kerja-kerja kontrak yang disiapkan. Pemeriksaan tapak dengan pihak Infinito dan PGM perlu dilaksanakan bagi mengesahkan kerja-kerja diterima oleh ‘end user’ JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 44 i.e. PGM. Senarai ‘punch list’ bagi kerja-kerja yang disiapkan oleh defendan dikemukakan di m/s 53-55 Ikatan E.

Plaintif gagal mengemukakan apa-apa senarai punch list atau apa jua bentuk pengesahan sama ada daripada Infinito ataupun PGM bahawa kerja-kerja plaintif disahkan siap.

Surat “variation order” [m/s 29 Ikatan B (bertarikh 21.9.2018)] bertarikh 21.9.2018 daripada plaintif menuntut RM50,170.00 tidak ditandatangani oleh Infinito ataupun disahkan oleh Infinito. SP1 sendiri mengakui pihak Infinito tidak pernah memberi persetujuan mengenai “variation order” tersebut. Tambahan pula ‘variation’ tanpa persetujuan dan persetujuan daripada Infinito dan PGM adalah bertentangan dengan SO tersebut.

SP1 mendakwa pengesahan kerja-kerja yang dilakukan oleh plaintif boleh dilihat melalui surat defendan bertarikh 2.1.2019. Namun surat ini dikeluarkan oleh defendan selepas plaintif menarik diri pada 16.11.2018 daripada projek tersebut dan kerja-kerja plaintif telah disiapkan oleh defendan.

Sebelum ini Mahkamah telah memutuskan bahawa SO tersebut merupakan kontrak ‘lump sum’ bermaksud nilai kerja kontrak adalah termasuk margin 20% keuntungan. Ini bermakna bayaran yang berhak dituntut oleh plaintif dan defendan tidak lebih daripada apa yang termaktub di dalam SO kerana pihak-pihak telah mengira kos operasi dan bahan mentah masing-masing ditambah margin 20% JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 45 keuntungan. Tuntutan plaintif melalui keterangan SP3 di atas adalah jelas bertentangan dengan SO tersebut.

Atas sebab-sebab yang diberikan, Mahkamah memutuskan plaintif gagal membuktikan tuntutannya pada perenggan 39(a) Penyata Tuntutan.

Mengenai tuntutan gantirugi am dan teladan berjumlah RM50,000.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa plaintif tidak mengemukakan apa-apa keterangan untuk menyokong tuntutan ini. Tuntutan untuk gantirugi am dan khas juga ditolak. Tuntutan balas defendan Gantirugi 170. Defendan berhujah bahawa akibat tindakan plaintif menarik diri daripada projek tersebut, defendan telah menanggung kerugian kerana telah dibayar dengan jumlah yang lebih rendah daripada nilai kerja yang disiapkan oleh defendan.

Nilai kerja defendan setelah mengambilalih kerja-kerja plaintif berdasarkan surat Notification of Surrender Work Scope tersebut ialah RM380,732.64 seperti dibawah: JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 46 (rujuk m/s 5 Ikatan C).

Surat ini ditandatangani sendiri oleh plaintif dan sudah pasti plaintif maklum nilai kerja defendan akan bertambah kepada RM380,732.64 selepas mengambilalih sebahagian kerja-kerja plaintif tersebut.

Bukti defendan telah menyiapkan kerja-kerja di dalam surat Notification of Surrender Work Scope tersebut adalah berdasarkan punch list yang dikeluarkan oleh Infinito dan surat Infinito bertarikh 13.2.2019 (m/s 8 Ikatan B).

Defendan menerima keseluruhan bayaran berjumlah RM170,000.00 berdasarkan Opsyen 1 Surat Opsyen tersebut. SD1 memberi keterangan bahawa Opsyen 1 merupakan pilihan terbaik bagi defendan pada masa yang material kerana memberikan jumlah pulangan yang paling tinggi dalam masa yang paling singkat.

Plaintif mendakwa tindakan defendan menerima tawaran Opsyen 1 terjumlah kepada kemungkiran perjanjian usaha sama dan pengabaian tanggungjawan fidusiari.

Memandangkan kedua-dua kausa tindakan tersebut tidak diplidkan oleh plaintif maka Mahkamah menolak hujahan plaintif tersebut. Tambahan pula plaintif tidak pernah menerangkan bagaimana JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 47 timbul hubungan fidusiari antara plaintif dengan defendan dalam situasi ini.

Pada masa yang sama berdasarkan keterangan, sebelum SD1 menerima tawaran Opsyen 1 tersebut, SD1 telah memaklumkan kepada SP1, Akhiri dan SP3 mengenai perbincangan defendan dengan Infinito. Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa pada peringkat ini defendan tiada kewajipan untuk berbincang dengan plaintif mengenai bayaran kontrak bawah SO tersebut kerana plaintif telah menarik diri daripada projek tersebut dan akibat daripada tindakan plaintif, defendan secara langsung terpaksa menanggung kerugian yang nyata.

Pengiraan kerugian yang dialami oleh defendan ialah nilai kontrak yang dilaksanakan oleh defendan (RM RM380, 732.64) – bayaran bawah Opsyen 1 (RM170,000.00) = RM210, 732.64. Selain itu, defendan menuntut kembali wang preliminaries berjumlah RM29,509.42 yang telah dibayar oleh defendan kepada plaintif pada awal kontrak berjalan.

Defendan kini menuntut gantirugi yang boleh dijangka iaitu: Nilai kerja keseluruhan RM380, 732.64 (-) bayaran bawah Opsyen 1 RM170,000.00 (+) wang preliminaries RM29,509.42 JUMLAH

Mengenai gantirugi akibat kemungkiran kontrak, Mahkamah merujuk kepada seksyen 74 Akta Contract 1950 memperuntukkan: JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 48 “Section 74 Compensation for loss or damage caused by breach of contract

When a contract has been broken, the party who suffers by the breach is entitled to receive, from the party who has broken the contract, compensation for any loss or damage caused to him thereby, which naturally arose in the usual course of things from the breach, or which the parties knew, when they made the contract, to be likely to result from the breach of it.

Such compensation is not to be given for any remote and indirect loss or damage sustained by reason of the breach … Explanation ….

A contracts to buy B 's ship for $60,000, but breaks his promise. A must pay to B, by way of compensation, the excess, if any, of the contract price over the price which B can obtain for the ship at the time of the breach of promise.”

Mahkamah berpuas hati bahawa akibat tindakan plaintif menarik diri, defendan menanggung kerugian kerana pihak Infinito telah membuat tolakan-tolakan tertentu seperti yang diterangkan di dalam surat Infinito di dalam surat bertarikh 13.2.2019.

Mahkamah berpendapat gantirugi yang ditanggung oleh defendan adalah 'reasonably foreseeable’ kerana tolakan-tolakan yang dibuat oleh Infinito adalah berdasarkan terma-term yang terkandung di dalam SO tersebut. Pihak defendan telah mengambil langkah mitigasi JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 49 terbaik melalui Opsyen 1 untuk memaksimumkan bayaran yang diperolehi daripada Infinito setelah melengkapkan kerja-kerja kontraknya.

Oleh yang demikian, Mahkamah membenarkan tuntutan gantirugi RM240,242.06 yang dituntut oleh defendan di dalam tuntutan balas defendan ini. Gantirugi teladan 184. Prinsip undang-undang berkenaan gantirugi teladan dapat dilihat dalam kes Zulkiply Taib & Anor v. Prabakar Bala Krishna & Ors And Other Appeals [2015] 2 CLJ 766 di mana Mahkamah memutuskan: “[86] Among the matters that the court might properly consider in deciding on the quantum of an award of exemplary damages are discussed in McGregor on Damages, 16th edn, 1997, at p. 306 et seq. They include the followings: (i) such awards are to be moderate; (ii) the conduct of the parties may properly be taken into account; (iii) the quantum of a compensatory award may influence the quantum of an exemplary award; (iv) the relevance of anycriminal penalty (on the basis that "punishing twice for the same misconduct offends against the basic principles of justice..." p. 310, para. 467). [87] In the case of NSW v. Delly [2007] NSWCA 303, Tobias JA set out the general principles as to exemplary damages (at paras. [85] to [88]). The touchstones are:

The considerations are quite different from compensatory damages and there need be no necessary proportionality between the assessments; JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 50

(ii) It is intended to punish the defendant for conduct showing a conscious and contumelious disregard for the plaintiff's rights and to deter him from committing like conduct again;

(iii) The social purpose is to teach a wrongdoer that "tort does not pay";

(iv) It is to assuage any urge for revenge felt by victims and to discourage any temptation to engage in self-help likely to endanger the peace;

It marks the court's condemnation of the defendant's behaviour; and;

(vi) It is an exceptional remedy which was rarely awarded and then only where there is high-handed, insolent, vindictive or malicious conduct.”

Antara alasan-alasan yang mewajarkan gantirugi teladan terhadap plaintif adalah seperti yang dihujahkan oleh defendan seperti berikut: i. Plaintif mengetahui bahawa Plaintif dan Defendan mempunyai skop yang beza. ii. Skop berbeza ini adalah di atas sebab kebolehan dan kepakaran setiap pihak menjalankan skop kerja tersebut. iii. iii. Plaintif mengetahui bahawa Defendan tiada kepakaran untuk membuat skop kerja Plaintif. iv. iv. Plaintif dan Defendan mempunyai perjanjian usahasama bahawa masing-masing akan menyiapkan skop kerja masing-masing. v. Plaintif dan Defendan mengetahui terma-terma dan syarat-syarat Service Order sebelum memulakan kerja atau di dalam alternative pengetahuan ini hadir di minda pihak-pihak SEBELUM Plaintif menarikdiri. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 51 vi. Plaintif dan Defendan mengetahui kesan-kesan yang akan berlaku disebabkan pembatalan kerja seperti penalti 15% atas kos baru Infinito dan gantirugi tertentu. vii. Plaintif mengetahui bahawa kerja-kerja Plantif memerlukan machinery dan bahan mentah. viii. Defendan terpaksa menggunakan pekerjanya untuk membaiki kerja Plaintif yang ditegur oleh Infinito. ix. Plaintif mengetahui bahawa bayaran adalah berdasarkan back to back dengan PGB. x. Plaintif mengetahui bahawa Defendan telah dinamakan sebagai sub-kontraktor dan apa-apa kesilapan/kesalahan pekerja Plaintif atau masalah dengan mutu kerja Plaintif akan disampaikan oleh Infinito/CPM kepada Defendan. xi. Plaintif mengetahui bahawa jika mereka menarikdiri, ia akan memberi kesan kepada kerja-kerja Defendan dan Plaintif boleh mengharapkan Defendan untuk meneruskan kerja-kerja Plaintif. xii. Plaintif mengetahui bahawa sebutharga projek ini ada atas dasar lumpsum. xiii. Plaintif menunjukkan sikap tidak menghormati Zeto Rules apabila cuba untuk mengubah peraturan tersebut semasa perbincangan di Smarthome dalam bulan November 2018 sebelum Plaintif menarikdiri dari projek ini. xiv. Plaintif mengetahui bahawa Plaintif perlu dapatkan kebenaran Infinito sebelum membuat kerja-kerja selain dari yang dijadualkan (Variation Order). JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 52 xv. Plaintif mengetahui bahawa tuntutan kerja hanya boleh dibuat selepas punchlist dibuat dan kerja-kerja telah diterima oleh Infinito/CPM/PGB. xvi. Plaintif gagal menunjukkan bukti bahawa kerja-kerja yang didakwa telah mereka siapkan telah diterima oleh Infinito/CPM/PGB. xvii. Walaupun Plaintif telah memungkiri perjanjian usaha sama tersebut, dan pada mulanya Plaintif hanya bertumpu kepada menuntut terhadap Infinito, Defendan telah banyak membantu Plaintif menyediakan dokumen-dokumen. Tetapi setelah usaha Plaintif mendapatkan Infinito gagal, Plaintif telah mengambil tindakan u-turn dan mengambil tindakan guaman ini terhadap Defendan. xviii. Plaintif terutamanya SP3 sudah mempunyai pengalaman sebagai kontraktor dari tahun 2007 dan mengetahui maksud kontrak lumpsum, Tetapi semasa perbicaraan penuh, tiba-tiba Plaintif menuntut pelbagai perbelanjaan yang tidak diplidkan dan ini sangat memeranjatkan Defendan dan menyukarkan Defendan di dalam pembelaannya; xix. Mutu kerja plaintif yang tidak memuaskan dan seringkali tertunggak sehingga ditegur oleh pihak Infinito melalui defendan. Defendan juga terpaksa menggunakan pekerjanya untuk menyelesaikan kerja-kerja plaintif.

Mahkamah bersetuju dengan defedan bahawa btindakan-tindakan plaintif di dalam keseluruhan hal ini sangat meyusahkan defendan dan membawa kesan buruk kepada reputasi defendan. Tindakan-tindakan tersebut terutamanya keputusan plaintif untuk menyaman JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 53 defendan sebagai cara mendapatkan Infinito sangat tidak wajar dan menyusahkan defendan, ibarat melepaskan anjing tersepit. Selain itu, gantirugi teladan ini bertujuan untuk menyedarkan plaintif bahawa tindak-tanduknya dipandang serius oleh Mahkamah dan plaintif wajar dihukum agar tidak mengulanginya pada masa akan datang.

Berdasarkan keseluruhan keterangan, mengambil kira jumlah gantirugi yang dibenarkan Mahkamah berpendapat RM20,000.00 sebagai gantirugi teladan terhadap plaintif adalah munasabah dan berpatutan.

Tuntutan balas defendan dibenarkan dengan kos mengikut skala dan perintah faedah dibenarkan seperti di perenggan 22(iv) dan (v) atas jumlah RM240,242.06 bagi gantirugi dan RM20,000.00 bagi gantirugi teladan.

Mahkamah menyentuh secara ringkas lain-lain isu yang ditimbulkan di dalam kes ini oleh pihak-pihak dan dapatan Mahkamah mengenainya.

Isu perakuan CIDB ditimbulkan oleh plaintif atas alasan defendan menjemput plaintif menyertai projek tersebut kerana plaintif mempunyai perakuan pendaftaran sah Gred 2 Mekanikal dan Elektrikal dan pengkhususan M15. JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 54

Dapatan Mahkamah ialah isu ini bukan satu isu untuk dibicarakan dan bukannya isu yang relevan untuk keputusan kes ini. Plaintif juga gagal buktikan projek tersebut memerlukan kontraktor yang mempunyai perakuan CIDB yang bertauliah untuk menyertainya. Pelepasan hak untuk mengambil tindakan undang-undang 192. Defendan berhujah ada dua situasi yang mana terjumlah kepada plaintif melepaskan haknya untuk mengambil apa-apa tindakan undang-undang terhadap defendan iaitu: i. Apabila plaintif melantik Tetuan Fazaly Ali dan mengajak defendan bekerjasama memfailkan tuntutan JA-A52NCVC- 313-11/2019; dan ii. Apabila plaintif gagal meneruskan tindakan arbitrasi terhadap Infinito (menggunakan nama defendan).

Mahkamah tidak bersetuju dengan hujahan defendan. Mahkamah berpendapat tiada apa-apa keterangan atau nas undang-undang dikemukakan untuk menyokong hujahan defendan tersebut. Mahkamah menolak untuk membuat dapatan sedemikian terhadap isu ini.

Mahkamah juga menolak untuk membuat adverse inference di bawah s 114(g) Akta Keterangan 1950 atas kegagalan plaintif memanggil T/n Fazaly Ali memberi keterangan berkenaan tindakan saman JA-A52NCVC-313-11/2019 dan tindakan arbitrasi terhadap Infinito yang tidak diteruskan. Mahkamah berpendapat keterangan JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 55 T/n Fazaly Ali tidak relevan dalam memutuskan pertikaian antara plaintif dan defendan ini.

Atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah memutuskan plaintif gagal membuktikan kesnya terhadap defendan. Sebaliknya defendan Berjaya membuktikan tuntutan balas defendan terhadap plaintif.

Tuntutan plaintif ditolak dengan kos dan tuntutan balas defendan dibenarkan dengan kos mengikut skala dan perintah faedah dibenarkan seperti di perenggan 22(iv) dan (v) atas jumlah RM240,242.06 bagi gantirugi dan RM20,000.00 bagi gantirugi teladan. Bertarikh pada 26 Mei 2025 ……………………….…………… LAILAWATI BINTI ALI HAKIM Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bharu JA-A52NCvCJ-62-04/2021 Alasan Penghakiman 56 Bagi pihak plaintif: Bagi pihak defendan: Muhammad Naufal bin Amran Nor Aishah Dato’Abdul Rahman Muhammad Fahmi bin A. Jamil T/n Aishah A Rahman Syufri bin A. Samad