Djohan Darmadi v Yeoh Kok Wooi (KA-23NCvC-2-04/2024)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI ALOR SETAR DALAM NEGERI KEDAH DARUL AMAN, MALAYSIA RAYUAN SIVIL NO: KA-23NCvC-2-04/2024 ANTARA DJOHAN DARMADI (NO. PASPOT : X-1380128) --- PERAYU DAN YEOH KOK WOOI (NO. K/P: 700925-07-5619) --- DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN

Lampiran

Lampiran 15 untuk membatalkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan Plaintif di bawah Aturan 18 Kaedah 19(1)(a), (b), dan (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (“KKM 2012”). 2. Permohonan ini disokong oleh Afidavit Sokongan Defendan di Lampiran 14 dan dibantah melalui Afidavit Jawapan Plaintif 22/09/2025 17:09:43 KA-23NCvC-2-04/2024 Kand. 51 sebagaimana di Lampiran 17. Hujahan bertulis bersama ikatan autoriti telah difailkan oleh kedua-dua pihak dalam Lampiran 18 hingga 30, termasuk penghujahan balas masing-masingnya. B. LATAR BELAKANG RINGKAS 3. Plaintif memfailkan tindakan fitnah terhadap Defendan berhubung dengan laporan polis yang dibuat oleh Defendan pada 22.9.2023, yang mendakwa Plaintif telah menipu pelabur sehingga melibatkan jumlah kerugian RM900 juta. 4. Plaintif menegaskan bahawa dakwaan itu adalah palsu, berniat jahat, dan telah mencemarkan reputasinya. Defendan pula berhujah bahawa laporan polis tersebut dilindungi oleh doktrin absolute privilege dan oleh itu tiada kausa tindakan fitnah yang boleh dikekalkan. Permohonan Defendan 5. Defendan melalui permohonan ini memohon agar tindakan Plaintif dibatalkan atas alasan-alasan berikut: (a) Pernyataan Tuntutan tidak mendedahkan kausa tindakan yang munasabah kerana laporan polis yang dibuat adalah dilindungi absolute privilege; (b) Tindakan Plaintif merupakan penyalahgunaan proses mahkamah kerana bertujuan menakutkan Defendan daripada membuat laporan kepada pihak berkuasa; dan (c) Alternatifnya, terdapat kegagalan Plaintif mematuhi kehendak Aturan 78 KKM 2012 berkaitan pernyataan fitnah. C. ISU-ISU UNTUK DIPUTUSKAN 6. Daripada dokumen dan hujahan, isu-isu utama untuk diputuskan adalah: (a) Sama ada laporan polis dilindungi oleh absolute privilege sehingga menutup kausa tindakan fitnah; (b) Sama ada terdapat penerbitan atau penyebaran laporan polis kepada pihak ketiga yang boleh menafikan perlindungan mutlak; (c) Sama ada Plaintif gagal mematuhi Aturan 78; dan (d) Sama ada tindakan Plaintif merupakan penyalahgunaan proses mahkamah. Hujahan Defendan 7. Defendan menegaskan bahawa laporan polis adalah dokumen awam yang dilindungi absolute privilege. Rujukan dibuat kepada prinsip dalam kes Lee Yoke Yam v Chin Keat Seng [2013] 1 MLJ 145 (FC). 8. Defendan juga berhujah bahawa tiada asas penerbitan lain dibuktikan, dan Plaintif gagal memenuhi kehendak Aturan 78 KKM 2012. Hujahan Plaintif 9. Plaintif membantah dengan merujuk kepada kes Noor Azman bin Azemi v Zahida bt Mohamed Rafik [2019] 3 MLJ 141 (FC), bahawa perlindungan mutlak tidak terpakai kepada laporan polis. Plaintif juga mendakwa Defendan telah menyebarkan kandungan laporan tersebut kepada pihak ketiga serta menyediakan “template” kepada individu lain. 10. Plaintif menambah bahawa Defendan tidak boleh membangkitkan isu-isu baharu dalam hujahan bertulis yang tidak diplidkan dalam Afidavit Sokongan. Rujukan dibuat kepada prinsip-prinsip yang telah diputuskan kes Kan Fui Man v Nihon Properties Sdn Bhd [2021] MLJU 55; Chua Liong Hai & Ors v Lian Soon Industries Sdn Bhd [2004] 8 CLJ 117 dan Tokoyaki Property Sdn Bhd v Sam Kok Sang @ Tham Sow Seng & Ors [2001] 1 MLJ 585. D. ANALISIS MAHKAMAH 11. Prinsip Aturan 18 Kaedah 19(1)(a) KKM 2012 membolehkan Mahkamah membatalkan sesuatu tindakan yang terang-terangan tidak mendedahkan kausa tindakan yang munasabah. Prinsip undang-undang adalah mantap bahawa ujian yang digunakan ialah sama ada tuntutan itu “obviously unsustainable”. 12. Dalam kes ini, tindakan Plaintif berpaksikan kepada satu laporan polis yang dibuat oleh Defendan. Berdasarkan prinsip dalam Lee Yoke Yam, laporan kepada pihak berkuasa yang mempunyai kewajipan statutori untuk menerima dan menyiasat aduan adalah dilindungi oleh absolute privilege. 13. Walaupun Mahkamah Persekutuan dalam kes Noor Azman membezakan kedudukan laporan polis dalam konteks penyebaran kepada umum, Mahkamah mendapati fakta kes ini berbeza. Tiada bukti kukuh dikemukakan oleh Plaintif bahawa Defendan telah menyebarkan kandungan laporan polis itu kepada pihak ketiga. Dakwaan mengenai “template” atau penyebaran tidak disokong oleh butiran khusus atau afidavit pihak ketiga. 14. Oleh itu, perlindungan mutlak masih berkuat kuasa terhadap laporan polis yang menjadi asas tindakan ini. Tanpa penerbitan lanjut, tiada kausa tindakan fitnah yang boleh wujud. 15. Mengenai hujahan Defendan berhubung Aturan 78, Mahkamah mengambil maklum bantahan Plaintif bahawa isu ini tidak diplidkan dalam Afidavit Sokongan. Walau bagaimanapun, oleh sebab Mahkamah telah mendapati tuntutan Plaintif sendiri gagal pada peringkat asas, isu berkaitan Aturan 78 tidak perlu diputuskan secara substantif. 16. Mahkamah juga bersetuju dengan hujahan Defendan bahawa tindakan ini berunsur penyalahgunaan proses kerana ia bertujuan menggugat hak Defendan untuk membuat laporan polis. 17. Walau bagaimanapun, dapatan utama Mahkamah tetap menegaskan bahawa tuntutan Plaintif tidak mendedahkan kausa tindakan yang munasabah kerana terhalang oleh doktrin absolute privilege. 18. E. DAPATAN MAHKAMAH Mahkamah membuat dapatan seperti yang berikut: (a) Laporan polis yang dibuat oleh Defendan adalah dilindungi absolute privilege dan tidak boleh menjadi asas kepada tuntutan fitnah; (b) Plaintif gagal menunjukkan bukti penerbitan atau penyebaran lanjut yang boleh menafikan perlindungan mutlak; (c) Oleh itu, Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan Plaintif tidak mendedahkan kausa tindakan yang munasabah dan adalah obviously unsustainable. F. KEPUTUSAN 19. Atas alasan-alasan tersebut, Mahkamah dengan ini memutuskan bahawa permohonan Defendan di Lampiran 15 adalah dibenarkan dengan kos sebanyak RM2,000. Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan Plaintif di Lampiran 1 adalah dengan ini dibatalkan. Bertarikh : 21 September 2025 ……………………………………………… (YA PUAN MAHAZAN BINTI MAT TAIB) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA ALOR SETAR, KEDAH Peguam Plaintif : Teo Guan Seng (Tetuan Lee Gan Teo & Wong) Peguam Defendan : Premanand A/L Adaiken (Tetuan Chambers Of Prem)