Dr. Chandan A/L Ashok Kumar v Harmeet Kaur A/P Harbans Singh (AA-24F-1-01/2023)

Dr. Chandan a/l Ashok Kumar (selepas ini disebut sebagai Plaintif) telah memfailkan permohonan melalui Lampiran 1 untuk suatu perintah supaya hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan terhadap kanak-kanak bernama Anaisha Kaur Gidvani (No Daftar Sijil Kelahiran: DQ 22308/ No Mykid: 180124-08-0470) yang merupakan anak perempuan Plaintif hasil daripada perkahwinan dengan Harmeet Kaur a/p Harbans Singh (selepas ini disebut sebagai Defendan) diberikan kepada Plaintif.

Plaintif dan Defendan telah berkahwin secara sah pada 03.03.2015 di JPN Cawangan UTC Ipoh Perak. Selepas perkahwinan mereka, Plaintif dan Defendan telah tinggal bersama di No 31, Jalan Suria 5, Taman Suria. 30100 Ipoh, Perak dan kemudiannya telah berpindah ke No 23A-1, Block A, PV 13, Platinum Lake Condominium, Lot No 9, Jalan Danau Saujana 1, Danau Kota, Setapak. 53300 Kuala Lumpur (selepas ini dirujuk sebagai “rumah matrimonial”). Kedua-dua rumah tersebut telah dibeli oleh Plaintif.

Hasil daripada perkahwinan tersebut, Plaintif dan Defendan telah dikurniakan dengan seorang anak perempuan bernama Anaisha Kaur Gidvani (No Daftar Sijil Kelahiran: DQ 22308/ No Mykid: 180124-08- 0470) (selepas ini dirujuk sebagai “kanak-kanak tersebut”) yang kini berumur 5 tahun.

Pada 24.02.2022, selepas satu pertelingkahan, Defendan telah meminta cerai dan meninggalkan Plaintif di Kuala Lumpur dan membawa kanak-kanak tersebut kembali ke rumah ibubapanya di Batu Gajah, Perak. Keluarga Defendan pun telah menghantar mesej kepada Plaintif melalui aplikasi “WhatsApp” untuk datang berbincang mengenai isu penceraian di antara Plaintif dan Defendan. Pada ketika itu juga Defendan telah memberitahu Plaintif bahawa beliau hendak bercerai kerana mahu mula berjumpa dengan lelaki lain dengan hasrat hendak berkahwin.

Maka, semenjak perpisahan mereka pada bulan Februari 2022, ianya telah dipersetujui di antara Plaintif dan Defendan bahawa kanak-kanak tersebut akan tinggal bersilih ganti sebulan dengan kedua-dua pihak di mana kanak-kanak tersebut tinggal sebulan dengan Defendan dan keluarganya di Batu Gajah dan sebulan dengan Plaintif bersama ibubapanya di Ipoh. Perbelanjaan kanak-kanak tersebut telah ditanggung oleh Plaintif dan Defendan masing-masing apabila kanak-kanak tersebut berada di bawah jagaan masing-masing.

Pada 10.12.2022, Plaintif telah ke rumah keluarga Defendan untuk mengambil kanak-kanak tersebut kerana merupakan gilirannya untuk menjaga kanak-kanak tersebut. Akan tetapi, Defendan cuba menghalang Plaintif daripada mengambil kanak-kanak tersebut dan meminta supaya Plaintif mengambil kanak-kanak tersebut hanya selepas tahun baru 2023 meskipun Defendan mengetahui bahawa kanak-kanak tersebut telah didaftarkan ke Tadika Big Apple di Ipoh di mana Defendan tidak pernah membantah. Namun, Plaintif telah 4 akhirnya membawa kanak-kanak tersebut kembali ke Ipoh pada 10.12.2023 dan Plaintif telah bersiap sedia dengan persekolahan kanak-kanak tersebut.

Atas permintaan Defendan, pada 20.01.2023, kanak-kanak tersebut dihantar kembali kepada Defendan untuk menyambut harijadi kanak-kanak tersebut bersama Defendan dan keluarganya. Kemudiannya, pada 24.02.2023, Plaintif telah mengambil kanak-kanak tersebut semula sebelum sekolah bermula semula.

Manakala versi Defendan adalah berbeza dengan versi Plaintif di mana Defendan terpaksa meninggalkan Plaintif disebabkan Plaintif merupakan seorang yang panas baran. Plaintif sentiasa memarahi Defendan tanpa sebab dan alasan yang tidak munasabah. Plaintif akan bertengkar dengan Defendan di atas isu-isu kecil dan remeh. Selain daripada itu, Plaintif akan memarahi dan bertengkar dengan jiran-jiran sekiranya jiran-jiran bersebelahan buat bising yang mana perkara ini tidak seharusnya dilakukan oleh Plaintif kerana ia memalukan Defendan.

Pada 04.02.2023, Defendan telah mengambil kanak-kanak tersebut dari Plaintif yang berada dalam jagaan Plaintif dan akan menghadiri Tadika Big Apple di Ipoh dan membawanya ke Batu Gajah tanpa sebarang salinan perintah interim kustodi bermeterai sehingga kini.

Walau bagaimanapun, demi mengutamakan kebajikan kanak-kanak tersebut Plaintif terpaksa bersetuju untuk kanak-kanak tersebut terus tinggal dengan Defendan sehingga pelupusan permohonan ini 5 asalkan beliau mendapat akses munasabah dan tanpa syarat kepada kanak-kanak tersebut.

Sama ada Plaintif sebagai bapa adalah layak dan sesuai untuk diberikan hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan ke atas kanak-kanak tersebut.

Peguamcara terpelajar Plaintif berhujah bahawa hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan kanak-kanak tersebut harus diberikan kepada Plaintif menurut seksyen 88 Akta Membaharui Undang (Perkahwinan dan Penceraian) 1976 (selepas ini disebut sebagai Akta 164) kerana faktor penting yang perlu dinilai dan dipertimbangkan oleh Mahkamah sebelum membuat keputusan adalah kepentingan kebajikan anak-anak tersebut.

Pihak Plaintif seterusnya menegaskan bahawa kebajikan kanak-kanak tersebut akan diutamakan dan dijaga jika kanak-kanak tersebut berada di dalam jagaan, pemeliharaan dan kawalan Plaintif kerana Plaintif mempunyai kesihatan mental dan fizikal yang stabil. Plaintif merupakan seorang doktor jika dibandingkan dengan Defendan yang tidak mempunyai pekerjaan dan seringkali mengugut untuk membunuh diri bersama kanak-kanak tersebut jika Plaintif tidak memenuhi kehendaknya. Ini jelas menunjukkan bahawa Defendan bukanlah seorang ibu yang matang, tidak prihatin terhadap keselamatan kanak-kanak tersebut dan tidak stabil dari segi emosi dan mental. Beliau 6 sendiri perlu mendapatkan rawatan di hospital. Maka ianya adalah jelas kepentingan kebajikan kanak-kanak tersebut hanya boleh dijaga jika hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan diberikan kepada Plaintif.

Peguamcara Plaintif seterusnya berhujah bahawa Defendan juga tidak mempunyai kesihatan fizikal yang sihat dimana Defendan mendakwa bahawa beliau mempunyai masalah “tremors” sehingga tidak dapat memandu, bekerja dan sebagainya. Plaintif menegaskan dalam keadaan ketidakstabilan mental dan fizikal, Defendan sememangnya tidak akan dapat menjaga dan memelihara kanak-kanak tersebut dengan rapi. Defendan tidak berupaya dari segi mental dan fizikal untuk menjaga dirinya sendiri apatah lagi kanak-kanak tersebut. Oleh itu, kebajikan kanak-kanak tersebut hanya akan terpelihara jika permohonan Plaintif di sini dibenarkan kerana Plaintif merupakan seorang yang lebih berupaya dari segi mental dan fizikal untuk menjaga kanak-kanak tersebut dan memberikannya kualiti hidup yang lebih baik.

Selain daripada itu, Peguamcara Plaintif mengatakan bahawa Plaintif sebagai seorang doktor, beliau mempunyai pekerjaan dan pendapatan yang tetap dan beliau dapat menyediakan kemudahan yang lebih baik bagi kanak-kanak tersebut. Plaintif berupaya untuk memberikan kualiti hidup yang lebih baik bagi kanak-kanak tersebut dan memastikan kepentingan kebajikannya diutamakan dan dijaga. Manakala Defendan pula tidak pernah mempunyai suatu pekerjaan yang tetap. Selain itu, Plaintif menyatakan bahawa Defendan juga enggan mencari kerja dan sekiranya mendapat kerja pun, Defendan akan bekerja untuk sebulan atau dua bulan sahaja dan kemudiannya akan berhenti atas alasan-alasan yang remeh dan tidak munasabah. Tambahan pula, kesihatan mental Defendan tidak stabil, dan sejak 7 kebelakangan ini beliau menyatakan bahawa beliau mempunyai penyakit “chorea” dan/atau “tremors” yang merupakan suatu penyakit yang hanya akan bertambah teruk (“progressively deteriorate”).

Peguamcara Plaintif juga menegaskan bahawa fakta-fakta kes dan huhajan-hujahan Plaintif di atas, ianya jelas bahawa Defendan tidak mementingkan dan/atau mengutamakan kebajikan kanak-kanak tersebut. Defenden tidak dapat menjaga dirinya sendiri disebabkan oleh kesihatan mental dan fizikal yang tidak stabil ditambah dengan ketidakupayaannya untuk mencari pekerjaan apatah lagi menjaga kanak-kanak tersebut. Maka, anggapan di bawah Seksyen 88(3) LRA 1976 tersebut telahpun dipatahkan dengan sempurnanya (“completely rebutted”) di dalam permohonan ini dan demi menjaga kebajikan bersama dengan tumbesaran fizikal dan mental kanak-kanak tersebut maka hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan kanak-kanak tersebut harus diberikan kepada Plaintif.

Manakala peguamcara terpelajar Defendan berhujah bahawa tidak dinafikan bahawa dalam memutuskan isu siapa yang harus diberikan penjagaan, kawalan dan pemeliharaa kenak-kanak tersebut, pertimbangan utama dan material adalah kebajikan kanak-kanak tersebut (“paramount consideration”) dan juga kepentingan kebajikan terbaik (“best interest of the welfare”) anak tersebut dimana dalam kes dihadapan Mahkamah ini adalah sepatutnya dengan Defendan.

Peguamcara Defendan seterusnya berhujah bahawa tidak ada di mana-mana dalam affidavit Plaintif tersebut membuktikan yang Defendan seorang ketidakstabilan kesihatan mental dari segi perubatan 8 dan juga berkenaan “tremos” ini berlaku akibat Plaintif yang telah berikan tekanan “stress” kepada Defendan.

Pihak Defendan menegaskan bahawa alegasi-alegasi yang dilemparkan adalah untuk memburuk-burukkan Defendan tanpa sebarang bukti dan sekiranya dilihat sejak 30.1.2023 hingga ke sekarang kanak-kanak tersebut dijaga dengan baik dari segala segi. Plaintif pula hanya pulang ke Ipoh pada hari minggu dan ibu bapa Plaintif akan membawa anak tersebut daripada rumah ibu bapa Defendan. Setelah menghabiskan hari minggu dengan kanak-kanak tersebut, Plaintif balik ke Kuala Lumpur dan Defendan akan pergi ambil dari rumah ibu bapa Plaintif dan ini yang berlaku sejak 30.1.2023 hingga sekarang. Sejak kanak-kanak tersebut tinggal dengan Defendan, Plaintif tidak pernah membantu Defendan yang merupakan seorang surirumahtangga dari segi kewangan dan tidak juga menanyakan bagaimana Defendan menanggung kanak-kanak tersebut. Begitu juga semasa Defendan pergi mengambil kanak-kanak tersebut di rumah ibu bapa Plaintif pada tempoh hari, Defendan mendapati anak tersebut sakit, demam dan batuk dan apabila Defendan bertanya dengan Plaintif mengapa tidak dibawa berjumpa dengan doktor, tiada jawapan diberikan oleh Plaintif dan Defendan telah membawa anak tersebut ke klinik.

Peguamcara Defendan seterusnya menegaskan bahawa Defendan boleh menjaga anak tersebut dengan lebih baik dan Defendan juga dibantu oleh ibu Defendan yang sejak kecil menjaga anak tersebut dan ahli keluarga yang lain. Memandangkan Plaintif tidak membantu Defendan dari segi kewangan, Defendan terpaksa keluar bekerja untuk sementara waktu untuk menanggung perbelanjaan kanak-kanak 9 tersebut dengan jelas membuktikan betapa seorang ibu boleh buat apa saja demi kepentingan dan kebajikan kanak-kanak tersebut.

Berkaitan dengan isu siapakah yang berhak dan lebih sesuai untuk mendapatkan hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan ke atas kanak-kanak tersebut, Mahkamah merujuk kepada seksyen 88(2) Akta 164 yang berbunyi seperti berikut:

“In deciding in whose custody a child should be placed, the paramount consideration shall be the welfare to the child and subject to this the court shall have regard”:-

to the wishes of the parents of the child; and

to the wishes of the child where he or she is an age to express an independent opinion”. [22] Isu penting yang harus Mahkamah lihat adalah “welfare of the child which is the paramount consideration”. Persoalan yang timbul, siapakah yang layak menjaga dam memelihara kanak tersebut dengan mementingkan kebajikan dan kesejahteraan kanak-kanak tersebut? [23] Dalam kes Mahabir Prasad v Mahabir Prasad [1981] 1 MLRA talah diputuskan seperti berikut: [6] In short the learned judge has given the overriding consideration of the welfare of the children uppermost in his mind. that, we think, is the correct approach. we would state categorically that must be first and paramount consideration and other considerations must be subordinate. The mere desire of a parent to have his children must be subordinate to the consideration of the welfare of the children, and can be effective only if it coincides with their welfare. …………………………. [8] We are also aware of the damage done to emotional development of children if they are suddenly removed from a know, secure, supporting set of relationship and thrust among strangers, even if they be some blood relationship with one or more of the strangers. In some cases this may be explored by calling expert evidence, in others, the ordinary experience of the courts relied upon. It merely means that we must anxiously consider the evidence placed before the court and determine how best to promote the interest and welfare of the children. After having done that we are of the opinion that it cannot be but for the children’s interest and welfare that they be returned to their mother. [24] Maka keinginan pihak-pihak untuk mendapatkan hak jagaan dan pemeliharaan ke atas kanak-kanak tersebut adalah isu sekunder manakala kebajikan kanak-kanak tersebut adalah isu yang paling penting. [25] Memandangkan permohonan Plaintif yang melibatkan anak yang berumur 5 tahun maka peruntukan yang terpakai adalah seksyen 88 (3) Akta 164 yang berbunyi seperti berikut:

Power for court to make order for custody.

There shall be a rebuttable presumption that it is for the good of a child below the age of seven years to be with his or her mother but in deciding whether that presumption applies to the facts of any particular case, the court shall have regard to the undesirability of disturbing the life of a child by changes of custody. [26] Dalam permohonan ini, Mahkamah memberi perhatian bahawa apa yang sebenarnya berlaku adalah pada bila-bila masa Plaintif rasa hendak membawa balik kanak-kanak tersebut daripada Defendan, Plaintif akan datang untuk bawa balik dan Defendan tidak akan membantah sebab Plaintif sebagai ayah mempunyai hak terhadap anak tersebut juga. Tiada apa-apa persetujuan diantara Plaintif dan Defendan berkenaan penjagaan bersilih ganti. [27] Plaintif telah membawa kanak-kanak tersebut pada 10.12.2022 ke Ipoh dan tidak beritahu Defendan yang Plaintif telah mendaftarkan kanak-kanak tersebut di Tadika Big Apple, Ipoh. Hanya selepas beberapa pesanan ringkas yang dihantar oleh Defendan baru Defendan dapat tahu yang anak tersebut didaftarkan di Big Apple Ipoh. Kesemua keputusan dibuat oleh Plaintif sahaja dan Plaintif tidak berbincang dengan Defendan. [28] Plaintif telah membawa kanak-kanak tersebut secara paksa pada 10.12.2022 di mana pada masa itu kanak-kanak tersebut berada dengan Defendan dan akibat kanak-kanak tersebut dibawa dengan paksa, Defendan telah meminta Plaintif untuk menghantar balik kanak-kanak tersebut pada 20.01.2023 kerana Defendan hendak menyambut harijadi kanak-kanak tersebut dan selepas menyambut harijadinya anak tersebut pada 24.1.2023, Plaintif telah membawa balik kanak-kanak tersebut atas dasar anak tersebut ada tadika untuk dihadiri. [29] Sejak 30.1.2023 hak jagaan kanak-kanak tersebut diambil alih oleh Defendan hingga ke sekarang anak tersebut dijaga dengan baik dari segala segi. Plaintif pula hanya pulang ke Ipoh pada hari minggu dan ibu bapa Plaintif akan membawa anak tersebut daripada rumah ibu bapa Defendan. Setelah menghabiskan hari minggu dengan anak tersebut, Plaintif balik ke Kuala Lumpur dan Defendan akan pergi ambil dari rumah ibu bapa Plaintif dan ini yang berlaku sejak 30.1.2023 hingga sekarang. [30] Berdasarkan kepada keadaan di atas Mahkamah berpendapat bahawa adalah baik kanak-kanak yang berumur di bawah 7 tahun berada di bawah jagaan, kawalan dan pemeliharaan ibu kerana bukan setakat undang-undang yang ada, memang keadaan semula jadi ibu merupakan insan yang paling baik dan sempurna untuk menjaga kanak-kanak yang berumur di bawah 7 tahun. Pada peringkat umur ini lah di mana kanak-kanak-kanak sangat memerlukan kasih sayang seorang ibu jika dibandingkan dengan bapa atau ahli keluarga yang lain. [31] Mahkamah merujuk kepada kes Teh Eng Kim v. Yew Peng Siong [1977] CLJU 138 The youngest child, Bernard, is of tender years. In my opinion, his place right now is with the mother. "No thing, and no person," said Sir John Romilly MR, in the case of Austin v. Austin [1865] 35 Beav 259 263 "and no combination of them, can, in my opinion, with regard to a child of tender years, supply the place of a mother, and the welfare of the child is so intimately connected with its being under the care of the mother, that no extent of kindness on the part of any other person can supply that place.." This view has found judicial favour in many jurisdictions: in Australia, for example, in Kades v. Kades,(4) the High Court, in a joint judgment stated: "What is left is the strong presumption which is not one of law but is founded on experience and upon the nature of ordinary human relationships, that a young girl, should have the love, care and attention of the child's mother and that her upbringing should be the responsibility of her mother, if it is not possible to have the responsibility of both parents living together." In Canada, Muloch CJ in Re Orr [1973] 2 DLR 77 commented that, "In the case of a father and mother living apart and each claiming the custody of a child, the general rule is that the mother, other things being equal, is entitled to the custody and care of a child during what is called the period of nurture, namely, until it attains about seven years of age, the time during which it needs the care of the mother more than that of the father” (penekanan diberikan) [32] Dalam kes Lim Fang Keng v. Toh Kin Choo [1995] 4 CLJ 733 Mahkamah telah membuat keputusan seperti berikut: The Court will not deny reality that a mother not as a matter of law but in the ordinary course of nature is the right person to have charge of young children (Sir John Pennyquick in Re K (Minors) [1977] Fam. 179). In cases of custody without beating around the bush the real point is whether the children are to be deprived of the love, care and devotion of their natural mother considering their tender age (Re KO [1956] 1 LNS 103. Wan Yahya J (as he then was) in[1985] 1 LNS 135;[1986] 2 MLJ 216 came strongly for mothers when His Lordship remarked: Even going on the assumption that both parents are equally capable of providing the care, comfort and attention to the infant, the Courts have always leaned in favour of the mother being given custody of young infants. The reason is very obvious. An infant of tender age is by nature more physically and spiritually dependent on its own mother than anyone else. [33] Seterusnya dalam kes W v. H 1986 2 CLJ rep 763 Mahkamah berkaitan telah menegaskan seperti berikut: The reasons why the law in its wisdom insists that de facto care, control and custody of children under the age of 7 years should be given to the mother have been dealt with in a number of cases. Lindley LJ said in Re McGrath (infants) [1893] 1 Ch 143 that "the welfare of a child is not to be measured by money only or by physical comfort only. The word 'welfare' must be taken in its widest sense. The moral and religious welfare of the child must be considered as well as its physical well-being. Nor can the ties of affection be disregarded. In Re S (an infant) [1958] 1 All ER 783 at page 786 last paragraph Roxburgh J said: I only say this: This prima facie rule (which is now quite clearly settled) is that, other things being equal, children of this tender age should be with their mother and where a Court gives the custody of a child at this tender age to the father, it is incumbent on him to make sure that there really are sufficient reasons to exclude the prima facie rule. He was dealing with a boy of aged 3 plus. In McGrath's case the 5 children were aged between 16 and 6 and the issue was a religious dispute as to whether the children who were orphans should be brought up in the Catholic or the Protestant faith. Re B [1962] 1 All ER 872 is a case of a boy of 4 whose mother left home. Evershed MR said at page 873 that there is no rule of law that a child of tender age should remain with the mother. "Every case must plainly be determined on the particular circumstances affecting that case; though it is of course, true to say that as a matter of human sense a young child is better with his mother and needs a mother's care." Harman J Said: True it is that the Chancery Judges... have in past years rather taken the view that so long as a child young enough to need the day to day care of his her mother, it is better to leave the child with the mother unless the mother is an entirely unsuitable person. Donovan LJ said:- Prima facie a child of his age ought to remain with his mother and strong grounds are required to justify taking it away. I agree that there is no rule of law to that effect but certainly it is the natural law and one that should if possible prevail. (Dissenting judgment). In Re C [1966] 1 All ER 838 psychiatric evidence is given on the effect of transferring a child from one home to another at p. 844. Re O [1971] 2 All ER 744 was an appeal by a mother from a Magistrate's order giving custody of all 3 children aged 7, 5 and 3 to the father. The order was reversed by the Court of Appeal. At p. 746a Davies LJ said: It is a strong thing to move little children and especially little girls, and one of these children is a very little girl, from the care of their mother. But obviously the care and supervision that a mother, who is not out at work can give to little children is a very important factor in all these custody cases. [34] Begitu juga dalam kes K Shanta Kumari v. Vijayan [1985] 1 LNS 135 di mana telah diputuskan seperti berikut: Even going on the assumption that both parents are equally capable of providing the care, comfort and attention to the infant, the Courts have always leaned in favour of the mother being given custody of young infants. The reason is very obvious. An infant of tender age is by nature more physically and spiritually dependant on its own mother than anyone else. In Kades v Kades (1961) 35 ALJR 251 the High Court in a joint judgment stated: "What is left is the strong presumption which is not one of law but is founded on experience and upon the nature of ordinary human relationships, that a young girl, should have the love, care and attention of the child's mother and that her upbringing should be the responsibility of her mother, if it is not possible to have the responsibility of both parents living together." [35] Mahkamah juga memberikan perhatian bahawa Mahkamah-Mahkamah yang mendengar permohonan sebegini akan lebih cenderung atau memihak kepada ibu untuk diberikan hak jagaan, kawalan dan pemeliharaan kanak-kanak yang berumur kurang dari 7 tahun. Tidak dapat dinafikan bahawa kanak-kanak adalah berhak mendapat kasih sayang dari seorang ibu yang mana tidak ada orang lain yang dapat berbuat demikian. [36] Dalam permohonan ini, kanak-kanak yang terlibat adalah seorang perempuan yang berumur dalam linkungan 5 tahun di mana kanak-kanak ini akan merasa lebih senang dan gembira di dalam jagaan Defendan yang merupakan ibu kandung kanak-kanak tersebut jika dibandingkan dengan bapa yang akan meninggalkan kanak-kanak tersebut di dalam jagaan nenek apabila Plaintif bekerja di Kuala Lumpur. Dalam kes Yong May Inn V. Sia Kuan Seng [1970] 1 LNS 176 telah diputuskan bahawa: Sharma J in granting custody of three children to their mother held that: They have a right to their mother's love and affection and no one can do what a mother can do for her children.... ... The children are all girls and although it is not absolutely essential that they should remain in the custody and care of their mother, they are bound to feel freeier in her company than in the company of their father and more particularly so when one of them is reaching an age when she may need the advice of her mother most. [37] Dalam kes Helen Ho Quee Neo V. Lim Pui Heng [1974] 1 LNS 48 telah diputuskan seperti berikut: The Singapore Court of Appeal held: In our judgment, having considered all the facts, both disputed and otherwise, the proper order to make was to reverse the order for custody made by the judge and order that the appellant should have custody, including care and control over the child and responsibility for its upbringing. This would ensure that during his tender years he would have the benefit of being brought up by his own mother as opposed to being brought up in a haphazard way by others to whom the respondent might feel disposed to entrust his upbringing. [38] Dalam permohonan ini, Plaintif adalah seorang doktor dan Plaintif mengatakan bahawa kanak-kanak tersebut akan di jaga oleh ibu dan bapa Plaintif apabila Plaintif bekerja. Manakala Defendan merupakan seorang surirumah dan tidak bekerja. Ini bermakna Defendan dapat meluangkan masa seharian dengan kanak-kanak tersebut jika dibandingkan dengan Plaintif. Sekiranya kanak-kanak tersebut dijaga dan diperlihara oleh neneknya (ibu Plaintif), kasih sayang dan keikhlasan yang diberikan oleh nenek untuk menjaga kanak-kanak tersebut tidak akan sama dengan kasih sayang yang telah dan akan diberikan oleh Defendan. Dalam kes B Ravandran Balan v. Maliga Mani Pillai [1995] 1 LNS 21 Mahkamah telah memutuskan seperti berikut: “The petitioner contended that if he is given the custody of the children, he would get his mother to look after them. In addition thereto he would get his niece who is not married to take care of them. The petitioner himself being a busy businessman, in my view, could not effectively spend much time to look after the children. Neither could his unmarried niece look after them indefinitely. She would one day get married and has a family of her own. Because of her age, I doubt whether the petitioner's mother could really take care of the children. In any event she did not say that she was prepared to take care of them either. On the other hand, the respondent is not working and could spend more time to look after the needs of the children and to shower her love and care for them. I do not think the love and care of the unmarried niece or for that matter of the grandmother would be the same as that of the natural mother! The four children have been living with the respondent all these years and I do not think it is appropriate that their togetherness should be disturbed because of the matrimonial problems of their parents. They are still very young. However, I am not suggesting that the petitioner has no love for his children. He has the financial means to make them happy but that is not the criteria for my consideration on the custody issue”. (penekanan diberikan) [39] Tidak ketinggalan Mahkamah menggunapakai seksyen 100 Akta 164 yang mana Mahkamah telah meminta bantuan Pegawai Akhlak dari Jabatan Kabajikan Masyarakat, Kerian, Perak menyediakan laporan sosial tentang kebajikan kanak-kanak tersebut sama ada hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan sesuai diberikan kepada Defendan atau Plaintif. Di antara laporan yang disediakan adalah seperti berikut: “6.1 …Anak Plaintif dilihat tidak mesra dengannya, hanya berkomunikasi setelah dipujuk dan tidak suka jika Plaintif dekat dengannya.

6.2 …Pemerhatian yang dibuat turut mendapati Defendan dan anaknya sangat mesra dan anak tersebut sangat menyayangi ibunya. PENUTUP Hasil temubual yang dibuat, kanak-kanak tersebut berulang kali menyatakan keinginannya untuk tinggal bersama ibu kandungnya. Kanak-kanak tersebut juga jelas menyebut tidak ingin tinggal bersama bapanya atau keluarga bapanya. [40] Mahkamah ambil maklum bahawa laporan ini tidak mengikat Mahkamah dalam membuat keputusan tetapi setelah diberi pertimbangan kepada keseluruhan neratif keterangan melalui semua affidavit yang telah difailkan, kesemua menjurus ke arah Defendan yang lebih sesuai dan layak diberikan hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan ke atas kanak-kanak tersebut. SAMA ADA HAK AKSES PATUT DIBERIKAN KEPADA PLAINTIF. [41] Hak akses yang juga disebut sebagai hak lawatan anak merupakan hak yang diberikan oleh Akta 164 kepada ibu atau bapa atau ahli keluarga yang lain yang tidak dapat hak jagaan, pemeliharan dan kawalan bagi memastikan hubungan di antara mereka dan kanak-kanak yang terlibat diteruskan dan tanggungjawab berkaitan dapat diteruskan. [42] Walaupun ibu dan bapa telah berpisah atau terputus hubungan sebagai suami dan isteri, tetapi hubungan anak yang lahir hasil perkahwinan terbina sebelumnya dengan ibu dan bapanya tidak akan terputus buat selama-lamanya. [43] Oleh itu, bapa yang tidak berjaya mendapat hak jagaan ke atas anaknya, berhak melawat dan menghabiskan masa tertentu dengan anaknya berdasarkan kepada keputusan yang telah dibuat oleh Mahkamah. [44] Dalam kes ini Plaintif berhak mengetahui dan mengikuti perkembangan kehidupan harian kanak-kanak tersebut ketika berada di dalam jagaan Defendan dan segala perkara yang bersangkutan dengan pendidikan, pelajaran, pengawasan dan lain-lain perkara yang wajar dikongsi bersama di antara Defendan dan Plaintif. Begitu juga kanak-kanak tersebut berhak mendapat perhatian, kasih sayang dan penjagaan dari kedua ibu dan bapanya. [45] Larangan atau halangan akses di antara kanak-kanak tersebut dengan Plaintif boleh dianggap akan memudaratkan perasaan dan kasih sayang di antara mereka. Kemudaratan ini ditegah oleh Akta 164 kerana tindakan ini adalah sama dengan memutuskan hubungan antara kanak-kanak tersebut dengan bapanya (Plaintif). [46] Dalam permohonan ini, tidak dinafikan bahawa Plaintif telah dikenakan dengan pertuduhan melakukan kesalahan seksual ke atas kanak-kanak tersebut tetapi ini tidak bermakna bahawa Plaintif benar-benar melakukannya kerana Plaintif belum disabitkan dengan kesalahan tersebut. [47] Menafikan hak bapa (Plaintif) yang berhak berjumpa dengan kanak-kanak tersebut adalah bertentangan dengan moral dan bertentangan dengan perintah yang telah dibuat oleh Mahkamah. Defendan sekiranya melarang kanak-kanak tersebut dari berjumpa dan meluangkan masa tertentu dengan Plaintif boleh dikategorikan sebagai salah satu dari aspek penyelewengan hak Plaintif. [48] Berdasarkan kepada permerhatian Mahkamah seperti di atas, Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif berhak diberikan akses tertentu ke atas kanak-kanak tersebut supaya perhubungan dan pertalian anak dan bapa dapat dikekalkan selama-lamanya. PEMBERIAN NAFKAH OLEH PLAINTIF KEPADA KANAK-KANAK TERSEBUT. [49] Berkaitan dengan isu ini, Mahkamah merujuk kepada seksyen 92 dan seksyen 93 Akta 164. Seksyen 92 Akta 164 memperuntukan seperti berikut: Duty to maintain children

Except where an agreement or order of court otherwise provides, it shall be the duty of a parent to maintain or contribute to the maintenance of his or her children, whether they are in his or her custody or the custody of any other person, either by providing them with such accommodation, clothing, food and education as may be reasonable having regard to his or her means and station in life or by paying the cost thereof. [50] Manakala seksyen 93 Akta 164 memperuntukan seperti berikut: Section 93 – Power for the court to order maintenance for children;

The court may at any time order a man to pay maintenance for the benefit of his child-

if he has refused or neglected reasonably to provide for the child;

if he has deserted his wife and the child is in her charge;

during the pendency of any matrimonial proceedings; or

when making or subsequent to the making of an order placing the child in the custody of any other person. [51] Dalam menentukan jumlah nafkah yang berpatutan yang perlu diberikan oleh Plaintif kepada Defendan untuk menjaga kebajikan kanak-kanak tersebut, Mahkamah perlu memberi pertimbangan kepada pekerjaan, pendapatan dan tanggungan Plaintif. Mahkamah juga perlu memberi pertimbagan kepada keperluan kanak-kanak tersebut. [52] Mahkamah merujuk kepada kes Leow Kooi Wah v. Ng Kok Seng [1997] 1 LNS 419; [1997] 3 MLJ 133 di mana Hakim Mahadev Shankar (pada ketika itu berucap seperti berikut: "(3) In quantifying the maintenance payable, the court is required by s. 78 of the Act to base its assessment on the means and needs of the parties, regardless of the proportion such maintenance bears to the parties' income but having regard to the degree of responsibility which the court apportions to each party for the breakdown of the marriage.” [53] Manakala dalam kes Parkunan Achulingam v Kalaiyarasy Periasamy [2004] 2 MLRH yang telah diputuskan antara lain seperti berikut: [4] Therefore it is clear that the husband has the primary obligation to maintain the children. The mother only has a secondary obligation where the court “is satisfied that having regard to her means it is reasonable to do so”. ……………………….. ………………………… [19] Pursuant to s 93 of the LRA, the petitioner husband has a primary duty in law to provide the children with accommodation, clothes, food and education as may be reasonable having regard to his means and station in life. [54] Mahkamah sebelum ini telah membuat perintah interim di mana Plaintif membayar nafkah sebanyak RM1,000.00 kepada Defendan sebagai nafkah sementara kanak-kanak tersebut sebelum permohonan ini dilupuskan. [55] Walau bagaimanapun, setelah mengambil kira Plaintif yang merupakan seorang doktor yang bertugas dan menetap di Kuala Lumpur yang mana Plaintif terpaksa berulang alik dari Kuala Lumpur ke Ipoh, Perak untuk berjumpa dan meluangkan masa dengan kanak-kanak tersebut maka jumlah nafkah kanak-kanak ini wajar dikurangkan kepada RM800.00 sebulan.

[56] Maka, adalah diperintahkan seperti berikut:

(I) Hak jagaan, kustodi, kawalan dan pemeliharaan anak yang bernama Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran: DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08-0470) diberikan kepada Defendan, Harmeet Kaur a/p Harbans Singh (No. K/P: 860903-33-5806).

Plaintif, Dr Chandan a/l Ashok Kumar (No. K/P: 830217-08- 6689) diberikan akses kepada Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran : DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08- 0470) seperti berikut bermula daripada tarikh Perintah ini:- a) Plaintif diberikan akses fizikal pada hari Sabtu Pertama, Ketiga dan Kelima (jika ada) setiap bulan dari pukul 9.00 pagi hingga 6.00 petang di rumah ibubapa Plaintif yang beralamat di No. 39, Jalan Mohanlal, Taman Lim 30100 Ipoh Perak dalam kehadiran ibu Plaintif, Bhagwantibai a/p Nathermal (No. K/P: 551013- 08-6378) dan/atau bapa Plaintif, Ashok Kumar a/l Dharamdass (No. K/P: 510921-07-5585); b) Setiap kali akses di perenggan 2(a) di atas, anak tersebut Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran : DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08-0470) harus dihantar oleh Defendan dan/atau keluarganya ke Stesen Keretapi Ipoh, Perak sebelum pukul 9.00 pagi kepada Plaintif dan Plaintif akan menghantar anak tersebut pulang ke rumah keluarga Defendan yang beralamat di No. 8, Jalan Tupai, Taman Batu Gajah, 31000 Batu Gajah, Perak sebelum pukul 6.00 petang pada hari yang sama; c) Plaintif diberikan akses bebas secara telefon, video, whatsapp dan lain-lain platform atas talian setiap hari kepada Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran : DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08-0470) melalui nombor telefon Defendan pada bila-bila masa tanpa gangguan dari mana-mana pihak yang lain; d) Plaintif diberikan akses fizikal kepada Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran : DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08-0470) selama lima (5) jam pada harijadi anak tersebut pada setiap tahun (iaitu 24hb Januari); e) Plaintif diberikan akses fizikal kepada Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran : DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08-0470) selama lima (5) jam pada harijadi Plaintif pada setiap tahun (iaitu 17hb Februari); f) Plaintif diberikan akses kepada Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran : DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08-0470) setiap kali adanya kecemasan; dan g) Plaintif diberikan akses fizikal kepada Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran : DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08-0470) pada hari Deepavali dari pukul 9.00 pagi hingga 6.00 petang secara berselang seli bermula dari tahun 2024.

Plaintif dikehendaki membayar nafkah anak bagi Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran : DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08-0470) sebanyak RM800.00 sebulan ke dalam akaun bersama Anaisha Kaur Gidvani (No. Daftar Sijil Kelahiran : DQ 22308 / No. Mykid: 180124-08-0470) dan Harmeet Kaur a/p Harbans Singh (No. K/P: 860903-33-5806) di CIMB Bank Berhad (No. Akaun: 7077592261) pada/sebelum 7 haribulan setiap bulan.

Perintah Pelaksanaan boleh diambil sekiranya mana-mana pihak gagal mematuhi perintah ini. Pihak-pihak menanggung kos permohonan ini masing-masing. Tarikh:

11.10.2024 Pihak-pihak: Tetuan Harbhajan Kaur & Partners bagi pihak Perayu Peguamcara & Peguambela Unit NO. 35-2, Jalan Vervea 1 East Vervea (Gate 1), Aspen Vision City Lebuhraya Bandar Cassia 14110 Batu Kawan, Pulau Pinang Tel:

04.5882917 / 04.5871632 Faks: 04.5872215 Ruj: L/997/HKP/2024 (CA)-T Emel: Harbhajan_5@yahoo.com Peguamcara: Puan Harbhajan Kaur a/p Ranjit Singh Tetuan Sheanna Velu bagi pihak Responden Peguamcara & Peguambela No. 4, Medan Istana 3, Bandar Ipoh Raya 30000 Ipoh Perak Tel:

010.2126816 / 05.2426850 Ruj: SV/SS/C1-2022(L) Emel: Sheanna@sheannavelu.com Peguamcara: Puan Sheanna Shanta a/p Kenneth Velu Puan Dhiviya a/p Anbananthan