Dr MD Azhari Bin MD Zhahir v Harison Binti Kamarul Zaman (BI-B53-1-01/2022)

Plaintif adalah individu yang berwarganegara Malaysia dan beralamat di No. 4 (Ground Floor), Jalan Semenyih Impiana 1, Taman Semeneyih Impiana, 43500 Semenyih, Selangor Darul Ehsan.

Plaintif adalah seorang Doktor dan pengamal perubatan dan pada masa yang material adalah seorang pemegang lesen dan tuan punya tunggal sebuah Klinik perubatan swasta dikenali sebagai ‘Klinik Amani’.

Plaintif telah memfailkan tuntutan saman terhadap Defendan kerana mendakwa Defendan secara penulisan melalui hantaran (posting) dalam laman “facebook” terbuka bertarikh 7.5.2021 telah mengeluarkan kenyataan yang berbentuk fitnah terhadap Plaintif.

Plaintif telah cuba menyerahkan kertas-kertas kausa dalam tindakan ini kepada alamat terakhir yang diketahui iaitu di Lot 1797 kampung Batu 3, Jalan Bangi, Semenyih, Selangor tapi Defendan sentiasa mengelak serahan kertas kausa tersebut. Plaintif mendapatkan Perintah penyampaian ganti bagi serahan kertas-kertas kausa dan serahan telah dibuat ke atas Defendan di alamat terkahir yang diketahui, di papan kenyataan Mahkamah dan dalam akhbar tempatan.

Plaintif selanjutnya telah mendapat Perintah Ingkar Kehadiran terhadap Defendan pada 19.5.2022. Selanjutnya Plaintif telah mendapat Perintah Tafsiran terhadap Defendan pada 12.7.2023.

Plaintif membantah atas permohonan Defendan di dilampiran 33 untuk mengenepikan Perintah Ingkar Kehadiran bertarikh 19.5.2022 kerana tiada alasan yang diberi oleh Defendan atas kelewatan selama 762 hari dari tarikh Penghakiman Ingkar Kehadiran dimasuki.

Plaintif menegaskan bahawa alasan Defendan bahawa tiada berpengetahuan terhadap tindakan dan Penghakiman adalah satu alasan yang tidak boleh diterima. Ini kerana Defendan sendiri ada akui terima Notis Kebankrapan pada 15.1.2024 dan Petisyen Pemiutang pada 7.3.2024 di alamat terakhir yang diketahui iaitu di Lot 1797 kampung Batu 3, Jalan Bangi, Semenyih, Selangor.

Defendan sendiri telah hadir pada tarikh pendengaran Petisyen Pemiutang di Mahkamah Tinggi Shah Alam, maka alasan Defendan tidak menerima kertas-kertas kausa semasa tindakan awal oleh Plaintif amat tidak boleh diterima.

Plaintif dengan ini telah menuntut kembali kembali sewaan bulanan yang telah dibayar kepada Defendan-Defendan sejak pengambilan hartanah tersebut oleh Pihak berkuasa Negeri.

Defendan adalah warganegara Malaysia yang beralamat di Lot 1797, Kamoung Batu 3, Bangi , Jalan Bangi 43500 Semenyih Selangor Darul Ehsan.

Defendan telah dikenakan Perintah Penghakiman Keingkaran pada 22.5.2022 oleh Mahkamah atas permohonan Plaintif setelah Defendan gagal untuk memasukkan kehadiran dan Penyataan Pembelaan ke atas Tuntutan yang telah sempurna buat oleh Plaintif.

Defendan telah membuat permohonan di Lampiran 33 di bawah Aturan 42 kaedah 13 iaitu memohon seperti berikut; a) Satu kebenaran dan/atau keizinan untuk memfailkan permohonan ini. b) Satu Perintah untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar yang telah direkod ke atas Defendan bertarikh 19.5.2022 dan Defendan dibenarkan untuk memfailkan Pembelaan ke atas Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan Plaintif bertarikh 28.2.2022.

Defendan menyatakan bahawa beliau tidak menerima sesalinan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan Plaintif dan tiada mempunyai Pengetahuan bahawa satu Penghakiman Ingkar telah direkod ke atas dirinya.

Defendan menegaskan bahawa Penghakiman Ingkar ini merupakan satu Penghakiman Ingkar yang cacat, tidak teratur dan merupakan satu penyalahgunaan kuasa Mahkamah.

Defendan menyatakan bahawa kelewatan selama 762 hari dalam memfailkan permohonan ini kerana beliau tidak ada menerima apa-apa kertas kausa, dokumen daripada Plaintif. Malah Defendan menyatakan tidak ada sebarang bukti serahan Penghakiman Ingkar tersebut dibuat sebelum ini.

Defendan menegaskan bahawa pada Mei 2024 , beliau telah dimaklumkan oleh Peguamcara Plaintif bahawa mereka telah memulakan tindakan kebankrapan ke atas beliau bagi mendapatkan tuntutan untuk Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 19.5.2022 tersebut.

Defendan menyatakan bahawa Plaintif gagal untuk memfailkan Afidavit Ptanpa Penyampaian terlebih dahulu sebelum memfailkan permohonan Penyampaian Ganti. Plaintif gagal untuk mengekhibitkan gambar penampalan di alamat terakhir Defendan yang diketahui dan tiada bukti pengeposan untuk serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan. Isu A) Adakah Plaintif telah memperolehi Perintah Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut dengan cara yang salah. B) Kelewatan Defendan untuk membuat permohonan di bawah Aturan 42 Keadah 13 selama 762 hari dengan alasan tiada menerima Writ Saman. Pandangan A) Adakah Plaintif telah memperolehi Perintah Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut dengan cara yang salah.

Mahkamah dalam meneliti isu ini perlu melihat kepada proses berdasar kepada peruntukan di bawah Kaedah Mahkamah 2012 dan adakah Plaintif telah memenuhinya.

Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah difailkan oleh Plaintif pada 28.1.2022. Cubaan serahan kepada Defendan untuk beberapa kali telah gagal maka Plaintif telah memohon peyampaian ganti. Plaintif telah memfailkan Afidavit menyokong Permohonan Penyampaian Ganti. (rujuk ekhibit MAMZ-1). Perintah Penyampaian Ganti telah diberi kepada Plaintif pada 15.3.2022 ( rujuk MAMZ -2).

Plaintif kemudian telah membuat penyampaian Perintah Ganti dengan serahan ke alamat terakhir yang diketahui iaitu di Lot 1797 kampung Batu 3, Jalan Bangi, Semenyih, Selangor. Penampalan di papan Kenyataan Mahkamah Mahkamah Sesyen Bandar Baru Bangi. (rujuk MAMZ-3). Pengiklanan telah dibuat pada 20.4.2022 di Akhbar Berita Harian.

Mahkamah berpandangan bahawa berdasarkan fakta dan ekhibit yang dikemukakan telah jelas menunjukkan bahawa kertas-kertas kausa dalam tindakan ini telah diserah selaras dengan kehendak bawah Perintah Penyampaian Ganti yang diberi oleh Mahkamah. Mahkamah berpandangan bahawa Perintah Ingkar Kehadiran yang diperolehi oleh Plaintif terhadap Defendan pada 19.5.2022 adalah sah dan tiada alasan untuk Mahkamah ini mengenepikan Perintah tersebut. B) Kelewatan Defendan untuk membuat permohonan di bawah Aturan 42 Keadah 13 selama 762 hari dengan alasan tiada menerima Writ Saman dan mempunyai pembelaan bermerit.

Mahkamah perlu melihat apakah alasan yang diberikan oleh Defendan adalah satu alasan yang munasabah dan boleh diterima oleh Mahkamah dalam membenarkan permohonan Defendan.

Defendan hanya menyatakan bahawa alasan kelewatan selama 762 hari untuk membuat permohonan ini baru mendapat tahu daripada Peguamcara Plaintif bahawa mereka telah memulakan tindakan kebankrapan ke atas beliau bagi mendapatkan tuntutan untuk Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 19.5.2022.

Selanjutnya Defendan pada sekitar Jun 2024 telah melantik Peguam bagi mendapatkan keterangan lanjut dan mengarahkan Peguam untuk membuat permohonan bagi mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut.

Defendan menyatakan bahawa pernyataan beliau di dalam facebook tersebut adalah perkara yang benar berlaku dan bukan merupakan fitnah. Defendan juga menyatakan bahawa beliau mempunyai Laporan Perubatan yang membuktikan kecuaian pihak Plaintif di dalam prosedur bersunat anak beliau.

Mahkamah telah meneliti kepada afidavit sokongan Defendan dan mendapati tiada melampirkan apa-apa Pembelaan Dicadangkan atau apa-apa ekhibit berkaitan dokumen yang boleh menyokong kepada pernyataan Defendan bahawa beliau mempunyai pembelaan yang bermerit untuk kes ini dibicarakan.

Mahkamah juga mendapati bahawa serahan Petisyen Permiutang telah dibuat secara kediri iaitu alamat di Lot 1797 kampung Batu 3, Jalan Bangi, Semenyih, Selangor dan diakui terima oleh Defendan pada 7.3.2024 sepertti yang ditunjukkan oleh afidavit penyampaian Saharom Mohd Noor.

Mahkamah berpandangan bahawa Defendan telah cuba mengelak daripada menerima kertas kausa Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan serta Perintah Penyampaian Ganti kerana kesemua dokumen tersebut telah dialamatkan ke alamat di Lot 1797 kampung Batu 3, Jalan Bangi, Semenyih, Selangor tetapi Defendan memberi alasan tiada menerima dokumen tersebut tetapi akui terima Petisyen Pemiutang yang diserah ke alamat yang sama.

Mahkamah dengan alasan di atas telah berpandangan bahawa Defendan telah gagal untuk menunjukkan alasan yang konkrit mengapa Defendan telah lewat untuk memfailkan permohonan di Lampiran 33 untuk tempoh selama 762 hari. Mahkamah dengan ini telah menolak permohonan Defendan di Lampiran 33 iaitu untuk mengenepikan Perintah Ingkar Kehadiran bertarikh 19.5.2022 dan tiada perintah atas kos.