Dr. Nik Zamri Bin Abdul Majid (24-1337-11/2015)

2.1 Pada 11.11.2015, Plaintif telah memfailkan Saman Pemulanya di dalam Kandungan 1 terhadap Defendan (Josu Development Sdn Bhd) bagi mendapatkan perintah-perintah seperti berikut: 3 i. Sama ada status-quo Plaintif masih berkuatkuasa dan harus dikekalkan menurut Recital 9 Perjanjian Usahasama bertarikh 24.06.2010 (JVA), ia telah diperuntukkan bahawa Lestari Puchong Sdn Bhd (LPSB) dan Josu Development Sdn Bhd (JDSB) bersetuju bahawa Plaintif mempunyai kuasa penuh kawalan, operasi dan pengurusan Projek dan akan melaksanakan dan menyiapkan setiap fasa Projek tertakluk kepada terma dan syarat yang terkandung dalam JVAnya. (effect). ii. Sama ada Plaintif pada masa material mempunyai kapasiti untuk memasuki kontrak-kontrak seperti JVA, dan Perjanjian Perkhidmatan Profesional sebagai seorang perunding bebas dan untuk menjalankan peranan dan fungsi yang terkandung di dalamnya walaupun beliau telah diisytiharkan muflis.

2.2 Adalah tidak dipertikaikan bahawa Plaintif adalah seorang bankrap yang belum dilepaskan (undischarged bankrupt). Plaintif telah dijadikan seorang bankrap melalui beberapa Perintah Penerimaan dan Perintah Penghakiman sejak dari tahun 1982. Perintah Penerimaan dan Perintah Penghakiman 4 yang telah dikeluarkan terhadap Plaintif adalah menerusi prosiding-prosiding kebankrapan berikut: i. 29-3228-2005 (Perintah Penerimaan dan

Penghukuman bertarikh 23/08/2006) ii. 29-2261-2005 (Perintah Penerimaan dan Perintah Penghukuman bertarikh 07/12/2006) iii. 29-4462-2005 (Perintah Penerimaan dan Perintah Penghukuman bertarikh 21/03/2007) iv. 29-2485-2006 (Perintah Penerimaan dan Perintah Penghukuman bertarikh 21/08/2007)

2.3 Sehingga kini Plaintif masih lagi adalah seorang bankrap yang belum dilepaskan.

2.4 Pada 20.1.2016 pula, Plaintif telah memfailkan Kandungan 5 untuk meminda Kandungan 1nya bagi memasukkan peruntukan undang-undang yang beliau bergantung untuk mendapatkan relif-relif yang dipohon di samping juga meminda 5 relif-relif yang terkandung di dalam Kandungan 1 seperti berikut: Dalam Perkara berkenaan tanah yang dipegang di bawah Suratan Hakmilik No. H.S. (D) 142205 PT 50607, Mukim dan Daerah Petaling, Negeri Selangor; Dan Dalam Perkara Perjanjian Usahasama bertarikh 24.06.2010 Dan Dalam Perkara Surat bertarikh 16.10.2014 Dan Dalam Perkara 92 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 Dan Dalam Perkara 36, 37 dan 38 Akta Kebrankrapan 1967 Dan Dalam Perkara Seksyen 11, 71 Akta Kontrak 1950 Dan 6 Dalam Perkara Seksyen 41 Akta Relif Spesifik 1950

Sama ada bahawa status-quo Plaintif masih berkuatkuasa dan harus dikekalkan menurut Recital 9 Perjanjian Usahasama bertarikh 24.06.2010 (JVA), ia telah diperuntukan bahawa Lestari Puchong Sdn Bhd (LPSB) dan Josu Development Sdn Bhd (JDSB) bersetuju bahawa Plaintif mempunyai kuasa penuh kawalan, operasi dan pengurusan Projek dan akan melaksanakan dan menyiapkan setiap fasa Projek tertakluk kepada terma dan syarat yang terkandung dalam JVAnya. (effect).

Sama ada bahawa Plaintif pada masa material mempunyai kapasiti untuk memasuki kontrak-kontrak seperti JVA, dan Perjanjian Perkhidmatan Profesional sebagai seorang perunding bebas dan untuk menjalankan peranan dan fungsi yang terkandung di dalamnya walaupun beliau telah diisytiharkan muflis.

Bahawa kos-kos untuk dan yang bersampingan dengan tindakan ini termasuk kos-kos permohonan ini ditetapkan dan dibayar oleh Defendan kepada Plaintif atas dasar indemniti. 7

2.5 Defendan pula kemudiannya pada 23.3.2016 telah memfailkan satu permohonan (Kandungan 9) memohon supaya Kandungan 1 Plaintif dibatalkan menurut Aturan 18 Kaedah 19(1)(a) dan/atau (b) dan/atau (b) dan/atau (c) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012). Salah satu alasan yang ditimbulkan oleh Defendan bagi membatalkan Saman Pemula adalah bahawa memandangkan Plaintif adalah seorang bankrap yang belum dilepaskan, maka sebelum Plaintif memulakan tindakan terhadap Defendan, Plaintif hendaklah memperolehi sanksi daripada Ketua Pengarah Jabatan Insolvensi Malaysia (JIM) menurut seksyen 38 (1) (a) Akta Kebankrapan 1967. Di dalam kes ini, tiada sanksi yang telah dikeluarkan oleh JIM kepada Plaintif bagi memulakan tindakan ini terhadap Defendan, maka Plaintif tidak mempunyai locus standi atau keupayaan/kapasiti undang-undang untuk memulakan tindakannya terhadap Defendan. [3] Kandungan 1, Kandungan 5 dan Kandungan 9 ditetapkan untuk perbicaraan di hadapan Mahkamah ini pada 27.7.2016. Pada tarikh perbicaraan ketiga-tiga permohonan ini, isu locus standi Plaintif telah 8 dibangkitkan oleh peguam Defendan yang menurut peguam Defendan bahawa sehingga tarikh hari perbicaraan Plaintif masih gagal mengemukakan kepada Mahkamah apa-apa sanksi yang telah diperolehinya dari JIM bagi memulakan tindakan terhadap Defendan. [4] Plaintif kemudiannya telah mengemukakan kepada Mahkamah satu surat daripada Ketua Pengarah JIM bertarikh 26.7.2016 yang menurut beliau Ketua Pengarah JIM telahpun memberikan sanksi kepada beliau untuk memfailkan tindakan ini. [5] Penelitian rapi telah dibuat oleh Mahkamah ini ke atas surat Ketua Pengarah JIM bertarikh 26.7.2016 dan di mana perenggan 2 surat tersebut berbunyi berikut:

Sukacita dimaklumkan bahawa Ketua Pengarah Insolvensi Malaysia meluluskan sanksi untuk tuan memulakan tindakan di Mahkamah Tinggi Shah Alam bagi No guaman.: 24-1337-11/2015. [6] Mahkamah ini telah memaklumkan kepada Plaintif bahawa sanksi yang diperolehi oleh Plaintif bertarikh 26.7.2016 tidak boleh berkesan kebelakang (restropective). Sanksi yang baru diperolehi Plaintif 9 daripada Jabatan Insolvensi adalah bertarikh 26.7.2016 sedangkan tindakan Saman Pemula ini telahpun dimulakan terlebih dahulu oleh Plaintif lapan (8) bulan sebelum sanksi diperolehi. [7] Seterusnya Mahkamah telah memaklumkan kepada Plaintif juga bahawa sanksi bertarikh 26.7.2016 tersebut telah tidak menyatakan secara spesifik menyatakan bahawa ianya telah dikeluarkan dengan mempunyai kesan kebelakangan yakni dari tarikh guaman Plaintif difailkan. Maka, Mahkamah ini telah memaklumkan kepada Plaintif bahawa sanksi yang beliau perolehi daripada JIM tidak menyatakan dengan jelas dan spesifik samada sanksi itu terdapat kesan kebelakangannya dan telah mengesahkan “validate” guaman yang difailkan oleh Plaintif terlebih dahulu sebelum sanksi diperolehi. [8] Mahkamah ini telah membawa perhatian Plaintif kepada keputusan yang telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes

Winstech Engineering Sdn Bhd v Espl (M) Sdn Bhd [2014] 3 MLJ Di dalam kes Winstech Engineering ini telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan seperti berikut: 10

The sanction given in the Director-General of Insolvency’s letter dated 19 August 2013 did not specify that it was to be retrospective. For the doctrine of ratification to apply, the ratification must be clear (see para 20)

There was no application for the official receiver’s sanction to be made retrospective. In short, there was no nunc pro tunc leave application. There was, therefore, no material before the court to consider and to justify the grant of nunc pro tunc leave (see para 23).

The argument that the respondent had not been prejudiced and that no miscarriage of justice had been caused did not arise as the applicant, on its own accord, failed to utilise the enabling provisions of the law to commence the legal proceedings. The court, in law, was not in a position to render assistance to such a litigant (see para 15 & 21). [9] Mahkamah telah menerangkan kepada Plaintif bahawa di dalam kes Winstech ini, sebelum Mahkamah Persekutuan mendengar permohonan kebenaran merayu yang difailkan pemohon, peguam responden telah memohon Mahkamah Persekutuan melalui