Dtn Resources Sdn. Bhd. v Asia Integral Resources Sdn. Bhd. (BL-22NCvC-43-10/2023)

Asia Integral perlu menyerahkan sejumlah wang RM950,000.00 sebagai wang pinjaman kepada DTN Resources secara berperingkat bagi tujuan bukti komitmen Asia Integral terhadap persefahaman antara Asia Integral dan

Selepas sejumlah wang RM800,000.00 diserahkan, Asia Integral dibenarkan untuk melakukan kerja-kerja perlombongan tersebut di mana baki sebanyak RM150,000.00 diserahkan secara berperingkat kemudian;

DTN Resources akan membayar RM87 se tan bagi kos operasi kerja-kerja perlombongan tersebut; dan

DTN Resources akan mengembalikan sepenuhnya jumlah pinjaman yang diberikan oleh Asia Integral selepas tamat persefahaman diantara Asia Integral dan DTN Resources. [4] Asia Integral telah menyerahkan wang pinjaman sejumlah RM800,000.00 tersebut kepada DTN Resources dan selepas itu, Asia Integral telah dilantik oleh DTN Resources bagi menjalankan urusan perlombongan tersebut di mana kerja perlombongan adalah termasuk tetapi tidak terhad kepada pemerosesan “iron ores” tersebut sehingga “iron ores” tersebut berada pada tahap yang bersesuaian untuk dijual dan termasuk tetapi tidak terhad kepada segala kerja-kerja berkaitan bagi penyempurnaan kerja-kerja tersebut. [5] Bagi tujuan perlaksanaan dan penyempurnaan kerja-kerja perlombongan tersebut, Asia Integral menjalankan tanggungjawabnya seperti mendapatkan permit memasuki Hutan Simpan Ibam bagi kerja-kerja perlombongan dan Jabatan Perhutanan Rompin. Ini untuk kebenaran menggunakan jalan hutan daripada Jabatan Perhutanan Rompin bagi membenarkan “iron ores” yang telah dilombong dibawa ke pusat pemperosesan dan juga Asia Integral perlu mendapatkan kelulusan bagi permohonan pembayaran royalty kepada Pejabat Tanah dan Galian dan/ atau Pahang Mining Corporation bagi kerja-kerja perlombongan tersebut. [6] Pada setiap masa material, Asia Integral telah melaksanakan kerja-kerja perlombongan tersebut bersesuaian dan bertepatan dengan persefahaman antara Asia Integral dan DTN Resources walaupun kerja-kerja perlombongan tersebut terhenti seketika akibat dari PKP yang dikuatkuasa oleh Kerajaan pada 1.6.2021 sehingga 7.7.2021. [7] Namun begitu, pada 14.9.2021, DTN Resources telah secara tiba-tiba menamatkan persefahaman antara Asia Integral dan DTN Resources melalui “Notice of Termination of Agreement” bertarikh 14.9.2021 tanpa sebarang alasan. Akibat dari ini, Plaintif telah mengalami kerugian kerana Plaintif telah membelanjakan sejumlah wang bagi memastikan penyempurnaan kerja-kerja perlombongan tersebut. C. PEMBELAAN DTN RESOURCES [8] DTN Resources mendakwa bahawa Asia Integral tidak pasti apakah sebenarnya jumlah tuntutan mereka dan samada wang tersebut adalah satu pinjaman atau satu balasan atau bukti komitmen terhadap kononnya wujud satu persefahaman antara Asia Integral dan DTN Resources untuk kerja-kerja perlombongan bijih besi. [9] Daripada sejumlah RM950,000.00 adakah RM80,000.00 dibayar sebagai deposit seperti dalam terma-terma di dalam ekshibit P6. Selain itu, adakah jumlah baki RM150,000.00 merupakan bayaran pembelian bijih besi selepas panamatan perjanjian P6. D. KEPUTUSAN MAHKAMAH [10] Asia Integral telah mengemukakan seorang saksi iaitu Kuswandy Ady @ Kent Zent dan DTN Resources juga mengemukakan seorang saksi iaitu Dennis Tan. Mahkamah akan memberi keputusan berdasarkan persoalan-persoalan ini:- I. Adakah wujud satu perjanjian yang sah antara Asia Integral dan DTN Resources? [11] SP1 sebagai saksi tunggal Asia Integral di dalam keterangannya menyatakan pada setiap masa terdapat persefahaman melalui tindakan (“by conduct”) di mana Asia Integral dilantik sebagai kontraktor untuk melombong “iron ores”. Asia Integral menafikan kesahihan perjanjian bertarikh 15.5.2021 (ekshibit P6) . Selain P6 terdapat dua(2) lagi perjanjian iaitu P1 dan P4 yang lebih merupakan draf yang tidak ditandatangani oleh pihak-pihak. Asia Integral mendakwa terma-terma di dalam kesemua perjanjian ini tidak pernah dipersetujui olehnya. DTN Resources pula mendakwa “persefahaman” yang didakwa oleh Asia Integral tidak wujud; apa yang jelas adalah satu perjanjian yang telah ditandatangani oleh SP1 iaitu P6. [12] Walaupun Asia Integral menafikan kesahihan P6, namun SP1 melalui permohonan untuk penzahiran dokumen (Lampiran 32) telah meminta P6 dan DTN Resources telah bersetuju dengan permohonan Asia Integral dan telah memberikan P6 kepada Asia Integral, namun tiada apa-apa tindakan dibuat Asia Integral selepas menerima P6. Asia Integral tidak pada bila-bila masa memaklumkan kepada DTN Resources sebaik sahaja menerima P6 bahawa dokumen itu adalah tidak sah dan tidak pernah dipersetujui oleh mereka. [13] Ketika pemeriksaan balas SP1, peguam cara DTN Resources telah merujuk kepada P6 iaitu Klausa 21 Ikatan A2 mukasurat 314 di mana jelas dinyatakan bahawa Asia Integral perlu membayar kos guaman untuk penyediaan P6 dan ianya dibuktikan dengan pembayaran RM10,000.00 kepada Tetuan Vib & Co (Ikatan B1 mukasurat 54, mukasurat 260 dan muaksurat 134) yang menunjukkan penyata akaun bank CIMB Asia Integral di mana deskripsi dokumen bayaran adalah “Asia Intergral Resources Lot 382315 Legal Fee” (Ikatan A1 mukasurat 3 dan 4). Ini jelas bercanggah dengan dakwaan SP1 bahawa dia tidak pernah tahu dan setuju dengan P6. [14] Peguam cara DTN Resources juga merujuk kepada Ikatan A mukasurat 2 dari Tetuan Vib & Co kepada SP1 yang merujuk kepada “Mining Agreement” dan juga bayaran deposit sebanyak RM 400,000.00 pada 5.5.2021 dan perjumpaan antara SP1, DW1 dan peguam K. Vibalanathan meminta baki deposit sejumlah RM400,000.00. [15] Seterusnya, terdapat emel (Ikatan A1 mukasurat 6) dari SP1 kepada Tetuan Vib & Co bertarikh 3.10.2021 di mana ianya menyatakan: “We trust that the Mining Operation Agreement should have been signed by DTN and we hereby would like to retained a copy certified original of the signed Agreement for our files and references. Kindly make necessary arrangement for us to pick up the said document from your office”. Emel ini adalah balasan dari emel Tetuan Vib & Co bertarikh 7.8.2021 (Ikatan A1 mukasurat 5) iaitu peguam cara DTN Resources yang berbunyi: “ Mining Lease ML 21/2020, Lot 38315, at Sg Serapang, Mukim Keratong, Daerah Rompin, Negeri Pahang Darul

Dear Kent, The above matter refers.

Upon considering the mining operation agreement is part and parcel of the normal course of business for Asia Integral Resources Sdn Bhd, we are of the view that the above agreement a single authorised person, ie a director and/or a person authorised by the board of directors of Asia Integral Resources Sdn Bhd is sufficiently to give the above agreement its legal validity.

In view of the above, we shall proceed to procure the signature for DTN Resources Sdn Bhd. Thank you Vib Adalah jelas dari emel ini, SP1 mengakui P6 adalah perjanjian yang ditandatangani olehnya dan DTN Resources dan bukan sekadar satu persefahaman seperti yang didakwa oleh SP1. Mahkamah Rayuan di dalam Suresh Kumar a/l Ramachandran v Bagan Hasrat Sdn Bhd [Rayuan Sivil No : B-02(NCC)(W) -1676- 10/2023 yang didengar bersama dengan Rayuan Sivil No : B- 02(NCC)(W)-1709-10/2023] telah merujuk keputusan Mahkamah Agung dalam Malayan Banking Bhd v PK Rajamani [1994] 1 MLJ 405 SC apabila melibatkan interpretasi dokumen di mana pendekatan yang betul adalah melihat kepada keseluruhan kandungagn dokumen dan bukan sekadar pada tajuk dokumen tersebuut. Di dalam kes Malayan Banking Bhd (supra), Mohamed Dzaiddin SCJ (as the former Chief Justice then was) memutuskan: “In our view, the correct approach would be to look at the substance, not just the label which had been attached to the letter. The law will always look beyond the terminology of the document to the actual facts of the situation and it is no longer a question of words but substance” Mahkamah bersetuju dengan hujahan peguam cara DTN Resources untuk satu projek perlombongan ianya bukan melibatkan hanya dua (2) pihak iaitu Asia Integral dan DTN Resources sahaja; tetapi melibatkan Kerajaan Negeri Pahang, pihak berkuasa seperti pejabat tanah dan galian dan pihak-pihak berkuasa lain kerana ianya melibatkan pengeluaran hasil bumi dan adalah tidak munasabah semua ini hanya bersandarkan satu bentuk persefahaman sahaja tanpa sebarang dokumen bertulis yang sahaja. Di dalam kes ini, P6 adalah perjanjian bertulis yang sah dan telah distemkan walaupun lewat namun penalti telah dijelaskan. II. Samada RM950,000.00 merupakan deposit yang perlu dikembalikan kepada Asia Intergral selepas penamatan kontrak? [16] SP1 menyatakan bahawa sejumlah RM950,000.00 telah diserahkan kepada DTN Resources dan wang tersebut adalah sebagai pinjaman yang perrlu dibayar balik oleh DTN Resources kepada Asia Integral selepas kerja-kerja siap dijalankan. Peguam cara DTN Resources menghujahkan SP1 sendiri tidak pasti berapa jumlah yang kononnya dipinjamkan. Adakah wang tersebut sebagai balasan atau bukti komitment terhadap kononnya persefahaman antara Asia Integral dan DTN Resources untuk Asia Integral menjalankan kerja-kerja perlombongan bijih besi. [17] Walaupun SP1 mengemukakan beberapa dokumen untuk membuktikan tuntutannya ini, nyata dokumen-dokumen ini menunjukkan sebaliknya. i. Ikatan A 2 mukasurat 138 iaitu baucer bayaran dari Asia Integral bertarikh 11.10.2021 jelas menunjukkan bahawa sejumlah RM25,000.00 adalah pembayaran untuk “deposit Iron Ore”. ii. Mukasurat 139 Ikatan A2 pula adalah baucer bayaran Asia Integral bertarikh 21.10.2021 menunjukkan RM25,000.00 adalah pembayaran “500 mt Iron Ore”. iii. Mukasurat 140 Ikatan A2 juga merupakan baucer bayaran Asia Integral bertarikh 24.10.2021 menunjukkan RM10,000.00 adalah pembayaran untuk "6x9 iron ore". iv. Mukasurat 141 Ikatan A2 merupakan baucer bayaran bertarikh 12.5.2021 menunjukkan RM400,000.00 untuk pembayaran “payment for deposit for iron ore” v. Mukasurat 142 Ikatan A2 merupakan baucer bayaran bertarikh 5.5.2021 menujukkan RM400,000.00 untuk pembayaran ‘payment for deposit for iron ore”. Jelas dokumen-dokumen ini tidak menunjukkan wang yang dibayar adalah berbentuk pinjaman kepada DTN Resources oleh Asia Integral. SP1 ketika pemeriksaan balas bersetuju dengan cadangan peguam cara DTN Resources bahawa RM800,000.00 itu bukan pinjaman tetapi sebagai deposit. Walaupun pada awalnya, SP1 mendakwa deposit adalah RM500,000.00 dan RM300,000.00 adalah untuk pinjaman; namun apabila terma-terma perjanjian P6 dibacakan kepadanya oleh peguam cara DTN Resources iaitu ianya menyatakan bahawa kontraktor (dalam konteks ini adalah Asia Integral) hendaklah membayar RM800,000.00 sebagai deposit selepas menandatangani perjanjian dan RM300,000.00 adalah ditolak selepas penjualan bijih besi, maka baki RM 500,000.00 adalah deposit; ini dipersetujui oleh SP1. Tiada satu pun dokumen yang dikemukakan oleh Asia Integral yang menunjukkan bahawa RM800,000.00 ini adalah pinjaman dari Asia Integral kepada DTN Resources dan ianya mesti dipulangkan semula kepada Asia Integral andainya urusniaga antara mereka dihentikan. III. Adakah DTN Resources bertanggungan untuk perbelanjaan Asia Integral dalam aktiviti perlombongan? [18] Asia Integral telah menuntut kerja-kerja perlombongan yang telah dijalankan olehnya sebagai kontraktor untuk kerja-kerja menggali “iron ores” seperti kerja-kerja penyelidikan atas tanah, membersihkan tanah, memotong pokok, mencari tempat untuk penggalian, menyediakan jalan masuk, memasang penutup dan sebagainya. Dalam menjawab persoalan ini, peguam cara DTN Resources telah merujuk Mahkamah kepada Klausa 2.1 mukasurat 303 P6 di mana jelas menyatakan bahawa segala perbelanjaan ini adalah ditanggung oleh Asia Integral. Asia Integral hanya berhak untuk menuntut setakat RM35.00 sebagai kos operasi bagi satu tan bijih besi dan RM30.00 bagi satu tan bijih besi yang dilombong dan dijual. Klausa 2.1(j) pula kos untuk perbelanjaan logistic adalah dibenarkan setakat RM22.00 setiap satu tan bijih besi dan ianya mesti disokong dengan dokumen-dokumen perbelanjaan yang sah. “2.1 As consideration for DTN and the Contractor entering into this Agreement, DTN and the Contractor hereby agree as follows:

The Contractor in entitled to charge DTN Operation Cost of Ringgit Malaysia Thirty Five (RM35.00) per ton and Processing Cost at Ringgit Malaysia Thirty(RM 30.00) per ton only for all fully paid Iron Ore sold for the month and subject to DTN receiving full sales proceeds from customers. For the avoidance of doubt, the Contractor will not and cannot charge DTN Operation Cost and Processing Cost for any unsold Iron Ore. All sales of Iron ore has to be on cash term upon delivery basis;

The Operation Cost and Processing Cost charged by the Contractor has to be based on the Tonnage of Iron Ore delivered to Processing Facility according to the weigh bridge ticket of the Processing Facility. ……………………

Contractor shall pay for the cost of logistic to Contractor’s Processing Facility and is entitled to claim from DTN at a maximum of Ringgit Malaysia Twenty Two (RM 22.00) per ton of Iron Ore delivered and the amount claimed by Contractor has to be based on a valid supporting documents eg invoices.’ Adalah jelas kos operasi perlombongan adalah merupakan tanggungan Asia Integral dan tiada kaitan dengan DTN Resources dan kos operasi ini hanya boleh dicajkan kepada DTN Resources apabila bijih besi itu telah dijual untuk bulan itu tertakluk kepada DTN Resources menerima bayaran dari pembeli. Selagi bijih besi itu belum dijual kepada pembeli, Asia Integral tidak boleh mengenakan dan/ atau menuntut sebarang caj dan/ atau kos operasi dari DTN Resources . Ini jelas diperuntukkan dalam Klausa 2.1(a). Maka adalah beban atas Asia Integral disini untuk membuktikan bahawa bijih besi yang dilombong dan diproses telah dijual kepada pembeli sebelum mereka layak menuntut kos operasi dan kos pemproses. Sepanjang perbicaraan, Asia Integral gagal mengemukakan keterangan bahawa bijih besi yang dilombong mereka telah diproses dan telah dijual kepada pembeli. Ini adalah kerana DTN Resources hanya boleh membuat bayaran kos operasi dan pemprosesan sebaik sahaja menerima bayaran dari bijih besi yang diproses itu dari pembeli. IV. Adakah Asia Integral berhak untuk menuntut RM 245,000.00 bagi 7000 tan bijih besi yang didakwa masih di tapak perlombongan? [19] SP1 ketika pemeriksaan balas bersetuju dengan cadangan peguam cara DTN Resources bahawa tiada bukti bahawa sebenarnya 13,000 tan bijih besi telah diproses. Persoalan yang seterusnya apa bukti yang dikemukakan oleh Asia Integral bahawa terdapat 7000 tan bijih besi; walaupun SP1 memaklumkan Mahkamah bahawa dia ada merekod jumlah bijih besi yang dilombong. “ J : Anywhere, can it shows that you have produced that much? If you can’t find the 13,000 exact, somewhere near to it, that will do, because you said approximately about 13,000 right? Do you have anything there in the bundle? SP1 : Yes J : That you produced that much? SP1 : Yes, 12,000 something. Because we recorded everything. J : OK, where is it? Just show the Court. SP1 : I try to find out. It’s not attaching here. Vib : Ok, thank you. It is not attached here. SP1 : It is not attaching here. Vib : That is your answer. Ok. Now moving on. So, we don’t know from the documents here that 13,000 has been produced, am I right? SP1 : Hmmm Vib : OK , No, you cannot say “hmm”, “ahh”, cannot shake it, Must yes or no. SP1 : Yes. [20] Beban pembuktian adalah atas pihak yang membuat tuntutan. Mahkamah merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam Hong Yik Tradik v Liziz Plantation Sdn Bhd [2017] 5 MLJ 398 : “[12] It is settled law that the burden of proof rests throughout the trial on the party who asserts that the fact exist (s 101 of the Evidence Act 1950). Where a party on whom the burden of proof lies has discharged that burden, the evidential burden shifts to other party. However, if the other party whom the burden of proof lies fails to discharge it, the other party need not call any evidence”. Dalam kes ini, dokumen-dokumen yang dikemukakan oleh Asia Integral tidak menyokong tuntutannya, sebaliknya telah menguatkan kes DTN Resources. [21] Dalam Guaman 17, tuntutan Asia Integral adalah lebih bersifat untuk menuntut ganti rugi atas dakwaan DTN Resources telah memberhentikan “persefahaman” yang wujud antara Asia Integral dan DTN Resources dan akibat dari itu, Asia Integral mengalami kerugian dan mereka menuntut : i. RM1,053, 168.08 bagi kerja-kerja yang telah dijalankan untuk melombong dan memproses 12,105.38 tan bijih besi; i. RM103,545.00 bagi pembayaran “royalty” kepada PTG dan PMC; ii. RM950,000.00 bagi pinjaman yang diberikan kepada Defendan yang seharusnya dikembalikan kepada Plaintif selepas pembatalan persefahaman diantara Plaintif dan Defendan; iii. RM245,000.00 bagi 7000 tan bijih besi yang masih berada di tapak perlombongan; iv. RM 100,000.00 bagi pembersihan tanah, yang harus dilakukan bagi melaksanakana dan menyempurnakan kerja-kerja perlombongan tersebut; dan v. RM 380,000.00 bagi gaji yang dibayar kepada pekerja Asia Integral. Oleh itu, Asia Integral menuntut ganti rugi khas untuk sejumlah RM 2,811, 713.06 dari DTN Resources. [22] Adalah undang-undang mantap bahawa pihak yang memohon untuk ganti rugi mempunyai beban untuk membuktikan fakta dan kerugian yang dialami sebelum dia boleh diberi ganti rugi. Ini diperjelaskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Tan Sri Khoo Teck Puat & Anor v Plenitude Holdings Sdn Bhd [1994] 3 MLJ 777 di mana diputuskan: “ Firstly, the part of the judgment of the judge which provides that the vendor shall pay to the purchaser damages to be assessed for wrongful termination of the agreement with costs and that Tan Si Khoo and the vendor shall pay to the purchaser damages to be assessed for breaches of the undertakings, even though affirmed on appeal, can in no way relieve the purchase of satisfying the fundamental requirement of having to prove its loss (if any) arising from those breaches. To hold otherwise would amount to dispending with proof of quantum altogether, and that cannot be the law. In so saying, we are reminded of the words of Lord Goddard in Bonham-Carter v Hyde Park Ltd 64 TLR 177, 178: …plaintiffs must understand that if they bring action for damages it is for them to prove their damage; it is not enough to write down so to speak, throw at the head of the court, saying: “This is what I have lost, I ask you to give me these damages.” They have to prove it. [23] Adalah jelas beban untuk membuktikan kerugian seperti yang diplidkan adalah atas Asia Integral. Di dalam kes Guaman No. 17; seperti yang dijelaskan diatas, Asia Integral telah gagal membuktikan apa yang telah diplidkan bagi ganti rugi yang mereka tuntut. i. Asia Integral mendakwa apa yang berlaku antara Asia Integral dan DTN Resources adalah cuma satu persefahaman tetapi akhirnya dia akur kewujudan P6 adalah satu perjanjian bertulis yang ditandatangani oleh pihak-pihak; ii. Isu sejumlah RM 950,000.00 yang dibayar oleh Asia Integral kepada DTN Resources adalah bukan pinjaman tetapi deposit dan ini diakui SP1 ketika pemeriksaan balas dan merupakan terma-terma dalam perjanjian di P6 iaitu RM 800,000.00 adalah deposit manakala RM 150,000.00 adalah bayaran untuk bijih besi yang diambil oleh DTN Resources setelah penamatan P6. Jika RM 950,000.00 adalah pinjaman yang diberikan oleh Asia Integral kepada DTN Resources dan seharusnya dikembalikan kepada Asia Integral apabila urusniaga mereka tamat; namun tiada satu dokumen pun dikemukakan oleh Asia Integral untuk membuktikannya . vi. Isu bahawa terdapat 7000 tan bijih besi yang masih berada di tapak perlombongan yang dinilaikan berjumlah RM 245,000.00. Ini yang diplidkan oleh Asia Integral di perenggan 8(d) Penyata Tuntutan tetapi di perenggan 8(a) diplidkan 12,105.38 tan bijih besi telah dilombong dan di perenggan 5 Lampiran 37 dinyatakan sejumlah 19,105.38 tan bijih besi dilombong. Ketika perbicaraan, SP1 tidak mengemukakan apa-apa dokumen untuk mengesahkan berapa tan bijih besi yang telah dilombong. vii. Untuk kos operasi yang didakwa ditanggung oleh Asia Integral, ianya adalah selaras dengan Klausa 2.1 P6 di mana ianya adalah dalam tanggungan Asia Integral. [24] Berasaskan alasan-alasan diatas maka adalah jelas Asia Integral selaku Plaintif gagal membuktikan tuntutannya atas Defendan atas beban bukti imbangan kebarangkalian dan tuntutan Asia Integral ditolak dengan kos . DTN Resources juga mempunyai tuntutan balas, tetapi tuntutan balas mereka adalah hampir menyamai tuntutannya di dalam Guaman 43, maka Mahkamah akan memutuskan tuntutannya dalam Guaman 43 sekaligus menjawab tuntutan balas dalam Guaman 17 agar tiada pertindihan. Walaupun tuntutan-tuntutan Defendan ini difailkan dalam dua(2) guaman berbeza iaitu dalam bentuk tuntutan balas (Guaman 17) dan dalam bentuk tuntutan utama (Guaman 43), oleh kerana sifat tuntutan adalah sama, maka demi keadilan maka Mahkamah akan memutuskan tuntutan dalam Guaman 43 dan ianya juga akan merangkumi tuntutan balas dalam Guaman 17. Untuk memudahkan rujukan, Tuntutan Balas Guaman 17 oleh DTN Resources adalah : i. Asia Integral telah melanggari terma-terma dan syarat-syarat perjanjian khususnya Klausa-klausa 2.1(c), (g), (h), 2.4, 3.1

(d), (e), (i), (k) dan 4(a); mengakibatkan DTN Resources mengalami kerugian dan menuntut Asia Integral membayar sejumlah RM500,000,00 setiap bulan menurut perjanjian; ii. Apablia perjanjian ditamatkan pada atau sekitar 2021 dan 2022, Asia Integral telah menyebabkan bijih besi kepunyaan DTN Resources dijual/dilupuskan tanpa pengetahuan dan/ atau persetujuan DTN Resources dan Asia Integral seharusnya menanggung rugi (secara indemnity penuh) untuk kerugian yang dialami oleh DTN Resources; iii. DTN Resources menuntut deklarasi bahawa perjanjian tersebut ditamatkan setakat 14.9.2021; iv. Satu perintah ganti rugi sejumlah RM2,500,000.00 menurut terma-terma dan syarat-syarat perjanjian; v. Satu perintah bahawa sejumlah RM500,000.00 ditolak daripada apa-apa jumlah yang terhutang daripada Asia Integral kepada DTN Resources. GUAMAN 43 [25] Di dalam Guaman 43 , Defendan dalam Guaman 17 adalah Plaintif manakala Plaintif dalam Guaman 17 adalah Defendan. DTN Resources di dalam Guaman 43 menuntut : i. Deklarasi bahawa perjanjian tersebut ditamatkan setakat 14.9.2021 atau mana-mana tarikh yang ditentukan oleh Mahkamah; ii. Ganti rugi sejumlah RM2,500,000.00 menurut terma-terma dan syarat-syarat perjanjian tersebut; iii. Sejumlah RM800,000.00 yang dibayar oleh Defendan kepada Plaintif ditolak daripada apa-apa jumlah yang terhutang oleh Defendan kepada Plaintif; iv. Gantiugi am untuk ditaksirkan terhadap Defendan untuk jumlah stok bijih besi yang tidak dikembalikan oleh Defendan dalam jumlah lebih kurang 2926.46 tan dengan nilai pasaran sebanyak RM877,938.00 dari Syarikat Baiduri Jayamas Sdn Bhd, sebuah kilang pemprosesan bijih besi di Chini. v. Plaintif juga menuntut Defendan ganti rugi untuk ditaksirkan bagi pelanggaran terma-terma perjanjian ini. [26] Asia Integral dan DTN Resources telah menandatangani satu perjanjian “Mining Operations Agreement” pada 15.5.2021 (P6). Secara ringkas, terma-terma P6 adalah : i. Asia Integral adalah kontraktor untuk kerja perlombongan untuk DTN Resources bagi bijih besi di pajakan perlombongan di Lot 38315, Sg Serapang, Mukim Keratong, Daerah Rompin, Pahang atas tanah seluas 200 hektar; ii. Tempoh perjanjian adalah untuk tempoh enam (6) bulan dari 15..5.2021 hingga 14.11.2021 (Klausa 8.1 Ikatan A2 mukasurat 312); iii. Asia Integral perlu menanggung semua kos kerja-kerja perlombongan dan hanya boleh menuntut kos yang dihadkan kepada RM35.00 bagi satu tan bijih besi dan RM30.00 kos bagi satu tan bijih besi serta kos logistic sebanyak RM22.00 satu tan bijih besi (Klausa 2.1(a) dan (f) Ikatan A2 mukasurat 304); iv. Jumlah keseluruhan kos melombong Asia Integral sebanyak RM87.00 bagi setiap tan bijih besi hanya boleh dituntut dari DTN Resources selepas bijih besi yang dilombong itu dijual dan dibayar oleh pembeli bijih besi; vi. Hakmilik bijih besi yang dilombong adalah milik DTN Resources sehingga ianya dijual kepada pembeli (Klausa 4(b) Ikatan A2 mukasurat 308); v. Asia Integral adalah kontraktor yang melombong dan mendapatkan pembeli untuk bijih besi yang dilombong (Klausa 3.1(d) Ikatan A2 mukasurat 306); vii. DTN Resources akan membuat keputusan jika pembeli yang dicadangkan oleh Asia Integral adalah pembeli yang berkemampuan dan akan membayar harga bijih besi yang ditetapkan oleh DTN Resources. (Klausa 4(b) Iaktan A2 mukasurat 308); viii. Asia Integral juga perlu memberi “minimum profit”sebanyak RM500,000.00 sebulan setiap bulan kepada DTN Resources bermula dari bulan kedua operasi iaitu 15.6.2021 sehingga 14.11.2021 (5 bulan). Jumlah RM500,000.00 ini terdiri dari jumlah minima yang perlu dilombong iaitu 10,000 tan pada keuntungan (selepas tolak kos RM87.00 satu tan) RM50.00 satu tan bijih besi . Oleh itu jumlah keseluruhan yang perlu dijamin oleh Asia Integral kepada DTN Resources untuk “Minimum Profit” adalah RM2,500,000.00 (tempoh 5 bulan x RM500,000.00 sebulan) (Klausa 2.1(g), 2.4, 3.1(e), (i), 4(a) [27] Ketika pemeriksaan balas oleh peguam cara DTN Resources, berkenaan “Minimum Profit”, SP1 bertukar-tukar jawapan iaitu sekejap dia berkata ianya adalah “understanding” dan kemudian bertukar kepada “discussion”. Pada 20.1.2025, ketika pemeriksaan balas, isu apa yang dimaksudkan kepada “understanding” kini berukar kepada “agreement” apabila SP1 dirujuk suratnya sendiri bertarikh 25.8.2021 (Ikatan C3 mukasurat 4 dan 5) kepada Plaintif Di dalam suratnya sendiri, SP1 menulis “…anyway , the agreement should end in the next couple of months”. Apabila didesak berkali-kali oleh peguam cara DTN Resources apakah “agreement” yang dimaksudkan, SP1 menjawab ayat berkaitan adalah “mistake”. Apa yang dimaksudkan adalah “verbal agreement" [28] Mahkamah melihat keterangan oleh SP1 dalam kedua-dua kes ini seolah-olah mengikut dalam keadaan bagaimana soalan itu ditanya kepadanya dan dia cuba sedaya upaya untuk menjadikan jawapan yang diberinya memihak kepada tuntutannya walaupun jawapan itu bertentangan dengan dokumen-dokumen yang ditunjukkan kepada nya dan ada antara dokumen-dokumen ini surat dan emel yang dia sendiri tulis. Ini lebih kepada kredibiliti SP1 sebagai saksi. Isu kredibilti saksi ini dibicangkan di dalam kes Pannir Selvaam a/l Sinnaiyah & Anor v Tan Chia Foo & Ors [2021] 7 MLJ 384 di mana Mahkamah Tinggi merujuk kepada keputusan di dalam Mc Allister v Campbell [2014] NIQB 24 di mana diputuskan:- “[12] Credibility of a witness embraces not only the concept of his truthfulness ie whether the evidence of the witness is to be believed but also the objective reliability of the witness ie his ability to observe or remember facts and events about which the witness is giving evidence. [13] In assessing credibility the court must pay attention to a number of factors which inter alia, include the following – The inherent probability or improbability of representations of fact – The presence of independent evidence tending to corroborate or undermine any given statement of fact-The presence of contemporaneous records – the demeanour of witness e.g does he equivocate in cross examination-The fragility of the population at large in accurately recollecting and describing events in the distant past. – Does the witness take refuge in wild speculation or uncorroborated allegations of fabrication - does the witness have a motive for misleading the court – Weigh up one witness against another”. [29] Adalah jelas daripada keterangan SP1 ianya akan berubah mengikut pada soalan yang ditanya padanya. Keterangan lisan di Mahkamah bercanggah dengan keterangan dokumentar yang dikemukakan oleh Defendan sendiri. [30] Bagi isu-isu samada ada perjanjian atau kontrak sah antara Asia Integral dan DTN Resources, telah dijawab oleh Mahkamah dalam Guaman 17 dan ianya mengikat untuk Guaman 43 ini. SP1 di dalam Guaman 43 ini sama juga dalam Guaman 17 cuba membawa isu bahawa terdapat unsur frod dan salah faham untuk menunjukkan bahawa adalah tidak mungkin P6 ditandatangani pada 15.5.2021 . Dalam menjawab persoalan ini, DW1 (Dennis Tan) memaklumkan kepada Mahkamah dalam pemeriksaan utama bahawa SP1 telah memberikan kepadanya satu cek berjumlah RM400,000.00 dan emel dari Tetuan Vib & Co bertarikh 7.8.2021 (Ikatan A1 mukasurat 5) mengesahkan bahawa tandatangan seorang pengarah Asia Integral Resources adalah memadai dan Tetuan Vib & Co akan mendapatkan tandatangan dari salah seorang Pengarah DTN Resources. Klausa 18 (P6 - Ikatan A2 mukasurat 313) membolehkan pihak-pihak menandatangani perjanjian tersebut secara berasingan. [31] Dalam konteks kedua-dua kes ini, DTN Resources tidak pernah menafikan bahawa Asia Integral telah melakukan kerja-kerja perlombongan tetapi persoalan yang timbul dan gagal dibuktikan oleh Asia Integral adalah adakah bijih besi yang dilombong oleh mereka dan telah melalui pemprosesan telah dijual kepada pembeli selaras dengan terma-terma dan syarat-syarat perjanjian. Invois-invois yang dikemukakan oleh Asia Integral dicabar oleh DTN Resources kerana invois-invois ini adalah salinan dan pembuatnya tidak dipanggil sebagai saksi untuk mengesahkannya. [32] Apa yang jelas adalah sebanyak mana yang dibelanjakan oleh Asia Integral dalam operasi perlombongan ini, jumlah yang boleh dituntut hanyalah setakat RM87.00 se tan bijih besi dan ianya hanya dibayar oleh DTN Resources selepas mereka menerima bayaran daripada pembeli. [33] Perjanjian ini (P6) telah ditamatkan selaras dengan Klausa 7 perjanjian di mana surat-surat “Notice of Breach” dikeluarkan kepada Asia Integral oleh DTN Resources iaitu D53 (Ikatan C1 mukasurat 6 - 8), D54 (Ikatan C1 mukasurat 9 - 12), D50 (Ikatan C1 mukasurat 13 - 14), D51(Ikatan C1 mukasurat 30 - 33) dan D57 (Ikatan C1 mukasurat 27 - 29). Keingkaran yang dilakukan oleh Asia Integral yang dinyatakan dalam notis-notis itu tidak diperbaiki oleh mereka. [34] Isu seterusnya adalah samada DTN Resources layak untuk menuntut sejumlah RM2,500,000.00 daripada Asia Integral. Jumlah ini adalah bawah “Minimum Profit Guarantee” seperti yang dinyatakan dalam perjanjian P6. P6 seperti yang dihujahkan olegh peguam cara DTN Resources adalah “fixed term contract” iaitu dari tempoh 15.5.2021 hingga 14.11.2011 dan jumlah yang perlu dibayar adalah RM500,000.00 sebulan dan jumlah itu untuk lima(5) bulan adalah RM2,500,000.00. Walaupun P6 memperuntukakan jumlah yang harus dibayar adalah RM2,500,000.00 tetapi Mahkamah mengambil kira tempoh yang terlibat adalah hanya dari 15.6.2021 sehingga 14.9.2021 maka tempoh yang dibenarkan adalah untuk tiga(3) bulan sahaja iaitu RM500,000.00 (minimum profit guarantee) x 3 bulan = RM1,500,000.00 sahaja. [35] DTN Resources juga menuntut ganti rugi am (secara indemnity penuh) untuk ditaksirkan atas Asia Integral untuk kerugian yang dialami kerana jumlah stok bijih besi yang tidak dikembalikan oleh Asia Integral sejumlah 2926.46 tan dengan nilai pasaran lebih kurang RM 877,938.00 daripada syarikat Baiduri Jayamas Sdn Bhd di kilang pemprosesan bijih besi di Chini (Ikatan C3 mukasurat 10).