BA-22NCvC-396-10/2020
High Court of Malaysia14 Jun 2024
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Content
1 DALAM PERKARA MENGENAI MAHKAMAH TINGGI DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN NO. GUAMAN SIVIL: BA-22NCVC-396-10/2020 ANTARA EDUKOP SERVICES SDN BHD (No. Syarikat.: 201301006254) [1036087-A]) … PLAINTIF DAN KOP EDUCATORS & CONSULTANTS SDN BHD (No. Syarikat.: 199101003940 [214250-X]) … DEFENDAN
1
Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah sebanyak RM5,995,893.42, kos dan faedah, tunggakan bayaran yang didakwa oleh Plaintif terhadap Defendan bersandarkan satu Perjanjian Kolaborasi bertarikh 10.7.2013.
2
Plaintif dan Defendan adalah syarikat berdaftar.
3
Plaintif terlibat dalam pembangunan, pengurusan dan penyediaan berkaitan dengan kursus-kursus profesional berkaitan polisi dan penyiasatan untuk keselamatan awam dan persendirian. 16/08/2024 09:42:50 BA-22NCvC-396-10/2020 Kand. 80
4
Defendan adalah pemilik satu institusi pendidikan swasta yang dikenali sebagai “Kolej Unikop.” Kolej tersebut didaftarkan di bawah Akta Pengajian Tinggi Swasta 1996.
5
Plaintif dan Defendan telah memasuki satu Perjanjian Kolaborasi pada 10.7.2013 (selepas ini akan dikenali sebagai “Perjanjian Tersebut”).
6
Persetujuan yang tercapai di Perjanjian Tersebut adalah bahawa kedua-dua pihak akan bekerjasama terhadap penawaran kursus “Diploma dan Diploma Eksekutif”.
7
Kursus tersebut akan dijalankan di Kampus Kolej Unikop.
8
Perjanjian Tersebut akan berkuatkuasa bermula 1.7.2013 sehingga 30.6.2020.
9
Berdasarkan kepada Klausa 4 Perjanjian Tersebut, perkongsian pendapatan dan keuntungan dengan program tersebut di antara Plaintif dan defendan adalah seperti berikut:
i
Defendan adalah berhak kepada 10% dari pendapatan kasar yang diperolehi oleh Kolej Unikop untuk yuran pendaftaran, yuran kursus dan juga yuran peperiksaan program yang diterima dari pelajar berdaftar.
II
(ii) Defendan juga berhak untuk mendapat sejumlah RM500.00 sebagai komisen bagi setiap pelajar yang mendaftar yang dibawa masuk oleh Plaintif, dan
III
(iii) Defendan adalah bertanggungan untuk menyerahkan 90% dari pendapatan kasar kepada Plaintif dari masa ke semasa setelah menolak segala kos yang perlu dijelaskan oleh Plaintif kepada Defendan. [10] Plaintif dan Defendan telah pun bersetuju untuk menamatkan Perjanjian Tersebut lebih awal, iaitu pada 14.9.2018. Isu Untuk Dibicarakan [11] Samada Defendan bertanggungan untuk membayar sejumlah RM5,995,893.42 kepada Plaintif berdasarkan Perjanjian Tersebut. Keputusan Mahkamah [12] Adalah undang-undang mantap beban pembuktian kes sivil di atas imbangan kebarangkalian terletak pada Plaintif, [13] Rujukan dibuat kepada keputusan kes Mahkamah Persekutuan Johara BI binte Abdul Kadir Marican v Lawrence Lam Kwok Fou & Anor [1981] 1 MLJ 139 yang memutuskan seperti berikut: “…it was a matter of proof and until and unless the Plaintiff has discharged the onus on her to prove her case on a balance of probabilities, the burden did not shift to the Defendant and no matter if the Defendant’s case was completely unbelievable, the claim against him must in this circumstances be dismissed. With respect, we agree with this judicial approach.” [14] Setelah meneliti keseluruhan keterangan yang dikemukakan di Mahkamah, maka adalah diputuskan Plaintif gagal membuktikan kes di atas imbangan kebarangkalian. [15] Tuntutan Plaintif sebanyak RM5,995,893.42 adalah didakwa dibuat berdasarkan rekod dan pengiraan Plaintif mengikut caranya tersendiri. [16] Pengiraan Plaintif dikemukakan di peranggan 35 Penyata Tuntutan. [17] Melalui keterangan saksi Plaintif sendiri yang mana tidak tercabar, bayaran kepada Plaintif oleh Defendan hanya perlu dibuat berdasarkan butiran pelajar-pelajar yang berdaftar sahaja sepertimana yang termaktub di Klausa 4 Perjanjian Tersebut. [18] Oleh itu, Defendan bertanggungjawab membayar Plaintif hanya apabila terdapat pembayaran daripada pelajar-pelajar yang berdaftar sahaja di Kolej Unikop. [19] Mahkamah ini mendapati keterangan saksi-saksi Plaintif berpusatkan penjelasan tanpa pengemukaan apa-apa bukti secara dokumen. [20] Keterangan saksi PW1 jelas membuktikan beliau tidak begitu mengetahui butiran-butiran yang disediakan di dalam Jadual Tersebut. [21] PW1 secara telus telah memaklumkan Mahkamah ini bahawa penyediaan Jadual itu dibantu oleh PW2 dan PW2 arif tentang butiran Jadual Tersebut. [22] PW2 dikatakan akan memberikan penjelasan berhubung jadual yang disediakan berhubungkait dengan tuntutan Plaintif. [23] Semasa memberi keterangan PW2 mengaku beliau tidak ada pengalaman berhubung dengan cara penyediaan akaun. [24] PW2 telah memberi keterangan pengiraan beliau tidak disokong dengan dokumen dan merupakan andaian ikut rekod beliau. [25] Rujukan dibuat kepada keterangan PW2 berhubung perkara di atas seperti berikut: (Sila rujuk muka surat 205 – 206 Nota Keterangan) [26] Adalah juga didapati Jadual Tersebut yang disediakan oleh PW2 tidak tepat. Misalannya pengiraan item A – D sepatutnya RM7,206,098.97 tetapi dijumlahkan sebanyak RM10,721,611.50. [27] Jumlah terlebih sebanyak RM3,515,512.53 yang dituntut oleh Plaintif tidak disokong dengan bahan bukti kes. [28] Begitu juga dengan item J, di mana PW2 memberi keterangan tidak ada bahan bukti rasmi bahawa pembayaran belum dibuat. [29] PW2 seterusnya bersetuju dengan cadangan peguam Defendan bahawa Defendan tidak perlu membuat bayaran kepada Plaintif jikalau pelajar-pelajar tidak membuat bayaran. [30] PW2 juga mengesahkan fakta keterangan bahawa tiada apa-apa bahan bukti terhadap tuntutan-tuntutan yang dibuat dalam item J,
Schedule
Jadual Pengiraan. [31] Seterusnya dikaji Kandungan 33 Ikatan Dokumen Bersama, PW2 telah merekodkan jumlah pelajar seramai 745 orang. [32] Walau bagaimanapun, di dalam Jadual Tersebut yang dihuraikan di perenggan 35 Penyata Tuntutan khususnya pada item A – D, jumlah pelajar adalah seramai 652 orang sahaja. [33] Lebih mengelirukan, apabila PW2 memberi keterangan bahawa jumlah pelajar adalah 717, merujuk kepada muka surat 153 sehingga muka surat 183, Ikatan Dokumen Bersama di Kandungan 33. [34] Mahkamah ini tidak mendapat penjelasan yang munasabah dari PW2 berhubung dengan keterangan yang bercanggah. [35] Malangnya, Mahkamah ini juga tidak dikemukakan dengan dokumen-dokumen yang PW2 berkata menjadi bahan rujukan beliau. [36] Dalam konteks ini, rujukan dibuat kepada kes keputusan Mahkamah Persekutuan, UEM group Bhd (Previously known as United Engineers (M) Bhd v Genisys Integrated Engineers Pte Ltd & Anor [2018] supp MLJ 363. [37] Kes di atas memutuskan seperti berikut: “It is for this reason that the trial judge’s conclusion that Seow, the only witness put forward by GIE, being not a witness of ruth, was of great significance. This is because GIE’s case was mounted on the strength of Seow’s evidence. Reliance was placed on Seow as to how documents were to be understood. Several affidavits were filed by Seow in the proceedings which were then relied upon on Seow’s evidence in chief for the trial of both the petitions. Thus, what the trial judge had to say of Seow as a witness is crucial. This, was what the trial judge said: Seow’s evidence in court throughout the proceedings should be treated with great caution. He was not a straight-forward witness. He has evaded answers in cross examination when he considered true answers would be damaging to his case. His demeanor during cross examination instill doubt on the truthfulness of his statements. His countless effort in evading questions put forth by UEM’s counsel and the reluctance in his answer is in stark contrast to his solid and meticulous answers when questions by GIE’s solicitors. The court finds that the weight attached to his statements would be considerably low taking into account his bad demeanor. Seow was evasive in his answers during cross examination. He contradicted himself numerous times that, his credibility as a witness has been totally diminished.” [38] Mahkamah ini juga mendapati keterangan PW2 dari segi penjelasan fakta berhubung pengiraan-pengiraan di dalam Jadual Tersebut penuh dengan percanggahan. [39] Beliau juga tidak meyakinkan Mahkamah ini dengan penjelasan beliau yang mana seringkali hanya merupakan tidak setuju dengan cadangan peguam Defendan. [40] Oleh yang demikian, fakta-fakta yang dikemukakan di dalam Jadual Tersebut yang disediakan oleh PW2 penuh dengan lompang yang tidak terjawab. [41] Justeru Jadual Tersebut tersebut bersama dengan keterangan PW2 gagal membuktikan di atas imbangan kebarangkalian akan tuntutan yang dibuat terhadap Defendan. [42] Oleh kerana Plaintif sendiri tidak berjaya membuktikan tuntutan terhadap Defendan, Mahkamah ini memutuskan tidak ada keperluan mengkaji keterangan Defendan. Kesimpulan [43] Setelah mengambil kira segala keterangan yang dikemukakan dan mengkaji hujahan-hujahan yang difailkan, maka adalah adil dan saksama bagi tuntutan ini ditolak dengan kos RM10,000.00 tertakluk fi alokatur. Tarikh: 16 Ogos 2024 (INDRA NEHRU SAVANDIAH) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam Selangor Tarikh keputusan: 14 Jun 2024 Peguam-peguam: Bagi pihak Plaintiff: Zainab binti Mohd Esa & Hajjaral Aswani binti Tuan Ibrahim, [Tetuan Zainal Pitt, Amir & Partners] Bagi pihak Defendan: Sundra Murthi a/l Chinapan, [Tetuan Sundra Murthi & Co.]
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.