Emanuel (W/N Pakistan) v Pendakwa Raya (W-05(M)-148-04/2017)

Perayu, seorang warganegara Pakistan, telah didakwa di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur dengan satu pertuduhan pindaan bagi kesalahan Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 2 mengedar dadah berbahaya di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (‘Akta’). Pertuduhan terhadap Perayu adalah seperti berikut: “Bahawa kamu pada 29.3.2015 jam lebih kurang 10.15 pagi di hadapan Pondok Pengawal Kondominium Tropicana, Kuchai Enterpreneurs, di dalam Daerah Brickfields, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur didapati telah mengedar dadah berbahaya seberat 585.3 gram heroin dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.”

Di akhir perbicaraan, Hakim Mahkamah Tinggi (‘hakim bicara’) telah mendapati Perayu bersalah dan telah menjatuhi hukuman mati mandatori ke atas Perayu. Terkilan dengan keputusan tersebut, Perayu telah merayu ke Mahkamah ini.

Kami telah mendengar rayuan Perayu pada 3.9.2019 di mana di akhir pendengaran, kami telah membenarkan sebahagian rayuan Perayu. Sabitan dan hukuman mati terhadap Perayu telah kami ketepikan dan kami gantikan dengan perintah sabitan bagi kesalahan pemilikan di bawah seksyen 12(2) yang membawa hukuman di bawah seksyen 39A(2) Akta. Keputusan kami adalah dengan sebulat suara. Berikut ialah alasan kami memutuskan sedemikian. Kes pendakwaan [4] Secara ringkasnya, fakta kes pendakwaan sebagaimana dapatan hakim bicara adalah seperti berikut: Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 3

Pada 29.3.2015 lebih kurang jam 8.00 pagi, ASP Mohd Nazri bin Ismail (SP4) telah menerima maklumat mengenai aktiviti pengedaran dadah di Pasaraya NSK di Jalan Kuchai Lama, Kuala Lumpur. Setelah SP4 memberi taklimat kepada anggota serbuannya, SP4 bersama-sama anggota serbuan telah menuju ke lokasi tersebut dan tiba pada jam 10.00 pagi;

Di lokasi berkenaan, SP4 dan anggota pasukannya telah membuat pemerhatian dan selepas lebih kurang 20 minit, SP4 melihat seorang lelaki iaitu ‘Innocent’ sedang berjalan kaki menghala ke arah pasaraya NSK tersebut;

Beberapa minit kemudian, SP4 melihat Perayu di seberang jalan sambil bercakap melalui telefon bimbitnya. Pada ketika itu Perayu dilihat oleh SP4 membawa 1 beg kertas berwarna ungu (P11);

Seterusnya, Perayu telah berjalan menuju ke arah ‘Innocent’ dan apabila sampai, Perayu telah membuka beg kertas yang dibawa oleh Perayu dan menunjukkan kandungannya kepada ‘Innocent’. ‘Innocent’ kemudian dilihat mengangguk-anggukkan kepala;

Selanjutnya, Perayu dan ‘Innocent’ telah berjalan bersama sambil Perayu masih memegang beg kertas berkenaan. SP4 dan pasukannya mengekori Perayu dan ‘Innocent’ sehingga sampai di pondok pengawal, Tropicana Kondominium, Kuchai Enterpreneurs, Kuala Lumpur; Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 4

Seterusnya, SP4 melihat ‘Innocent’ telah menyentuhkan kad akses di pintu kecil kondominium tersebut dan masuk melalui pintu berkenaan. Pada ketika itu SP4 dan anggota pasukannya telah membuat serbuan dan SP4 telah merampas beg kertas berwarna ungu dari Perayu;

SP4 memeriksa beg kertas tersebut dan mendapati ianya mengandungi 1 beg kain dan 1 bungkusan surat khabar yang di dalamnya terdapat 1 plastik berisi serbuk yang disyaki dadah heroin. Di dalam beg kain tersebut pula, didapati ada 2 bungkusan serbuk yang juga disyaki dadah heroin;

Tangkapan dibuat terhadap Perayu dan ‘Innocent’; dan

Pada 8.4.2015, pegawai penyiasat iaitu ASP Mustafa bin Lati (SP3) telah menghantar serbuk-serbuk dalam bungkusan dari beg kertas (P11) berkenaan ke Jabatan Kimia untuk dianalisis dan hasil analisis oleh Ahli Kimia, Dr. Norhaya binti Jaafar (SP2) mengesahkan serbuk tersebut adalah dadah heroin dengan berat keseluruhannya adalah 858.3 gram, hal perkara pertuduhan. [5] Di akhir kes pendakwaan, hakim bicara telah mendapati bahawa Perayu mempunyai jagaan dan kawalan terhadap beg kertas yang mengandungi dadah berbahaya yang dipertuduhkan. Sehubungan dengan itu, hakim bicara telah menggunapakai anggapan statutori di bawah seksyen 37(d) Akta iaitu Perayu dianggap mempunyai milikan dan pengetahuan terhadap dadah yang dipertuduhkan kecuali dibuktikan sebaliknya. Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 5 [6] Untuk elemen pengedaran, hakim bicara telah menggunapakai anggapan di bawah seksyen 37(da)(i) Akta oleh kerana berat dadah heroin yang terlibat melebihi had berat minima 15 gram untuk membolehkan pemakaian anggapan statutori tersebut. Perayu dianggap memiliki dadah heroin seberat 858.3 gram tersebut untuk tujuan diperedarkan kecuali sebaliknya dibuktikan oleh Perayu. [7] Dengan dapatan tersebut, hakim bicara memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap Perayu. Perayu dengan itu diarahkan untuk membela diri atas pertuduhan yang dihadapkan kepadanya. Kes pembelaan [8] Perayu telah memilih memberi keterangan membela diri secara bersumpah. Hanya Perayu seorang sahaja saksi untuk kes pihak pembelaan. Dalam keterangannya Perayu menyatakan seperti berikut:

Perayu berasal dari Pakistan dan mengenali abang atau adik kepada ‘Innocent’ bernama ‘Chief’ yang telah menetap di Pakistan selama lebih kurang 15 tahun. ‘Chief’ ini telah memberitahu Perayu bahawa abang atau adik ‘Chief’ tinggal di Malaysia dan boleh menguruskan peluang pekerjaan untuk Perayu di Malaysia;

Perayu kemudiannya telah memberikan kepada ‘Chief’, 3000 US dollar untuk urusan visa masuk ke Malaysia; Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 6

Seterusnya, Perayu telah datang ke Malaysia dan tinggal di sebuah hotel di Bukit Bintang, Kuala Lumpur. Semasa di hotel berkenaan, ‘Innocent’ ada menelefon Perayu dan memberitahu Perayu antara lain bahawa ‘Innocent’ akan usahakan untuk Perayu mendapat visa (permit) pekerjaan di Malaysia;

Beberapa hari kemudian, iaitu pada hari Ahad, ‘Innocent’ ada menelefon kepada Perayu dan memberitahu supaya Perayu berjumpa dengan ‘Innocent’. ‘Innocent’ juga telah memberikan alamat tempat tinggal ‘Innocent’ di Kuala Lumpur melalui mesej pesanan ringkas (sms);

‘Innocent’ juga memberitahu Perayu bahawa ‘Innocent’ perlu ke gereja pada hari tersebut dan meminta Perayu berjumpa seorang bernama ‘John’. ‘Innocent’ juga menyatakan bahawa ‘John’ telah membeli sedikit barang untuk ‘Innocent’ dan meminta Perayu mengambil barang tersebut daripada ‘John’ dan membawa barang berkenaan apabila Perayu berjumpa ‘Innocent’ seperti yang diminta oleh ‘Innocent’;

Pada hari tersebut juga, Perayu telah pergi berjumpa ‘John’ di perhentian teksi di kawasan membeli-belah Times Square, Bukit Bintang, Kuala Lumpur. Tempat berkenaan adalah lebih kurang 2 atau 3 minit berjalan kaki dari bilik hotel yang disewa oleh Perayu;

Dalam perbualan telefon dengan ‘Innocent’ sebelum itu, Perayu diberitahu oleh ‘Innocent’ bahawa ‘John’ memakai baju kemeja putih dan ‘Innocent’ juga ada bertanya Perayu warna Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 7 baju yang Perayu pakai. ‘Innocent’ juga yang memberitahu Perayu bahawa ‘John’ akan tunggu di perhentian teksi tersebut;

Seterusnya semasa berjumpa ‘John’, Perayu ditanya oleh ‘John’ sama ada Perayu yang akan berjumpa ‘Innocent’, lalu Perayu mengesahkannya;

‘John’ kemudiannya telah menyerahkan 1 beg kertas (P11) kepada Perayu untuk diserahkan kepada ‘Innocent’;

Seterusnya, Perayu telah menaiki teksi dan menunjukkan alamat berdasarkan ‘sms’ dalam telefon Perayu yang dihantar oleh ‘Innocent’, kepada pemandu teksi tersebut untuk Perayu dibawa ke tempat berkenaan;

Apabila sampai di tempat tersebut yang tidak diketahui nama tempatnya, Perayu telah turun dari teksi dan mengambil beg kertas yang Perayu letakkan di tempat duduk belakang teksi tersebut lalu menyerahkan beg kertas (P11) tersebut kepada ‘Innocent’;

Apabila beg kertas tersebut telah diserahkan kepada ‘Innocent’, pihak polis telah menangkap mereka dan merampas beg kertas (P11) tersebut dari tangan ‘Innocent’; dan

Perayu juga menyatakan bahawa Perayu ada dimaklumkan oleh seorang anggota polis yang CCTV di hotel di mana Perayu menyewa menunjukkan Perayu keluar dari hotel tersebut tanpa membawa apa-apa barang. Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 8 [9] Di akhir perbicaraan, hakim bicara mendapati pembelaan Perayu bahawa dia tidak ada pengetahuan terhadap dadah berbahaya dalam beg P11 tersebut dan bahawa Perayu hanya seorang pembawa yang tidak bersalah (‘innocent carrier’) tidak dapat diterima. Sebaliknya hakim bicara mendapati doktrin ‘wilful blindness’ terpakai terhadap Perayu. [10] Selebihnya, hakim bicara memutuskan pembelaan Perayu yang membangkitkan watak ‘John’ sebagai satu rekaan semata-mata. Pembelaan Perayu bahawa terdapat rakaman CCTV di hotel penginapannya menunjukkan Perayu keluar dari hotel itu dengan tanpa membawa apa-apa barang termasuk beg P11 sebagai satu keterangan dengar cakap (hearsay) dan satu pemikiran terkemudian (afterthought) oleh kerana anggota polis tidak dipanggil sebagai saksi dan isu yang sama tidak pernah diletakkan (put) semasa kes pendakwaan. [11] Hakim bicara berpuas hati pembelaan Perayu gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan serta gagal untuk mematahkan anggapan di bawah seksyen 37(d) dan 37(da)(i) Akta atas imbangan kebarangkalian. Perayu oleh itu telah disabitkan atas pertuduhan. Rayuan Perayu [12] Di hadapan kami, peguam bela Perayu yang terpelajar hanya membangkitkan satu isu sahaja iaitu pemakaian anggapan berganda di bawah seksyen 37(d) dan 37(da) oleh hakim bicara sebagai tidak berperlembagaan (unconstitutional) menyebabkan sabitan tidak selamat. Bantahan peguam bela berlandaskan kepada keputusan terbaru Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 9 Mahkamah Persekutuan dalam kes Alma Nudo Atenza v. PP & Another Appeal [2019] 5 CLJ 780; [2019] 3 MLRA 1. Dapatan dan keputusan kami [13] Kami telah meneliti Penghakiman hakim bicara. Tidak disangkal bahawa hakim bicara telah menggunapakai anggapan berganda dalam mensabitkan Perayu. Ini dapat dilihat seperti di perenggan 13, 14 dan 47 penghakiman hakim bicara yang kami petik seperti berikut: “[13] Sehubungan itu, anggapan di bawah seksyen 37(d) adalah terpakai iaitu OKT dianggap mempunyai milikan terhadap dadah dalam beg kertas (P11) tersebut kecuali dibuktikan sebaliknya. [14] Setelah ‘milikan’ terhadap dadah tersebut dibuktikan dan berat dadah berkenaan adalah melebihi berat statutori di bawah seksyen 37(da), maka peruntukan ini adalah terpakai iaitu OKT dianggap mengedar dadah berkenaan kecuali dibuktikan sebaliknya. …….. [46] Berdasarkan keseluruhan keterangan yang dikemukakan dalam kes ini, saya dapati pihak pembelaan gagal menyangkal anggapan ‘milikan’ terhadap dadah berkenaan oleh OKT di bawah seksyen 37(d) ADB 1952 pada imbangan kebarangkalian. [47] Pada penilaian yang berasingan saya dapati pihak pembelaan juga gagal menyangkal anggapan ‘pengedaran’ di bawah seksyen 37(da) Akta yang sama.” [14] Apa yang telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Alma Nudo Atenza [supra] adalah bahawa peruntukan seksyen 37A Akta Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 10 yang membenarkan pemakaian anggapan berganda diisytiharkan sebagai tidak berperlembagaan kerana mencabuli perkara 5(1) dibaca bersama dengan perkara 8(1) Perlembagaan Persekutuan dan dengan itu prinsip yang telah diputuskan dalam kes Muhammed bin Hassan v. PP [1998] 2 MLJ 273 masih sah, berkuat kuasa dan “still good law”. [15] Puan Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana (‘Puan TPR’) bersetuju bahawa sabitan terhadap Perayu atas kesalahan pengedaran adalah tidak selamat berdasarkan keputusan hakim bicara yang hanya bergantung kepada anggapan di bawah seksyen 37(da)(i) Akta semata-mata. Puan TPR turut menghujahkan bahawa sabitan terhadap Perayu wajar digantikan dengan sabitan atas kesalahan pemilikan di bawah seksyen 12(2) yang boleh membawa hukuman di bawah seksyen 39A(2) Akta. Kesimpulan [16] Atas alasan-alasan yang kami sebutkan di atas, dengan sebulat suara kami membenarkan sebahagian rayuan Perayu. Kami memerintahkan sabitan dan hukuman Mahkamah Tinggi diketepikan dan digantikan dengan perintah Perayu disabitkan atas kesalahan pemilikan dadah berbahaya di bawah seksyen 12(2) dan dihukum di bawah seksyen 39A(2) Akta. Selepas mendengar pihak-pihak, kami menjatuhkan hukuman 18 tahun penjara berjalan mulai tarikh Perayu ditangkap dan 10 sebatan rotan ke atas Perayu. Rayuan Jenayah No: W-05(M)-148-04/2017 11 Bertarikh: 25 September 2019 t.t. (KAMARDIN BIN HASHIM) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Pihak Perayu: Richard Ho Peng Kwang Tetuan Richard Ho & Yap Suite 20-10, 20th Floor, Wisma UOA 11 21, Jalan Pinang 50450 Kuala Lumpur Bagi Pihak Responden: Dhiya Syazwani Izyan bt Mohd Akhir