Emerald City Trading v Aneka Mega Sdn. Bhd. (AB-28NCC-11-09/2025)

Ini adalah permohonan oleh Responden untuk perintah-perintah seperti berikut: i. Suatu perintah untuk Petisyen ini dibatalkan; ii. Secara alternatif, suatu perintah bahawa prosiding berkaitan petisyen ini digantungkan atau suatu perintah untuk menghalang Pempetisyen dari mengambil langkah seterusnya berkaitan petisyen ini sehingga penyelesaian prosiding-prosiding berikut: a. Lee Hyen Sip @ Simon, Aneka Mega Sdn Bhd dan lain-lain v See Hong Cheen @ See Hong Chen, Lega Maju Enterprise Sdn Bhd, YW Lega Taiping Sdn Bhd, Pasti Tunai Jaya Sdn Bhd dan lain-lain (Saman No.: BA-22NCvC-63-02/2025) difailkan pada 14.2.2025 di Mahkamah Tinggi Shah Alam; b. See Hong Cheen @ See Hong Chen v Lee Hyen Sip @ Simon, Aneka Mega Sdn Bhd dan lain-lain (Saman No.: WA 22NCC-344-06/2025) difailkan pada 3.6.2025 di Bahagian Dagang Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur; iii. Suatu penggantungan interim kesemua prosiding sehingga penyelesaian permohonan ini; iv. Suatu perintah interim untuk menghalang Pempetisyen dari mengambil tindakan untuk menyerahkan, mengiklankan dan mewartakan Petisyen ini dan/atau notis Petisyen ini, sehingga penyelesaian penuh Permohonan ini; v. Kos permohonan.

Saya telah meneliti permohonan ini dan memutuskan untuk menolak permohonan ini dengan kos di dalam kausa. Saya juga membenarkan penangguhan prosiding interim berkaitan petisyen ini sehingga rayuan berkaitan keputusan permohonan ini diputuskan.

Secara ringkas petisyen ini adalah berkaitan dengan tuntutan hutang terakru sejumlah RM260,000.00 oleh Responden kepada Pempetisyen.

Melalui afidavit sokongan yang diikrarkan oleh Lee Hyen Sip yang merupakan pemegang 55% saham Aneka Mega Sdn Bhd Sdn Bhd, iaitu Responden di dalam kes ini, Lee Hyen Sip menyatakan bahawa dia telah diperkenalkan oleh kawannya, Datuk Chee Chi Vun (dikenali sebagai Chee) kepada See Hong Cheen @ See Hong Chen (dikenali sebagai Tan Sri See). Lee Hyen Sip kemudiannya telah dipelawa untuk menyertai Chee dan Tan Sri See dalam perniagaan pemberi pinjaman wang di Sipitang, Sabah. Perniagaan tersebut telah berkembang sehingga membuka sebuah lagi kedai pemberi pinjaman wang.

Pada 2002, bersama Tan Sri See, mereka telah mengembangkan perniagaan pemberi pinjaman wang di Taiping dan Kamunting. Syarikat pertama ditubuhkan adalah Pasti Tunai Jaya Sdn Bhd. Pegangan saham di Syarikat Pasti Tunai Jaya Sdn Bhd ini adalah sama rata di antara Lee Hyen Sip dan See Fong Seng (adik Tan Sri See). Seterusnya beberapa syarikat lain turut ditubuhkan. Lee Hyen Sip bertanggungjawab sepenuhnya di dalam segara urusan, hal ehwal dan pengurusan syarikat Pasti Tunai Jaya Sdn Bhd dan lain-lain syarikat yang ditubuhkan bersama dengan Tan Sri See.

Mulai 2014, Lee Hyen Sip telah tubuhkan beberapa syarikat sendiri termasuk antaranya adalah Emerald City dan Aneka Mega Sdn Bhd dan YW Lega Taiping Sdn Bhd. Tan Sri See turut memiliki beberapa perniagaan pemberi pinjaman wang berlesen yang lain di Taiping yang tidak berkaitan dengan Lee Hyen Sip. Walaubagaimanapun Lee Hyen Sip tidak terlibat sebagai pengarah atau pemegang saham di dalam syarikat-syarikat Tan Sri See tersebut, namun perniagaan syarikat-syarikat tersebut diuruskan dan dikawal oleh Lee Hyen Sip.

Syarikat Lee Hyen Sip sentiasa bekerjasama dengan syarikat lain yang dimiliki bersama dengan Tan Sri See dalam perlaksanaan aktiviti-aktiviti perniagaan masing-masing.

Sept – Oktober 2023, Jason Ng Kong Nam (Proksi Tan Sri See) telah maklumkan Arena Pandamaran Sdn Bhd memerlukan pembiayaan RM1,900,000.00 dan memerlukan pinjaman. Kerjasama seterusnya dibentuk antara syarikat-syarikat pemberi pinjaman wang untuk memudahkan urusan tersebut. Bagi tujuan pinjaman tersebut, ianya dipersetujui bahawa RM1,000,000.00 akan diperolehi dari pihak Jason Ng Ng Kong Nam manakala baki RM900,000.00 akan diperolehi dari 9 syarikat-syarikat di bawah pengurusan Lee Hyin Sip termasuk salah satunya adalah Emerald City Trading.

Dibawah suatu pengaturan pembiayaan melibatkan Arena Pandamaran ini maka sejumlah RM260,000.00 telah dipindahkan dari Emerald City Trading kepada Aneka Mega Sdn Bhd Sdn Bhd yang membentuk tuntutan di dalam Petisyen ini. Pada 28.11.2023 perjanjian dimasuki antara Aneka Mega Sdn Bhd dan Arena Pandamaran untuk memberi pinjaman kepada sejumlah RM1,900,000.00 kepada Arena Pandamaran. Bayaran selama 72 bulan. Keseluruhan pembayaran balik adalah RM2,584,000.00 termasuk faedah RM684,000.00.

Pada sekitar bulan Oktober 2024, telah berlaku satu pertikaian antara Tan Sri See dengan Chee yang akhirnya turut melibatkan Lee Hyen Sip di mana Tan Sri See menegaskan bahawa beliau adalah pemilik benefisial muktamad bagi semua syarikat-syarikat kepunyaan Lee Hyen Sip termasuk Aneka Mega Sdn Bhd dan syarikat-syarikat pemberi pinjam wang berlesen yang dimiliki bersama oleh Tan Sri See dan Lee Hyen Sip.

Pertikaian ini akhirnya telah membawa kepada pemfailan guaman di Mahkamah Tinggi Shah Alam dan guaman di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur yang melibatkan Tan Sri See dan Lee Hyen Sip. Lee Hyen Sip mendakwa tindakan Petisyen Penggulungan oleh Emerald City Trading di Mahkamah ini bersifat mala fide bertujuan untuk menekan Lee Hyen Sip dan Aneka Mega Sdn Bhd untuk menyelesaikan pertikaian-pertikaian di Kuala Lumpur dan Shah Alam tersebut. Yap Poh Lai dan Yap Ho Chuan yang merupakan pengarah di dalam Emerald City Trading didakwa merupakan proksi kepada Tan Sri See. ISU-ISU

Setelah meneliti permohonan ini, saya mendapati bahawa petisyen ini tidak wajar dibatalkan. Ini kerana untuk suatu petisyen penggulungan dimulakan di bawah seksyen 466 Akta Syarikat 2016, ia tidak memerlukan suatu penghakiman terlebih dahulu dimasukkan terhadap responden. Memadai dengan penyerahan suat notis statutori tuntutan dibuat terhadap Responden dan seterusnya Responden dibuktikan tidak berupaya untuk membayar hutang tersebut.

Di dalam kes ini pada 16.7.2025, Pempetisyen telah menyerahkan notis statutori tuntutan (Notis seksyen 466 Akta Syarikat 2016) bertarikh 11.7.2025 terhadap Responden dengan meninggalkannya di pejabat berdaftar menuntut bayaran RM260,000.00 yang terhutang tersebut dibayar kepada Pempetisyen dalam tempoh 21 hari dari penerimaan notis tersebut.

Atas kegagalan Responden membayar jumlah terhutang tersebut dalam tempoh 21 hari maka Responden dianggap telah tidak berupaya membayar hutangnya menurut seksyen 466(1)(a) Akta Syarikat 2016 dan atas sebab itu ia patut digulungkan.

Selain daripada itu, saya juga mendapati bahawa tuntutan atau pertikaian di dalam kes guaman di Mahkamah Tinggi Shah Alam dan Kuala Lumpur tersebut tidak melibatkan Emerald City Trading. Suatu yang pasti malah diakui sendiri oleh Lee Hyen Sip adalah sejumlah RM260,000.00 tersebut telah didahulukan oleh Emerald City Trading sebagai sebahagian dari dana di bawah pengaturan pembiayaan tersebut dan Lee Hyen Sip mendakwa Aneka Mega Sdn Bhd bertanggungjawab untuk memulangkan semula jumlah RM260,000.00 hanya setelah Arena Pandamaran membuat bayaran penuh hutangnya kepada Aneka Mega Sdn Bhd. Lee Hyen Sip mengatakan hutang RM260,000.00 tersebut belum lagi terakru ketika Petisyen Penggulungan ini difailkan.

Walau apapun status hutang di antara Emerald City Trading dan Aneka Mega Sdn Bhd ini, saya berpendapat bahawa isu ini harus dibuktikan di dalam prosiding penuh Petisyen Penggulungan ini dan bukannya melalui suatu permohonan pembatalan seperti ini.

Harus diperhatikan bahawa Pempetisyen iaitu Emerald City Trading bukanlah pihak di dalam perjanjian di antara Aneka Pandamaran dan Aneka Trading Sdn Bhd. Berdasarkan kepada prinsip “privity of contract”, Aneka Pandamaran dan Aneka Trading Sdn Bhd tidak boleh menguatkuasakan terma perjanjian mereka terhadap Emerald City Trading.

Sepertimana yang dinyatakan di atas tadi, Emerald City Trading bukanlah suatu pihak di dalam guaman di Mahkamah Tinggi Shah Alam dan Kuala Lumpur. Dalam lain ertikata, Emerald City Trading tidak ada kena mengena dengan pertikaian-pertikaian tersebut. Tidak tahu bilakah pertikaian-pertikaian tersebut akan secara muktamad diputuskan.

Oleh yang demikian sebarang penggantungan terhadap prosiding Petisyen Penggulungan di Mahkamah ini akan hanya menyebabkan tindakan ini tergantung untuk suatu tempoh yang pastinya amat lama.

Alasan-alasan lain permohonan ini adalah kerana Aneka Mega Sdn Bhd bimbang nama baik syarikat akan tercemar sekiranya tindakan ini diiklankan atau diwartakan oleh Pempetisyen. Alasan ini tidak munasabah dan tidak boleh diterima oleh Mahkamah ini.

Di atas alasan-alasan di atas, maka Mahkamah ini memutuskan untuk menolak permohonan Responden untuk membatalkan atau menggantung Petisyen Penggulungan ini dan kos ditetapkan di dalam kausa. Selain itu Mahkamah ini juga membenarkan suatu perintah interim untuk Petisyen Penggulungan ini digantungkan sehingga pelupusan rayuan Responden berkaitan keputusan Mahkamah ini diputuskan di Mahkamah Rayuan. Bertarikh 26 Mei 2026. SYED FAISAL BIN SYED AMIR Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Taiping Perak Darul Ridzuan Peguam bagi pihak Pemohon : Haikaldin Mahyidin dan Alicia Gomez [Tetuan Tommy Thomas] Peguam bagi pihak Responden : Muhammad Faiz Akmal bin Arsani [Tetuan Daljit Singh Partnership]