Ever Rich Enterprise …………Plaintif v Ten Mei Theng (BA-22NCVC-26-01/2013)

Memandangkan pihak-pihak telah mengemukakan Hujahan Bertulis dalam Bahasa Malaysia, bagi memudahkan semua pihak, saya turut memberikan penghakiman bertulis ini dalam Bahasa Malaysia. Melalui Notis Permohonan bertarikh 8 Jun 2018, pihak Plaintiff memohon menurut Aturan 6 Kaedah 7 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 dan/ atau Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (Lampiran 28) untuk perintah berkaitan keesahan (validity) Writ Saman bertarikh 7 Januari 2013 dilanjutkan sehingga 7 Januari 2019. 2

Kertas-kertas Kausa bagi permohonan ini adalah seperti berikut :

Writ Saman (Lampiran 1) bertarikh 7 Januari 2013 dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 7

Notis Permohonan (Lampiran 28) bertarikh 8 Jun2018 bagi pembaharuan Writ Saman;

Affidavit Sokongan yang diikrarkan oleh Chor Eng Ping pada 8 Jun 2018;

Affidavit Jawaban Defendan yang diikrarkan oleh Ten Mei Theng pada 4 Julai 2018; dan

Affidavit Jawaban Plaintiff yang diikrarkan oleh Chor Eng Ping pada 19 Julai 2018;

Melalui Affidavit-affidavit di atas, alasan-alasan permohonan Plaintiff dapat disimpulkan seperti berikut :

Satu Penghakiman Ingkar Kehadiran tuntutan ini telah dibenarkan oleh Mahkamah yang mulia ini pada 19 April 2013. Akan tetapi, Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut telah diketepikan melalui satu notis Permohonan yang bertarikh 3 Oktober 2017 (Lampiran 12). Permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut telah dibenarkan oleh Mahkamah yang mulia ini pada 9 Januari 2018;

Oleh kerana Writ Saman bertarikh 7 Januari 2013 telah tamat tempoh keesahannya pada 6 Julai 2013, Writ Saman tersebut harus diperbaharui dan dilanjutkan sehingga 7 Januari 2019 supaya Writ Saman dan 3 Pernyataan Tuntutan boleh disampaikan dan diserahkan kepada Defendan sebelum prosiding tuntutan Plaintiff boleh diteruskan;

Defendan tidak akan diprejudiskan kerana Defendan telah mempunyai pengetahuan akan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 7 Januari 2013 semasa memfailkan Lampiran 12 dan Defendan diwakili peguam dalam Lampiran 12; dan

Perlanjutan keesahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 6 Julai 2018 akan membolehkan Plaintiff menyampai serahkan Writ Saman dan Pernyataan tuntutan bertarikh 6 Julai 2018 kepada Defendan dan/ atau peguamcaranya bagi menetapkan kes ini untuk perbicaraan. FAKTA-FAKTA KES

Berdasarkan kepada dokumen-dokumen Pliding dan Affidavit-affidavit yang difailkan oleh pihak-pihak, saya menyimpulkan fakta-fakta seperti berikut :

Plaintif adalah sebuah perniagaan yang memiliki sebuah restoran yang dikenali sebagai ‘King Crab Restaurant (“Restoran”), dan Defendan adalah bekas pekerja Plaintif, di mana Defendan telah bekerja sebagai kapten (‘captain') di Restoran tersebut. 4

(b)

Plaintif kemudiannya telah memperolehi Penghakiman Ingkar Kehadiran (“Penghakiman Ingkar Kehadiran”) yang bertarikh 19 April 2013 terhadap Defendan yang telah gagal memasuki kehadiran.

Dalam usaha untuk melaksanakan Penghakiman Ingkar tersebut, Plaintif telah memfailkan prosiding kebankrapan terhadap Defendan di mana Defendan telah dihukum bankrap atas Perintah Penerimaan atas Petisyen Pemiutang dan

Penghukuman yang bertarikh 13 Februari 2017 .

Defendan telah berjaya mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran melalui permohonannya di bawah Lampiran 12, pada 9 Januari 2018. Selanjutnya, Defendan telah mengenepikan Perintah Penerimaan atas 5 Petisyen Pemiutang dan Perintah Penghukuman pada 1 March 2018;

Oleh yang demikian, tindakan ini adalah diremit kembali kepada Mahkamah yang Mulia ini untuk tindakan. UNDANG-UNDANG PEMBAHARUAN WRIT SAMAN

Suatu permohonan untuk pembaharuan Writ Saman diperuntukan secara nyata dalam Aturan 6 Kaedah 7 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 seperti berikut: Order 6 Rule 7 ROC 2012 Duration and renewal of writ:

For the purpose of service, a writ (other than a concurrent writ) is valid in the first instance for six months beginning from the date of its concurrent writ is valid in the first instance for the period of validity of the original writ which is unexpired at the date of issue of the concurrent writ.

Subject to paragraph (2A). where efforts to serve a writ on a defendant have been unsuccessful, the Court may by order extend the validity of the writ twice (in Sabah and Sarawak thrice and in admiralty actions five times), not exceeding six months at any one time, beginning with the day next following that on which it would otherwise expire, as may be specified in the order.

An application for a renewal of writ must be made before the expiry of the writ ex parte by notice of application supported by affidavit showing that efforts have been made to serve the defendant within one month from 6 the date of the issue of the writ and that efforts have been made subsequent thereto to effect service. Melalui peruntukan di atas, saya mendapati hanya Writ Saman yang masih sah tempoh keesahannya boleh disampaikan ke pihak Defendan dan jika tidak dapat disampaikan dalam tempoh masa enam bulan dari tarikh mula-mula writ dikeluarkan dan tempoh keesahannya masih belum luput. Maka ianya boleh dilanjutkan tempoh keesahan writ tersebut melalui notis permohonan dan perlu disokong oleh satu afidavit yang menunjukkan usaha telah dibuat untuk menyampaikannya kepada Defendan dalam satu bulan dari tarikh writ itu dikeluarkan dan bahawa usaha telah dibuat kemudiannya untuk melaksanakan penyampaian. Dalam keadaan biasa, proses memohon lanjutan writ hanya boleh dilakukan bilamana writ yang masih sah tempoh keesahannya belum dapat disampaikan kepada pihak Defendan dan alasan-alasan kegagalan bagi penyampaian tersebut perlu dinyatakan dengan jelas dan nyata di dalam Afidavit Sokongan kepada permohonan sedemikian.

Dalam penghakiman Mahkamah Persekutuan bagi kes : Duli Yang Amat Mulia Tunku Ibrahim Ismail Ibni Sultan Iskandar Al-Haj Tunku Mahkota Johor v. Datuk Captain Hamzah Mohd Noor & another appeal (2009) 4 CLJ 329 (FC), Zaki Tun Azmi CJ, menyampaikan penghakiman bagi Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa :

Before the Court can exercise its discretion to renew a writ, O. 6 r. 7(2A) RHC must be satisfied. In para.

the applicant must show inter alia, that efforts 7 had been made to serve the defendant within one month of the date of the issue of the writ. The applicant must use all due diligence to effect service at the earliest possible time. Order 6 r. 7(2A) RHC must be strictly enforced as required by the rule. (paras 36 & 39

Before granting an extension, courts must be satisfied that serious efforts had been made to serve. A simple and plain statement that efforts had been made to serve cannot be a sufficient ground. The affidavits must provide detailed facts as to when, where and how attempts to serve were made. (para 40)

The first question posed was answered in the positive, that is to say, the requirements of O. 6 r. 7(2A) are mandatory prerequisites. The respondents' applications for extension of time for service of the writs were defective as they did not show compliance with the RHC. (para 43) Adalah jelas kes di atas memperuntukan keperluan mandatory dalam pematuhan Kaedah 7(2A) sebelum Mahkamah melaksanakan budibicara bagi memperbaharui Writ Saman. Mahkamah Persekutuan menurut Kaedah 7(2A) di atas telah memperuntukan tiga pra-syarat dalam permohonan untuk membaharui Writ Saman iaitu :

Permohonan untuk membaharui Writ Saman difailkan sebelum tamat tempoh enam bulan Writ Saman; 8

(ii) Permohonan tersebut difailkan dalam permohonan Ex-Parte; dan

(iii) Permohonan telah menunjukkan bahawa usaha-usaha untuk menyampaikan Writ Saman kepada Defendan telah dibuat dalam masa satu bulan dari tarikh Writ dikeluarkan dan usaha-usaha tersebut dilakukan untuk tujuan penyampaian. Dalam mengkaji dan mempertimbangkan permohonan Plaintiff, saya turut juga meneliti Bantahan Awal pihak Defendan, ISU Adakah Wajar Writ Saman bertarikh 7 Januari 2013 dilanjutkan tempoh keesahannya? Bantahan Awal Defendan ? Adakah sebarang Merit dan Wajar?

Pihak peguam Defendan telah membuat bantahan awal terhadap permohonan pihak Plaintiff atas alasan berlaku kelewatan dan sikap laches pihak Plaintiff yang mengambil masa lama untuk menggerakkan guaman ini seolah-olah mempunyai niat dan motif yang tidak baik terhadap Defendan bagi memberikan impak dan tekanan emosi dan perasaan, kesusahan dan kemurungan akibat daripada guaman ini yang dengan sengaja diheret bertahun-tahun sejak tahun 2011 sehingga sekarang. Insiden yang berlaku pada sekitar 23 Jun 2011 sehingga 30 September 2011 adalah bermulanya tindakan Plaintiff 9 terhadap Defendan namun Writ Saman hanya difailkan pada tahun 2013. Keadaan ini jelas menunjukkan bahawa Plaintiff tiada mempunyai niat untuk segera mendapatkan wangnya kembali yang dikatakan telah diselewengkan oleh pihak Defendan. Dalam Pernyataan Tuntutan Plaintiff telah menyatakan tentang satu laporan polis telah dibuat pada 5 Oktober 2011 mengenai tuduhan pecah amanah jenayah dan penyelewengan yang kononnya dilakukan oleh Defendan, tetapi tiada sebarang tangkapan polis dibuat terhadap Defendan dan tiada bukti keterangan dokumentasi ditunjukkan oleh pihak Plaintiff. Peguam Plaintiff sebaliknya menegaskan bahawa menurut Akta Had Masa 1953, Plaintiff mempunyai enam bulan untuk memfailkan tindakannya terhadap Defendan. Permohonan Plaintiff untuk memperbaharui Writ Saman tidak lewat keterlaluan. Pengiraan Defendan mengenai masa dalam perenggan 30 Hujahan bertulis Defendan adalah silap. Peguam Plaintiff menghujahkan bahawa sebarang kelewatan yang disebabkan oleh Plaintiff boleh dipulihkan dan diperbetulkan oleh undang-undang. Dalam mengkaji dan mempertimbangkan permohonan Plaintiff, saya turut juga meneliti Bantahan Awal pihak Defendan.

Berdasarkan kepada fakta tindakan kes ini, Writ Saman adalah bertarikh 7 Januari 2013. Tempoh tamatnya enam bulan daripada 7 Januari 2013 adalah pada 6 Julai 2013. Satu Penghakiman Ingkar Kehadiran telah diperolehi pada 19 April 2013. Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut telah diketepikan oleh Defendan pada 9 Januari 2018. Lantas permohonan pembaharuan Writ Saman di bawah Lampiran 28 ini difailkan pada 8 Jun 2018. Justeru itu masa tidak harus dikirakan secara berterusan daripada tarikh Writ Saman 10 & Januari 2013 sehingga permohonan pembaharuan Writ Saman 9 Jun 2018. Dalam meneliti perkara ini, suatu Penghakiman Ingkar Kehadiran adalah merupakan suatu pengakhiran kepada tindakan ini, di mana tempoh Writ Saman akan berhenti pada tarikh Penghakiman Ingkar Kehadiran, 19 April 2013. Sekiranya Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut tidak diketepikan, maka Writ Saman akan masih mempunyai baki masa dalam tempoh tiga bulan lagi daripada tarikh Penghakiman Ingkar Kehadiran sehingga tarikh tamatnya tempoh asal keesahan Writ Saman (19 April 2013 hingga 6 Julai 2013). Justeru itu Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut telah menghidupkan semula Writ Saman daripada 9 Januari 2018, di mana tempoh keesahan Writ Saman tersebut bermula daripada tarikh 9 Januari 2018 dengan baki tempoh keesahan yang tertinggal. Dengan itu, Writ Saman akan tamat tempoh keesahannya pada atau ketika 8 April 2018. Persoalan (1): Pembaharuan Writ Saman dilakukan sebelum tamat tempoh enam bulan??

Dalam isu ini, syarat utama adalah suatu pembaharuan Writ Saman harus dilakukan sebelum tamat tempoh keesahan. Melalui fakta adalah didapati Writ Saman bertarikh 7 Januari 2013 tidak pernah diserahkan kepada pihak Defendan (walaupun proses mengenainya telah dilaksanakan secara penyampaian gantian ke alamat yang dihuni oleh satu keluarga lain yang tidak mengetahui di mana Defendan berada) dan juga tempoh kesahannya telah lama luput. Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 19 April 2013 11 adalah turut salah, tidak teratur, di luar aturan dan diketepikan secara terus atas alasan yang sama. Dalam masa yang sama juga kausa tindakan Plaintiff terhadap Defendan telahpun dihalang oleh had masa. Perkara ini turut diakui oleh Plaintiff sendiri dalam Affidavit Sokongannya bertarikh 8 Jun 2018, perenggan 21 seperti berikut : “….21. Saya dinasihati peguamcara Plaintiff dan sesungguhnya menyatakan bahawa oleh kerana had masa tuntutan ini telah tamat tempoh, Plaintiff tidak memileh untuk menarik balik Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan dan memfailkan tuntutan yang baru…….”

Sungguhpun mengakui tentang masa yang telah luput tetapi peguam Plaintiff selanjutnya menghujahkan tindakan-tindakan yang berlaku sepertimana dalam perenggan 25 Affidavit Sokongannya bertarikh 8 Jun 2018 seperti berikut :

25.1 Satu Penghakiman Ingkar Kehadiran Tuntutan ini telah dibenarkan oleh Mahkamah yang mulia ini pada 19 April 2013. Akan tetapi, Penghakiman Ingkar Kehadiran ini telah diketepikan melalui satu Noris Permohonan yang bertarikh 3 Oktober 2017 (Lampiran 12). Permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut telah dibenarkan oleh Mahkamah yang mulia ini pada 9 Januari 2018;

25.2. Oleh kerana Writ Saman yang bertarikh 7 Januari 2013 telah tamat tempoh keesahannya pada 6 Julai 2013, Writ Saman tersebut harus diperbaharui dan dilanjutkan sehingga 7 Januari 2019 supaya Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan boleh disampaikan dan diserahkan 12 kepada Defendan sebelum prosiding tuntutan Plaintiff ini boleh diteruskan;

25.3 7 Januari 2013 telah tamat tempoh keesahannya pada 6 Julai 2013, Writ Saman tersebut harus diperbaharui supaya Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan boleh disampai-serahkan kepada Defendan sebelum prosiding tuntutan Plaintiff ini boleh diteruskan.

25.4 Defendan tidak akan diprejudiskan kerana Defendan telah mempunyai pengetahuan akan Writ Saman tersebut semasa memfailkan Lampiran 12 dan Defendan adalah diwakili peguamcara dalam Lampiran 12;

25.5 Dalam apa jua sekalipun, sebarang prejudis yang ada, yang mana dinafikan, boleh dipampasi dengan kos sewajarnya. Berbanding dengan Plaintiff, Hakim Mahkamah yang Mulia ini di dalam membenarkan Lampiran 12 (di dalam mengenepikan Penghakiman Ingkar bertarikh 19 April 2013) telah memerintahkan Defendan membayar kos sebanyak RM1,000-00 kepada Plaintiff yang mana sehingga kini masih belum dibayar;

25.6 Perlanjutan keesahan Writ Saman tersebut akan membolehkan Plaintiff menyampai-serahkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 7 Januari 2013 kepada Defendan dan/atau peguamcaranya bagi menetapkan kes ini untuk perbicaraan. Meneliti kepada kandungan Affidavit pihak Plaintiff, saya mendapati pihak Plaintiff gagal dan tidak menjurus kepada persoalan utama permohonan ini, kenapa dan mengapa Writ saman ini perlu dilanjutkan tempoh keesahannya sedangkan 13 Writ ini telah lama luput sekitar bulan Julai 2013 dan juga proses mengenainya telahpun dilaksanakan dan disempurnakan oleh Plaintiff dalam tempoh masa keesahan Writ Saman belum lagi luput sehinggakan satu penghakiman Ingkar Kehadiran telah direkodkan terhadap Defendan pada 19 April 2013.

Dalam meneliti permohonan Plaintiff selanjutnya, saya mendapati pihak Plaintiff telah merekodkan Penghakiman Ingkar Kehadiran terhadap Defendan pada 19 April 2013. Seterusnya Plaintiff telah melaksanakan proses kebankrapan terhadap Defendan dan berjaya merekodkan Perintah Penerimaan dan Perintah Penghukuman pada 13 Februari 2017 terhadap Defendan melalui proses penyampaian gantian. Melalui kandungan Affidavit Defendan, saya mendapati pihak Defendan tidak mengetahui mengenai tindakan saman yang telah dibawa oleh Plaintiff ini sejak kali terakhir bertemu dengan pihak Plaintiff pada insiden yang berlaku sekitar hujung bulan September 2011 sehinggalah pihak Defendan dimaklumkan oleh pihak Hong Leong Bank di Teluk Intan Perak sekitar hujung buan Februari 2017 yang mana nama Defendan telah disenaraihitamkan disebabkan oleh satu Perintah Penerimaaan dan Perintah Penghukuman yang telah direkodkan terhadap Defendan oleh Plaintiff pada 13 Februari 2017 di Mahkamah Tinggi Ipoh. Merasakan diri Defendan telah teraniaya atas tuduhan dan alegasi yang tidak berasas dan juga tanpa sebarang bukti yang kukuh yang mengakibatkan diri Defendan dihukum Bankrap, Defendan telah mencabar Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 19 April 2013 melalui satu permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran yang telah difailkan 14 pada 3 Oktober 2017 (Lampiran 12). Mahkamah yang mulia ini telah menilai permohonan di Lampiran 12 ini di atas merit dan membenarkan permohonan Defendan pada 9 Januari 2018. Walauapapun perkara ini berlaku, melalui semakan dan dokumen-dokumen yang dilampirkan saya mendapati pihak Plaintiff tidak membuat rayuan terhadap perintah bertarikh 9 Januari 2018. Persoalan (2) Sekiranya Plaintiff benar-benar ingin meneruskan prosiding terhadap Defendan, mengapakah tidak dirayu keputusan tersebut??

Sekiranya tiada rayuan difailkan oleh pihak Plaintiff, maka Perintah bertarikh 9 Januari 2018 masih terus berkuatkuasa sehingga kini. Lanjutan daripada ini, memandangkan Perintah bertarikh 9 Januari 2018 tersebut tidak pernah diketepikan atas rayuan yang bermerit oleh pihak Plaintiff, maka Perintah tersebut adalah kekal berkuatkuasa yang membolehkan Defendan mengambil langkah seterusnya bagi membatalkan Perintah Penghukuman dan Perintah Penerimaan bertarikh 13 Februari 2017 yang mana tidak ditentang dan dicabar oleh pihak Plaintiff. Akhirnya pada 1 Mac 2018, Mahkamah Tinggi Ipoh telah membatalkan Perintah Penghukuman dan Perintah Penerimaan terhadap Defendan. Apa yang menarik perhatian saya adalah, di peringkat ini juga tiada sebarang rayuan difailkan oleh pihak Plaintiff sekiranya mahu meneruskan tindakan terhadap Defendan. Dalam keadaan yang sedemikian, saya mendapati tindakan Plaintiff adalah terhalang (estopped) daripada mempertikaikan keutuhan Perintah tersebut 15 yang mana masih lagi berkuatkuasa sehingga kini. Kalaulah tiada sebarang rayuan difailkan dalam kedua-dua kes di atas, persoalan yang timbul adalah : - Apakah keperluannya untuk Plaintiff memohon untuk melanjutkan tempoh keesahan Writ Saman ini bagi mengambil tindakan terhadap Defendan?? - Bukankah Plaintiff boleh merayu kepada Mahkamah Atasan terhadap Perintah yang dibuat bagi mengekalkan keputusan Penghakiman Ingkar Kehadiran??

Pada hemat saya, selepas Defendan memperolehi Perintah untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran pada 9 Januari 2018, tiada tindakan pro-aktif telah dilakukan oleh Plaintiff dalam menggerakkan guaman ini sehinggalah Mahkamah ini menetapkan tarikh pengurusan kes pada 9 April 2018 melalui surat bertarikh 27 March 2018. Pada hemat saya dan saya ingin menegaskan bahawa pihak Plaintiff bukan sahaja gagal untuk mematuhi keperluan mandatory bagi Kaedah 7(2A) sepertimana yang diperlukan di dalam Affidavit Sokongannya, malah gagal untuk menjawab kepada persoalan utama, kenapa dan mengapakah Writ Saman ini perlu dilanjutkan tempoh keesahannya sedangkan ianya telah lama luput sekitar bulan Julai 2013 dan juga proses mengenainya telahpun dilaksanakan dan disempurnakan oleh Plaintiff dalam tempoh masa keesahan Writ Saman belum lagi luput 16 sehinggakan satu Penghakiman Ingkar Kehadiran telah direkodkan terhadap Defendan pada 19 April 2013.

Dalam masa saya mengkaji keesahan Writ Saman, saya turut juga mendapati tindakan pihak Plaintiff untuk mendapatkan perintah melanjutkan tempoh masa keesahan Writ Saman bertarikh 7 Januari 2013 tidak mempunyai sebarang merit dan justifikasi. Adalah menjadi hemat saya bahawa Aturan 6 Kaedah 7 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 ini tidak terpakai dan tidak boleh dikuatkuasakan kerana pada semua masa material proses penyampaian Writ Saman bertarikh 07 Januari 2013 telahpun dilaksanakan dengan sempurna secara penyampaian gantian sebelum tamatnya tempoh keesahan writ tersebut di mana satu penghakiman ingkar kehadiran telahpun direkodkan terhadap Defendan pada 19 April 2013 dan kes tuntutan ini telah selesai sepertimana yang diakui oleh Plaintif sendiri dalam perenggan 22.2 Afidavit Sokongannva. Pada semua masa material, tempoh keesahan Writ Saman ini telahpun luput pada 06 Julai 2013 sepertimana yang diakui oleh Plaintif sendiri dalam perenggan 22.1 Afidavit Sokongannya. Had masa tuntutan ini telahpun tamat tempoh sepertimana yang diakui sendiri oleh Plaintif dalam perenqqan 21 Afidavit Sokongannya. Saya ingin menegaskan bahawa tindakan yang dilakukan oleh Plaintiff adalah tidak adil dan salah gunaan proses Mahkamah ini sekiranya Mahkamah yang mulia ini membenarkan Plaintiff untuk kembali kepada keadaan asal sebelum bermulanya tindakan ini dengan membenarkan permohonan Lampiran 28 ini dan keadaan ini 17 sememangnya memprejudiskan pihak Defendan yang telah berjaya mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran.

Berdasarkan kepada penghujahan pihak-pihak peguam dan dalam menyimpulkan permohonan di atas, saya mendapati pihak Plaintiff tiada menimbulkan sebarang isu-isu yang perlu dibicarakan. Isu-isu yang ditimbulkan oleh Plaintiff adalah sangat remeh, mengaibkan dan tiada mempunyai apa-apa tindakan yang bermerit serta justifikasi. Dalam keadaan yang demikian, saya berkewajiban untuk menolak permohonan Plaintiff untuk melanjutkan tempoh keesahan Writ Saman menurut Aturan 6 Kaedah 7 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 dan/ atau Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (Lampiran 28) dengan kos sebanyak RM5,000 kepada Defendan. Memandangkan tempoh masa prosiding ini telah berlalu selaras dengan peruntukan Akta Had Masa 1953 maka kausa tindakan Plaintiff adalah terbatal dan dilupuskan dengan sendirinya. Bertarikh 13 September 2018. (DATO’ HJ. MOHAMAD SHARIFF BIN HJ. ABU SAMAH) Pesuruhjaya Kehakiman (NCVC 6) Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam, Selangor Darul Ehsan 18 Counsel For the Plaintiff : Elina Lim (Messrs. Chun Hoo & Partners) For the Defendant : Amy Zairi Bin Hj Rahmat (Messrs. Ruzitah Syukri & Associates) 19