Everfresh Fruits Import Trading Sdn. Bhd. v Carzo Sdn. Bhd. (WA-A72NCC-54066-12/2024)

Latar Belakang Permohonan ini adalah di bawah Aturan 14 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk penghakiman terus. Plaintif menuntut jumlah RM48,705.00 terhadap Defendan bagi baki tidak berbayar ke atas lima (5) invois pembekalan buah-buahan. Pembekalan berlaku sekitar 16 hingga 27 April 2024. Pembayaran tidak dibuat meskipun notis tuntutan telah dikeluarkan. Defendan dalam Pernyataan Pembelaannya menafikan penerimaan barangan, mempertikaikan status wakil yang membuat pesanan, dan mencabar kebolehterimaan dokumen-dokumen Plaintif.

Penilaian permohonan dan undang-undang yang terpakai Prinsip asas dalam menilai permohonan di bawah Aturan 14 adalah sama ada Defendan telah berjaya menunjukkan wujudnya isu bona fide yang memerlukan perbicaraan. Seperti diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam Ng Hee Thoong & Anor v Public Bank Bhd [1995] 1 MLJ 281, beban adalah pada Defendan untuk mengemukakan fakta positif yang menyentuh inti pati tuntutan dan bukan sekadar penafian kosong. Sekiranya Mahkamah berpuas hati bahawa tiada pembelaan yang substantif dan tuntutan Plaintif adalah jelas dan tidak dipertikaikan secara serius, penghakiman terus boleh diberikan.

Isu-isu untuk Diputuskan a) Sama ada Plaintif telah menunjukkan tuntutan yang jelas dan tidak dipertikaikan; b) Sama ada Defendan berjaya membangkitkan sebarang pembelaan bermerit atau isu yang perlu dibicarakan; c) Sama ada dokumen-dokumen yang dikemukakan Plaintif boleh diterima dalam konteks permohonan interlokutori.

Dapatan Mahkamah a) Konsistensi dan penerimaan barang Lima invois yang dikemukakan oleh Plaintif disokong dengan nota penghantaran, penyata akaun dan resit rasmi. Dua daripada lima nota penghantaran mengandungi cop rasmi Defendan, manakala tiga lagi disokong dengan bukti penghantaran oleh pemandu lori serta mesej WhatsApp daripada wakil Defendan. Plaintif turut mengemukakan penyata akaun dan pengesahan komunikasi WhatsApp yang menunjukkan hubungan transaksi berjalan secara berterusan. Mahkamah mendapati Defendan tidak mengemukakan bukti yang memadai untuk menafikan penerimaan barangan tersebut. Prinsip ini disokong oleh penghakiman dalam: a. CJ Century Technology Sdn Bhd v Axisjaya Sdn Bhd & Anor [2020] MLJU 2086: Mahkamah menerima nota penghantaran yang ditandatangani sebagai bukti penerimaan. b. Caltex Oil (Malaysia) Ltd v Classic Best Sdn Bhd & Ors [2006] 7 MLJ 131: Mahkamah menekankan bahawa dokumen bertulis seperti invois, nota penghantaran dan penyata akaun membentuk kontrak bertulis dan boleh mengikat pihak-pihak. "These documents would collectively constitute a contract reduced into writing, within the meaning of s 92 of the Evidence Act 1950." c. Wit Ink Creative Sdn Bhd v DK-MY Properties Sdn Bhd [2025] MLJU 1725: Mahkamah menerima prinsip bahawa bukti pembekalan barang, nota penghantaran yang ditandatangani dan penyata akaun yang tidak dipertikai boleh menyokong permohonan penghakiman terus. "The defendant's general denial was insufficient to displace the clear documentary trail produced by the plaintiff. Summary judgment was therefore appropriate." b) Isu Perbezaan Amaun Invois Mahkamah mengambil maklum berkenaan percanggahan kecil dalam jumlah invois RM5,540.00 berbanding RM5,450.00. Plaintif menjelaskan ia adalah kesilapan keranian, dan Mahkamah berpuas hati bahawa isu ini tidak menjejaskan keseluruhan tuntutan yang berjumlah RM48,705.00. c) Bantahan Seksyen 90A Akta Keterangan 1950 Defendan berhujah bahawa dokumen elektronik yang dikemukakan Plaintif tidak mematuhi kehendak Seksyen 90A Akta Keterangan 1950. Mahkamah menolak hujahan ini dan menerima pendirian Plaintif berdasarkan prinsip yang diperjelaskan dalam kes Yinson Corporation Sdn Bhd v Perfect Mix Portfolio Sdn Bhd & Ors [2021] MLJU 184: “In the context of an interlocutory application such as under O 14 of the Rules of Court 2012, the documents produced such as invoices, statements of account and email/WhatsApp correspondences may be admitted notwithstanding the strict application of s.90A EA 1950.” Oleh itu, Mahkamah menerima dokumen-dokumen tersebut untuk tujuan pertimbangan permohonan ini. d) Identiti Wakil dan Estoppel Defendan menafikan bahawa individu yang berkomunikasi melalui WhatsApp merupakan wakilnya yang sah. Penafian ini adalah bersifat umum dan tidak disertakan dengan dokumen sokongan. Sebaliknya, komunikasi WhatsApp yang dikemukakan oleh Plaintif adalah konsisten dengan invois dan penghantaran barangan. Mahkamah menerima prinsip yang dinyatakan dalam kes Boustead Trading (1985) Sdn Bhd v Arab-Malaysian Merchant Bank Bhd [1995] 3 MLJ 331 bahawa estoppel boleh dikenakan terhadap pihak yang cuba menafikan fakta yang telah mereka perakukan secara kelakuan terdahulu. Kesimpulannya, Mahkamah berpuas hati bahawa: a) Tuntutan Plaintif adalah jelas, terperinci dan disokong oleh dokumen; b) Defendan gagal mengemukakan sebarang pembelaan yang bermerit; c) Semua isu yang dibangkitkan adalah bersifat teknikal dan tidak menimbulkan isu sebenar yang perlu dibicarakan.

Perintah Mahkamah 1. Defendan dikehendaki membayar kepada Plaintif sejumlah RM48,705.00;

Faedah sebanyak 5% setahun dari tarikh pemfailan hingga penyelesaian penuh;

Kos sebanyak RM1,000.00 kepada Plaintif. Bertarikh pada 27hb Mei 2025 NORHANUM HASSAN MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET SIVIL 5