Ewe Boon Hock (PB-45SOM-4-10/2022)

Timbalan pendakwa Raya (TPR) telah mengemukakan fakta kes seperti berikut: i. Pada 4/8/2022 jam lebih kurang 11.30 pagi Pengadu iaitu Insp. Ahmad Farid Bin Mohd Zahari telah mengetuai sepasukan anggota polis menjalankan tugas cegah jenayah kawasan Mengkuang, Kubang Semang. ii. Apabila sampai di jalan Mengkuang Sungai Lembu, Pengadu telah nampak sebuah kereta PGP 2957 jenis Toyota Avanza warna hijau dipandu oleh seorang lelaki cina dengan membawa penumpang yang ramai dalam keadaan mencurigakan. iii. Pengadu mengekori kereta tersebut sehingga sampai di jalan hadapan Mengkuang Dam dan tahan kereta tersebut. S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 iv. Apabila kereta berhenti, Pengadu kenalkan diri sebagai Pegawai Kanan Polis kepada pemandu. Pengadu jalankan pemeriksaan pemandu dan butiran adalah seperti berikut: Nama: Ewe Boon Hock (“Tertuduh”) No. IC: 670416-07-5261 v. Pengadu buat pemeriksaan di dalam kereta dan mendapati terdapat 9 individu disyaki warga asing. vi. Soal siasat terhadap Tertuduh mengakui membawa 9 orang warganegara asing dari Bukit Kayu Hitam, Kedah hendak ke Machang Bubok, Bukit Mertajam, Pulau Pinang dengan bayaran sebanyak RM250.00 seorang. vii. Pengadu tangkap Tertuduh serta 9 warganegara asing tersebut. Pengadu juga rampas kereta Toyota Avanza No. Pendaftaran PGP 2957, 1 rangkai anak kunci dan sebuah telefon bimbit jenis Samsung Galaxy A03 daripada Tertuduh. Tangkapan dan rampasan di bawa balik ke IPD Seberang Perai Tengah untuk siasatan lanjut. (Repot Kubang Semang/1436/22) viii. Pada tarikh yang sama, Pengadu serahkan tangkapan dan barang kes kepada Pegawai Penyiasat iaitu ASP Nurul Farahida Bt Ismail. ix. Semakan daripada Jabatan Imigresen Malaysia mendapati kesemua 9 warganegara asing tersebut tidak mempunyai dokumen perjalanan yang sah untuk masuk ke Malaysia. Sijil Pemilikan Kenderaan dari Jabatan Pengangkutan Jalan menunjukkan Toyota Avanza No Pendaftaran PGP 2957 didaftarkan di atas nama Tertuduh sendiri. S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 x. Berdasarkan kepada siasatan, fakta kes dan pengakuan salah Tertuduh, maka Tertuduh telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 26J Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007 [Akta 670]. HUJAHAN MITIGASI OLEH PEMBELAAN [9] Peguam Bela Tertuduh, Puan Harbhajan Kaur a/p Ranjit Singh, telah mengemukakan rayuan untuk pertimbangan Mahkamah seperti berikut: i. Tertuduh berumur 57 tahun, sudah berkahwin dan mempunyai 2 orang anak perempuan yang masing-masing berumur 13 tahun dan 7 tahun dan masih bersekolah. Sebelum tertuduh ditangkap, Tertuduh menjalankan perniagaan makanan sendiri dengan pendapatan yang tidak menentu. Tertuduh merupakan pencari nafkah tunggal keluarga. Sejak berada dalam tahanan, isteri Tertuduh terpaksa bekerja bagi menanggung keluarga. ii. Selama berada dalam tahanan Tertuduh telah insaf dan berjanji tidak akan mengulangi kesalahan di masa hadapan. Isteri Tertuduh telah mengalami kemalangan jalan raya sebulan yang lalu. iii. Ini merupakan kesalahan kali pertama serta Tertuduh tidak mempunyai rekod jenayah yang lampau. Pengakuan salah oleh Tertuduh sebaik sahaja Pertuduhan Pilihan ditawarkan telah dapat menjimatkan masa dan kos Mahkamah ini serta semua pihak. S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 iv. Kami merujuk kepada 3 kes di mana pengakuan bersalah telah diambilkira sebagai faktor mitigasi oleh Mahkamah dan telah memberikan satu hukuman minimum kepada Tertuduh. Rujuk kes Pendakwa Raya lawan Othman Latip [2022] MLRHU 28, Pendakwa Raya lawan Viknes Muthusamy [2021] MLRHU 139 dan Pendakwa Raya lawan Nourul Asnyzam Ses [2020] MLRHU 569. v. Di dalam kes-kes yang dirujuk tersebut, Mahkamah telah mengambil kira faktor mitigasi dan telah memberi satu hukuman yang minimum kepada Tertuduh. Oleh itu kami mohon satu hukuman penjara yang minimum diberikan kepada Tertuduh daripada tarikh tangkap. vi. Mengenai kereta Toyota Avanza dengan nombor pendaftaran PGP 2957 kepunyaan Tertuduh yang telah dirampas, kami memohon kenderaan dikembalikan kepada Tertuduh atas permintaan Tertuduh kerana kereta tersebut digunakan untuk membawa anak-anak ke sekolah dan untuk kegunaan keluarga. vii. Di dalam kes Pendakwa Raya lawan Nourul Asnyzam Ses [2020] MLRHU 569, Mahkamah telah membenarkan kereta tersebut dikembalikan kepada Tertuduh. Kami juga memohon telefon bimbit Tertuduh yang telah dirampas dikembalikan. viii. Di dalam Seksyen 36(1) dan (2) Akta 670, perkataan “may” digunakan. Ini menunjukkan bahawa Mahkamah boleh menggunakan budi bicara untuk mengembalikan kenderaan dan telefon bimbit yang dirampas. S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 HUJAHAN PEMBERATAN HUKUMAN OLEH PIHAK PENDAKWAAN [10] Pihak Pendakwaan telah memohon satu hukuman yang berat dikenakan ke atas OKT dan mengemukakan hujahan pemberatan seperti berikut: i. Mahkamah harus mengambil kira faktor kepentingan awam. Mahkamah harus memberikan pertimbangan yang serius agar dapat menunjukkan kepentingan awam terpelihara dan dilindungi melalui hukuman yang sewajarnya bagi mencapai tujuan tersebut. Pendakwaan merujuk kepada kes PP v Loo Choon Fatt [1976] 1 LNS 102. ii. Mahkamah hendaklah mengambil kira kebanjiran warga asing di negara ini yang masuk dan keluar secara tidak sah mengikut undang-undang. Hal ini telah menimbulkan banyak jenayah serta masalah. iii. Peningkatan kes-kes penyeludupan migran telah menyebabkan nama negara Malaysia tercemar di mata dunia serta dianggap sebagai negara paling mudah bagi menyeludup warga negara asing secara haram. Penyeludupan migran keluar dan masuk secara haram menyebabkan identiti mereka tidak dapat diketahui, ini juga boleh mendatangkan ancaman terhadap keselamatan negara. Hal ini boleh menjejaskan keamanan dan kesejahteraan rakyat di negara ini. iv. Memandangkan kesalahan ini merupakan salah satu kesalahan di bawah Akta Kesalahan Keselamatan (Langkah-Langkah Khas) 2012 (SOSMA) dengan pindaan pada tahun 2014, ia menunjukkan keseriusan kerajaan dalam menangani jenayah S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 penyeludupan migran hingga wujudnya pindaan kepada SOSMA ini. v. Hukuman penjara yang setimpal hendaklah dikenakan kepada Tertuduh untuk memberi pengajaran kepada Tertuduh untuk tidak melakukan kesalahan yang sama lagi pada masa akan datang. Hal ini juga memberi kesedaran kepada masyarakat bahawa kesalahan ini tidak boleh dipandang ringan. vi. Walaupun ini adalah kesalahan kali pertama Tertuduh, yang mana ia merupakan salah satu faktor mitigasi, namun Mahkamah hendaklah mengambil kira kesalahan yang dilakukan Tertuduh merupakan satu kesalahan yang mengancam keselamatan negara. vii. Mengenai kereta dengan nombor pendaftaran PGP 2957 jenis Toyota Avanza yang dipandu oleh Tertuduh sendiri semasa kejadian, hendaklah dilucut hak sebagaimana diperuntukkan di bawah seksyen 36 Akta 670. Bagi telefon bimbit, pihak Pendakwaan tidak ada masalah untuk dikembalikan kepada Tertuduh ini. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH Peruntukan Undang-undang [11] Seksyen 26J Akta 670 memperuntukkan mengenai kesalahan dan hukuman yang dinyatakan seperti berikut: - “Section 26J. Offence of conveyance of smuggled migrants. Any person being the owner, operator or master of any conveyance who engages in the conveyance of smuggled S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 migrants commits an offence and shall, on conviction, be punished with imprisonment for a term not exceeding five years and shall also be liable to a fine not exceeding two hundred and fifty thousand ringgit, or to both.” [12] Hukuman maksimum yang dinyatakan di dalam seksyen ini adalah pemenjaraan tidak melebihi 5 tahun dan boleh juga dikenakan denda yang tidak melebihi RM 250,000.00. [13] Mahkamah merujuk kepada kes-kes yang telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan [Jayanathan v. Public Prosecutor [1973] 2 MLJ 68; Goh Kheng Seong v. Public Prosecutor [1993] 1 MLJ 103 and Public Prosecutor v. Man bin Ismail [1939] MLJ 207] bahawa frasa “shall also be liable” membawa maksud sesuatu hukuman tersebut adalah tidak mandatori. Oleh itu denda yang dinyatakan di dalam seksyen 26J tersebut bukanlah sesuatu yang mandatori. Prinsip Penghukuman [14] Sebelum menentukan hukuman yang akan dijatuhkan ke atas Tertuduh, adalah wajar untuk Mahkamah ini terlebih dahulu mempertimbangkan prinsip-prinsip penghukuman. Mahkamah ini merujuk kepada kes R v. Ball (Kenneth John) [1951] 35 Cr App R 164, Hilbery J menyatakan: “In deciding the appropriate sentence a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our laws does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” In Public Prosecutor v. Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256 the court stated as follows: “In respect of sentencing there can be only general guidelines. No two cases can have exactly the same facts to the minutest detail. Facts do differ from each case to case and ultimately each case has to be decided on its own merits. In practice sentences do differ not only from case to case but also from court to court. All things being equal these variations are inevitable if only because of the human element involved. But, of course, there must be limits to permissible variations. Budi bicara Mahkamah [15] Berdasarkan prinsip yang dinyatakan di dalam kes R v. Ball (25 Cr) APPR 164 and Public Prosecutor v. Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256 di atas, adalah jelas bahawa Mahkamah mempunyai budi bicara yang luas dalam menjatuhkan hukuman yang setimpal keatas tertuduh. S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11

Mahkamah ini juga merujuk kepada seksyen 183 KTJ, apabila seseorang itu disabitkan dengan kesalahan, Mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman menurut undang-undang (sentence according to law). Dalam kes Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315 adalah diputuskan bahawa: “A “sentence according to law” means that the sentence must not only be within the ambit of the punishable section, but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles.” Pengakuan salah [17] Dalam kes ini, Tertuduh telah mengaku bersalah. Pengakuan bersalah merupakan salah satu faktor mitigasi untuk pertimbangan Mahkamah seperti mana yang dinyatakan di dalam kes klasik yang seringkali dirujuk iaitu Sau Soo Kim lwn. Pendakwa Raya [1975] 1 LNS 158, bahawa: “Whether a person is a hardened criminal or not, I feel that a plea of guilty should be treated as a mitigating factor. It not only saves the country a great expense of a lengthy trial but also saves time and inconvenience of many, particularly the witness.” [18] Di dalam hujahan mitigasinya, Tertuduh dikatakan telah insaf atas kesalahan yang dilakukan dan tempoh berada dalam tahanan reman telah memberi kesedaran dan pengajaran kepadanya supaya menjauhi sebarang perbuatan jenayah.

Mahkamah juga telah mempertimbangkan faktor bahawa Tertuduh telah mengaku salah pada peringkat yang awal sebaik sahaja pertuduhan pilihan ditawarkan kepadanya. Pengakuan salah itu S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 dibuat sebelum perbicaraan bermula dan ianya menunjukkan bahawa Tertuduh kesal dan insaf atas perbuatannya. Pengakuan salah Tertuduh telah menjimatkan kos dan masa Mahkamah serta semua pihak-pihak yang terlibat di dalam kes ini. Kepentingan awam [20] Seterusnya, kepentingan awam merupakan salah satu faktor penting yang perlu diambil kira oleh Mahkamah dalam menjatuhi hukuman. Walaupun begitu, tidak bermakna Mahkamah perlu mengenepikan kepentingan tertuduh. [21] Dalam menentukan hukuman yang berpatutan, sewajarnya Mahkamah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan tertuduh. Prinsip ini telah dinyatakan di dalam kes PP v. Md Rashid Harun [2000] 3 CLJ 832 seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence"...The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence... Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence... Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence... That is not to say though, that "the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives". Public interest must not be relegated to the background. "The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused. S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13

Mahkamah ini mengambil maklum bahawa kegiatan membawa migran secara haram adalah satu kesalahan yang serius dan boleh mengancam kestabilan negara apabila lambakan warga asing menjadi tidak terkawal di negara ini. [23] Pelbagai usaha telah dilaksanakan secara berterusan oleh Kerajaan dalam membanteras masalah migran haram di negara ini agar ianya tidak menjadi barah dalam masyarakat. Mahkamah ini juga sedar hukuman pemenjaraan yang panjang bukanlah satu-satunya kaedah terbaik dalam membenteras masalah migran haram di negara ini. [24] Di dalam kes ini, hukuman pemenjaraan yang telah dikenakan keatas tertuduh adalah setelah Mahkamah ini mengambilkira kepentingan awam melebihi kepentingan peribadi tertuduh sendiri. [25] Mahkamah berpendapat bahawa hukuman yang telah dijatuhi keatas tertuduh adalah berpatutan dan akan bertindak sebagai pengajaran kepada tertuduh dan sebagai peringatan/pencegahan kepada orang awam mengenai hukuman yang bakal dihadapi oleh mereka yang terlibat dengan jenayah seumpana ini. [26] Dalam kes ini, sepertimana yang dihujahkan oleh Pendakwaan bahawa isu pemerdagangan manusia telah menjejaskan reputasi Malaysia di mata dunia dan perkara ini juga mesti dipertimbangkan ketika menjatuhkan hukuman. Walaupun begitu penglibatan Tertuduh ini hanyalah sebagai seorang yang mengangkut migran-migran tersebut dengan menerima upah tertentu dengan menggunakan kenderaannya. S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 Trend penghukuman [27] Peguam Bela di dalam hujahan mitigasinya telah merujuk kepada 3 kes sebagaimana yang dinyatakan di atas berkaitan seksyen 26J untuk menunjukkan trend penghukuman. [28] Mahkamah menerima kes-kes yang dirujuk untuk menunjukkan trend penghukuman sebagai panduan kepada Mahkamah ini tetapi ianya tidak mengikat Mahkamah ini dalam menjatuhkan hukuman. [29] Perkara ini jelas dinyatakan di dalam kes Sugumaran Kannan v. Public Prosecutor [2006] 8 CLJ 644, Hakim Jeffrey Tan memutuskan: “…… The point is that there will be sentences at both the lower and higher end of the range of sentences for any one given offence, and precedents on sentences only serve as guides on the norm. Ultimately, it remains, that each sentence must be individually assessed. It was just not fair to point to a similar term of imprisonment in a different case to justify the sentence. It was also not fair to hold the high incidence of robbery as a factor against the appellant. Suffice it to say, that the appellant could only be punished for his own wrong.” Pesalah pertama [30] Dalam menentukan hukuman yang wajar dan bersesuaian terhadap tertuduh, Mahkamah juga telah mempertimbangkan faktor bahawa Tertuduh merupakan pesalah pertama. [Rujuk kes Tukiran Bin Taib v. Public Prosecutor [1955] 1 MLJ 24 dan Abdul Karim v. Regina [1954] 1 MLJ 86]. [31] Sepanjang kehidupannya Tertuduh merupakan seorang warga negara yang tidak pernah terlibat dalam apa-apa kesalahan S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 jenayah, Mahkamah percaya ada sesuatu faktor yang telah mendorong Tertuduh untuk terlibat dalam kesalahan ini, walaupun faktor tersebut tidak dinyatakan dalam hujahan mitigasinya. Kenderaan yang digunakan dalam kesalahan [32] Berkaitan dengan kenderaan yang digunakan dalam pelaksanaan jenayah tersebut, iaitu Toyota Avanza dengan nombor pendaftaran PGP 2957, Peguam bela memohon mahkamah ini untuk mengembalikannya kepada Tertuduh. Manakala pihak Pendakwaan memohon untuk Mahkamah mengeluarkan perintah pelucuthakan di bawah seksyen 36 ATIPSOM.

Seksyen 36 ATIPSOM dibaca seperti berikut: “Section 36. Forfeiture of conveyance, moveable property, etc.

All conveyance, moveable property, book, record, report or document, or any human organ seized in the exercise of any power conferred under this Act are liable to forfeiture.

The Court trying any person accused of an offence under this Act may at the conclusion of the trial, whether he is convicted or not, order that the conveyance, moveable property, book, record, report or document or any human organ seized from that person be forfeited. [34] Berdasarkan keputusan dalam kes-kes duluan berkaitan seksyen ini, adalah diputuskan bahawa peruntukan seksyen 36(1) dan (2) tidak bersifat mandatori. Hakim Bicara mempunyai budi bicara untuk melucuthakkan atau memulangkan apa-apa harta yang disita. S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw [35] Selanjutnya perkataan “may” dan perkataan “liable to forfeiture” yang digunakan di dalam seksyen ini memberi kuasa budi bicara kepada Mahkamah dan ianya tidak bersifat mandatori. [Rujuk kes: Pendakwa Raya v. Mohd Zainal Shamsudin [2019] 1 LNS 1553; Public Prosecutor v. Aminuddin bin Musa [2017] 1 LNS 1563; Jayanathan v. PP [1973] 2 MLJ 68; Darus v. PP [1964] MLJ 322; Mahrus v. PP [1992] 1 MLJ 561; Goh Kheng Seong v. PP [1993] 1 MLJ 103 and PP v. Man Bin Ismail [1939] MLJ 161]. [36] Berdasarkan peruntukan subseksyen 36(2) ATIPSOM dan nas-nas duluan yang dirujuk, Mahkamah ini berpendapat bahawa berdasarkan kuasa budi bicara yang ada, maka Mahkamah ini tidak membuat perintah pelucuthakan bagi kenderaan Toyota Avanza tersebut kerana kenderaan tersebut adalah untuk kegunaan keluarga Tertuduh dalam kehidupan seharian mereka dan bukan semata-mata digunakan untuk kegiatan mengangkut migran atau kegiatan jenayah yang lain. Oleh itu Mahkamah memerintahkan untuk kenderaan tersebut dikembalikan kepada tuan punya berdaftar. [37] Mengenai telefon bimbit, pihak Pendakwaan tiada bantahan untuk dikembalikan kepada Tertuduh, maka Mahkamah memerintahkan telefon bimbit dikembalikan kepada Tertuduh. KESIMPULAN [38] Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan yang tersebut di atas, Mahkamah ini telah menjatuhkan hukuman penjara selama 30 bulan ke atas Tertuduh bermula dari tarikh penangkapannya. S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw [39] Mahkamah ini percaya bahawa hukuman yang telah dijatuhkan terhadap Tertuduh adalah sesuai dan munasabah serta tidaklah terlalu rendah atau terlalu tinggi, bahkan ianya selaras dengan peruntukan undang-undang yang berkenaan iaitu Akta 670 dan juga berdasarkan kepada prinsip undang-undang berkaitan hukuman yang telah ditetapkan. [40] Selanjutnya Mahkamah memerintahkan kereta Toyota Avanza dengan nombor pendaftaran PGP 2957 dan telefon bimbit tertuduh dikembalikan kepada pemilik berdaftarnya. Bertarikh: 31 Mei 2024 …………………………… (FATHIYAH BINTI IDRIS) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Butterworth Pulau Pinang S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw PIHAK-PIHAK Bagi Pihak Pendakwaan: Nur Fazliyana Binti Ahmad Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pulau Pinang Bagi Pihak Pembelaan: Harbhajan Kaur Tetuan Harbhajan Kaur & Partners Peguam Bela dan Peguam Cara Pulau Pinang S/N VsiscZkviUusTwn6EWDkyw