Export-Import Bank of Malaysia Berhad v Farlin Trading Ltd (22M-42-01/2018)

Dalam guaman sivil ini Plaintif menuntut daripada Defendan wang yang kena dibayar oleh Defendan berikutan dengan kemudahan pembiayaan Islam yang diberikan oleh Plaintif kepada Defendan. Plaintif telah memfailkan notis permohonan (kandungan 12) untuk mendapatkan penghakiman terus di bawah Aturan 14 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) dan permohonan tersebut dibenarkan. Plaintif kemudiannya memfailkan notis permohonan (kandungan 29) untuk membatalkan Tuntutan Balas Defendan dan permohonan tersebut juga dibenarkan oleh mahkamah ini.

Defendan telah memfailkan rayuan terhadap kedua-dua keputusan mahkamah ini. Alasan Penghakiman ini meliputi kedua-dua permohonan tersebut. 3

Melalui suatu surat Tawaran bertarikh 13 Oktober 2016 (Surat Tawaran tersebut) dan Perjanjian Kemudahan bertarikh 1 November 2016 (Perjanjian Kemudahan Pembiayaan) Plaintif telah memberikan dan Defendan menerima kemudahan pembiayaan Islam seperti berikut –

satu kemudahan A Line of Islamic Financing Facility Under Pre-Shipment and Post-Shipment Supplier Financing-I berjumlah sebanyak USD 30,000,000.00 (Kemudahan Pembiayaan 1); dan

A Standalone Line of Islamic Financing Facility Under Post-Shipment Supplier Financing-I berjumlah sebanyak USD 10,000,000.00 (Kemudahan Pembiayaan 2). Kemudahan Pembiayaan 1 dan Kemudahan Pembiayaan 2 di atas dirujuk bersama-sama sebagai “Kemudahan Pembiayaan tersebut”. [4] Sebagai balasan kepada Kemudahan Pembiayaan tersebut, dokumen sekuriti berikut telah disempurnakan – 4

Perjanjian Jaminan Korporat bertarikh 1 November 2016 (Corporate Guarantee Agreement). Melalui Perjanjian Jaminan Korporat tersebut Farlin Timber Pte Ltd bersetuju menjamin, secara bersesama dan berasingan, pembayaran balik Kemudahan Pembiyaan tersebut sebagai penghutang prinsipal;

Perjanjian Jaminan bertarikh 1 November 2016. Melalui Perjanjian Jaminan tersebut Mohammed Farouk dan Imran Farouk bersetuju menjamin, secara bersesama dan berasingan, pembayaran balik Kemudahan Pembiayaan tersebut sebagai penghutang prinsipal; dan

Perjanjian Cagaran Tunai bertarikh 1 November 2016 (Cash Collateral Agreement). [5] Antara terma dan syarat bagi Kemudahan Pembiayaan tersebut adalah –

Pembiayaan kemudahan adalah berdasarkan prinsip syariah seperti berikut –

Bagi Pre-Shipment and Post-Post Shipment Supplier Financing-I – 5 (aa) Pre-shipment berdasarkan murabahah; (bb) Post-shipment berdasarkan tawarruq.

(ii) Manakala A Standalone Line of Islamic Financing Facility Under Post-Shipment Supplier Financing-I adalah berdasarkan tawarruq.

Had Kemudahan / Harga Belian / Kos Harga Belian ditentukan berdasarkan pembayaran / pengeluaran. Walau apa pun, jumlah pembayaran / pengeluaran tidak boleh melebihi had kemudahan seperti berikut:

Pre-Shipment and Post-Shipment Facility USD 30,000,000.00 sahaja pada satu-satu masa.

(ii) Standalone Post-Shipment Facility USD 10,000,000.00 sahaja pada satu-satu masa. Amaun yang dibayar boleh digunakan untuk penggunaan semula. 6

Tujuan Kemudahan

Pre-Shipment and Post-Shipment Facility

Pre-Shipment (aa) untuk membiayai pembelian kayu balak dan kayu yang diproses daripada tempahan yang telah disahkan melalui Letter of Credit, Purchase Order atau kontrak jualan. (bb) untuk membiayai pembayaran kos tambang bagi penghantaran kayu balak dan / atau kayu yang diproses di bawah kemudahan ini.

(ii) Post-Shipment Untuk membiayai jualan dan / atau eksport kayu balak dan kayu yang diproses dibeli daripada pembeli yang diluluskan melalui Documents against Acceptance payment term dan usance Letter of Credit

Standalone Post-Shipment Facility for discounting of usance inward Letter of Credit from acceptable issuing banks 7

Kadar Keuntungan

Pre-Shipment and Post-Shipment Facility

Pada kadar Exim Bank’s Islamic Cost of Fund (“COF-i”) + 10% setahun.

Standalone Post-Shipment Facility

Pada kadar Exim Bank’s Islamic Cost of Fund (“COF-i”) + 50% setahun.

Harga Jualan Harga Jualan akan ditentukan pada setiap pengeluaran atau penggunaan. Harga Jualan juga dikira pada kos + keuntungan.

Tempoh Ketersediaan (Availability Period) Dalam tempoh dua belas (12) bulan dari tarikh Perjanjian Kemudahan Pembiayaan atau tarikh lain yang hendaklah disifatkan sebagai termasuk sebarang lanjutan masa atau pembaharuan yang dibuat oleh Plaintif mengikut budi bicara mutlak Plaintif dari masa ke semasa. 8

Rebat (‘Ibra’) Rebat ke atas keuntungan boleh diberikan sekiranya terdapat penyelesaian awal. Rebat = Harga Belian (kos) x Kadar Keuntungan x tarikh belum tamat/360

Gantirugi Lewat Bayar Pada kadar yang ditetapkan mengikut Islamic Interbank Money Market – IIMM setahun atau pada mana-mana kadar yang ditetapkan oleh Bank Negara Malaysia. [6] Defendan telah gagal mengawal selia akaunnya secara teratur dan membuat pembayaran mengikut jadual yang ditetapkan. Plaintif telah menghantar Notis Tuntutan bertarikh 15 Disember 2017 kepada Defendan bagi menuntut jumlah keseluruhan yang tertunggak seperti berikut – Item Jumlah (USD) Kos 17,185,498.00 (tambah) Keuntungan setakat 31 Disember 2017 193,937.09 (tambah) Ta’widh setakat 31 Disember 2017 149,980.66 (tambah) Caj lain 47.76 JUMLAH 17,529,463.51 9 Defendan gagal membayar jumlah hutang yang tertunggak yang dituntut. Seterusnya melalui satu Notis Penamatan bertarikh 5 Januari 2018 (Notis Penamatan) Plaintif melalui peguamnya telah menamatkan Perjanjian Kemudahan dan menuntut keseluruhan baki Kemudahan tersebut sebanyak USD 17,529,463.51 setakat 31 Disember 2017. Permohonan Penghakiman Terus (kandungan 12) Hujah Plaintif [7] Melalui kandungan 12, Plaintif memohon, antara lain, penghakiman terus dimasukkan terhadap Defendan bagi jumlah sebanyak USD 17,529,463.51. Alasan Plaintif untuk memasukki penghakiman terus boleh diringkaskan seperti berikut –

Defendan terikat dengan terma dan syarat Perjanjian Kemudahan Pembiayaan tersebut kerana Defendan telah menandatangni Perjanjian tersebut dengan rela hati tanpa unsur-unsur paksaan. Malahan dalam plidingnya Defendan sendiri mengaku telah menandatangni Perjanjian Kemudahan Pembiayaan tersebut. 10

Defendan telah memungkiri terma dan syarat Perjanjian Kemudahan Pembiayaan tersebut apabila gagal menjelaskan jumlah bil yang tertunggak walaupun telah beberapa kali dituntut oleh Plaintif untuk menjelaskan bil tertunggak tersebut sebelum Defendan membuat sebarang pengeluaran baru di bawah Pembiayaan Kemudahan tersebut.

Plaintif menafikan melanggar terma Perjanjian Kemudahan Pembiayaan tersebut apabila enggan meluluskan permohonan Defendan melalui emel bertarikh 16 Jun 2017 untuk suatu pengeluaran di bawah Kemudahan Pembiayaan Kedua untuk mengimbangi (offset) kemudahan pre-shipment di bawah Kemudahan Pembiayaan Pertama. Menurut Plaintif di bawah Perjanjian Kemudahan Pembiayaan tersebut Plaintif tidak mempunyai obligasi untuk menggunakan kemudahan Post-Shipment dan / atau Standalone Post-Shipment bagi mengimbangi (offset) kemudahan Pre-Shipment. 11

Berdasarkan klausa 41 Perjanjian Kemudahan tersebut dan dibaca bersama dengan klausa 19.5.1 Perjanjian yang sama Plaintif mempunyai budi bicara mutlak untuk menolak permintaan Defendan bagi pengeluaran kemudahan standalone post-shipment di bawah Kemudahan Pembiayaan Kedua kerana Defendan telah gagal untuk menjalankan obligasinya untuk menyelesaikan jumlah tunggakan di bawah Kemudahan Pembiayaan Pertama.

Melalui emel bertarikh 21 Jun 2017 Defendan telah diminta untuk membuat bayaran bagi amaun yang tertunggak terlebih dahulu sebelum membuat pengeluaran seterusnya. Namun Defendan gagal berbuat demikian.

Berdasarkan klausa 13.1 Perjanjian Kemudahan tersebut, Sijil Keberhutangan telah dikeluarkan oleh Plaintif menyatakan dengan tepat jumlah yang terhutang yang perlu dibayar oleh Defendan. Pada setiap masa yang material Defendan tidak pernah mempertikaikan jumlah keberhutangan sebanyak USD 17,529,463.51 sepertimana yang dinyatakan dalam Notis Tuntutan dan Notis 12 Penamatan. Tidak ada kesilapan yang jelas dan nyata (manifest error) pada Sijil Keberhutangan yang dikeluarkan oleh Plaintif. Hujah Defendan [8] Defendan mengemukakan alasan berikut untuk membantah permohonan Plaintif untuk penghakiman terus –

Plaintif enggan membuat bayaran kepada Defendan bagi Letter of Credit yang diterima oleh Plaintif dari pembeli Defendan. Butir Letter of Credit tersebut adalah dinyatakan di bawah ini – Export ref Importer Doc type Inv date EXIM Bank ref Acceptance date Due date Payment date Invoice Amt USD FLEXIM17/ 10719 SHUBH PLY AND VENEERS PVT LTD LC-120 5-Jun-17 EXIM/OBC/ 17/502 16-Jun-17 4-Oct-17 5-Oct-17 100,945.14

Alasan Plaintif tidak menunaikan Letter of Credit tersebut bahawa terdapat amaun tertunggak yang tidak dibayar oleh Defendan (overdue payment) adalah dinafikan. Plaintif gagal memberikan butir hutang yang tertunggak tersebut. Hutang tertunggak tersebut juga tidak diplidkan oleh Plaintif dalam Penyataan 13 Tuntutannya. Plaintif juga gagal memberikan notis kepada Defendan mengenai hutang tertunggak tersebut. Defendan hanya mendapat tahu mengenai hutang tertunggak tersebut melalui emel dari Plaintif bertarikh 21 Jun 2017 iaitu bebrapa hari selepas permohonan Defendan nya untuk satu Post-Shipment Drawdown bagi mengimbangi (offset) kemudahan yang telah diberikan oleh Plaintif kepada Defendan selaras dengan kemudahan Pre-Shipment Drawdown yang mempunyai no rujukan FARLIN0017/001 melalui emel bertarikh 16 Jun 2017.

Defendan menafikan Plaintif mempunyai kuasa mutlak untuk menolak permintaan Defendan bagi pengeluaran kemudahan standalone post-shipment. Tambahan pula isu mengenai kuasa mutlak ini tidak diplidkan oleh Plaintif. Oleh Plaintif tidak boleh membangkitkan isu tersebut melalui afidavitnya.

Defendan mencabar Sijil Keberhutangan yang dikeluarkan oleh Plaintif atas alasan berikut –

Defendan mempertikaikan dokumen tersebut adalah Sijil Keberhutangan kerana sijil seperti itu boleh dicetak oleh sesiapa sahaja; 14

(ii) Sijil Keberhutangan tidak diplidkan dalam Penyataan Tuntutan Plaintif. Sijil tersebut juga tidak mempunyai butir keberhutangan.

Plaintif telah memungkiri terma dan syarat Perjanjian Kemudahan menyebabkan Defendan mengalami kerugian teruk. Sehubungan itu dalam Tuntutan Balasnya, Defendan menuntut daripada Defendan kerugian seperti berikut –

Kerugian bagi 11 penghantaran atau jualan (11 shipments) dari Malaysia ke Kandla India sebanyak USD 4,704,372.86 (iaitu USD 427,670.26 (keuntungan bersih bagi setiap penghantaran) didarab dengan 11 penghantaran);

(ii) Kos demurrage yang ditanggung sebanyak USD 1,427,093.66 oleh Defendan berhubung dengan sebuah kapal dikenali sebagai MV Pretty Jack – Voy No. 09/2017 yang disewa oleh Defendan. Disebabkan pembekal-pembekal Defendan enggan memberi bekalan kepada Defendan kerana telah hilang keyakinan dan kepercayaan kepada Defendan akibat tindakan Plaintif yang melanggar perjanjian-perjanjian, kapal tersebut terpaksa 15 menunggu untuk masa yang lama di pelabuhan-pelabuhan untuk mendapat bekalan secukupnya. Undang-undang dan keputusan [9] Aturan 14 kaedah-kaedah 1 dan 2 KKM 2012 memperuntukkan bahawa dalam suatu permohonan untuk penghakiman terus, beban adalah di atas pemohon untuk membuktikan perkara berikut –

penyataan tuntutan telah diserahkan kepada Defendan;

defendan telah memasukki memorandum kehadiran; dan

permohonan disokong dengan suatu afidavit yang menentusahkan fakta yang menjadi asas tuntutan yang permohonan berkaitan itu diasaskan. Deponen afidavit sokongan tersebut hendaklah juga menyatakan bahawa mengikut kepercayaannya defendan tidak ada pembelaan terhadap tuntutan dalam penyataan tuntutan. [10] Sekiranya keperluan awal (preliminary requirements) tersebut di atas telah dipatuhi, beban beralih kepada defendan untuk membuktikan di bawah Aturan 14 kaedah-kaedah 3 dan KKM 2012 bahawa terdapat isu atau persoalan yang dipertikaikan yang patut dibicarakan atau 16 kerana sesuatu sebab yang lain patut diadakan perbicaraan mengenai tuntutan terhadapnya. (National Company For Foreign Trade v. Kayu Raya Sdn Bhd [1984] 1 CLJ (Rep) 283; [1984] 2 CLJ 220; [1984] 2 MLJ 300; Cempaka Finance Bhd v. Ho Lai Ying & Anor [2006] 3 CLJ 544; [2006] 2 MLJ 685; United Merchant Finance Bhd v. Majlis Agama Islam Negeri Johor [1999] 2 CLJ 151; [1999] 1 MLJ 657). [11] Berhubung dengan perkara ini, perhatian wajar diberi mengenai prinsip yang terpakai dalam mengendalikan sesuatu permohonan penghakiman terus yang telah diputuskan dalam kes Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail & Ors [1992] 1 MLJ 400; [1992] 2 CLJ Rep 186; [1992] 1 CLJ 653 – In our view, basic to the application of all those legal propositions, is the requirement under O 14 for the court to be satisfied on affidavit evidence that the defence has not only raised an issue but also that the said issue is triable. The determination of whether an issue is or is not triable must necessarily depend on the facts or the law arising from each case as disclosed in the affidavit evidence before the court. Under an O 14 application, the duty of a judge does not end as soon as a fact is asserted by one party, and denied or disputed by the other in an affidavit. Where such assertion, denial or dispute is equivocal, or lacking in precision or is inconsistent with undisputed contemporary documents or other statements by the same deponent, or is inherently improbable in itself, then the judge has a duty to reject such assertion or denial, 17 thereby rendering the issue not triable. In our opinion, unless this principle is adhered to, a judge is in no position to exercise his discretion judicially in an O 14 application. Thus, apart from identifying the issues of fact or law, the court must go one step further and determine whether they are triable. This principle is sometimes expressed by the statement that a complete defence need not be shown. The defence set up need only show that there is a triable issue. [12] Berhubung keperluan awal tersebut di atas, penelitian mahkamah ini ke atas rekod kertas kausa dan afidavit sokongan Plaintif (kandungan 13) menunjukkan Plaintif telah mematuhi keperluan tersebut. Lanjutan daripada itu, beban berpindah ke atas Defendan untuk membuktikan adanya isu yang dipertikaikan yang seharusnya diadili melalui perbicaraan penuh dan bukan secara terus di bawah Aturan 14 KKM

Sama ada terdapat amaun tunggakan yang tidak dibayar oleh Defendan [13] Defendan menafikan ada amaun tertunggak kerana Defendan tidak dimaklumkan mengenai perkara tersebut terutamanya butir-butir amaun yang dikatakan tertunggak. Dalam hal ini Plaintif menegaskan telah mengemukakan emel dan juga surat yang telah dihantar kepada Defendan mengenai perkara tersebut. Melalui surat bertarikh 19 Jun 18 2017 kepada Defendan, Plaintif mengemukakan butir-butir mengenai amaun yang tertunggak yang kena dibayar oleh Defendan – FINANCING NO. DISBURSEMENT DATE MATURITY DATE PRINCIPAL PROFIT TA’WIDH TOTAL (USD) FARLIN0002 19-Jan-17 16-Jun-17 4,160,345.49 49,705.80 1,026.72 4,211,077.51 FARLIN0017 17-Jan-17 16-Jun-17 1,032,086.93 108.16 254.58 1,032,449.67 TOTAL 5,243,527.18 Dalam surat tersebut Defendan telah diminta membayar amaun tertunggak di bawah Perjanjian Kemudahan Pembiayaan yang berjumlah USD 5,243,527.18 setakat 19 Jun 2018. Defendan juga telah dimaklumkan bahawa pengeluaran Kemudahan Pembiayaan tersebut tidak akan dibenarkan sehinggalah amaun tertunggak tersebut dibayar. [14] Kemudiannya Plaintif (melalui Siti Norisyah Saad) telah menghantar emel bertarikh 21 Jun 2017 jam 9.29 kepada Saurabh Karnawat di pihak Defendan. Emel (Ekshibit A-11 kandungan 15) tersebut menyatakan seperti berikut – Dear Saurabh, Please be informed that discounting will be done after settlement of your overdue bills. Kindly update us status of payment. 19 Diperhatikan emel yang dihantar oleh Plaintif adalah sebagai membalas pada emel Defendan bertarikh 16 Jun 2017 di mana Defendan (melalui Saurabh Karnawat) telah meminta dilakukan offset seperti berikut – Dear Siti / Nurhidaya, Please discount the attached bill acceptance and utilize the funds to offset pre shipment loan no FARFLIN0017/001 [15] Oleh itu melalui emel Plaintif bertarikh 21 Jun 2017, Defendan sekali lagi dimaklumkan mengenai adanya bayaran yang tertunggak yang perlu dijelaskan terlebih dahulu sebelum Defendan boleh meminta Plaintif membuat pengeluaran seterusnya. [16] Sehubungan itu adalah jelas Defendan telah dimaklumkan mengenai amaun bayaran yang tertunggak di bawah Perjanjian Kemudahan Pembiayaan yang perlu dibayar olehnya sebelum pengeluaran seterusnya dikeluarkan oleh Plaintif. Jikapun Defendan mendakwa mereka tidak menerima surat bertarikh 19 Jun 2017 tersebut, Defendan seharusnya tahu ada amaun tertunggak kerana melalui emel bertarikh 21 Jun 2017 jam 9.48 pagi dan jam 11.43 pagi (ekshibit A-11 kandungan 15), Defendan telah mempertikaikan ada amaun tertunggak di bawah Kemudahan Pembiayaan tersebut. Seterusnya selepas 20 mendapat Notis Tuntutan bertarikh 15 Disember 2017 yang menuntut bayaran amaun tertunggak USD 17,529,463.51 setakat 15 Disember 2017, tidak ada keterangan dikemukakan bahawa Defendan mempertikaikan dan membantah tuntutan dan amaun tertunggak yang dituntut. Sama ada Plaintif boleh menolak membuat bayaran atas alasan Defendan mempunyai amaun tertunggak [17] Plaintif berhujah di bawah klausa 41 Perjanjian Kemudahan Pembiayaan yang dibaca bersama dengan klausa 19.5.1, pada semua masa yang material Plaintif mempunyai budi bicara mutlak untuk menolak permintaan Defendan bagi kemudahan standalone post-shipment di bawah Kemudahan Pembiayaan 2 kerana Defendan gagal untuk menjalankan obligasinya untuk menyelesaikan jumlah tunggakan di bawah Kemudahan Pembiayaan 1. Manakala Defendan berpendirian Plaintif tidak boleh enggan membayar Letter of Credit yang telah diterima oleh Plaintif daripada pembeli Defendan. [18] Peruntukan berhubung klausa 19 dan klausa 41 adalah seperti berikut – 21

19.

19.1 The whole of the Indebtedness and any other moneys constituting the Indebtedness covenanted to be paid by the CUSTOMER under or pursuant to this Agreement and the other relevant Security Documents shall become due and immediately repayable on demand being made by EXIM Bank:-

19.1.1 If the CUSTOMER or any of the Security Parties or any other surety fails to pay the Indebtedness to EXIM Bank pursuant to the relevant Security Documents after the same shall have become due and payable by the CUSTOMER or such Security Parties or surety to EXIM Bank whether formally demanded or not;

19.1.2 If the CUSTOMER or any of the Security Parties or any other surety commits any breach of or fails to observe any of their obligations (other than those referred to in Clause 19.1.1) under or pursuant to the relevant Security Documents; …

19.2 A demand for payment of the Indebtedness and any other monies due under any of the provisions of Clause 19.1 hereof may be made by notice demanding payment within Seven (7) days from the date of the Notice. Service of such notice shall be effected in the same manner as provided in Clause 35 hereof

19.3 The CUSTOMER shall further be deemed to commit a breach of its obligations under the relevant Security Documents upon the happening of any of the following events:-

19.5 At any time after the Indebtedness and other moneys hereby or under the other Security Documents secured shall have become immediately 22 repayable under or pursuant to any of the provisions of Clauses 19.1,

19.2, 19.3 and 19.4 hereof ….

19.5.1 the obligation of EXIM Bank to make or continue to make available any Issuance or Disbursements under the Facility shall immediately terminate;

CROSS DEFAULT Notwithstanding the provisions relating to the payment of the Indebtedness as hereinbefore the CUSTOMER hereby expressly agrees that if any sums shall be due from the CUSTOMER and the Security Parties to EXIM Bank from time to time or any time or if the CUSTOMER and the Security Parties may be or becomes liable to EXIM Bank anywhere on banking account or any other account, current or otherwise, in any manner whatsoever or if default is made in any provisions of such account or in any other banking facilities granted by EXIM Bank to the CUSTOMER and the Security Parties or in any of the provisions herein then and in such event the Facility herein together with the Indebtedness and all moneys payable under such accounts or other banking facilities aforesaid shall immediately become due and payable and the security constituted by this Agreement and the other Security Documents shall become immediately enforceable. Berdasarkan klausa 1.1 Perjanjian Pinjaman, Keberhutangan didefinasikan sebagai termasuklah Harga Jualan, keuntungan, gantirugi lewat bayar dan apa-apa kos, fi dan wang lain yang kena dibayar oleh Defendan di bawah Kemudahan Pembiayaan tersebut. 23 [19] Berdasarkan klausa 19, jika Defendan gagal membayar apa-apa Keberhutangan selepas ia menjadi kena dibayar sama ada tuntutan rasmi dibuat atau tidak maka keseluruhan Keberhutangan menjadi due and immediately repayable apabila tuntutan dibuat oleh Plaintif. Dalam keadaan sedemikian obligasi Plaintif untuk membuat pengeluaran di bawah Kemudahan Pembiayaan ditamatkan serta-merta. [20] Manakala klausa 41 memperuntukkan jika apa-apa wang kena dibayar oleh Defendan ataupun Defendan bertanggungan kepada Plaintif di bawah atau mengenai apa-apa akaun atau apa-apa kemudahan perbankan yang diberikan oleh Plaintif kepada Defendan, maka Kemudahan Pembiayaan tersebut bersama dengan apa-apa keberhutangan atau wang yang kena dibayar di bawah akaun atau kemudahan perbankan tersebut menjadi kena dibayar serta-merta. [21] Berdasarkan fakta kes ini, suatu notis menuntut supaya Defendan membayar amaun tertunggak sebanyak USD 5,243,527.18 telah dihantar pada 19 Jun 2017. Melalui notis tersebut, Defendan diingatkan pengeluaran baru tidak akan diluluskan selagi amaun tertunggak tidak dibayar. Walau bagaimanapun mahkamah ini berpendapat notis bertarikh 19 Jun 2017 bukanlah notis yang dikeluarkan di bawah klausa 24

19.2 Perjanjian Pinjaman kerana notis tersebut tidak merujuk pada mana-mana peristiwa kemungkiran di bawah klausa 19.1. Notis tersebut juga tidak menyatakan keseluruhan Keberhutangan di bawah Pembiayaan Kemudahan tersebut menjadi kena dibayar serta-merta yang menyebabkan pengeluaran di bawah Pembiayaan Kemudahan tersebut ditamatkan serta-merta. Sehubungan itu mahkamah ini berpendapat klausa 19 Perjanjian Pinjaman tidak memperuntukkan mengenai hak Plaintif untuk menolak bayaran atas alasan terdapat amaun tertunggak. [22] Dalam hal ini mahkamah berpendapat di bawah klausa 41, Plaintif boleh menolak untuk membuat pengeluaran di bawah Kemudahan Pembiayaan 2 kerana adanya amaun tertunggak yang belum dijelaskan oleh Defendan di bawah Kemudahan Pembiayaan 1. Klausa 14.1 bertujuan menjadikan kegagalan membayar apa-apa wang yang kena dibayar oleh Defendan di bawah mana-mana akaun atau kemungkiran dilakukan di bawah akaun tersebut maka Kemduahan Pembiayaan tersebut menjadi kena dibayar dengan serta-merta dan sekuriti. Memandangkan terdapat Kemudahan Pembiayaan 1 dan Kemudahan Pembiayaan 2 maka keingkaran di bawah mana-mana kemudahan akan menyebabkan keingkaran di bawah kemudahan yang satu lagi iaitu 25 cross default. Lanjutan dari cross default tersebut dengan sendirinya boleh menyebabkan Kemudahan Pembiayaan tersebut ditamatkan. Dalam hal ini Defendan telah dimaklumkan bahawa pengeluaran di bawah Kemudahan Pembiayaan 2 tidak akan dikeluarkan selagi Defendan tidak membayar amaun tertunggak di bawah Kemudahan

Defendan gagal berbuat demikian sehingga Notis Tuntutan dikeluarkan diikuti dengan Notis Penamatan. Sijil Keberhutangan [23] Plaintif telah mengeluarkan Sijil Keberhutangan bertarikh 23 Januari 2018 (Sijil Keberhutangan) di bawah klausa 13.1 Perjanjian Pembiayaan Kemudahan tersebut.

13.

13.1 The certificate of EXIM BANK certified by any officer, as to what at any time are the appropriate amounts of profit, Compensation for Late Payment, and / or any other cost, charge, Commission(s), expenses or other money payable hereunder by the CUSTOMER and / or the amount of profit, Compensation for Late Payment, Commission(s), bank charges, and / or other cost, charge, fee expenses or other money chargeable and / or the manner of calculation and / or the time for payment of the profit, Compensation for Late Payment, commission, bank charges and/or other cost, charge, fee, expenses or other money shall be final and conclusive and binding on the CUSTOMER and shall 26 not, in the absence of manifest error, be questioned on any account whatsoever. Plaintif, melalui pegawainya yang telah diberi kuasa, telah mengesahkan dalam Sijil Keberhutangan bahawa setakat 31 Disember 2017, amaun keberhutangan Defendan adalah USD 17,529,463.51. [24] Defendan mempertikaikan kesahihan Sijil Keberhutangan tersebut atas alasan berikut –

Sijil Keberhutangan tersebut boleh dicetak sesiapa sahaja.

Sijil Keberhutangan tidak mempunyai butir-butir keberhutangan.

Sijil Keberhutangan tidak diplidkan dalam Penyataan Tuntutan Plaintif. [25] Dengan mendakwa Sijil Keberhutangan tersebut tidak sah (kerana boleh dicetak sesiapa sahaja) dan tidak mengandungi butir-butir hutang tidak menjadikan Sijil Keberhutangan tersebut mengandungi kesilapan yang jelas dan nyata. Dakwaan Defendan tersebut tidak disokong dengan keterangan dan gagal menunjukkan angka perkiraan yang tercatat dalam Sijil Keberhutangan tersebut terdapat kesilapan yang 27 manifest atau berlaku penipuan pada permukaan sijil tersebut (Cempaka Finance Bhd v Ho Lai Ying & Anor [2006] 3 CLJ 544; [2006] 2 MLJ 685). [26] Sehubungan itu berdasarkan klausa 13.1 Perjanjian Kemudahan Pembiayaan tersebut, Defendan terikat dengan Sijil Keberhutangan yang telah dikeluarkan oleh pegawai Plaintif yang diberi kuasa sewajarnya sebagai keterangan konklusif berhubung dengan amaun keberhutangan yang perlu dijelaskan (Citibank NA v Ooi Boon Leong & Ors [1980] 1 LNS 168; [1981] 1 MLJ 282). [27] Mengenai dakwaan Defendan bahawa Surat Keberhutangan tersebut tidak diplidkan dalam Penyataan Tuntutan Plaintif, semakan mahkamah ini ke atas Penyataan Tuntutan Plaintif sememangnya menunjukkan perkataan “Sijil Keberhutangan” tidak disebut dan tidak ada rujukan dibuat kepada Sijil Keberhutangan tersebut. Sungguhpun demikian, didapati amaun USD 17,529,463.51 (sebagai amaun yang dituntut dalam Sijil Keberhutangan) dinyatakan dengan jelas dalam Penytaaan Tuntutan sebagai amaun yang dituntut oleh Plaintif terhadap Defendan (lihat perenggan 12 hingga 17 Penyataan Tuntutan Plaintif). Dalam hal ini, mahkamah ini berpendapat kegagalan Plaintif untuk menyebut dan merujuk kepada Sijil Keberhutangan tidak menjadikan 28 Penyataan Tuntutan Plaintif cacat. Ini adalah kerana Defendan pada semua masa yang material mempunyai pengetahuan mengenai jumlah amaun yang dituntut daripadanya seawal 15 Disember 2017 apabila Notis Tuntutan bertarikh 15 Disember 2017 dihantar kepadanya menuntut bayaran amaun tertunggak sebanyak USD 17,529,463.51. [28] Oleh yang demikian tidak ada surprise element disebabkan Surat Keberhutangan tidak disebut atau dirujuk dalam Penyataan Tuntutan Plaintif. Ini adalah kerana Defendan boleh menyediakan pembelaannya untuk menjawab terhadap tuntutan yang dibuat oleh Plaintif ke atasnya, khususnya mengenai amaun tuntutan sebanyak USD 17,529,463.51. Tambahan pula Aturan 18 kaedah 7 KKM 2012 memperuntukkan sesuatu pliding hendaklah mengandungi fakta material bagi tuntutan atau pembelaannya dan bukan keterangan yang melaluinya fakta itu hendak dibuktikan. Dalam kes di hadapan mahkamah ini, fakta material bagi tuntutan Plaintif ialah Defendan gagal membayar amaun tertunggak sebanyak USD 17,529,463.51 yang telah diplidkan dengan jelas. Manakala keterangan yang melaluinya fakta tersebut hendaklah dibuktikan adalah Sijil Keberhutangan Ekshibit A-1 kandungan 13 yang tidak perlu diplidkan dalam Penyataan Tuntutan. 29 [29] Berdasarkan alasan di atas, mahkamah ini berpendapat isu-isu yang dipertikaikan oleh Defendan bukan isu-isu yang perlu dibicarakan kerana isu-isu tersebut boleh diselesaikan melalui keterangan dan penjelasan yang telah diberikan oleh Plaintif melalui afidavit dan dokumen kontemporari yang dikemukakan. Oleh yang demikian permohonan Plaintif untuk penghakiman terus dibenarkan dengan kos. Permohonan Plaintif untuk membatalkan Tuntutan Balas Defendan (kandungan 29) [30] Melalui kandungan 29, Plaintif memohon supaya Tuntutan Balas Defendan dibatalkan atas alasan-alasan berikut –

Bahawa Tuntutan Balas tersebut mengaibkan, remeh dan menyusahkan (Aturan 18 kaedah 19 (1) (b) KKM 2012).

Bahawa Tuntutan Balas tersebut adalah suatu penyalahgunaan proses mahkamah (Aturan 18 kaedah 19

(d) KKM 2012). Dalam afidavit sokongannya (kandungan 30) alasan yang dikemukakan oleh Plaintif untuk membatalkan Tuntutan Balas Defendan adalah 30 alasan yang sama bagi permohonan Plaintif untuk penghakiman terus (kandungan 12). [31] Di pihak Defendan pula, alasan bagi menentang permohonan Plaintif untuk penghakiman terus juga diguna pakai bagi membantah permohonan untuk membatalkan Tuntutan Balasnya (lihat kandungan 38). Selain daripada itu Defendan juga mengatakan kecuaian dan pelanggaran Plaintif (yang enggan membuat bayaran post-shipment drawdown kepada Defendan) ke atas terma Perjanjian Pembiayaan Kemudahan yang menyebabkan berlakunya keberhutangan (yang dinafikan oleh Defendan). Kecuaian dan pelanggaran Plaintif adalah persoalan fakta yang mesti dibicarakan. Undang-undang dan keputusan [32] Prinsip undang-undang yang terpakai dalam permohonan membatalkan pliding adalah jelas, iaitu mahkamah hanya bertindak menggunakan kuasanya di bawah mana-mana satu perenggan Aturan 18 kaedah 19 (1) KKM 2012 hanya dalam kes-kes yang nyata dan jelas sahaja (plain and obvious), iaitu di mana pliding yang hendak dibatalkan itu jelas tidak boleh dipertahankan (obviously unsustainable) (Bandar 31 Builder Sdn Bhd v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 4 CLJ 7; [1993] 2 AMR 1969; [1993] 3 MLJ 36). [33] Sepertimana dinyatakan di atas, tidak ada keterangan menunjukkan Sijil Keberhutangan mengandungi kesilapan yang jelas dan nyata pada permukaannya khususnya mengenai amaun yang dituntut terhadap Defendan yang dinyatakan dalam Sijil Keberhutangan tersebut. Mahkamah ini juga berpendapat Plaintif boleh, menurut klausa 41 Perjanjian Pinjaman, menolak permintaan Defendan untuk pengeluaran di bawah Kemudahan Pembiayaan 2 kerana terdapat amaun tertunggak di bawah Kemudahan Pembiayaan 1. Sehubungan itu Plaintif tidak melanggari terma dan syarat Perjanjian Pembiayaan Kemudahan tersebut dan dengan itu tidak timbul isu kecuaian di pihak Plaintif. Lanjutan dari itu Tuntutan Balas Defendan ke atas Plaintif mengenai kerugian yang dikatakan dialaminya akibat kecuaian Plaintif juga jelas tidak boleh dipertahankan. [34] Oleh yang demikian mahkamah ini bersetuju dengan pendirian Plaintif bahawa Tuntutan Balas Defendan adalah mengaibkan dan juga suatu penyalahgunaan proses mahkamah. Sehubungan itu 32 permohonan Plaintif untuk membatalkan Tuntutan Balas Defendan dibenarkan dengan kos. ( KHADIJAH BINTI IDRIS ) PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI (BAHAGIAN DAGANG) BERTARIKH 28 FEBRUARI 2019 Peguam: Plaintif : Abdullah Az-Zubayr bin Awaluddin dari Tetuan Zulpadli & Edham Defendan : Ekbal Singh Sandhu dari Tetuan Azian & Co.