Ezcare Transporters Sdn Bhd v Mohammad Anwar Bin Mohammad (BA-16-16-04/2024)

Ini adalah rayuan Perayu terhadap keputusan Ketua Pengarah Tenaga Kerja (KPTR) bertarikh 20.2.2024 yang mengarahkan Perayu membayar RM3,485.85 bagi baki gaji bulan Oktober 2023.

Setelah meneliti kesemua suratcara rayuan ini dan hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan untuk menolak rayuan tersebut dengan kos. Berikut adalah alasan keputusan tersebut. S/N wpkojm6en0aRLqLgk86jg Prosiding di hadapan KPTR

Responden memberi keterangan bahawa dia bekerja sebagai pemandu dengan gaji bulanan RM1,500.00 mulai 30.9.2023. Dia telah dihentikan kerja pada 23.10.2023. Pada masa tersebut gaji bulan Oktober 2023 sebanyak RM3,623.90 masih tertunggak dan tidak dibayar. Berikut kiraannya – “Baki gaji Oktober 2023 jumlah tuntutan adalah RM3,623.90. Basic salary mengikut slip gaji adalah RM1,112.90. Kiraan trip untuk Oktober RM3,126.00 Tolak sebanyak RM665.00 – baki duit minyak yang ada pada saya.”

Mohd Zuraimi bin Mohd Jufari @ Mohd Juhari, pengurus operasi memberi keterangan bagi pihak Responden. Gaji bulan Oktober 2023 tidak dibayar kerana Responden terlibat dalam 2 kemalangan jalanraya dan Perayu terpaksa menanggung kerugian.

Berikut kiraan gaji tertunggak Perayu – Gaji September 2023 (1 hari) RM 50.00 Gaji Oktober 2023 (23 hari) RM 1,112.90 Penolakan Statuori (EPF, SOCSO & EIS) (RM138.05) Penolakan Perbelanjaan Minyak & Tol (RM665.00) Jumlah Gaji Bersih RM 359.85 S/N wpkojm6en0aRLqLgk86jg

Walau bagaimanapun, jumlah ini tidak dibayar kepada Responden kerana Perayu membuat potongan untuk kerugian tersebut hasil 2 kemalangan tersebut.

Berikut kiraan kerugian Perayu – a) 17/10/2023: Accident at Highway JB RM 2,500.00 RM 490.00 b) 20/10/2023: Accident at Juru, Penang RM 3,500.00 c) 20/10/2023: Unreturned Money from TNG & Petrol RM 665.00 Total (a) + (b) + (c) RM 7,155.00 Salary (Pro Rated) a) September (1 day) RM 2,500.00 b) October (23 day) RM 1,112.90 c) Komisen RM 3,126.00 d) Total (a) + (b) + (c) RM 4,288.90 Company Bear Loss: RM 7,155.00 – RM 4,288.90 = RM 2,866.10

KPTR merujuk kepada takrifan pekerja dan majikan dalam Akta Kerja 1955 (Akta 265) dan memutuskan Responden adalah pekerja dan Perayu adalah majikannya di bawah suatu perjanjian perkhidmatan. Mengikut kiraan Perayu sendiri, S/N wpkojm6en0aRLqLgk86jg jumlah gaji dan insentif yang belum dibayar kepda Responden adalah RM3.485.85.

KPTR memutuskan seksyen 24 Akta 265, menghalang seseorang majikan dari membuat potongan gaji selain potongan itu dibuat atas permintaan bertulis pekerja atau dengan kebenaran terlebih dahulu daripada KPTR.

Dalam keadaan rayuan ini, Perayu gagal mengemukakan bukti yang potongan itu dibuat dalam keadaan-keadaan dibenarkan ini.

Secara ringkas, Perayu mencabar keputusan KPTR atas alasan KPTR terkhilaf kerana –

memutuskan Responden pekerja kerana dia masih dalam tempoh percubaan dan Perayu tidak membuat apa-apa tawaran kerja tetap kepadanya;

(ii) gagal mengambilkira kerugian yang dialami mereka akibat kemalangan-kemalangan tersebut. S/N wpkojm6en0aRLqLgk86jg Prinsip undang-undang

Seksyen 77 Akta Kerja 1955 (Akta 265) yang memperuntukkan prosidur yang terpakai untuk rayuan terhadap keputusan KPTR di bawah seksyen 69 Akta adalah sama dengan prosidur untuk rayuan dari keputusan Mahkamah Sesyen.

Oleh yang demikian, Mahkamah berpandukan prinsip undang-undang umum berkaitan bidangkuasa rayuan Mahkamah Tinggi dalam mendengar rayuan dari Mahkamah Rendah yang dinyatakan dalam kes China Airlines Ltd v. Maltran Air Corp Sdn Bhd (formerly known as Maltran Air Services Corp Sdn Bhd and another appeal [1996] 2 MLJ 517 di 527 dan UMW Motor Sdn Bhd & Anor v. Allan Chong Teck Hin [2021] 3 MLJ 107 di 117. Analisa dan dapatan Mahkamah Adakah Responden pekerja Perayu?

Merujuk kepada seksyen 2 dan Jadual Pertama Akta 265 pekerja ditakrif sebagai - “1. Any person who has entered into a contract of service.

Notwithstanding paragraph 1, the person whose wages exceeds four thousand ringgit a month.

Any person who, irrespective of his amount of wages he earns a month, has entered into a contract of service with an employer in pursuance of which – S/N wpkojm6en0aRLqLgk86jg

he is engaged in manual labour including such labour as an artisan or apprentice;

he is engaged in the operation or maintenance of any mechanically propelled vehicle operated for the transport of passengers or goods or for reward or for commercial purposes;

he supervises or oversees other employees engaged in manual labour employed by the same employer in and throughout the performance of their work;

he is engaged in any capacity in any vessel registered in Malaysia …

he is engaged as a domestic employee.”

Dalam kes Natseven TV Sdn. Bhd. v. Hambali Abdul Latif [2007] 2 ILR 26 Mahkamah Perusahaan memutuskan – “…relation to a reference under s.20(3) of the Industrial Relations Act 1967 (“Act”) where just cause or excuse was the fundamental requirement or element for dismissing an employee, a probationer enjoyed the same rights as a permanent or confirmed employee which meant that the element of just cause or excuse had to first be established against a probationer much the same as against a permanent or confirmed employee but that a reference under s.20(3) of the Act, did not convert the status of probationer to that of a permanent or confirmed employee merely on account of that reference.” S/N wpkojm6en0aRLqLgk86jg

Pekerja yang masih dalam tempoh percubaan tetap dianggap sebagai pekerja di sisi undang-undang walaupun belum disahkan dalam jawatan tetap dan wajar diberikan perlindungan dari tindakan majikan yang bertentangan dengan undang-undang.

Aduan Perayu yang KPTR terkhilaf tidak bermerit. Bolehkah Perayu membuat potongan gaji Responden?

Seksyen 24(1) Akta 265 memperuntukkan – “No deductions shall be made by an employer from the wages of an employee otherwise than in accordance with this Act.”

Dari penelitian peruntukan-peruntukan lain seksyen tersebut jelas bahawa Perayu tidak boleh membuat ptoognan gaji tanpa persetujuan bertulis Responden ataupun kebenaran terdahulu

Dalam ketiadaan persetujuan ataupun kebenaran ini, Perayu tidak berhak memotong gaji Responden.

Mahkamah berpendapat aduan Perayu tidak bermerit dan KPTR tidak terkhilaf dalam memutuskan tuntutan Responden. S/N wpkojm6en0aRLqLgk86jg S/N wpkojm6en0aRLqLgk86jg