Fun Fatt (Menyaman Sebagai Pentadbir Dan Benefisiari Tunggal Harta Pusaka Lo Pang @ Fun Lim, Si Mati) v DATUK BANDAR KUALA LUMPUR (W-01(IM)(NCvC)-416-07/2021)

(b) dan (d) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (KKM) terhadap Writ Saman Terpinda bertarikh 10.12.2020 dan Pernyataan Tuntutan Terpinda bertarikh 7.12.2020 dengan kos. [2] Tuntutan Plaintif terhadap defendan adalah berasaskan kausa tindakan pencerobohan ke atas tanah Geran Mukim 104 Lot 1009, Mukim Ampang, Daerah Kuala Lumpur Wilayah Persekutuan yang luasnya 0.189 hektar (1,890 meter persegi) ("Tanah tersebut") yang berdaftar di atas nama Plaintif sebagai pentadbir pesaka si mati. Pencerobohan oleh Defendan didakwa berlaku sejak 2008 sehinggalah 8.10.2017 dan terhenti apabila selesai prosiding pengambilan tanah pada 9.10.2017 dengan pemberian award dan penyerahan borang H oleh Pentadbir Tanah kepada Plaintif (“PPT 2017”). [3] Kami sebulat suara telah menolak rayuan dan mengesahkan keputusan Mahkamah Tinggi dalam membenarkan permohonan pembatalan. [4] Di bawah adalah alasan kami. ALASAN PERMOHONAN PEMBATALAN DI BAWAH ATURAN 18 KAEDAH 19 1(a) (b) DAN (d) KKM [5] Berdasarkan permohonan yang difailkan, alasan permohonan Defendan adalah:

(i) Plaintif tidak mempunyai locus standi kerana semasa tuntutan difailkan, endorsan perayu sebagai pentadbir pesaka si mati berdasarkan perintah Mahkamah bertarikh 28.7.2017 tidak lagi berkuatkuasa berdasarkan carian persendirian hakmilik mengikut seksyen 384 Kanun Tanah Negara (KTN);

(i) Perayu tiada locus standi kerana Perayu tidak lagi menjadi pemilik tanah semasa tindakan pencerobohan ini difailkan kerana tanah tersebut telah kembali terletak hak kepada Pihak Berkuasa Negeri apabila pengambilan tanah telah selesai;

(i) gagal menggunakan ujian yang betul dalam permohonan pembatalan seperti yang dinyatakan dalam keputusan Mahkamah Persekutuan di Seruan Gemilang Makmur Sdn Bhd lwn Kerajaan Negeri Pahang Darul Makmur & Anor [2016] 3 MLJ 1 dalam membatalkan tuntutan Plaintif;

(v) tidak menimbangkan terdapat fakta-fakta dan isu-isu yang berkaitan dengan pencerobohan Defendan yang berkonflik dan tidak dapat diselesaikan dengan bukti afidavit dan hanya dapat ditentukan dalam perbicaraan penuh. KEPUTUSAN KAMI [26] Aturan 18 kaedah 19 memperuntukan seperti berikut:

Pembatalan pliding dan pengendorsan (A. 18 k. 19)

(a) ia mendedahkan kausa tindakan atau pembelaan yang tidak munasabah, mengikut mana-mana yang berkenaan;

(b) ia mengaibkan, remeh atau menyusahkan;

(c) ia boleh menjejaskan, menghalang atau melengahkan perbicaraan tindakan itu dengan adil; atau

(d) ia selainnya adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah, dan boleh memerintahkan tindakan itu digantung atau ditolak atau penghakiman dicatatkan dengan sewajarnya, mengikut mana-mana yang berkenaan.

(a) tidak boleh menimbangkan apa-apa keterangan tetapi hanya berdasarkan pliding semata-mata iaitu pernyataan fakta yang terkandung dalam pliding. Sekiranya terdapat pernyataan-pernyataan menzahirkan kausa tindakan, writ dan pernyataan tuntutan tidak boleh dibatalkan. Oleh itu permohonan di perenggan (a) hanya boleh berjaya jika pliding tidak menimbulkan apa-apa kausa tindakan (New Straits Times (Malaysia) Sdn Bhd v Kumpulan Kertas Niaga Sdn Bhd & Another [1985] 1MLJ 226) dan peruntukan perengggan (2) kaedah 19 juga memperuntukkan bahawa afidavit tidak boleh dipertimbangkan. [31] Berdasarkan nas-nas yang telah diputuskan juga, bila mana ketiadaan bidang kuasa, bila mana pihak tidak mempunyai locus standi, res judicata dan dihalang oleh had masa, tuntutan juga boleh dibatalkan di bawah k19 (1) (a). Locus standi Sama ada Plaintif tiada locus standi oleh itu tuntutan Plaintif boleh dibatalkan di bawah Perenggan A18 K 19(1) (a) [32] Prinsip undang-undang mantap seperti yang dinyatakan di atas, pembatalan tindakan di bawah k19 (1) (a) hanyalah berdasarkan pertimbangan pliding semata-mata tanpa apa-apa keterangan dalam afidavit. Dalam kes ini Perayu membawa tindakan atas kapasiti perayu sebagai pentadbir pesaka si mati yang telah dilantik oleh Mahkamah pada 18.7.2012 dan menurut perintah Mahkamah bertarikh 28-7-2017 Tanah tersebut didaftar atas nama Plaintif sebagai pentadbir pesaka si mati. Berdasarkan pernyataan tuntutan pindaan perenggan-perenggan 2, 4, 8, 11, 12, 14, 16, 18.2, 18.3, 19.1 dan 19.2 diplidkan seperti berikut:

Plaintif adalah pentadbir harta pusaka Lo Pang@ Fun Lim ("Si Mati") yang telah dilantik melalui Perintah Mahkamah bertarikh 18-7-2017. Si Mati merupakan Pemilik berdaftar kepada suatu tanah pegangan kekal di bawah Geran Mukim 104, Lot 1009, Mukim Arnpang, Daerah Kuala Lumpur Wilayah Persekutuan ("Tanah"). Si Mati pada setiap masa material berada dalam milikan dan/ataumempunyai pemilikan Tanah tersebut.

Menurut Perintah Mahkamah bertarikh 28-7-2017, dokumen hakmilik bagi Tanah tersebut telah terletakhak atas nama Plaintif sebagai pentadbir harta pusaka Si Mati.

Sebelum Tanah tersebut diletakhak dalam Plaintif sebagai pentadbir harta pusaka Si Mati, satu Pong Kam Lin (f) ("Pong") telah dilantik sebagai wakil di sisi undang-undang kepada harta pusaka Si Mati dan memegang jawatan tersebut di antara tempoh 19-4-1960 hingga 17-7-2017. Rujukan kepada Plaintif dan Pong secaraa kolektif adalah "Pentadbir-Pentadbir".

Sebagai pernilik berdaftar Tanah tersebut, Si Mati clan seterusnya pentadbir-Pentadbir pada setiap rnasa material memiliki penggunaan ekslusif, pemilikan clan penikmatan dan/atau hak segera (immediate right) kepada penggunaan ekslusif pemilikan dan penikmatan Tanah tersebut.

Setelah Si Mati rneninggal dunia, semua hak-hak atas Tanah secara benefisial terletakhak dalarn Plaintif sebagai benefisiari tunggal harta pusaka Si Mati.

Pada 7-8-2017, Pentadbir Tanah Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur ("Pentadbir Tanah") telah memulakan proses pengambilan tanah atas Tanah tersebut untuk 'Projek Lebuhraya Setiawangsa - Lebuhraya Pantai (SPE)' ("Lebuhraya SPE").

Selepas itu, pada 9-10-2017, pemilikan Tanah diambil oleh Pentadbir Tanah melalui penyampaian Pemberitahu Pemberian dan Tawaran pampasan (Borang H) dan Plaintif telah menerima award tersebut.

Pada 4-11-2019, perintah mandamus telah dibuat oleh Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur dalarn Pemohonan untuk Semakan Kehakiman No: WA-25-95- 02/2019 Pencerobohan Defendan

Semasa Plaintif berkunjung ke Tanah tersebut pada atau sekitar 9-10- 2017, ia adalah didapati bahawa Defendan telah mernbina jalan yang dikenali sebagai Jalan Desa Pandan dan suatu jalan pejalan kaki di Tanah tersebut.Pada masa itu, cantilever untuk menyokong Lebuhraya SPE yang dimaksudkan sedang didirikan.

Kemudiannya, ia didapati bahawa Defendan telah membina Jalan Desa Pandan, jalan pejalan kaki dan kawasan lanskap di atas Tanah itu seawal sebelum 13-2- 2008. Oleh itu, Defendan, dengan sendirinya dan/ atau ejennya dan/ atau swasta telah menduduki dan/atau mengguna secara tidak sah Tanah tersebutseawal sebelum 13-2-2008 dan telah melakukannya tanpa lesen, kebenaran atau kuasa (licence, consent or authority) (expres atau tersirat) oleh dari Pentadbir-Pentadbir pemilik berdaftar atau pentadbir harta pusaka Si Mati.

Sehingga sampai masa Plaintif menemui tarikh sebenar Jalan Desa Pandan, laluan pejalan kaki atau kawasan lanskap yang tersebut dibina di Tanah tersebut, Plaintif menyatakan bahawa Defendan telah menduduki dan rnengambil pemilikan secara tidak sah secara berterusan (continuous unlawful occupation and possession) dari 13-2-2008 sehingga 8-10-2017. Defendan adalah penceroboh dan/atau pengguna yang tidak sah sepanjang tempoh tersebut.

Pada setiap masa yang material, bekas pentadbir harta pusaka Si Mati dan Plaintif Pentadbir-Pentadbir tidak memberikan kebenaran kepada Defendan untuk menduduki dan/atau mengguna Tanah tersebut. Tambahan itu, Defendan tidak pernah meminta kebenaran untuk menduduki Tanah tersebut.

Sepanjang tempoh pencerobohan Defendan ke atas Tanah tersebut, Pentadbir-Pentadbir telah dikecualikan daripada mengguna, menikmati dan rnemiliki Tanah tersebut. Maka, harta pusaka Si Mati dan/ a tau Plaintif sebagai benefisiari tunggal dilucutkan daripada rnanfaat-manfaat dari penggunaan, penikrnatan dan pemilikan Tanah tersebut. Butir-Butir Pencerobohan

18.1 Keseluruhan Tanah tersebut yang berukuran lebih kurang 0.189 hektar telah digunakan tanpa kebenaran dan diceroboh oleh Defendan.

18.2 Pencerobohan Defendan diatas Tanah tersebut bemula seawal 13-2- 2008 dengan kewujuclan dan/ atau pembinaan Jalan Desa Pandan, jalan pejalan kaki dan kawasan lanskap di atasnya.

18.3 Pencerobohan Defendan dan penggunaan tidak sah Tanah tersebut berhenti terhadap Plaintif pada 9-10-2017 apabila Tanah tersebut diambil secara sah menurut pelaksanaan pengambilan tanah pada 9 10.2017.

Defendan telah secara tidak sah dan tanpa kebenaran atau kuasa dari Bekas pentadbir harta pusaka Si Mati dan/atau Plaintif Pentadbir-Pentadbir telah menduduki dan mengambil milik Tanah tersebut atas kehilangan dan kerugian harta pusaka Si Mati dan/ atau Plaintif sebagai benefisiari tunggal. Akibat dari pencerobohan dan penggunaan Tanah yang tidak sah ini, harta pusaka SiMati dan/ atau Plaintif sebagai benefisiari tunggal telah rnengalarni kerugian dan/atau ganti rugi: Butir-Butir Kerugian dan Ganti Rugi

19.1 Pentadbir-Pentadbir Plaintif, telah dikecualikan daripada penikmatan dan/atau penggunaan clan/atau pemilikan Tanah tersebut hak-hak yang dipegang untuk menfaat Plaintif sebagai benefisiari tunggal kepada harta pusaka Si Mati.

19.2 Harta pusaka Si Mati dan/ atau Plaintif sebagai benefisiari tunggal telah dilucutkan daripada pendapatan keuntungan sewa atau bayaran lesen dan faedah-faedah pendapatan tersebut untuk tempoh sekurang-kurangnya dari 13-2-20 sehingga 8-10-2017. [penekanan ditambah] [33] Plaintif memfailkan tindakan dalam kes yang dirayukan ini pada 6.10.2020. Manakala perenggan 18.3 pernyataan tuntutan diplidkan seperti berikut:

18.3 Pencerobohan Defendan dan penggunaan tidak sah Tanah tersebut berhenti terhadap Plaintif pada 9-10-2017 apabila Tanah tersebut diambil secara sah menurut pelaksanaan pengambilan tanah [34] Plaintif mengakui dalam pliding bahawa pada 9-10-2017 Tanah tersebut diambil secara sah menurut pelaksanaan pengambilan tanah. Seksyen 58 Akta Keterangan 1950 memperuntukan seperti berikut:

22.

(a) the registered proprietor of the land, where he is not the occupier;

(b) the proper registering authority, where he is not the Land Administrator himself; and

(c) the statutory body, person or corporation referred to in paragraph 23(a), and the management corporation in respect of a subdivided building or land. [38] Seksyen 23 APT memperuntukan seperti berikut:

The proper registering authority, upon receipt of the notice in Form K, or the Land Administrator of his own motion after completing Form K, shall, upon the register document of title or other appropriate record in his possession as specified in subsection 9(2), make with respect to any scheduled land a memorial-

(a) that the whole of such land has been acquired and has vested in the State Authority or, in the case of a parcel of a subdivided building or land, in the statutory body, person or corporation on whose behalf the parcel has been acquired; or

(b) that so much of the land as is specified in the last column of the schedule to such Form has been acquired. [39] Ini bermakna endorsan terdahulu bahawa Plaintif adalah pentadbir pesaka bagi Lot 1009 atau Tanah tersebut telah terbatal. Oleh itu apabila tindakan difailkan pada 6.10.2020 Plaintif tidak lagi mempunyai locus standi untuk membawa tindakan. [40] Isu locus standi dalam membawa tindakan telah pernah diperbincangkan dalam kes-kes terdahulu. Dalam Tan Yoke Kwee & Ors V. Sistem Lingkaran Lebuhraya Sdn Bhd & Ors [2010] 2 CLJ 653 Zaleha Azahari H (beliau pada ketika itu) memutuskan bahawa apabila hak milik tanah telah kembali kepada Pihak Berkuasa Negeri mengikut undang-undang, dalam kes tersebut tempoh pajakan telah tamat, plaintif dalam kes tersebut tidak mempunyai locus standi dari segi undang-undang untuk membawa tindakan. Dipetik perenggan 12 penghakiman tersebut: [12] From these provisions it is abundantly clear that upon the expiration of a lease, the land reverts back to the State Authority. I am in agreement with the counsels for the defendants that the power to extend a lease falls within the jurisdiction of the State Authority, not the court. (See Koperasi Kasuma (M) v. Pengarah Tanah dan Galian Selangor & Ors [1991] 2 CLJ 1371; [1991] 3 CLJ (Rep) 44). The plaintiffs who falls under this category clearly had no locus standi to commence these proceedings and were accordingly not entitled to the orders prayed for in this originating summons. [41] Dalam kes Eco Majestic Sdn Bhd V Setia Eco Hill Sdn Bhd [2018] 1LNS 431, Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi memutuskan di perenggan 20 seperti berikut: [20] On the plaintiff’s own admission it is no longer the registered proprietor of the subject area having surrended the same to the relevant authorities, the plaintiff cannot be considered to have the necessary locus standi to bring this action found the tort of trespass. [42] Begitu juga dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam Orchard Circle Sdn Bhd V. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ors [2021] 1 CLJ 1, Mahkamah Persekutuan mengatakan seperti berikut: In the present case, the lands have already been formally taken possession of when Form K was issued on 20 February 2003 in accordance with s. of the LAA. The memorial was endorsed in the register document of title after issuance of Form K as evidenced by the search made on the title dated 7 May

Section 23 of the LAA provides that:

The proper registering authority, upon receipt of the notice in Form K, or the Land Administrator of his own motion after completing Form K, shall, upon the register document of title or other appropriate record in his possession as specified in subsection 9 (2) or (3), make with respect to any scheduled land a memorial:

(a) That the whole of such land has been acquired and has vested in the State Authority or, in the case of a parcel of a subdivided building, in the person or corporation on whose behalf the parcel has been acquired; or

(b) That so much of the land as is specified in the last column of the schedule to such Form has been acquired. (emphasis added) [Penekanan ditambah] [43] Oleh itu kami bersetuju dengan HMT bahawa Plaintif tidak mempunyai locus standi semasa tuntutan terhadap Defendan difailkan. HMT tidak membuat apa-apa kesilapan apabila telah meneliti pernyataan tuntutan dan membuat dapatan bahawa Plaintif tidak mempunyai locus standi untuk membawa tindakan oleh itu tuntutan boleh dibatalkan berdasarkan alasan ini sahaja di bawah perenggan (1)(a) k19 Aturan 18. Ketiadaan locus standi juga telah ditunjukkan melalui keterangan dalam afidavit seperti yang dibincangkan di atas. Ini menjadikan tuntutan adalah remeh, mengaibkan, atau menyusahkan dan adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah di bawah perenggan (b) dan (d) k.

Res judicata Sama ada tindakan Plaintif adalah dihalang oleh Res judicata [44] Terdapat keterangan melalui afidavit bahawa semasa prosiding pengambilan tanah, atas arahan Pentadbir Tanah, Plaintif telah mengemukakan laporan penilaian oleh penilai bertauliah Azmi & Co. Di bawah perenggan 14.3 laporan telah mengemukakan penilaian ganti rugi kerana kemasukan dan penghunian awal untuk tempoh dua (2) tahun sebelum tarikh pengambilan balik Tanah tersebut iaitu pada 8.10.2017 dinilaikan sebanyak RM3,865,314.00. Pentadbir tanah telah membuat award sebanyak RM10,171,885.50. Berdasarkan afidavit Plaintif, dia mengakui bahawa dia menyedari award Pentadbir Tanah dan tiada rayuan terhadap award tersebut. Laporan penilaian yang dikemukakan semasa penyiasatan, di perenggan 14.3 menyatakan seperti berikut: The aquiring authority has been occupying the subject property much ealier than the acquisition date. We are of the opinion that the land owner should be compensated for the occupancy by the acquiring authority. We would recommend a payment rental for the use of the land for a term of 2 years prior to the acquisition date. Taking the rental at 10% of the capital value (market value) of the subject property we can compute the rental for the occupancy as follows: Rental value per year say 10% of the capital value Thefore the rental per annum = capital value x 10% = RM19,326,570.00 x10% Rental = RM1,932,657.00 perannum or RM161,054.75 permonth Applying this rental to the subject property for 2 years: RM161,054.75 permonthx2 yearsx12=RM3,865,314 [45] Berkaitan sub tajuk laporan di perenggan 14.3 compensation “for injurious affection” hanyalah tajuk semata-mata tetapi bukan injurious affection yang dimaksudkan di bawah Jadual. Tuntutan adalah terhadap bayaran sewa untuk tempoh dua (2) tahun sebelum pemilikan oleh Pentadbir Tanah. [46] Manakala dalam pliding yang difailkan juga meminta ganti rugi untuk tuntutan sewa atau bayaran untuk tempoh yang lebih panjang untuk tiga (3) tahun ke belakang. Kami petik perenggan 19.2 penyata tuntutan seperti berikut:

19.2 Harta pusaka Si Mati dan/ atau Plaintif sebagai benefisiari tunggal telah dilucutkan daripada pendapatan keuntungan sewa atau bayaran lesen dan faedah-faedah pendapatan tersebut untuk tempoh sekurang-kurangnya dari 13-2-20 sehingga 8-10-2017. [47] Kami besetuju dengan HMT bahawa Pentadbir Tanah telah menimbangkan keseluruhan penilaian ini dan telah mengambilkira jumlah ganti rugi termasuk pendudukan awal oleh pihak berkuasa yang mengambil balik (the acquiring authority). Di bawah APT hanya satu pihak yang menjadi acquiring authority iaitu Pihak Berkuasa Negeri melalui Pentadbir Tanah. Keterangan bahawa kerugian lain boleh diambil kira oleh Pentadbir Tanah tertakluk kepada peruntukan APT, dalam kes ini disokong oleh notis di bawah borang F yang telah dihantar dan telah diterima oleh Plaintif pada 14 Ogos 2017. Diperturunkan kandungan borang F seperti di bawah: [48] Kami berpendapat perenggan (a) nilaian-nilaian berasingan bagi tanah itu….. adalah luas merangkumi tuntutan ganti rugi atas kehilangan sewa kerana pencerobohan atau pendudukan awal oleh pihak berkuasa yang mengambil balik (the acquiring authority). Tujuan maklumat perlu diberikan oleh pemilik tanah atau orang berkepentingan dalam borang F adalah supaya semua maklumat diperolehi semasa prosiding pengambilan tanah dan boleh dipertimbangkan oleh Pentadbir Tanah semasa penilaian dibuat. Membenarkan pelbagai tuntutan dibuat selepas prosiding pengambilan balik tanah selesai hanya merugikan dana awam kerana tujuan pengambilan balik tanah adalah untuk tujuan awam seperti dalam kes ini pembinaan lebuh raya dan pembesaran jalan untuk kemudahan awam. [49] Berdasarkan kedua-dua dokumen di atas iaitu laporan penilaian Plaintif dan permintaan maklumat dalam borang F, isu ganti rugi pencerobohan atau kemasukan awal telah berada di hadapan Pentadbir Tanah dan boleh dipertimbangkan oleh Pentadbir Tanah sekiranya nilaian berasingan bagi tanah itu……diberikan. Dalam kes ini Plaintif tidak memberi apa-apa maklumat walaupun telah menerima borang F tersebut. [50] Kami berpendapat tindakan baru dan berasingan untuk gantirugi pencerobohan tanpa membuat rayuan terhadap award ganti rugi seperti mana remedi yang diperuntukan di bawah seksyen 37 dan 38 APT, Plaintif adalah terhalang untuk membawa tindakan di luar daripada peruntukan undang-undang tersebut. Keperluan bagi Plaintif menggunakan prosedur rujukan tanah (rayuan) telah diperuntukkan di bawah APT. Seksyen 37 APT memperuntukan seperti berikut:

(1) Any person interested in any scheduled land who, pursuant to any notice under section 10 or 11 or any person interested pursuant to any compensation made under section 35 or Part VII who, has made a claim to the Land Administrator in due time and who has not accepted the Land Administrator's award thereon, or has accepted payment of the amount of such award under protest as to the sufficiency thereof, may, subject to this section, make objection to-

(a) the measurement of the land;

(b) the amount of the compensation;

(c) the persons to whom it is payable;

(d) the apportionment of the compensation.

(1) Any objection made under section 37 shall be made by a written application in Form N to the Land Administrator requiring that he refer the matter to the Court for its determination.

(a) if the person making it was present or represented before the Land Administrator at the time when the Land Administrator made his award, within six weeks from the date of the Land Administrator's award under section 14 or compensation made under section 35 or Part VII;

(b) in other cases, within six weeks of the receipt of the notice from the Land Administrator under section 16, paragraph 35(2)(c), subsection 58(1) or section 59 or within six months from the date of the Land Administrator's award under sections 14, 35 or Part VII, whichever period shall first expire.

(a) nilai pasaran semasa RM10,172,000.00 bersamaan RM500 sekaki persegi adalah berpatutan dan munasabah pada tahun 2017 untuk PPT 2017;

(b) sekiranya pengambilan Tanah tersebut dibuat pada 2008 sama seperti tanah-tanah di sekitarnya untuk PPT 2008 dengan mengambil kira pada tarikh 15.5.2008 (tarikh Warta) sebagai tarikh penilaian, nilai pasaran pada 2008 hanyalah sebanyak RM 4,780,000.00 sahaja seperti berikut: Luas Tanah (Kaki Persegi) Kadar Nilaian (sekaki persegi) Nilai Pasaran

20.344 RM235.00 RM 4,780,000.00 [56] Berdasarkan fakta di atas, kami berpendapat berdasarkan nilai pasaran semasa pada tarikh warta di bawah seksyen 8 APT (24.4 2017) pembayaran pampasan kepada Plaintif sebanyak RM10,171,885.00 telah mengambil kira semua perkara di hadapan Pentadbir Tanah apabila dibandingkan dengan award yang telah diberi kepada tanah di sekitar yang telah diambil balik terdahulu (PPT 2008). Had Masa Sama ada tindakan Plaintif adalah terhalang oleh had masa [57] HMT juga memutuskan bahawa tindakan Plaintif boleh dibatalkan di bawah A 18 k19 (b) dan (d) kerana dihalang oleh had masa tindakan di bawah Seksyen 2 PAPA. Namun, setelah diteliti memorandum rayuan, isu had masa tidak menjadi salah satu alasan rayuan dan bukan satu alasan dalam permohonan. Namun, isu had masa adalah pembelaan Defendan di perenggan 12 dan telah diberi pertimbangan oleh HMT dalam penghakiman. Di hadapan kami juga isu ini telah dihujahkan tanpa apa-apa bantahan. [58] Peguam Plaintif berhujah isu had masa adalah isu fakta oleh itu Plaintif wajar diberi peluang membuktikannya dalam perbicaraan. Kami bersetuju dengan prinsip undang-undang mengenai perkara ini. Namun, jika ada fakta yang dipertikaikan mengenai isu had masa sekalipun, oleh kerana tindakan Plaintif telah terhalang oleh ketiadaan locus standi dan terhalang oleh res judicata, tindakan tetap boleh dibatalkan. Dalam kes ini kami bersetuju dengan dapatan HMT di perenggan 35 hingga 47 penghakiman mengenai isu had masa. Tuntutan Plaintif juga boleh dibatalkan kerana telah dihalang oleh had masa. KESIMPULAN [59] Kami berpendapat berdasarkan alasan-alasan di atas, rayuan Plaintif wajar ditolak kerana HMT tidak melakukan kesalahan yang nyata dalam membenarkan permohonan untuk membatalkan tuntutan Plaintif. Kami sebulat suara menolak rayuan ini dengan kos kepada Defendan sebanyak RM8,000 dan tertakluk kepada alokatur. BERTARIKH: 20 JULAI 2023 (HAS ZANAH BINTI MEHAT) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Putrajaya PEGUAMCARA PLAINTIF/ PERAYU Raj Shankar & Tina Ann Francis (Tetuan Mathews Hun Lachimanan) PEGUAMCARA DEFENDAN/RESPONDEN Nooron Aini Zakaria (Tetuan Azaine & Fakhrul)