Geliga Unik Sdn Bhd v Amir Mukmin Hassani Bin Hassan (DA-22NCvC-26-04/2023)

Sama ada geran surat kuasa mentadbir ke atas Defendan adalah terbatal apabila ia dikeluarkan semasa kaveat Plaintif berkuat kuasa? (selepas ini dirujuk sebagai “Persoalan Plaintif”); dan

(ii) Sama ada kaveat yang difailkan oleh Plaintif adalah berkuat kuasa dan masih efektif dan pemfailannya mematuhi dan menurut Aturan 71 kaedah 37, KKM 2012? (selepas ini dirujuk sebagai “Persoalan Defendan”). [3] Plaintif memfailkan permohonan ini bagi menjawab Persoalan Plaintif terlebih dahulu. Manakala Defendan, menerusi afidavit jawapannya (Kandungan 11) telah mengemukakan persoalan tambahan tersebut (selepas ini dirujuk secara kolektif sebagai “Persoalan-Persoalan tersebut’). [4] Setelah membaca dan meneliti kesemua afidavit dan hujahan bertulis yang difailkan, Mahkamah ini pada 6.2.2024 telah memutuskan untuk menolak permohonan Plaintif. Terkilan dengan keputusan tersebut, Plaintif telah memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan pada 7.02.2024. Latar belakang permohonan [5] Ayah kepada Defendan, Hassan bin Harun (selepas ini dirujuk sebagai ‘Si mati’) telah meninggal dunia pada 31.12.2020. Sebelum Si mati meninggal dunia, terdapat satu Penghakiman Persetujuan bertarikh 09.03.2011 dibuat di dalam Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur antara Plaintif, Si mati, dan sebuah syarikat yang dikenali sebagai Info Mewah Sdn Bhd. [6] Selepas kematian Si mati, melalui Saman Pemula No. DA-31NCvC- 187-12/2022 Defendan telah memohon kepada Mahkamah untuk dilantik sebagai pentadbir harta pusaka Si mati dan diberikan suatu geran surat kuasa mentadbir harta pusaka Si mati. Mahkamah telah pada 16.01.2023 membuat suatu perintah bahawa Defendan dilantik sebagai pentadbir harta pusaka Si mati dan diberikan geran surat kuasa mentadbir harta pusaka Si mati. [7] Setakat pada 27.02.2023, tiada geran surat kuasa mentadbir telah dimeterai atau dikeluarkan kepada Defendan dan Plantif telah memasukkan suatu kaveat terhadap geran representasi bagi harta pusaka Si mati. Hanya pada 2.03.2023, barulah Geran Surat Kuasa Mentadbir dikeluarkan kepada Defendan iaitu selepas 3 hari kaveat Plaintif difailkan. Maka, Plaintif memfailkan tindakan melalui Writ Saman Terpinda (Kandungan 4) antara lain, memohon suatu pengisytiharan bahawa Geran Surat Kuasa Mentadbir harta pusaka Si mati yang dikeluarkan kepada Defendan adalah salah, batal dan tidak sah dan tidak berkesan di sisi undang-undang. Ringkasan hujahan Plaintif [8] Plaintif berhujah bahawa jawapan kepada Persoalan-Persoalan tersebut adalah secara afirmatif. Plaintif telah merujuk kepada kes Jigarlal Kantilal Doshi v Amanah Raya Bhd (administrator of the estate of Kantilal Prabhulal Doshi, deceased) [2018] supp MLJ 211 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa kaveat Perayu, yang dibuat selepas perintah pelantikan sebagai pentadbir pusaka tetapi sebelum Geran dimeterai dan diekstrak, adalah berkuat kuasa kerana kaveat itu adalah terhadap pemeteraian Geran dan bukannya terhadap pelantikan pentadbir pusaka. [9] Maka, Geran Surat Kuasa Mentadbir harta pusaka Si mati yang dikeluarkan kepada Defendan pada 2.03.2024 adalah salah dan terbatal kerana ia dikeluarkan semasa kaveat Plaintif masih berkuat kuasa. Ringkasan hujahan Defendan [10] Defendan berhujah bahawa kemasukkan dan/atau pemfailan kaveat oleh Plaintif adalah di luar pengetahuan Defendan sama sekali ketika permohonan, pemberian dan ketika proses pengeluaran Geran Surat Kuasa Mentadbir tersebut. Tindakan Plaintif tidak menyerahkan kaveat Plaintif kepada Defendan dengan segera telah memprejudiskan Defendan dalam mengeluarkan suatu amaran kepada pengkaveat sebagaimana yang diperuntukkan di bawah Aturan 71 kaedah 37(8), KKM 2012 seperti berikut: “37. Kaveat (A. 71 k. 37) …

Amaran tentang suatu kaveat boleh diberikan dengan mengeluarkan daripada Pejabat Pendaftaran suatu amaran dalam Borang 165 atas permintaan mana-mana orang yang berkepentingan (yang disebut "orang yang memberi amaran" dalam kaedah ini) yang hendaklah menyatakan kepentingannya dan, sekiranya dia menuntut di bawah suatu wasiat, tarikh wasiat itu, dan hendaklah menghendaki pengkaveat supaya memberikan butir-butir apa-apa kepentingan bertentangan yang dia mungkin ada dalam harta pusaka si mati; dan tiap-tiap amaran atau sesalinannya hendaklah disampaikan kepada pengkaveat dan Pendaftar Pejabat Pendaftaran Utama.” [11] Defendan juga berhujah bahawa perbicaraan penuh adalah perlu bagi mengenal pasti tarikh pemberian Geran Surat Kuasa Mentadbir tersebut sama ada diambil kira dari tarikh 16.01.2023 atau 2.03.2023 kerana terdapat 2 tarikh berbeza yang tercatat di dalamnya. [12] Selanjutnya, Defendan berhujah bahawa Plaintif juga perlu membuktikan bahawa Pendaftar mempunyai pengetahuan bahawa adanya kaveat yang berkesan ketika membuat pemberian Geran Surat Kuasa Mentadbir tersebut sebagaimana yang diperuntukkan di bawah Aturan 71 kaedah 37(7), KKM 2012 seperti berikut: “37. Kaveat (A. 71 k. 37) …

Pendaftar tidak boleh membuat apa-apa pemberian sekiranya dia mempunyai pengetahuan tentang suatu kaveat yang berkesan berkenaan dengannya: Dengan syarat bahawa tiada kaveat boleh berkuat kuasa untuk mencegah pembuatan suatu pemberian pada hari kaveat itu difailkan.” [13] Maka, Defendan memohon agar permohonan Plaintif ditolak dengan kos agar isu-isu berkenaan dengan status kaveat Plaintif, penentuan siapakah yang berhak untuk mentadbir harta pusaka Si mati dan pembatalan Geran Surat Kuasa Mentadbir harta puasa Si mati dapat didengar dalam perbicaraan penuh. Prinsip undang-undang bagi permohonan di bawah Aturan 14A KKM 2012 [14] Aturan 14A KKM 2012 membolehkan Mahkamah untuk menentukan apa-apa persoalan undang-undang atau pentafsiran apa-apa dokumen yang berbangkit dalam mana-mana kausa atau perkara pada mana-mana peringkat prosiding jika Mahkamah mendapati bahawa persoalan itu adalah sesuai bagi penentuan tanpa perbicaraan penuh tindakan itu dan penentuan itu akan menentukan secara muktamad keseluruhan kausa atau perkara atau apa-apa tuntutan atau isu dalamnya. [15] Prinsip undang-undang dalam membolehkan Mahkamah ini menggunakan kuasanya untuk melupuskan suatu tindakan secara terus di bawah A. 14A KKM 2012 telah dijelaskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Dream Property Sdn Bhd v. Atlas Housing Sdn Bhd [2007] 6 CLJ 741; [2008] 2 MLJ 812 seperti berikut: “[7] It is trite law that, for the court to exercise its power to summarily dispose off an action under O 14A of the RHC, there should not be any dispute by the parties as to the relevant facts, or that the court, upon scrutinising the pleadings, concludes that the material facts are not in dispute (see the case of Petroleum Nasional Bhd v. Kerajaan Negeri Terengganu).” (penekanan ditambah) [16] Rujukan juga dibuat kepada kes Thein Hong Teck & Ors v. Mohd Afrizan Husain & Another Appeal [2012] 1 CLJ 49; [2012] 2 MLJ 299 di mana Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa: “[47] It is trite law that O. 14A of the Rules of the High Court 1980 may only be resorted to if there is no dispute by the parties as to the relevant facts, or that the court, upon scrutinizing the pleadings concludes that the material facts are not in dispute (see Dream Property Sdn Bhd v. Atlas Housing Sdn Bhd [2007] 6 CLJ 741). Where the issues of fact are interwoven with legal issues raised, it will be undesirable for the court to split the legal and factual determination for to do so would in effect be to give rulings in vacuo or on a hypothetical ruling, which the court will not do (see State Bank of India v. Marjani Marketing, 1 March 1991, CA Transcript No. 91/0304).” (penekanan ditambah) [17] Berdasarkan kepada kes-kes duluan yang diputuskan oleh Mahkamah, jelas bahawa permohonan di bawah A. 14A KKM 2012 adalah tidak sesuai jika terdapat dakwaan fakta yang bercanggah, fakta material dipertikaikan dan isu fakta yang saling berkait (interwoven) dengan isu undang-undang (lihat: Jaks Resources Bhd v. Start Media Group Bhd & Other Appeals [2023] 8 CLJ 351 di perenggan 88). Analisa dan dapatan Mahkamah [18] Mahkamah berpandangan Persoalan Plaintif dan Persoalan Defendan yang dikemukakan pihak-pihak boleh ditangani secara bersama memandangkan Persoalan-Persoalan tersebut adalah berkait rapat dengan kaveat yang difailkan oleh Plaintif di bawah Aturan 71, kaedah 37(1) & (3), KKM 2012 yang memperuntukkan seperti berikut: “37. Kaveat (A. 71 k. 37)

Mana-mana orang yang ingin memastikan bahawa tiada pemberian dibuat tanpa notis kepadanya boleh memasukkan kaveat. …

Mana-mana orang yang ingin memasukkan kaveat (yang disebut "pengkaveat" dalam kaedah ini) boleh berbuat demikian dengan memfailkan kaveat dalam Borang 164 di Pejabat Pendaftaran dan mendapatkan suatu akuterimaan tentang kemasukannya daripada pegawai yang berkenaan, atau dengan menghantar kaveat itu melalui pos atas risikonya sendiri kepada Pejabat Pendaftaran.” [19] Berdasarkan kepada hujahan pihak-pihak, Mahkamah mendapati bahawa tiada suatu fakta yang dipersetujui (facts in common) antara pihak-pihak berkenaan dengan pemfailan kaveat Plaintif. Malah, menurut Defendan pemfailan kaveat Plaintif adalah diluar pengetahuannya semasa permohonan, pemberian dan ketika proses pengeluaran Geran Surat Kuasa Mentadbir tersebut. [20] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Defendan bahawa kegagalan Plaintif dalam menyerahkan kaveat Plaintif kepada Defendan telah memprejudiskan Defendan untuk mengeluarkan amaran kepada pengkaveat sebagaimana yang diperuntukkan di bawah Aturan 71 kaedah 37(8), KKM 2012. Dengan ketiadaan perkara ini, amaran tersebut tidak dikeluarkan sama sekali oleh Defendan kepada Plaintif menerusi Borang 165 untuk menghendaki pengkaveat supaya memberikan butir-butir apa-apa kepentingan bertentangan yang dia mungkin ada dalam harta pusaka Si mati. [21] Pada hemat Mahkamah ini, terdapatnya keperluan untuk perbicaraan penuh memandangkan terdapatnya beberapa isu fakta yang saling berkait (interwoven) dengan isu undang-undang seperti berikut:

sama ada tarikh sebenar pemberian Geran Surat Kuasa Mentadbir adalah pada 16.01.2023 atau 2.03.2023;

(ii) sama ada Pendaftar mempunyai pengetahuan bahawa adanya kaveat yang berkesan ketika memberikan Geran Surat Kuasa Mentadbir sebagaimana yang diperuntukkan di bawah A. 71, k. 37(7) KKM 2012; dan

(iii) sama ada Plaintif atau Defendan yang sebenarnya mempunyai hak untuk mentadbir harta pusaka Simati. [22] Berdasarkan kepada perkara-perkara di atas, Mahkamah ini berpandangan bahawa permohonan Plaintif untuk pelupusan di bawah Aturan 14A dan/atau Aturan 33 kaedah 2, KKM 2012 adalah tidak sesuai untuk diputuskan dengan cara keterangan afidavit tanpa mendengar keterangan lisan yang tertakluk kepada pemeriksaan balas sebagaimana yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Jaks Resources Bhd (supra) seperti berikut: “[86] … where the relevant facts are in dispute, the procedure of so determining them by way of conflict of affidavit evidence would be most inappropriate without viva voce evidence where under the crucible of cross-examination, the dross may be burnt up leaving the refined truth purified as through the fire of cross-examination.” Kesimpulan [23] Setelah menimbangkan prinsip undang-undang di atas yang diaplikasikan kepada fakta kes ini, Mahkamah ini merumuskan bahawa terdapat isu-isu yang wajar diputuskan melalui perbicaraan penuh. [24] Oleh yang demikian, permohonan Plaintif dalam Kandungan 9 adalah ditolak. Bertarikh: 13 September 2024 tt. (HASBULLAH ADAM) Hakim Mahkamah Tinggi (2) Kota Bharu, Kelantan KAUNSEL: Bagi pihak Plaintif - Jeremy Khalif Lee Pheng Yau (Bersama Wong Wei Tzen) Peguambela & Peguamcara Tetuan Nadzarin Kuok Puthucheary & Tan Bagi pihak Defendan - Tengku Saiful Hisyam Bin Tengku Mohd Yusof Peguambela & Peguamcara Tetuan Apandi Ali & Co.